REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3301/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GE, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/52703, Ur.br.: 251-10-73-2/008-25-7 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 8. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: GE, kći G, rođena **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi DRAMSKA UMJETNICA DUBRAVKA VRGOČ, [adresa], 10000 Zagreb, koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljanom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 24.06.2025. do dana 09.07.2025., nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.10.2023., u 16:11 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Krajiška ulica 1, Zagreb,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/23-03/52703, Ur.br.: 251-10-73- 2/008-25-7 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njezina nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.

3. Okrivljenica u prigovoru u bitnome ističe da je u predmetno vrijeme na adresi njezina stanovanja u [adresa], njezina majka kupila poštu i očito negdje zagubila dopis po kojem je kao vlasnik trebala dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču. Okrivljenica je u to vrijeme zbog posla većinom boravila u [adresa]. Potom okrivljenica opisuje okolnosti pod kojima je počinjen osnovni prekršaj nepropisnog parkiranja.

4. U tijeku postupka Sud je pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 12 - 13 spisa, pročitao je dopis-obavijest o počinjenom prekršaju od 2. lipnja 2025. i obrazac – podaci o vozaču, str. 14 – 15 spisa i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 16 spisa, pročitao je dopis- obavijest o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2023. i obrazac – podaci o vozaču, str. 17-18 spisa i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 19 spisa, pročitao je odgovor na prigovor na razlog premještanja vozila, str. 20 i 27 spisa, pročitao je prigovor na zapisnik, str. 23 – 24 spisa, pročitao je i pregledao naredbu za premještanje vozila s fotografijom, str. 30 spisa, pregledao je fotografije, str. 31 spisa i pročitao je službenu zabilješku prometnog redara, od 22. listopada 2023., str. 32 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz dostavnice predmetnog dopisa kojim se od okrivljenice kao vlasnice vozila traži dostava vjerodostojnih podataka o vozaču sukladno članku 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da je sporno da li je okrivljenici kao vlasnici predmetnog vozila osobno uručen predmetni dopis u kojem je kao vlasnica predmetnog vozila obvezana na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa. Naime, potpis na dostavnici dopisa kojim se od okrivljenice kao vlasnice vlasnika traži dostava vjerodostojnih podataka, nalazi se nečitki potpis, koji je različit od potpisa okrivljenice na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, te je različit od vlastoručnog potpisa prigovora, a na dostavnici nije vidljivo da bi okrivljenica prethodno bila upozorena da će joj se izvršiti osobna dostava, niti je vidljivo da je stvarno dostava bila osobna sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona.

7. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenice zaprimila dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem se kao vlasnica predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljenica nikada nije primila predmetni dopis.

9. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe upravo kako joj je to činjenično pogrešno od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga stavljeno na teret, ne ispuštajući notornu pogrešku iz obaveznog prekršajnog naloga da okrivljenica nije odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, već je osobno kao fizička osoba Dramska umjetnica u predmetno vrijeme bila vlasnica predmetnog vozila, a obzirom da prethodno nije utvrđena njezina odgovornost za predmetni prekršaj.

11. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: GE, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje