Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

F 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Psp-16/2025-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja Nogometni klub " Z" [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima protiv tuženika Općina Sveti Ivan Žabno, Trg Karla Lukaša 11, OIB: 85606488440 i tuženika Općinsko komunalno poduzeće "Park" d.o.o., OIB: 32777395651, Sveti Ivan Žabno, Trg Karla Lukaša 11, zastupanih po ZOU Zlatko Gregurić i dr. u Bjelovaru, radi smetanja posjeda nekretnine - nogometnog igrališta, dana 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da su 1. tužena Općina Sveti Ivan Žabno, Trg Karla Lukaša 11, OIB : 85606488440 i 2. tužena Općinsko komunalno poduzeće „Park“ d. o. o. Sveti Ivan Žabno, Trg Karla Lukaša 11, OIB :32777395651 smetali mirni i zakoniti posjed tužitelja Nogometnog kluba „Tomislav-Radnik“ Sveti Ivan Žabno, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini čk.br. 33/2 Zagrebačka ul. 11481 m2, od čega zgrada 91 m2 i igralište od 11390 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je 1. tužena dala nalog 2. tuženiku kao izvoditelju radova koji je izvršio demontažu čitave zaštitne ograde oko igrališta u duljini cca 350 metara, kao i demontažu klupa sa sjedalicama na igralištu predviđene za službene predstavnike kluba i rezervne igrače i delegata dana 8. rujna 2025. godine, a koje je nastavljeno i dana 9. rujna 2025. godine, te im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakovo je bilo prije čina smetanja posjeda na način da ponovno postave zaštitnu ogradu koju su skinuli i odvezli kao i da ponovno postave klupe sa sjedalicama predviđene za službene predstavnika kluba i rezervnih igrača kao i delegata, te im se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 8 dana.

II

1. i 2. tuženi su dužni tužitelju solidarno nadoknaditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 2.157,41 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana od dana donošenja prvostupanjske odluke 8. 7. 2026. , pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je podnio tužbu dana 10. 9. 2025. u kojoj navodi da je u posjedu nekretnine u k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 33/2 Zagrebačka ulica od 11481 m2, zgrada od 91 m2 i igralište od 11390 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], kao i pristupa do te parcele koji ide na čk.br. 33/1 Zagrebačka ulica sajmište od 2895 m2. U posjedu predmetnih nekretnina tužitelj se nalazi dugi niz godina, a međusobna prava i obaveze regulirali su na temelju Ugovor o osnivanju prava građenja na nekretnini u vlasništvu Općine Sveti Ivan Žabno od 5. svibnja 2011. godine, KLASA : 361 -01/11-01/01, URBROJ : 2137/19-01/1-11-1, kao i Ugovorom o upravljanju i korištenju sportske građevine zaključenim 31. ožujka 2021. godine, KLASA : 620-08/21-01/02, URBROJ : 2137/19-02/1-21-1.

1.1.

Nogometni klub Tomislav-Radnik obavlja svoju aktivnost sukladno statutu kluba te ima više kategorija igrača od kojih se seniorska ekipa NK Tomislav – Radnik natječe u Elitnoj ligi Nogometnog saveza Koprivničko Križevačke županije. Pored seniorske momčadi djeluje i Škola nogometa koja bilježi kontinuirani rast i broji preko devedesetero djece, sa više selekcija s time da je u planu i osnivanje U19 momčadi. Kako klub ove godine slavi 100 godišnjicu postojanja to je i posjed nekretnina dugoročan s time da je nogometni klub uz pomoć sponzora, a na temelju Ugovora o građenju izgradio sportsku infrastrukturu, izgradio klupske svlačionice i ostale propisane prostorije prema propisanim standardima natjecanja kako bi se mogao takmičiti u određenoj ligi. Usprkos uspješnosti i dugovječnosti nogometnog kluba, Općina Sveti Ivan Žabno nastojala je spriječiti na razne načine djelovanje i poslovanje kluba te je osnovala paralelno sa postojećim nogometnim klubom drugi nogometni klub uz navode kako mještani [adresa] ne igraju nogomet na svojem igralištu te da će tamo igrati isključivo djeca iz [adresa]. 1.2.

Kako tužitelj nije pristao na njihove ucjene i odbio je potpisati novi Ugovor o upravljanju i korištenju sportske građevine kojim bi bio limitiran u korištenju sportskih terena, to je dana 8. rujna 2025. godine općinski načelnik dao nalog djelatnicima komunalnog poduzeća da na sportskom objektu – nogometnom igralištu u [adresa] koje je u zakonitom posjedu NK Tomislav Radnik izvrše demontažu dijela zaštitne ograde oko igrališta, bez znanja i odobrenja korisnika nogometnog igrališta, s ciljem da onemogući sportsku djelatnost kao i takmičenje momčadi. Predsjednik kluba je upozorio radnike II. tuženika da ne skidaju ogradu samovoljno, no oni su izjavili da rade po nalogu Općinskog načelnika FF i da će nastaviti sa poslom. Kako se načelnik nije zadovoljio samo skidanjem ograde, to je tražio da se skinu i sjedalice na igralištu predviđene za službene predstavnike Kluba i rezervne igrače i delegata utakmica. Prema saznanju pored toga tražio je, a što do ovog trena nije realizirano i da se demontiraju reflektori sa nogometnog igrališta, sve u cilju kako bi spriječio tužitelja u korištenju sportskih objekata smatrajući da je tuženik vlasnik i da na to ima prava. Demontaža ograde oko igrališta kao i sjedalica i klupe na kojoj su bile pričvršćene sjedalice koje su počele 8. rujna nastavljeno je i slijedećeg dana, 9. rujna 2025. godine tako da je skinuta čitava ograda oko cijelog igrališta u duljini od oko 350 metara.

1.3.

Kako se tužitelj nalazio u zakonitom i mirnom posjedu nekretnine čk.br.

33/2 zgrade i igrališta u Zagrebačkoj ulici od 11481 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako je demontažom i odvozom čitave ograde igrališta kao i demontažom klupa sa sjedalicama za rezervne igrače, trenere i službene predstavnike momčadi koje igraju, igralište izgubilo uvjete za odigravanjem službenih utakmica u Elitnoj ligi Nogometnog saveza Koprivničko-Križevačke županije to je počinjeno smetanje posjeda na štetu tužitelja. Tuženik je izvršio čin smetanja posjeda radi čega tužitelj traži sudsku zaštitu sukladno odredbi članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtijevajući putem suda da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Tužitelj je bio u mirnom posjedu sve do 8.9.2025. godine kada je tuženik po načelniku naredio počinjenje smetanja posjeda u vidu demontaže ograde, skidanja sjedalica te sukladno odredbi čl. 21. ZOV-a ima pravo na zaštitu posjeda koje koristi sudskom zaštitom.

2.

U odgovoru na tužbu 2. tuženik prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tvrdeći da 2. tuženi svojim radnjama nije mogao počiniti smetanje posjeda.

2.1.

Člankom 12. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima je propisano (1) Posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari. (2) Dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

2.2.

Općinsko komunalno poduzeće „Park“ d.o.o. je trgovačko društvo koje je u ugovornom odnosu sa Općinom Sveti Ivan Žabno te već duži niz godina radi na poslovima održavanja nekretnina i objekata koje su u opisane u točci I.. Pored toga II - go tuženi je bio glavni izvođač radova na rekonstrukciji postojećeg nogometnog stadiona a temeljem Ugovora o izvođenju radova od 01.02.2024. godine. U okviru rekonstrukcije nogometnog stadiona II-go tuženi je kao izvođač radova bio angažiran i na postavljanju nove zaštitne ograde, ugradnji zaštitnih mreža iza golova, izgradnji novih tribina sa postavom 150 sjedalica, postavljanju rasvjete s reflektorima, postavljanju nadstrešnica za rezervne igraće i delegate, izradi i postavi tunela za izlazak igraća na teren a kontinuirano je angažiran i na održavanju istog.

2.3.

II. tuženi ima saznanja da tužitelj koristi sportske objekte koji se nalaze na zemljišnoknjižnim česticama koje su specificirane u točci I tužbe.

O tome ima neposredna saznanja jer, kao što je to već navedeno u točci I, dugi niz godina, a posebno od izgradnje novog nogometnog terena, intenzivno radi na održavanju istih. O tome neposrednog saznanja ima i tužitelj. Međutim, sve usluge koje pruža i radove koje izvodi II-tuženi izvodi temeljem ugovornog odnosa sa Općinom Sveti Ivan Žabno. Dakle, ne temeljem vlastite volje i odluke, nego po nalogu I -vo tuženika i ta je činjenica tužitelju poznata. II. tuženi nema neposrednih saznanja o tome na koji način su tužitelj i I. tuženi regulirali svoja međusobna prava i obveze no ima saznanja da tužitelj nije nositelj prava građenja, da tužitelj nije vlasnik nogometnog terena, niti je bio njegov investitor, da je I-vo tuženi izgradio nogometni teren i svu infrastrukturu te da sve radove na održavanju nogometnog tereta obavlja I -vo tuženi putem II-vo tuženika koji radi po njegovom nalogu a kao izvođač radova. 2.4.

2. tuženi ima saznanja da Nogometni klub „Tomislav-Radnik“ za svoje sportske aktivnosti koristi nekretnine opisane u točci I tužbe koje su u vlasništvu I -vo tuženika. Međutim, Nogometni klub „Tomislav-Radnik“ nije isključivi korisnik sportski terena, jer na istima djeluju i druge udruge građana pa i tako Nogometni klub „Tomislav“, ali i drugi nogometni klubovi O tome II. tuženi ima neposrednog saznanja jer se u obavljanju svojih aktivnosti na održavanju terena susreće i sa aktivnostima drugih sportskih udruga koje koriste sportski teren koji je vlasništvo I-vo tuženika U odnosu na navode tužitelja o izgradnji sportske infrastrukture II. tuženi se u ovom odgovoru na tužbu ne želi upuštati u raspravljanje obzirom da pitanje vlasništva i drugih stvarnih prava ili obveznih prava koji bi generirali pravo na posjed nisu predmet rasprave u parnici radi smetanja posjeda.

2.5.

Nije točno da bi tužitelj bio nositelj prava građenja jer takvo pravo nije upisano u zemljišne knjige a što je javno dostupan podatak. Točno je da je dana 08. rujna 2025. godine Općina Sveti Ivan Žabno naložila izvođenje radova na nogometnom igralištu a koji su dijelom opisani u tužbi. Sadržajno su izvedeni i radovi koji se opisuju u tužbi no to su bile predradnje nužne za izvođenje daljnjih radova i to bojanje nosive konstrukcije ( stupova ) ograde, bojanje nosivih stupova zaštitnih mreža koje se nalaze na čeonim dijelovima nogometnog terena ( golova ) i bojanje odnosno zaštitu prostora za smještaj igraća , trenera i sudaca . Da bi se radovi na bojanju mogli izvesti bilo je nužno izvršiti demontažu ograde i ostalih elementa koji su smetali izvođenju radova. I- vo tuženi je kao vlasnik te nekretnine i investitor objekta na to je imao puno pravo. A II-go tuženi u to nije imao razloga sumnjati obzirom da je i do sada upravo po nalogu I-vo tuženika izvodio i izvodi brojne radove. U konačnici, upravo po nalogu I -vo tuženika II-tuženi je prethodno i izveo radove na postavljanju istih! Dakle, razlog demontaže dijela zaštitne ograde je izvršen isključivo radi izvođenja radova koje nije moguće izvršiti dok je zaštitna ograda postavljena. Upravo je tužitelj spriječio II. tuženika da ispuni nalog tužitelja i da sam odnosno putem podizvođača izvede radove koji su bili planirani te da po izvršenju radova na postojeće stupove postavi prethodno demontiranu ogradu. Tužitelj je angažmanom zaštitarske službe (!!) u postupnosti spriječio bojanje željeznih stupova ograde i stupova zaštitnih mreža, kao i vraćanje klupa odnosno zaštitnih kućica za rezervne igraće, suce, delegate…

2.6.

2. tuženi ne spori činjenicu da je tužitelj bio u posjedu nekretnine. Međutim, člankom 10.st.3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano (3) Kad netko stvar posjeduje kao plodouživatelj, založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, čuvar, posudovnik ili u kojem drugom sličnom odnosu u kojemu je prema drugome ovlašten ili obvezan kroz neko vrijeme posjedovati je, onda je posjednik te stvari i taj drugi (posredni posjednik ). Dakle, tužitelj je izvjesno imao status posrednog posjednika , temeljem pravnog posla koji je imao zaključen sa I-vo tuženim, a I-vo tuženi je izvođenjem spornih radnji samo izvršavao svoje ugovorne obveze ali i obveze koje proizlazi iz činjenice da je savjesni i dobra gospodar nekretnina - nogometnog terena i sa njih povezane infrastrukture koje su njegovo vlasništvo . Radnjama II. tuženika koji je kao trgovačko društvo bilo angažirano za izvođenje radova, a i inače je na gotovo dnevnoj bazi prisutno na samom gradilištu, nije počinjen nikakav čin smetanja. Zanimljivo je kako tužitelj kao čin smetanja nije kvalificirao prethodne radnje II-tuženika koji je izvodio na postavljaju zaštitne ograde….

2.7.

Zbog svega naprijed navedenog 2. tuženi se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu te predlaže da se isti odbije.

3.

U odgovoru na tužbu 1. tuženik tvrdi da točan navod tužitelja da drži u posjedu nekretnine u k. o. [katastarska općina] koje su opisane u točci 1. tužbe. No i I -vo tuženi je u suposjedu iste jer o svom trošku obavlja sve poslove na održavanju sportskih terena i infrastrukture koja je vezana uz sportske terene. Te poslove, po njegovom nalogu, u pretežnom dijelu izvršava trgovačko društvo koje je ovdje II -go tuženo ali poslove obavljaju i treće osobe koje angažira I-vo tuženi. Točno je da je odnos parničnih stranaka reguliran Ugovorom o upravljanju i korištenju sportske građevine ( dalje Ugovor ) koji je sklopljen između stranaka i to Općine Sveti Ivan Žabno kao zakupodavca i NK „Tomislav-Radnik“ d.o.o. kao zakupoprimca. Bez obzira što su stranke tog ugovora u samom ugovoru drugačije imenovane sadržajno se radi o ugovoru o zakupu a stranke su izrijekom ugovorile da se na isti primjenjuju odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora.

3.1.

Ugovor je sklopljen dana 31. ožujka 2021. godine, na određeno vrijeme od 5 godina. Ne spori se postojanje Ugovora o osnivanju prava građenja na nekretnini u vlasništvu Općine Ivan Žabno koji je sklopljen dana 05. svibnja 2011. godine. No isti ne proizvodi nikakve pravne učinke obzirom da se radi o ništavom pravnom poslu koji je sklopljen suprotno prisilnim propisima. Upravo cijeneći tu činjenicu stranke su i pristupile sklapanju Ugovora o upravljanju i korištenju sportske građevine, polazeći od pretpostavke da je I. tužena Općina Sveti Ivan Žabno isključivi vlasnik svih nekretnina koje su opisane u točci 1. bez bilo kakvog tereta u smislu prava građenja bilo koje osobe pa tako i tužitelja. Činjenica da je tužitelj taj Ugovor potpisao u svojstvu zakupoprimca, koji nekretnine uzima u zakup pod uvjetima i uz naknadu koja je točno definirana Ugovorom, isključuje postojanje i/ili svojatanje bilo kakvog stvarnog prava na nekretnini.

3.2.

Nesporno je da NK „Tomislav-Radnik“ obavlja svoju aktivnost sukladno Statutu kluba, te da ima više kategorija igrača. I-vo tuženi niti osporava niti želi na bilo koji način onemogućiti sportske aktivnosti tužitelja. Isto tako je činjenica da je došlo do „spora“ o načinu korištenja nekretnine. No, tu se ne radi o sporu I-vo tuženika kao jedinice lokalne samouprave i tužitelja kojim bi se tužitelju osporavala prava iz Ugovora nego o prijedlogu da se ugovorno odnos redefinira na način koji bi omogućio i drugim sportskim klubovima sa područja Općine Sveti Ivan Žabno da koriste sportske objekte koji su izgrađeni sredstvima I-vo tuženika. Uostalom i sam iznos „ naknade „ koji tužitelj plaća temeljem Ugovora je sasvim simboličan i on zaista ne opravdava zahtjeve tužitelja da se ostali sportski subjekti isključe iz korištenja sportskih objekata, posebno nagon izgradnje novih terena koji to izvjesno omogućuju ! To više jer sve troškove njihovog održavanja snosi I-vo tuženi.

3.3.

Kako je došlo do prijedloga da se sklopi Anex ugovora? Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme i temeljem zakona će prestati početkom 2026. godine. I-vo tuženi je imao namjeru u primjerenom roku ( u odnosu na termin isteka Ugovora ) započeti pregovore o njegovom produženju sklapanjem Anex-a . Koji bi bio u interesu stranaka, ali i šire društvene zajednice koja ima pravo koristiti sportsku infrastrukturu koja je izgrađena javnim novcem. I to nije „ ambicija „ općinskog načelnika . To je njegova obaveza. Do spora je došlo iz razloga što je tužitelj smatrao da isključivo on ima pravo korištenja terena koje je u vlasništvu Općine Sveti Ivan Žabno, što je omogućavao trećim sportskim udrugama (koje nisu u bilo kakvoj vezi sa tužiteljem, ali niti sa I. tuženikom) omogućavati korištenje terena a sve na uštrb drugih nogometnih klubova – udruga građana, koje su osnovane na području Općine Sveti Ivan Žabno. Primarno se tu radi o Nogometnom klubu „Tomislav“ Žabno. Upravo zbog toga je I. tuženi i predložio sklapanje Aneksa Ugovora o upravljanju i korištenja sportske građevine, kako bi se korištenje terena (koje je danas u potpuno drugačije kvalitete , ali i upotrebivosti u odnosu na stanje u vrijeme sklapanja Ugovora ) omogućila i drugim udrugama građana – sportskim klubova sa području Općine Sveti Ivan Žabno koji za to pokažu interes.

3.4.

Točno je da tužitelj nije pristao na sklapanje Aneksa Ugovora o upravljanju i korištenju sportske građevine. I iz tužbe proizlazi da je tužitelj svojatao pravo korištenja sportskih objekata na način da ih koristi isključujući on, isključujući pravo bilo koje treće osobe. To potvrđuje navod tužbe da je „odbio potpisati novi Ugovor o upravljanju i korištenju sportske građevine kojim bi bio eliminiran u korištenju sportskih terena“. Ta tvrdnja svakako ne odgovara istini a što se može zaključiti već i nepristranim čitanjem ponuđenog Anexa ugovora. Ponuđeni prijedlog Anexa ugovora svakako nije predstavljao ucjenu. Pored toga tužitelj nikada nije stavio bilo kakav protuprijedlog niti je ponudio bilo kakav protuprijedlog osim što je putem medija pokušao diskreditirati zakonskog zastupnika I-vo tuženika. Stoga „ napete odnose „ tužitelja i I-vo tuženika svakako nije inicirao I-vo tuženi. Međutim, taj postupak tužitelja svakako nije razlog postupanja Općine Sveti Ivan Žabno koje tužitelj pokušava kvalificirati kao smetanje posjeda! On se namjerno unosi u uvod historijata tužbe kako bi kod suda stvorio privid navodno revanšističkog ponašanja I-vo tuženika a što uopće ne odgovara istini i stvarnim interesima I-vo tuženika.

3.5.

Točno je da je dana 08. rujna 2025. godine po nalogu I. tuženika, koji je dao II. tuženiku, došlo do privremene demontaži dijela zaštitne ograde oko igrališta i drugih metalnih dijelova. Za tu radnju Općini nije trebalo niti znanje niti odobrenje tužitelja. Taj postupak predstavlja nastavak radnji koje je I. tuženi poduzeo, na sportskim terenima, a koje sa ciljem podizanjem kvalitete sportskih objekata I-vo tuženi kontinuirano poduzima na području Općine Sveti Ivan Žabno. Temeljem Glavnog projekta koji je izrađen po trgovačkom društvu B Projekt d.o.o. Bjelovar, koji je potvrđen od strane nadležnog upravnog tijela, provedena je rekonstrukcija postojećeg nogometnog igrališta i to izvedbenom drenažnog sustava i postavljanjem umjetne trave. I. tuženi je sve radove po tom projektu izveo o svom trošku. Pa je tako postavio i ogradu oko igrališta, zaštitni tunel za prolaz igrača i službenih osoba, postavio kabine i klupe za smještaj rezervnih igraća i službenih osoba. Skidanje metalnih elemenata koji su opisani u tužbi je izvršeno sa svrhom zaštite i bojanja metalnih nosača tih elemenata a koju radnju nije moguće izvršiti bez da se elementi prethodno skinu . A radovi na bojanju su trebali biti izvedeni po trgovačkom društvu G&B agro d.o.o. [adresa].

3.6.

Međutim, upravo tužitelj je spriječio izvršenje ovih radova, koje bi bile obavljane u nekoliko dana, a potom bi bilo izvršeno vraćanje svih demontiranih elemenata na mjesto na kojemu su se skinuti metalni elementi nalazili. No, tužitelj je odmah po skidanju metalnih elementa, posebno ograde, iste nadomjestio te je igralište kontinuirano ograđeno. Postavlja se pitanje zbog čega I. tuženi nije reagirao na takvo postupanje. Odgovor se nalazi u odredbama Ugovora o upravljanju i korištenju sportske građevine.

3.7.

Člankom 6. Ugovora (održavanje sportske građevine) je ugovoreno da se tužitelj kao korisnik obvezuje koristiti sportsku građevinu pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i domaćina, održavati sportsku građevinu u funkcionalnom i sigurnom stanju, pridržavajući se pri tome stručnih, tehničkih i sigurnosnih pravila te mjerodavnih propisa i normi. A to je tužitelj i učinio. Istina potpuno nepotrebno jer bi nakon izvršenog bojanja igralište u roku od nekoliko dana bilo vraćeno u stanje u kakvom je bilo. Nažalost, radnje koje je namjerava izvršiti I-vo tuženi one nisu izvršene niti danas jer je tužitelj sukladno čl. 6. st. 1. Ugovora sam postavio zaštitnu ogradu koja se i danas tamo nalazi. Ako tužitelj postavljenu žičanu ogradu ukloni, I-vo tuženi će odmah pristupiti dovršetku planiranih radova i ponovnoj montaži zaštitne ograde i ostalih elemenata koji su sa istom svrhom (bojanje i zaštita) namjeravao izvesti. Zbog svega navedenog ne postoji elementi smetanja posjeda. Svaka od stranaka je postupala u skladu s odredbama Ugovora koji je sklopljen i koji je još uvijek na snazi, ali koji izvjesno neće biti produljen.

3.8.

Zbog toga se predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

4.

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Aneks ugovora (5-6), zk. izvadak (7), Ugovor o upravljanju i korištenju (9-14), Ugovor o osnivanju prava građenja (15), preslike fotografija (17-27), rješenje o uvjetima o građenju (32-36), Ugovor o izvođenju radova (43-45), glavni projekt (46),fotografije uz podnesak tuženika (65-70), glavni projekt s prilozima (76-125), fotografije uz podnesak tuženika (136-137), fotografije uz podnesak tužitelja (142-146), slika tlocrta (149), fotografije uz podnesak tuženika (162-164, 166-168), fotografije (175-178), fotografije uz podnesak tuženika (180-182), fotografije uz podnesak tuženika (202-228), glavni projekt s prilozima (241-556), transkipt od 25. 5. 2026. (570-572), preslušani su svjedoci ZF, AF, UF i BF na ročištu 22. travnja 2026. (561-564), zatim su preslušane parnične stranke u svrhu dokaza i to zz. tužitelja SF, FF i ŽF (576-579).

5.

U tijeku ovog postupka i to na ročištu 30. siječnja 2026. nakon konzultacije punomoćnika, zakonskih zastupnika stranaka i prisutnih članova uprave, stranke su pokušale sklopiti sudsku nagodbu radi mirnog rješenja ovog spora, a u tom pogledu usuglasili su pojedine stavove i polazne osnove za sklapanje nagodbe te su nakon predočenja nacrta nagodbe stranke odustale od sklapanja sudske nagodbe i to na način da je punomoćnica tužitelja izjavila da tužitelj ne želi pristati na sklapanje nagodbe u kojoj nije navedeno da je počinjen čin smetanja posjeda, a da se tuženi obavezuju vratiti postojeće panele, kao i demontirane klupe sa sjedalicama. Na takav prijedlog punomoćnik tuženih izjavljuje da nije spreman potpisati takovu nagodbu, radi čega je sud odgodio ročište i odredio novu glavnu raspravu za dan 4. ožujka 2026. 6.

Sud je proveo očevid na licu mjesta s prisutnim punomoćnicima i zz. stranaka, a očevidu je bila prisutna i ŠF kao mjernički vještak koja je obilježila bitne točke vezane za predmet spora (149). Neposrednim opažanjem sud je utvrdio da se radi o nekretninama koje su u naravi nogometno igralište ograđeno sa svih strana ogradama, odnosno uz sami teren igrališta postavljena je ograda, zeleni stupovi na kojima se djelomično nalazi ograda građevinska na betonskim nosačima, stupovi su zelene boje, dok izvan te ograde nema ograde, već su samo stupovi. Nadalje, izvan tih stupova se nalazi građevinska ograda, odnosno ograda koja je označena na skici lica mjesta slovima A2-A3-A4-B-C-D-D1 do D2-A. Nadalje, u blizini ovog nogometnog igrališta jedno je pomoćno igralište za trening. Na zapadnoj strani nogometnog igrališta nalaze se betonski stupovi sa reflektorima, a ti stupovi nalaze se na istočnoj strani, kao i na pomoćnom igralištu. Na površini stadiona se nalazi umjetna trava u cijeloj površini. Unutar igrališta nema nikakvih pomoćnih sjedala, jer su sjedala samo na zapadnoj strani u tri reda za publiku. Ispred sjedala se nalazi tzv. tribina, jedna metalna ograda niska između tribine i navijača visine 1,10 m, a na glavnom igralištu se nalazi 6 stupova se reflektorima, a na svakom stupu su po tri reflektora. Vanjska pomoćna ograda postavljena je na podlogu betonsku i vidljivo je da se može lako demontirati.

7.

U ovom postupku potrebno je utvrditi činjenice i okolnosti vezane za primjenu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to od čl. 18. pa do čl. 27. istog Zakona. Tužitelj je dužan dokazati da je bio u posjedu predmetnih nekretnina te dokazati da su ga tuženici u mirnom posjedu nekretnina smetali. Radi se o specifičnoj nekretnini čija namjena je odvijanje nogometnih utakmica, nogometnog treninga tako da su činjenice i okolnosti vezane za mogućnost odvijanja nogometnih utakmica i nogometnih treninga s obzirom na namjenu nogometnog igrališta i pomoćnih uređaja i opreme vezane za odvijanje utakmica.

8.

Iz samih odgovora na tužbu koje su dali tuženici proizlazi da je od strane tuženih došlo do određenih aktivnosti na predmetnim nekretninama te da su radi navedenih aktivnosti tuženici i spremni vratiti postojeće stupove i ogradne panele obojene u plavu boju, odnosno ponovo montirati zaštitnu ogradu oko čitavog nogometnog igrališta, postaviti demontirane klupe sa sjedalicama za službene predstavnike kluba i rezervne igrače, no tuženici ne priznaju da bi počinili čin smetanja posjeda na štetu tužitelja, radi čega i nisu sklopili sudsku nagodbu koja je pokušana sklopiti se i riješiti spor mirnim putem 30. siječnja 2026.

9.

Iz iskaza svih preslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina. Tvrdnje tuženika da se ne radi o činu smetanja posjeda nego o radnji koju je naložila Općina Sv. I. Žabno kao vlasnik nogometnog igrališta Komunalnom poduzeću Park d.o.o. kao izvođaču radova radi stvaranja uvjeta bojanja metalnih stupova infrastrukture nogometnog igrališta i metalnih stupova ograde kao što je klupa za igrače, uključujući i stupove na kojima se nalaze zaštitne mreže iza golova, tuženici smatraju da je upravo zbog toga i bilo potrebno izvršiti demontažu metalnih elemenata opisanih u tužbi. Naglašava tuženik da bi te radnje kao što je radnja bojanja i vraćanja skinutih elemenata bila izvršena kroz period od 2-3 dana te bi skinuti elementi ograde i demontirane klupe bile vraćene. No, smatra da je tužitelj svojim radnjama onemogućio da 1. tuženi izvede one radove koje je kao vlasnik planirao i koje je izvjesno bio ovlašten provesti.

10.

Čitavo vrijeme 1. tuženik zauzima stav da je on vlasnik pa prema tome može s posjedovnim radnjama postupati kako on želi, no da se radi i o suposjedu i o posjedu nije odlučna činjenica tko je vlasnik na navedenim nekretninama, već tko iste održava i privodi namjeni. Upravo postupanje 1. tuženika, a potom po nalogu i 2. tuženika ide za tim da se tužitelju onemogući posjed na ovim nekretninama. 11.

Već kod pokušaja sklapanja nagodbe, iako tim tuženik ne priznaje da je počinio smetanje posjeda, stav je i tuženika bio da je voljan obvezati se prema tužitelju da je voljan vratiti na postojeće stupove ogradne panele obojane, odnosno da ponovo montira zaštitnu ogradu oko čitavog nogometnog igrališta i postavi demontirane klupe sa sjedalicama za službene predstavnike kluba i rezervne igrače. Dakle, tuženi bi pristali na sklapanje takve nagodbe samo pod uvjetom da se u nagodbi ne spominje da su počinili smetanje posjeda.

12.

Tuženici podneskom od 5. 2. 2026. obavještavaju sud da je tužitelj uklonio zaštitnu građevinsku ogradu te da to omogućava izvođenje radova koje je namjeravao izvesti sve dok ga postavljanjem ograde tužitelj u tome nije spriječio. I tužitelj podneskom od 24. siječnja 2025. obavještava sud da je zaštitna ograda uklonjena.

13.

Prema tome, ovakovim međusobnim nesporazumom tužitelja i tuženika samo se nastavlja spor, a vezan za počinjeno smetanje posjeda. Da je došlo do međusobnog razumijevanja i sporazumijevanja između stranaka kao što je to sud pokušao učiniti izdavanjem privremene mjere, ovaj postupak bi bio razriješen i prestale bi sve tenzije koje će se sigurno nastaviti ovakovim međusobnim postupanjem i nerazumijevanjem, a jasna je svrha i cilj ovih nekretnina, a to je da se omogući odvijanje nogometnih utakmica i nogometnih treninga u čemu ne bi trebala niti jedna strana imati stav isključivosti, no sve ovo navedeno u razlozima zašto je sud izdao privremenu mjeru.

14.

Kako je u tijeku postupka došlo do sporova između stranaka unatoč tome što su stranke sklopile 31. 3. 2021. Ugovor o upravljanju i korištenju sportske građevine na rok od 5 godina te su trebali i sklopiti aneks ugovora kako bi se korištenje ovih prostora reguliralo dogovorom između stranaka i za period nakon 31. 3. 2026. Pitanje vlasništva i posjedovanja, odnosno prava na posjedovanje i korištenje u ovom se postupku ne rješava, već se samo rješava utvrđenje posljednjeg posjeda, čina smetanja i dovođenja stranaka do toga da se ipak moraju o svemu sporazumjeti i dogovarati bez namjere da se izazivaju konflikti i daljnji sukobi. To sve ne koristi niti strankama niti onima kojima je namijenjena ova nekretnina, a to su članovi nogometnih klubova.

15.

Sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja pa stoga tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.157,41 €, a isti se sastoje od jednokratne nagrade prema Tbr. 7. OT toč. 2, jer se radi o sporu smetanja posjeda te nagrada iznosi 250 bodova do četiri radnje, a dalje po 50 bodova za svaku daljnju radnju. Tako je sud priznao pored jednokratne nagrade i trošak zastupanja na ročištu 25. 5. 2026. i to 50% od nagrade, odnosno 25 bodova, zatim zastupanje na ročištu 18. 6. 2026. 50 bodova i na ročištu 8. 7. 2026. 50 bodova, zatim prijedlog za određivanje privremene mjere 50 bodova, podnesak od 15. 9. 2025. 50 bodova, podnesak od 24. 10. 2025. 50 bodova, podnesak od 11. 11. 2025. 50 bodova, podnesak od 26. 1. 2026. 50 bodova i podnesak od 17. 6. 2026. 50 bodova, dakle ukupno za zastupanje je to 675 bodova pomnoženo sa 2,00 € je 1.350,00 €, PDV od 25% je 337,50 €, a sudska pristojba na tužbu 19,91 € i na rješenje 60,00 €, pristojba na privremenu mjeru 40,00 € i trošak očevida 12. 11. 2025. 350,00 €, što je sveukupno 2.157,41 €, a sve sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

16.

Iz svih navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

Križevci, 8. srpnja 2026.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja.