Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3759/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 I 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU osječko-baranjske županije, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/25-3/15977, urbroj: 511-07-31-25-1 od 1. listopada 2025., dana 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i T, rođene J, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, zaposlen, primanja u iznosu od 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

jer da je dana 5. rujna 2025. u 00,25 sati u Osijeku, Ulici Hrvatske Republike 18 kao vozač vozila M1, marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina iako je upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

time bi počinio prekršaj opisan u čl.282.st.1., a kažnjiv po čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i u cijelosti ostao pri navodima iz pisane obrane predane na sudskom ročištu u kojoj je naveo kako nema primjedbe na B r o j : P p -

3 7 5 9 / 2 0 2 5 -

rad policije, a žalbu je podnio jer bi mu oduzimanje vozačke dozvole bilo oko božićnih praznika, kad mu je vozilo najpotrebnije pa je na taj način htio odgoditi zabranu.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 8. srpnja 2026., izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1067544771, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, broj: 1067544798, naredbu o određivanju mjere opreza, broj: 1067544828, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PPRP Osijek od 5. rujna 2025.

4. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

5. Odredbom iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđena je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana za vozača motornog vozila ili instruktora vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Odredba čl.282.st.1. cit. Zakona daje policijskom službeniku ovlast da vozača podvrgne ispitivanju radi utvrđivanja prisustva alkohola, droga ili lijekova pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, a st.4. propisuje dužnost podvrgavanja. Dakle, zakonska norma poznaje dva zasebna modaliteta odbijanja, odnosno odbijanje ispitivanja pomoću uređaja (alkometar, uređaj za testiranje droga- Drug Check i sl.) i odbijanje liječničkog pregleda/uzimanja krvi i urina.

6. Činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku sadrži dvije temeljne manjkavosti jer se ne navodi vrsta ispitivanja (alkohol ili droge) i koristi izraz "stručni pregled", umjesto zakonskog pojma "liječnički pregled". Citirani članak zakona obuhvaća ispitivanje na alkohol (alkometrom) i ispitivanje na droge (posebnim uređajima ili stručnim pregledom), što su po prirodi i postupku postupno različite radnje, a odgovornost ovisi o tome kojoj se od tih radnji okrivljenik odbio podvrgnuti.

7. Kako bi optužni prijedlog po čl.282.st.9. cit. Zakona bio procesno valjan činjenični opis morao bi konkretno sadržavati vrstu ispitivanja (testiranje na prisutnost opojnih droga uređajem Drug Check ili ispitivanja alkometrom) i vrstu pregleda (liječnički, a ne stručni pregled).

8. Optužni prijedlog ne opisuje prekršaj jer istom nedostaje konstitutivni element bića djela, odnosno nije konkretizirana vrsta ispitivanja kojoj se okrivljenik trebao podvrgnuti. Takav opis je tek prepisivanje zakonskog teksta bez individualiziranih činjenica, što ne zadovoljava procesne zahtjeve, zbog čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.

9. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

B r o j : P p -

3 7 5 9 / 2 0 2 5 -

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.