REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7479/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA zastupanog po braniteljici Dori Hanžeković Žuža iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, 211-07/26-4/7929, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 28. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: GA, sin G i M, djev. Z, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, VSS, zaposlen, po zanimanju odvjetnik, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], te boravištem: [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 20. listopada 2025. u 10,00 sati upravljao vozilom M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Palmotićevom ulicom kod Đorđićeve ulice, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Sjeća se predmetne zgode kada je upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] Palmotićevom ulicom te je skrenuo u lijevo, u Đorđićevu ulicu, negdje na sredini te ulice vidio je ispred sebe u prometnoj traci kojom se kretao zaustavljeno kombi vozilo i pored vozila policijskog službenika koji je razgovarao s vozačem kombija, išao ih je zaobići, ali je uočio da mu policajac pokazuje rukom znak da se zaustavi. Zaobišao je kombi i stao se ispred istog. Nakon cca 5 minuta policajac je došao do njega i rekao "Sad ste vezani, a malo prije niste bili". Rekao mu je da to nije točno i da je bio vezan tijekom vožnje. Ponudio mu je plaćanje novčane kazne zbog tog prekršaja, što nije htio jer isti nije počinio. Bio je sam u vozilu.

Branitelj posebnih pitanja za okrivljenika nije imao, ali je predložio ispitivanje policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 24 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 25 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u dva navrata na ročište pozvao policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, MA koji se na zakazana ročišta nije odazvao.

5. Stoga, obzirom je okrivljenik osporavao terećeni prekršaj, a kako se policijski službenik nije odazvao sudu te kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude. Slijedom navedenog sud nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao vjerodostojan dokaz jer je okrivljenik osporio sadržaj izvješća, a policijski službenik koji je isto sastavio na pozive suda se nije odazivao.

6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik GA, [adresa],

2. branitelj, odvjetnica Dora Hanžeković Žuža, iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Radnička cesta 22, [adresa] Zagreb

3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis