Poslovni broj: R1-30/2025-33

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji pojedincu Nadi Roso, u izvanparničnom predmetu predlagateljice UVŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranaka UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i LAVATECH d.o.o. u likvidaciji, Vukovar, Domovinskog rata 6, OIB: 50837127638, oba zastupana po punomoćniku Domagoj Šojić odvjetnik u Zagrebu, radi opoziva i imenovanja likvidatora, nakon provedenog postupka, dana 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice UVŠ iz [adresa] od 16. lipnja 2025. u dijelu u kojem se traži sudski opoziv UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjesta likvidatora društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji, Vukovar, Domovinskog rata 6, OIB: 50837127638.

II. Iz važnog razloga, temeljem članka 471. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima, umjesto dosadašnjeg likvidatora UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], imenuje se ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osoba s liste stečajnih upravitelja, za likvidatora društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji, Vukovar, Domovinskog rata 6, OIB: 50837127638, MBS: [matični broj subjekta].

III. Novoimenovani likvidator ovlašten je zastupati društvo LAVATECH d.o.o. u likvidaciji, Vukovar, Domovinskog rata 6, OIB: 50837127638 u likvidaciji pojedinačno i samostalno.

IV. Nalaže se upis imenovanja novoimenovanog likvidatora u sudski registar po službenoj dužnosti, po pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Dosadašnji likvidator UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je novoimenovanom likvidatoru predati poslovne knjige, financijsku i knjigovodstvenu dokumentaciju, isprave društva, pečate ako ih društvo koristi, podatke o imovini, tražbinama i obvezama društva, podatke o sudskim, upravnim, ovršnim i drugim postupcima u kojima društvo sudjeluje, kao i svu drugu dokumentaciju potrebnu za nastavak i okončanje likvidacije, u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

VI. Odbija se prijedlog predlagateljice da se ona imenuje za privremenog

upravitelja odnosno likvidatora društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovom sudu dana 16. lipnja 2025. podnijela prijedlog radi opoziva UV s mjesta likvidatora društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji te radi imenovanja novog likvidatora, odnosno privremenog upravitelja – likvidatora društva. U prijedlogu navodi da je članica društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji s poslovnim udjelom koji čini 50% temeljnog kapitala društva, a koji je naslijedila iza pok. VV.

2. Predlagateljica u bitnome navodi da dosadašnji likvidator, koji je ujedno član društva, ne obavlja dužnost likvidatora u interesu društva, da je u sukobu interesa, da likvidacija traje dulje razdoblje bez urednog okončanja, da imovina društva nije na odgovarajući način zaštićena niti unovčena, kao i da postoje dugotrajno i trajno poremećeni odnosi između članova društva (Damir Bačevina 50 % udjela i Rajka Sekanić Mudnić 50 % udjela). Predlagateljica se osobito poziva na okolnosti vezane uz poslovne udjele u društvu AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o., na pravomoćne sudske odluke kojima su pojedine odluke i pravni poslovi utvrđeni ništetnima, na postojanje društva slične tvrtke LAVATEH d.o.o., kao i na postupanja dosadašnjeg likvidatora koja, prema tvrdnjama predlagateljice, nisu usmjerena na zaštitu imovine i prava društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji.

3. Protustranke su se usprotivile prijedlogu. U bitnome navode da ne postoji važan razlog za opoziv odnosno zamjenu likvidatora, da su odnosi među članovima društva i ranije bili predmet sudskih i drugih postupaka, da je predlagateljica bila upoznata s poslovanjem društva, da zabrana konkurencije nije primjenjiva na likvidatore te da predlagateljica nije dokazala postojanje štete niti nepravilnosti koje bi opravdale intervenciju suda. Protustranke se protive i prijedlogu da se predlagateljica imenuje za privremenog upravitelja odnosno likvidatora društva.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave dostavljene uz prijedlog predlagateljice i podneske protustranaka, i to osobito u punomoći za zastupanje stranaka, povijesne izvatke iz sudskog registra za društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji, AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o., AUTOWILL d.o.o. i LAVATEH d.o.o., odluku o podjeli poslovnih udjela društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. od 26. travnja 2013., ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 26. travnja 2013., odluku o spajanju poslovnih udjela društva AUTOWILL d.o.o. od 26. travnja 2013., sporazum o kupoprodajnoj cijeni za prijenos poslovnih udjela od 26. travnja 2013., presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-199/2022-101 od 26. travnja 2023. i presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2236/2023-2 od 5. srpnja 2023., bilješke uz financijske izvještaje društva LAVATECH d.o.o. za 2016., financijske izvještaje društva LAVATECH d.o.o. za 2014., 2015. i 2016., izjave o neaktivnosti društva LAVATEH d.o.o. za 2014., 2015. i 2016., financijske izvještaje društva LAVATEH d.o.o. za 2017. i 2018., odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3761/10-3 od 9. rujna 2010., ugovor o prijenosu i prodaji poslovnih udjela od 11. svibnja 2017., sporazum o kupoprodajnoj cijeni za prijenos poslovnih udjela od 11. svibnja 2017., rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Tt-24/7195-6 od 30. prosinca 2024., žalbu protiv tog rješenja od 8. siječnja 2025., rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Tt-25/6635-2 od 6. ožujka 2025., izjavu predlagateljice o prihvaćanju funkcije privremenog upravitelja odnosno likvidatora, potvrdu liječnice dr. U od 26. travnja 2013., nalaz i mišljenje mr. ŽV, specijalista kliničke psihologije, od 26. travnja 2013., prijedlog za opoziv člana uprave trgovačkog društva LAVATECH d.o.o. od 4. rujna 2014., rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj R1-109/2014-12 od 2. veljače 2015., rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4242/15-3 od 8. lipnja 2015., presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10996/2019-19 od 2. prosinca 2022. i žalbu protiv te presude, dokumentaciju vezanu uz ugovor o financijskom leasingu broj 60337 od 13. ožujka 2015. i zadužnicu OV-2392/15 od 12. ožujka 2015., e-mail korespondenciju stranaka i njihovih punomoćnika iz 2015., zapisnik sa skupštine društva LAVATECH d.o.o. od 16. srpnja 2019. posl. br. OU-462/2019 sa svim prilozima, izvješće likvidatora o provođenju likvidacije i stanju društva od 16. srpnja 2019., financijska izvješća odnosno početna likvidacijska izvješća društva sastavljena nakon otvaranja likvidacije, podneske protustranaka od 29. listopada 2025., 29. studenoga 2025. i 20. travnja 2026. s prilozima, e-mail dopis od 16. siječnja 2020. kojim se dostavlja dokumentacija vezana uz izvršene otpise iz poslovnih knjiga društva, odluke uprave društva od 3. srpnja 2017. temeljem kojih je izvršen otpis, izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Vukovar za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], iz kojeg proizlazi da je društvo LAVATECH d.o.o. u likvidaciji upisano kao vlasnik predmetne nekretnine, podatke o upisanim založnim pravima Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka i AUTOWILL d.o.o. Zagreb, kao i izvješće likvidatora UV o provođenju likvidacije i stanju društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji od 26. siječnja 2026.

5. Među strankama nije sporno da je društvo LAVATECH d.o.o. u likvidaciji te da funkciju likvidatora obavlja UV. Iz stanja spisa proizlazi da dosadašnji likvidator nije imenovan odlukom suda, već odlukom Skupštine društva.

6. Prema članku 471. stavku 2. Zakona o trgovačkim društvima (NN br. 111/93 – 136/24 dalje: ZTD), likvidatore koje nije imenovao sud mogu opozvati članovi društva svojom odlukom, dok likvidatore koje je imenovao sud može opozvati sud. Budući da dosadašnjeg likvidatora nije imenovao sud, nego Skupština društva, sud nije ovlašten odlučiti o njegovu opozivu u smislu navedene zakonske odredbe.

Stoga je prijedlog u dijelu u kojem se traži sudski opoziv skupštinski imenovanog likvidatora valjalo odbiti, kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Međutim, sud nije vezan isključivo pravnom oznakom zahtjeva koju je dala predlagateljica, nego je dužan prijedlog ocijeniti prema njegovu sadržaju. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da predlagateljica ne traži samo formalni opoziv dosadašnjeg likvidatora, nego u bitnome traži sudsku intervenciju radi zamjene dosadašnjeg likvidatora i imenovanja osobe koja će neovisno, uredno i nepristrano nastaviti likvidaciju društva. Stoga je sud prijedlog sadržajno ocijenio i kao prijedlog za imenovanje drugog likvidatora umjesto dosadašnjeg, temeljem članka 471. stavka 1. ZTD..

8. Prema članku 471. stavku 1. ZTD, sud može iz važnog razloga, na prijedlog članova društva čiji poslovni udjeli čine najmanje desetinu temeljnog kapitala društva, imenovati druge likvidatore pored postojećih ili umjesto njih.

9. U konkretnom slučaju predlagateljica je članica društva s poslovnim udjelom koji čini 50% temeljnog kapitala društva, slijedom čega je ispunjena zakonska pretpostavka aktivne legitimacije za podnošenje prijedloga iz članka 471. stavka 1. ZTD.

10. Sud je nadalje ocijenio da u konkretnom slučaju postoje važni razlozi za imenovanje drugog likvidatora umjesto dosadašnjeg. Pri tome sud polazi od svrhe likvidacije i zakonskih dužnosti likvidatora. Sukladno čl. 374. ZTD likvidatori su dužni okončati tekuće poslove društva, naplatiti tražbine, unovčiti imovinu društva i podmiriti vjerovnike, a u granicama poslova likvidacije zastupaju društvo. Likvidacija, prema svojoj svrsi, mora biti usmjerena na uredno okončanje poslova društva, zaštitu likvidacijske mase, namirenje vjerovnika i eventualnu podjelu preostale imovine članovima društva

11. Iz navoda stranaka i dostavljene dokumentacije proizlazi da su odnosi između članova društva trajno i ozbiljno poremećeni, da između njih postoji dugotrajan spor oko imovine i prava društva, kao i da su otvorena pitanja vezana uz poslovne udjele, povezane osobe i sudske odnosno registarske postupke koji se neposredno odražavaju na imovinski položaj društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji. Dosadašnji likvidator ujedno je član društva i osoba koja je sudjelovala u poslovnim odnosima i pravnim radnjama koje su predmet spora među članovima društva. Navedene okolnosti, neovisno o konačnoj osnovanosti svih međusobnih tvrdnji stranaka, objektivno dovode u pitanje mogućnost da dosadašnji likvidator nastavi obavljati likvidaciju na način koji će kod oba člana društva, vjerovnika i suda osigurati povjerenje u nepristrano, učinkovito i uredno provođenje likvidacije.

12. Sud posebno cijeni da svrha ovog postupka nije konačno odlučivanje o svim imovinskopravnim zahtjevima stranaka, niti utvrđivanje eventualne odgovornosti dosadašnjeg likvidatora za štetu. Ta pitanja mogu biti predmet posebnih parničnih ili drugih postupaka. Međutim, za odlučivanje o prijedlogu iz članka 471. stavka 1. ZTD dovoljno je utvrditi postojanje važnog razloga koji opravdava imenovanje drugog likvidatora umjesto dosadašnjeg radi urednog nastavka i okončanja likvidacije.

13. Po ocjeni suda, dugotrajnost likvidacije – UV postao likvidator odlukom Skupštine društva od 8. lipnja 2017. (9 godina) str. 133 spisa, trajno poremećeni odnosi članova društva, postojanje ozbiljnog spora oko imovine i prava društva te položaj dosadašnjeg likvidatora kao člana društva koji je istodobno osobno uključen u sporne odnose, predstavljaju važan razlog za imenovanje neovisnog likvidatora. Takvo imenovanje potrebno je radi zaštite interesa društva u likvidaciji, vjerovnika i članova društva, kao i radi osiguranja da se likvidacija nastavi i okonča bez daljnje blokade i bez sumnje u sukob interesa.

14. Sud pritom nije prihvatio prijedlog predlagateljice da se upravo ona imenuje za privremenog upravitelja odnosno likvidatora društva. Predlagateljica je članica društva i izravna sudionica dugotrajnog spora s dosadašnjim likvidatorom i drugim članom društva. Njezino imenovanje ne bi otklonilo razloge zbog kojih je sud ocijenio potrebnim intervenirati, nego bi moglo dovesti do nastavka istog sukoba, samo s promijenjenim položajem osoba koje sudjeluju u likvidaciji. Stoga je sud ocijenio da je, u interesu društva i urednog provođenja likvidacije, potrebno imenovati neutralnu osobu s liste stečajnih upravitelja.

15. S obzirom na navedeno, sud je temeljem članka 471. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima imenovao ĆV iz [adresa], osobu s liste stečajnih upravitelja, za likvidatora društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji umjesto dosadašnjeg likvidatora UV.

16. Radi omogućavanja učinkovitog nastavka likvidacije, sud je dosadašnjem likvidatoru naložio predaju poslovne i druge dokumentacije novoimenovanom likvidatoru, kako je odlučeno pod točkom V. izreke ovog rješenja.

17. Odluka o upisu imenovanja novoimenovanog likvidatora u sudski registar temelji se na odredbama Zakona o trgovačkim društvima i Zakona o sudskom registru, budući da se promjena osobe ovlaštene za zastupanje društva u likvidaciji upisuje u sudski registar.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na ocjeni suda da je riječ o izvanparničnom postupku u kojem su obje strane djelomično uspjele, odnosno u kojem je sud odbio prijedlog za sudski opoziv i imenovanje predlagateljice, ali je prihvatio sadržajni prijedlog za imenovanje neovisnog likvidatora umjesto dosadašnjeg. Stoga je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom VII.

19. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge stranaka za saslušanje predlagateljice, protustranke UV i predloženih svjedoka, ocjenjujući da izvođenje tih dokaza nije potrebno za donošenje odluke u ovom postupku. Naime, predmet ovog postupka nije utvrđivanje eventualne odštetne odgovornosti dosadašnjeg likvidatora, konačno razrješenje svih imovinskopravnih odnosa između članova društva niti ocjena valjanosti svih pojedinačnih poslovnih odluka i pravnih poslova koji su tijekom godina poduzimani u vezi s društvom LAVATECH d.o.o. u likvidaciji i povezanim društvima. Predmet postupka je ocjena postoje li pretpostavke za sudsku intervenciju u smislu imenovanja drugog likvidatora umjesto dosadašnjeg, odnosno postoji li važan razlog u smislu članka 471. stavka 1. ZTD.

20. Odlučne činjenice za takvu ocjenu sud je mogao utvrditi na temelju dostavljenih isprava, osobito iz sudsko registarske dokumentacije, odluka i ugovora na koje se stranke pozivaju, pravomoćnih sudskih odluka, registarskih rješenja, financijske dokumentacije, izvješća likvidatora, zapisnika sa skupština društva i podnesaka stranaka. Iz tih isprava proizlazi postojanje dugotrajne likvidacije, trajno poremećenih odnosa članova društva, međusobnih optužbi u vezi s imovinom i pravima društva, sudskih i registarskih postupaka povezanih s imovinskim položajem društva te objektivne sumnje u mogućnost nepristranog nastavka likvidacije po dosadašnjem likvidatoru.

21. Predložena saslušanja stranaka i svjedoka ne bi bila odlučna za drukčiju odluku suda, budući da sud u ovom postupku ne odlučuje o osnovanosti pojedinih odštetnih, vlasničkih ili drugih imovinskopravnih zahtjeva, niti utvrđuje krivnju dosadašnjeg likvidatora za pojedine radnje, nego odlučuje o potrebi imenovanja neovisnog likvidatora radi urednog nastavka i okončanja likvidacije. Stoga bi izvođenje predloženih personalnih dokaza vodilo nepotrebnom proširenju postupka na pitanja koja mogu biti predmet posebnih parničnih, registarskih ili drugih postupaka, ali nisu odlučna za odluku u ovom izvanparničnom postupku. Slijedom navedenog, sud je predložene dokaze saslušanjem stranaka i svjedoka odbio kao nepotrebne.

22. Sud pritom napominje da provedba navedenih dokaznih prijedloga ne znači da sud unaprijed prihvaća ili odbacuje činjenične tvrdnje bilo koje strane o eventualnoj šteti, odgovornosti ili valjanosti pojedinih poslovnih radnji, već samo da ta pitanja nisu odlučna za donošenje odluke o imenovanju neovisnog likvidatora u ovom postupku.

U Osijeku, 8. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Maja Kocijan

Nada Roso

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka

Može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom

sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku

od 8 dana od dostave ovog rješenja u 3

primjerka putem ovog suda.

DNA ;

1. punomoćnik predlagateljice

2. punomoćnik I i II protustranke

3. ĆV

4. kal. 8/8