Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-724/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – FB, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/52266, urbroj: 511-10-17-24-2 od 20.06.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 7. srpnja 2026. godine u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona dana 8. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljena – FB, OIB [osobni identifikacijski broj], kći F i D, rođena **.**.1989. godine u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je dana

28. travnja 2024. godine u 10,04 sati, u mjestu Kutina, Ulica Zagrebačka kbr. 1, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

- dakle, na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/24-4/52266, urbroj: 511-10-17-24-2 od 20.06.2024. godine, okrivljena je u zakonskom roku uložila prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 7. srpnja 2026. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljene od 1. srpnja 2026. godine u kojoj navodi da je ranije uložila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, kod kojeg u cijelosti ostaje i predlaže da se sadržaj tog prigovora uzme u obzir. Stavlja joj se na teret da je dana 20.6.2024. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 28.04.2024. kada je počinjen prometni prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine. Obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je novčana kazna od 390 eura i zabrana upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Mora pojasniti da se radi o vozilu u vlasništvu obrta, čiji je nositelj njezin suprug. Vozilo se koristi za privatne i za poslovne svrhe, kao i druga vozila koja su također u vlasništvu obrta. Ovaj auto koriste ona i suprug, a povremeno i zaposlenici obrta. S obzirom da je od počinjenja prekršaja do izdavanja obveznog prekršajnog naloga prošlo više od dva mjeseca, a do sada i više od dvije godine, ona zaista ne zna je li tada baš ona upravljala vozilom. Provjerila je i fotografiju na stranicama MUP-a, ali iz nje se ne može ništa utvrditi. Zbog toga misli da najprije treba nedvojbeno utvrditi tko se nalazi na fotografijama. Može reći da ima vozačku već 17 godina i nema nikakvih prekršaja u prometu, što ukazuje da uvijek poštuje prometne propise i ne ugrožava sigurnost prometa. Zagrebačka ulica u kojoj je počinjen prekršaj inače je ulica kojom dnevno prolazi više puta do posla i nazad i nikada do sada nije prekoračila brzinu. Ako se iz fotografije utvrdi da je ona tog dana vozila, mora izraziti žaljenje i očito je da se radi o izoliranom slučaju. Međutim, s obzirom da do sada nikada nije počinila prekršaj, a dnevno se tamo vozi više puta, misli da bi trebalo ispitati i da li je uređaj kojim se mjeri brzina ispravan. Sve ovo navodi jer je iznenađena da joj se zabranjuje upravljanje vozilom, koju mjeru smatra prestrogom. Isto tako smatra da kazna nije primjerena s obzirom da bi se kod nje radilo o prvom prekršaju. Zbog toga svega smatra da bi u ovom slučaju trebalo uzeti u obzir sve okolnosti na njezinoj strani, tj. najprije utvrditi tko je vozio i da li je uređaj ispravan, a ako je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da joj se izrekne blaža kazna (bez zabranjivanja upravljanja vozilom), s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost i poštivanje prometnih propisa.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: obrazac "Podaci o vozaču" za FB od 5.6.2024. godine, e-mail podnesak od 03. lipnja 2024. godine, povratnica od 20. svibnja 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPP Kutina od 15. svibnja 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000234178205, fotografija mjernog uređaja LaserCam 4 od 28. travnja 2024. godine, uvjerenje o osposobljenosti pol. službenika DB, ovjernica br. O-03- 02233/23 za uređaj LaserCam 4, ser. broj: LE1063, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način provdenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljena nije sigurna je li upravo ona u kritično vrijeme na predmetnom mjestu upravljala predmetnim vozilom kojim inače zna upravljati.

6. Uvidom u obrazac "Podaci o vozaču" od 5. lipnja 2024. godine Sud je utvrdio da je IB kao vlasnik predmetnog vozila dostavio podatke o vozaču upravo za okrivljenu i to kao odgovor na traženje policije tko je kritičnog dana u kritično vrijeme na predmetnom mjestu upravljao predmetnim vozilom. Podaci su zatraženi upravo iz razloga što vozilo na mjestu počinjenja prekršaja nije bilo zaustavljeno, a isto tako niti se iz fotografije može prepoznati vozač.

7. Uvidom u fotografiju mjernog uređaja Sud je utvrdio da je na istoj vidljivo upravo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te da je kritičnog dana u kritično vrijeme na predmetnom mjestu, gdje je ograničenje brzine kretanja vozila 50 km/h, izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila od 91 km/h. Sukladno odredbi članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama fotografija s podacima o utvrđenoj brzini služi kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, a sukladno stavku 3. istog članka, kao dokaz u prekršajnom postupku može se koristiti fotografija.

8. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02233/23 za uređaj „LASERCAM 4“, kojim je izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila, Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja isti uređaj bio ovjeren odnosno zadovoljavao je mjeriteljske zahtjeve propisane u Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu.

9. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim vozilom na predmetnom mjestu i na cesti u naselju prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila za 31 km/h, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ju je Sud proglasio krivom, no temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana za prometne prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

12. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana za prometne prekršaje, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere.

13. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.

14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 8. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje