Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-417/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vranić, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te sutkinje Ivane Mašić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Sp-50/2024-14 od 27. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj Sp-50/2024-14 od 27. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev založnog vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Sp-50/2024-14 od 27. ožujka 2026. odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

III. Potrošač se oslobađa od preostale obveze u odnosu na osnovu za plaćanje po čl. 79.a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/2015., 67/2018. i 36/2022.):

1. osnova broj OVRV-2135/13-1, izdavatelja Javni bilježnik, Kopić Nansi, Pula

- vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 13.06.2025., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 177,80 EUR, trošak: 132,89 EUR

2. osnova broj OVRV-1977/11-AKTIV, izdavatelja Javni bilježnik, Jakić Branko, Zagreb

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., [adresa], Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 19.01.2021., glavnica: 2.139,25 EUR, kamata: 863,63 EUR, trošak: 0,00 EUR

3. osnova broj OVRV-3893/10-1, izdavatelja Javni bilježnik, Krajcar Denis, Pula

- vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 24.11.2025., glavnica: 44,94 EUR, kamata: 56,68 EUR, trošak: 69,73 EUR

4. osnova broj OVRV-4205/15-1, izdavatelja Javni bilježnik, Pliško Mirna, Pula

- vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 02.02.2026., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 120,40 EUR, trošak: 116,30 EUR".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), tvrdeći da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Ističe da sud nije naveo na koji način je izvršio provjeru imovine potrošača te da je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača, a koje je sud dužan utvrditi sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/2015., 67/2018., 36/2022. – dalje: ZSP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno tvrdnjama žalitelja, pobijanim rješenjem i postupkom koji mu je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti, niti one iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje žalitelj. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

5. Slijedom utvrđenja da je Financijska agencija podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača JE, uz podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, podataka o imovini potrošača i presumiranu suglasnost potrošača za provođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 79.c stavak 2. ZSP -a i da iz pribavljenih podataka Financijske agencije o imovini potrošača proizlazi da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 79.g stavak 1. i 4. i članka 79.a ZSP-a oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje u odnosu na vjerovnike kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja, pa tako i u odnosu na žalitelja.

6. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

7. Vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, žalbom osporava pravilnost primjene odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a tvrdeći da je sud propustio utvrditi raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine.

8. Izneseni žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani.

9. Odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača. Propisano je da će Porezna uprava omogućiti dostupnost podataka sadržanih u evidenciji u osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podake dostavlja u navedenu evidenciju. U stavku 3. propisano je da vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni.

10. Iz provedenog prvostupanjskog postupka i iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud službenim putem primjenom odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača, te da je tako uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je potrošač ostvario u 2023. primanja u ukupnom iznosu od 4.918,63 EUR, odnosno mjesečna primanja u iznosu od 409,86 EUR, zatim u 2024. ukupno 6.582,12 EUR ili mjesečno 548,51 EUR i u 2025. ukupno primanje od 7.364,30 EUR ili mjesečni primitak od 613,69 EUR. Sud je uzeo u obzir da je potrošač 6524 dana u neprekidnoj blokadi, te izveo zaključak da potrošač nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno da zbog postojanja dugotrajne blokade nema sredstava koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku . U odnosu na ostalu imovinu, sukladno dostavljenim podacima, prvostupanjski sud je utvrdio da potrošač nije evidentiran niti kao posjednik niti kao vlasnik nekretnina, zrakoplova, plovila, poslovnih udjela, vrijednosnih papira niti ostvaruje dividendu, te da je evidentiran kao vlasnik vozila koje nema nikakvu vrijednost. Slijedom iznesenog, prvostupanjski sud je utvrdio da je potrošač imao primanja ispod prosječnih mjesečnih primanja, te da se isto ne može smatrati imovinom potrošača većom od 1.327,23 EUR. Sud zaključuje da su u ovom postupku ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te je utvrđeno da postoje uvjeti iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

11. Pritom valja ukazati da vjerovnik CROATIA osiguranje d.d. za svoje navode koji bi se odnosili na raspolaganje imovinom od strane dužnika JE nije dostavio nikakve dokaze, a niti je pribavom svih propisanih podataka od FINA i Porezne uprave utvrđeno da je dužnica u zadnje tri godine poduzimala raspolaganja kojima bi umanjila svoju imovinu. Stoga proizlazi da je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

13. Budući da vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, nije uspio sa žalbom, to je temeljem članka 166. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. ZPP -a odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 8. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vinka Vrančić