Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-434/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika:

LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), zastupanog po punomoćniku Anti Kukoču, odvjetniku u Splitu i 2. tuženika ADRIATIK OLIVAE d.o.o., OIB: 04471753283, Sridnja kala 37, Milna, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Vujčiću, odvjetniku u Splitu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi TD protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Supetru, poslovni broj P-2642/2025 od 10. ožujka 2026., dana 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba TD te se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Supetru, poslovni broj P-2642/2025 od 10. ožujka 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Supetru, poslovni broj P-2642/2025 od 10. ožujka 2026. odlučeno je:

"I. U ovoj pravnoj stvari tužba se odbacuje.

II. Nalaže se TD ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) [adresa], ( kao zakonskoj nasljednici CD ) da tuženiku ad 1. LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250.00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se TD ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) [adresa], ( kao zakonskoj nasljednici CD ) da tuženiku ad 2. ADRIATIK OLIVAE d.o.o., OIB: 04471753283, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250.00 EUR, u roku od 15 dana.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija zakonska nasljednica CD, TD. Ističe da je 4. srpnja 2025. podnesena tužba u kojoj je omaškom naveden kao tužitelj njen prednik CD, da je u međuvremenu punomoćnik došao do saznanja da je CD preminuo **.**.2024., te da je ona utvrđena njegovom zakonskom nasljednicom. Kako je punomoćnik tri dana nakon podnošenja tužbe – 7. srpnja 2025. istu ispravio na način da je upravo nju označio kao tužiteljicu, smatra da se radi o otklonjivom procesnom nedostatku stranačke sposobnosti, pa nije bilo mjesta donošenju odluke o odbačaju tužbe. Osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka, predlaže žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje nije doneseno uz uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. , 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a povodom žalbe TD.

5. Prema odredbi iz članka 77. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba.

6. Prema odredbi iz članka 82. ZPP-a u toku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kada je ono potrebno.

7. Odredbom iz članka 83. stavak 5. ZPP-a normirano je da se u situaciji neotklonjivih procesnih nedostataka donosi rješenje o odbacivanju tužbe (ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice).

8. U situaciji kada iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj preminuo **.**.2024., pravilno je prvostupanjski sud primijenio citiranu odredbu iz članka 83. ZPP-a kada je donio rješenje o odbačaju tužbe.

9. Posebno se napominje da je uz tužbu dostavljena punomoć za zastupanje u predmetu koja je datirana sa 4. srpnja 2025. koju punomoć CD obzirom na vrijeme smrti nije mogao potpisati, što je svakako bilo poznato i punomoćniku žaliteljice. U vrijeme potpisivanja punomoćni prednik TD nije bio živ i ta je činjenica notorno bila poznata i žaliteljici. Ponovno se ističe, obzirom se radio o neotklonjivom nedostataku da je tužba pravilno odbačena (upućuje se i na pravni stav sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 27. studenog 2019. – Su IV- 245/2019-3 od 27. studenog 2019.).

10. Pritome se neosnovano žaliteljica poziva na stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev X-940/2011 od 7. prosinca 2011., obzirom se u toj pravnoj stvari radi o činjenično drugačijoj situaciji (tužba je podnesena protiv tužene za koju se nakon pokušaja dostave tužbe radi odgovora utvrdilo da je preminula).

11. Neosnovano žaliteljica osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka. Radi se o troškovima koji su u smislu odredbe iz članka 156. ZPP -a tuženicima prouzrokovani krivnjom žaliteljice. Trošak 1. i 2. tuženika pravilno je određen prema Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., 107/2025. – dalje: Tarifa), a visinu dosuđenog parničnog troška žaliteljica i ne osporava (osporava samo obvezu plateža troška).

12. Slijedom svega iznešenog u skladu s odredbom iz članka 380. stavak 2. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

U Karlovcu 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Stokrp