Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-483/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Ani-Marija Kajić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada ZR i FR, oboje iz [adresa] (oboje zakonski nasljednici iza LR), radi isplate, odlučujući o žalbi ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-11944/2011-17 od 24. ožujka 2026., dana 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ZR te se potvrđuje rješenje Općinsko građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-11944/2011-17 od 24. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinsko građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-11944/2011-17 od 24. ožujka 2026. odlučeno je:

"I. Pozivaju se ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao nasljednici tuženika, pok. LR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja.".

2. Pravovremenom podnesenom žalbom to rješenje pobija ZR. U žalbi ističe da se radi o nezakonitom rješenju, da je rješenje o nasljeđivanju svojstvo pravomoćnosti steklo 23. listopada 2013., a nastavak postupka je predložen 2026. Ističe da je nastupila zastara utužene tražbine, upućuje na činjenicu da sudionici postupka jednako kao i sud moraju nastojati postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku sa što manje troškova a sud je dužan onemogućiti zlouporabu postupka. Smatra da nasljednici nisu dužni snositi teret procesne inertnosti tužitelja, niti su uzrokovali rast sporednih tražbina. Ujedno ističe da je pasivnost tužitelja ugrozila pravni i imovinski položaj nasljednika. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje ukinuti.

3. Odgovor na žalbu nije odnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. protiv ovršenika MR radi plateža novčane tražbine od 1.139,24 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom.

6. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Burec poslovni broj Ovrv-1903/11 od 3. lipnja 2011. ovršenik je uložio prigovor te je prvostupanjskim rješenjem broj Povrv-11944/2011-5 od 23. studenog 2011. rješenje o ovrsi javno bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i ujedno je odlučeno da će se postupak nastaviti kao postupak povodom prigovora protiv platnog naloga. Za trajanja postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim pri prvostupanjskim sudom u ožujku 2013. uredio (snizio) tužbeni zahtjev potražujući od tuženika namirenje tražbine od 815,75 kn sa pripadajućom zakonsko zateznom kamatom.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio kako je tuženik u predmetu preminuo sa danom **.**.2013. te je rješenjem Povrv-11944/2011-14 od 6. rujna 2013. utvrdio da je postupak prekinut zbog smrti ovršenika sa danom 1. srpnja 2013. te ujedno odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine postupak preuzme ili kada ih sud pozove da to učine. Podneskom od 15. siječnja 2026. tužitelj je sudu dostavio rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Lidije Peović-Fumić iz Zagreba poslovni broj O-5615/2013, UPP-OS-63/13-9 od 23. listopada 2013. iz kojeg proizlazi da su zakonski nasljednici tuženika supruga i sin.

8. Potom prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

9. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe zakonske nasljednice ZR a i u okviru njenih žalbenih navoda, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Prema odredbi iz članka 215. stavak 1. ZPP-a postupak se prekida po samom zakonu uz ostalo i u situaciji kada stranka umre (članak 215. stavak 1. točka 1. ZPP-a). Prema odredbi iz članka 215. ZPP-a postupak koji je prekinut, uz ostalo i iz razloga navedenog u članku 212. stavak 1. točka 1. ZPP-a, nastavit će se kada nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenik pravne osobe preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

11. U konkretnoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud je donošenjem pobijane odluke pravilno primijenio citirane odredbe iz članka 215. ZPP-a.

12. U odnosu na žalbene navode prema kojim u dužem vremenskom periodu u postupku nisu poduzimane nikakve radnje, žaliteljicu valja uputiti na odredbu iz članka 214. stavak 2. ZPP-a kojom je određeno da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Svi žalbeni navodi koji se odnose na istaknuti prigovor zastare, te na dovođenje nasljednika u drugačiju imovinsku i pravnu situaciju (obzirom na protek vremena) raspravit će se u nastavku postupka.

13. Slijedom svega iznesenog valjalo je žalbu nasljednice ZR odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe iz članak 380. točka 2. ZPP-a.

U Karlovcu 8. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Stokrp