Poslovni broj: P-744/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, [adresa], OIB: 29399232217 po sudcu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužiteljice AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Dubravki Kulaš, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika: ad.1 RV, [adresa], ad.2 BV, [adresa], ad.3 ČV, [adresa], ad.4 SV pok. A, [adresa], ad.5 DV, [adresa], ad.6 R (Nera) Balin, [adresa], ad.7 LV, [adresa], ad.5 do ad.6 zastupani po Meri Blaslov Pavasović, odvjetnici u Splitu ad.8 JV, [adresa], ad.9 EV, [adresa], ad.10 ZV, [adresa], zastupana po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru, ad.11 KV, [adresa], ad.12 PV, [adresa], ad.13 ĐV, [adresa], ad.14 HV, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održanog i zaključenog ročišta javne glavne rasprave dana 28. svibnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Dubravke Kulaš, odvjetnice u Šibeniku te punomoćnika tuženika ad.5) do ad.7) Meri Blaslov Pavasović, odvjetnice u Splitu na ročištu objave i dostave presude održanom dana 8. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica AV OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo čest. br. 200/3 K. O. [katastarska općina].

II. Tuženici su dužni trpjeti da tužiteljica AV OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ovog suda zatraži i postigne:

- prethodnu provedbu geodetskog elaborata izrađenog od ŽV (Ured ovlaštenog inžinjera geodezije Lena Kostovski) iz Šibenika, broj 44/2021 od 09.06.2021.g. potvrđen od strane DGU, područni ured za katastar dana 04.08.2022.g. pod poslovnim brojem Klasa:932-06/21-02/2153, URBROJ:541-26-02/6-21-3,

- uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja na čest. br. 200/3 K. O. [katastarska općina] uz istovremeni izbris prava vlasništva s imena: CV p. B, MV. Č, IV, FV, OV, FV UV i FV S.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog s tuženom ad 2. BV koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu iz [adresa], broj OV-1086/97 od 12.02.1997.g., tužiteljica i njezina sestra GV postale su suvlasnice, svaka za 1/2 dijela nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] s pripadajućom okućnicom. Citiranim ugovorom da su tužiteljica i njezina sestra su kupile u naravi staru kuću i okućnicu, ali je očito omaškom stranaka u ugovoru navedena samo kuća katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dok okućnica nije naznačena katastarskim brojem.

2. Temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između tužiteljice i njezine sestre GV, ovjerenog po javnom bilježniku Nikola Tadić iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-2409/05 od 15. travnja 2005. g. i javnog bilježnika Igora Lučev iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-4404/06 od 7. travnja 2006. g., tužiteljica je postala vlasnica za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao i pripadajuće okućnice.

3. Shodno navedenom tužiteljica je angažirala geodeta radi geodetskog premjeravanja okućnice i dvora te je od strane ŽV (Ured ovlaštenog inženjera geodezije Lena Kostovski) iz [adresa] sačinjen geodetski elaborat broj 44/2021 od 09.06.2021.g. kojim je utvrđeno da je tužiteljica pored čest. zgr. [katastarska čestica] i suvlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio će se temeljem geodetskog elaborata koji je potvrđen od strane DGU, Područni ured za katastar dana 04.08.2022.g. pod poslovnim brojem Klasa: 932-06/21-02/2153, URBROJ: 541-26-

02/6-21-3, izdvojiti u zasebnu nekretninu te će zajedno s kućom tužiteljice dobiti novu katastarsku oznaku čest.br. 200/3 K. O. [katastarska općina], površine 546 m2.

4. U zemljišnoj knjizi koja se za K. O. [katastarska općina] vodi kod Općinskog suda u Šibeniku, na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] kao suvlasnici upisani su: CV p. B – koji je preminuo te ga je naslijedio sin tuženik ad 8. te nasljednici preminulog sina TV – ovdje tuženici ad 9. i 10., TV MV – udana BV, osobno tužena ad 2., IV – osobno tuženik ad 1., FV – udana D, preminula je te ju je naslijedio tuženik ad 3., OV – osobno tuženik ad 4., AVV – preminuo je te su ga naslijedili tužene ad 5., 6. i 7.

5. Ovom tužbom tužiteljica traži od suda da joj se prizna njezino neprijeporno izvanknjižno vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

6. Tuženici od ad.1) do ad.4) te od ad.8) do ad.13) tijekom postupka nisu davali pismeni odgovor na tužbu niti se očitovali o traženju tužiteljice, dok su tuženi od ad.5) do ad.7) osporavali tužbu opreza radi.

7. U ovom postupku izvedeni su dokazi pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj Ov-1086/97 ovjeren od javnog bilježnika Vojislav Vuletin u [adresa] dana 12. veljače 1997. godine, Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj Ov-2409/05 ovjeren od javnog bilježnika Nikole Tadića u Zagrebu dana 15. travnja 2005. i broj Ov- 4404/06 ovjeren od javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] dana 07. travnja 2006., geodetskog elaborata za sastavljanje isprava pogodnih za upis u zemljišne knjige broj 44/2021 izrađen po uredu ovlaštenog inženjera ŽV, potvrde GDU područnog ureda za katastar od 04. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem klasa: 932- 06/21-02/2153, urbroj: 541-26-02/6-21-3, pregledom zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, pregledom spisa pod poslovnim brojem XIV P-2366/2013, rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-02/13-01/6341 urbroj: 2182/01-08-18-11 od dana 29. listopada 2018. godine, pregledom nalaza i mišljenja vještaka Pjera Sladoljev od 13. travnja 2026. godine i priloga uz nalaz i mišljenje, kao i ostalih dokaza koji prileže predmetnom spisu dok je punomoćnik tužitelja odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stranaka i očevidom na mjestu spora obzirom da su isti suvišni kod priznanja tuženika od ad.5 do ad.7 i očitovanja vještaka Pjera Sladoljev u odnosu na liniju omeđenu slovima AB na navedenom snimku iz presude P-2366/2013 jer ista odgovara liniji omeđenoj brojevima 1,2 na skici mjerenoj iz elaborata oznake Rn- 44/2021.

8. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu postupka.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

10. Stranke nisu popisale parnični trošak.

11. Savjesnom i brižljivom ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio odlučne činjenice koje su potvrdile tužbeni zahtjev tužiteljice o vlasništvu iste, odnosno utuženog dijela čest. br. 200/3 K. O. [katastarska općina]-Raslina, pa je stoga tužbeni zahtjev ocijenjen je osnovanim, kao takav i prihvaćenim i zato je presuđeno kao u izreci ove presude.

12. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj Ov-1086/97 ovjeren od javnog bilježnika Vojislav Vuletin u [adresa] dana 12. veljače 1997. godine utvrđeno je da je isti sklopljen između BV kao prodavatelja, AV i GV kao kupaca, a kojim ugovorom prodavatelj prodaje, a kupci kupuju nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], svaka za ½ dijela.

13. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj Ov-2409/05 ovjeren od javnog bilježnika Nikole Tadića u Zagrebu dana 15. travnja 2005. godine i broj Ov- 4404/06 ovjeren od javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] dana 07. travnja 2006. godine, utvrđeno je da je isti sklopljen između ĆV GV kao prodavatelja i AV kao kupca, a kojim ugovorom prodavateljica prodaje svoju ½ dijela nekretnine i to čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je u naravi kuća s pripadajućim dvorom.

14. Pregledom geodetskog elaborata za sastavljanje isprava pogodnih za upis u zemljišne knjige broj 44/2021 izrađen po uredu ovlaštenog inženjera ŽV, potvrde GDU područnog ureda za katastar od 04. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem klasa: 932-06/21-02/2153, urbroj: 541-26-02/6-21-3, utvrđeno je da se čest. zgr. [katastarska čestica] poništava i spaja u kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

15. Pregledom zemljišne knjige za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da u B listu egzistira upis na imenima: CV p. B, MV, IV, FV, OV p. A, IV p. A, FV UV, FV S. Jere.

16. Pregledom spisa pod poslovnim brojem XIV P-2366/2013 utvrđeno je da je tužiteljica ishodila pravomoćnu presudu dana 23. siječnja 2015. godine kojom je utvrđena vlasnicom dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na Geodetskom elaboratu mjernice Lene ŽV dipl. ing. geodezije sačinjenom dana 24. lipnja 2014. godine, koji je sastavni dio presude, prikazan likom omeđenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J- K-L-A površine 122 m2.

17. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-02/13-01/6341 urbroj: 2182/01-08-18-11 od dana 29. listopada 2018. godine, utvrđeno je da je ozakonjena manje zahtjevna zgrada i dvije pomoćne zgrade izgrađene na katastarskoj čest. zgr. i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina.

18. Pisanim nalazom i mišljenjem vještaka dipl. ing. geod. Pjera Sladoljeva od dana 13. travnja 2026. godine utvrđeno je da je nakon dostave zapisnika u ovoj pravnoj stvari (P-744/2025) vještak pristupio sustavu digitalne arhive DGU PUK ŠIBENIK, te utvrdio da je za predmetne nekretnine evidentiran potvrđeni geodetski elaborat prethodne provedbe oznake RN-44/2021. Iz navedenog elaborata su preuzeti svi sastavni dijelovi. Sastavni dio navedenog elaborata predstavlja presuda Općinskog suda u Šibeniku u predmetu pod poslovnim brojem P-2366/2013, a sastavni dio navedene presude je geodetski snimak izrađen od ovlaštenog inženjera geodezije ŽV, dipl. ing. geod. dana 24.06.2014. Komparacijom skice izmjere iz navedenog elaborata (RN-44/2021) sa geodetskim snimkom iz presude Općinskog suda u Šibeniku (P-2366/2013) je utvrdio da linija omeđena slovima A,B na navedenom snimku iz presude (P-2366/2013) odgovara liniji omeđenoj brojevima 1,2 na navedenoj skici mjerenja iz elaborata oznake RN-44/2021.

19. Tijekom postupka je između tužiteljice i tuženika od ad.5 do ad.7 bilo sporno da li je linija koja je u skici ŽV sastavni dio presude P-2366/2013, označena slovima A-B identična liniji navedenoj u geodetskom elaboratu, odnosno skici izmjere koja je sastavni dio geodetskog elaborata izrađenog 18. prosinca 2025. godine, te ukoliko se utvrdi da jest sličan tužene od ad.5 do ad.7 ne bi osporavale tužbeni zahtjev. Nastavno na naprijed navedeno vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju istaknuo kako da je linija omeđena slovima A-B na navedenom snimku iz presude (P-2366/2013) odgovara liniji omeđenoj brojevima 1,2 na navedenoj skici mjerenja iz elaborata oznake RN-44/2021.

20. Tuženi od ad.5 do ad.7 podneskom od dana 27. svibnja 2026. godine priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice i to nakon dostavljenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Pjera Sladoljeva , dipl. ing. geod. dana 9. travnja 2026. godine.

21. Slijedom navedenog, obzirom da je tužiteljica vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] te je ista već ranije ishodila pravomoćnu presudu kojom je utvrđena vlasnicom dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 122 m2, koji predstavlja dio okućnice to tužiteljica, u ovom postupku zahtjeva da se utvrdi vlasnicom za cijelo čest. br. 200/3 uz prethodnu provedbu geodetskog elaborata i uknjižbu prava vlasništva na njezino ime na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

22.Budući da je dostava poziva svim tuženima uredno otpremljena, nitko od tuženih se nije protivio tužbi, već su tužene ad. 5 do ad. 7. osporavale tužbu opreza zbog dvojbe da li je linija koja je u skici ŽV, a koja je sastavni dio presude P-2366/2013 i označena slovima A-B, identična liniji navedenoj u geodetskom elaboratu, pa nakon što je u nalazom i mišljenjem dipl. ing. geod. Pjera Sladoljeva utvrdio da se radi o identičnoj liniji, to su tužene od ad.5 do ad.7 priznale tužbu.

23. Kako je sud nedvojbeno utvrdio da iz izvedenih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjev tužiteljice , a što je sve sukladno i odredbama članka 114. , 115. 119., i 120 Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ((NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP), to je tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo prihvatit, te presudio kao u pravorijeku ove presude.

24Odluka o trošku sud nije donio, jer stranke trošak do kraja raspravljanja nisu popisale.

U Šibeniku, dana 08. srpnja 2026. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 08. srpnja 2026. godine