Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-717/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. /OIB 14036333877/, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ostović i Rakušić iz Osijeka, protiv ovršenika ĆH /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-92/2026-5 od 1. travnja 2026., dana 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-92/2026-5 od 1. travnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je ovršni prijedlog, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, odnosno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja sud prvog stupnja navodi kako ovršenik u Ugovoru o [broj kredita] od 22. prosinca 2005. (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu) nije naveden niti kao korisnik kredita, niti kao sudužnik ili jamac platac pa da stoga ovrhovoditelj nije dokazao da je predmetna tražbina iz Ugovora o kreditu prenesena na ovršenika posljedično čemu da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ-a) za određivanjem predložene ovrhe.

5. S takvim zaključkom se ne slaže ovaj viši sud to stoga što Izjava o suglasnosti od 27. prosinca 2005. potvrđena po Javnom bilježniku Miroslavu Bračunu pod brojem OV-25697/2005 od 27. prosinca 2005. predstavlja ovršnu ispravu koju je ovršenik dao kao instrument osiguranja za pravovaljanu i dospjelu obvezu korisnika kredita GH iz Ugovora o kreditu (čl. 104. i čl. 105. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 129/18, 114/22 i 156/22).

5.1. Predmetna Izjava o suglasnosti sadrži dovoljno određenu visinu tražbine, koja je u njoj individualizirana (naveden je broj Ugovora o kreditu kojeg je sklopio GH, kao i datum sklapanja tog Ugovora), radi čega nije bilo nužno da se u istoj navede točan iznos tražbine (visina obveze korisnika kredita), jer se visina dokazuje dokumentacijom priležećom sudskom spisu (izvatkom iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, kao kreditora, koja odražava stanje duga na dan 23. siječnja 2026. ), radi čega je pogrešno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo odlučivši kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja (čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II. sve u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović