REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Ovrv-2174/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Požegi, po sudskom savjetniku Nikoli Praniću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., 70133616033, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, zastupani po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu , protiv ovršenika IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Bruni Begonja, odvjetniku u Zadru, radi ovrhe, 7. srpnja 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.; dalje u tekstu: OZ) te se poziva da u roku od 15 (petnaest) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 10. lipnja 2026. ovome sudu podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesene od strane javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege, poslovni broj Ovrv-373/2014 od 11. travnja 2014. nakon proteka roka prema članku 57. stavku 3. OZ-a, a u svezi sa člankom 53. OZ-a. U prigovoru ovršenik navodi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postalo pravomoćno i ovršno dana 2. svibnja 2014.

2. Dana 15. svibnja 2026. ovrhovoditelj je putem svog punomoćnika podnio Financijskoj agenciji Zagreb zahtjev za naplatu novčane tražbine iz predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti protiv ovršenika, nakon čega je ovršeniku skinuto s računa oko 200,00 EUR, s daljnjom blokadom računa ovršenika do potpunog namirenja ovrhovoditelja.

3. Ovršenik se poziva na članak 233. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26.; dalje: ZOO) kojim je propisan rok od deset godina za zastaru svih tražbina koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom. Dakle, ovršenik navodi da je prošlo 12 godina od pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

4. Prijedlog je poslan ovrhovoditelju na očitovanje prema članku 52. st. 3. OZ-a, te se isti očitovao 6. srpnja 2026. U odgovoru je ovrhovoditelj naveo da je dva puta podnosio Financijskoj agenciji zahtjeve za naplatu sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Prvi zahtjev za naplatu je podnesen FINA-i u srpnju 2017. godine te je osnova vraćena ovrhovoditelju s naznakom da je utvrđena nemogućnsoti izvršena osnove za plaćanje jer ovršenik nema aktivnih računa s kojih bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima. Dakle prvi prekid zastare je nastupio u srpnju 2017. godine. Drugi zahtjev za naplatu je dostavljen FINA-i 15. svibnja 2025. te je FINA zavela navedenu osnovu u redoslijed naplate i započela provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, dakle drugi prekid zastare je nastupio u svibnju 2026. Stoga se ovrhovoditelj poziva na članke 241. i 245. ZOO-a i smatra da nije protekao rok od deset godina. Ovrhovoditelj predlaže da se ovršenikova žalba nakon proteka roka odbije kao neosnovana odnosno zahtjev za obustavu ovrhe odbaci kao nedopušten.

5. Članak 53. stavak 1. OZ-a propisuje da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Žalba iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka. Dalje, žalba iz članka 53. OZ-a dostavit će se bez odgode ovrhovoditelju koji se o njoj može očitovati u roku od osam dana. Kad primi odgovor na žalbu ili kad protekne rok za odgovor, sud će, prema okolnostima slučaja, zakazati ročište radi raspravljanja o žalbi ili će donijeti rješenje bez održavanja ročišta, osim u slučaju iz članka 55. ovoga Zakona.

6. Odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a, propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. do 11., sud prvog stupnja dostaviti će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom . Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu. Ako ovršenik u povodu naknadno podnesene žalbe nakon isteka roka bude također upućen na parnicu, dužan je razloge zbog kojih je izjavio tu žalbu istaknuti u parnici na koju je prethodno upućen ako u njoj još uvijek nije zaključena glavna rasprava.

7. Budući da ovršenik sadržajno ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, to je valjalo, na temelju odredbe članka 55. OZ-a, u vezi s člankom 53. stavkom 1. OZ-a i člankom 52. stavkom 1. i 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci zaključka.

Požega, 7. srpnja 2026.

Sudski savjetnik

Nikola Pranić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Odvjetnik Bruno Begonja, Zadar, Špire Brusine 10

2. Odvjetnik Hrvoje Sučić, Zagreb, Draškovićeva 53/III