Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-565/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) UM ud. UMK, pod 2) AM pok. U, pod 3) MM pk. A, pod 4) EM, pod 5) LM pk. A, pod 6) AMK, pod 7) AMK, pod 8) AMK, pod 9) TM pok. ŽM, pod 10) ĆM pok. RM, pod 11) ČM ud. pok. GM, pod 12) RM pok. GM, pod 13) ŽM pok. GM, pod 14) ŠM pok. GM, pod 15) RM pok. (GM) Recte. M, pod 16) VM pok. M, pod 17) FM pok. M, pod 18) RM pok. Ante, pod 19) HM pok. GM, pod 20) ŽM i pod 21) ŠM, svi zastupani po privremenom zastupniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica nekretnina identičnih čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1299, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 203, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 353, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 192, sve K. O. [katastarska općina], slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istododoban izbris prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti".

Obrazloženje

1. Tužitelj RH je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika pod 1) UM ud. UMK, pod 2) AM pok. U, pod 3) MM pk. A, pod 4) EM, pod 5) LM pk. A, pod 6) AMK, pod 7) AMK, pod 8) AMK, pod 9) TM pok. ŽM, pod 10) ĆM pok. RM, pod 11) ČM ud. pok. GM, pod 12) RM pok. GM, pod 13) ŽM pok. GM, pod 14) ŠM pok. GM, pod 15) RM pok. (GM) Recte. M, pod 16) VM pok. M, pod 17) FM pok. M, pod 18) RM pok. Ante, pod 19) HM pok. GM, pod 20) ŽM i pod 21) ŠM pok. GM, u kojoj navodi da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina identičnih čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1299, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 203, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 353, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 192, sve K. O. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zemljište Autokampa "Dole". Mada su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, stečeno temeljem čl. 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine", broj 92/10, dalje ZTZ) i danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 50/20- dalje ZTOGZ) čl. 2. st. 1., točka 2. i točka 6., čl. 15. st. 3. i čl. 16. st. 1. Radi se o nekretninama koje su prenesene u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu („NN“ SRH 54/80, dalje ZGZ) te Odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće (dalje Odluka), donesene od strane Skupštine Općine Makarska, sve u skladu sa čl. 13. st. 1. ZGZ kojim je bilo propisano: „U gradovima i naseljima gradskog karaktera zemljišta na kojima postoji pravo vlasništva prenose se u društveno vlasništvo odlukom skupštine općine.“ Nadalje, čl. 16. st. 1. ZGZ propisano je da „pravo vlasništva na zemljištu utvrđenom u odluci iz čl. 13. ovoga Zakona (odluka skupštine općine) prestaje danom stupanja na snagu te odluke“; dok je čl. 16. st. 2. propisano da se „odluka iz stavka 1. dostavlja nakon njezinog stupanja na snagu zemljišno-knjižnoj službi nadležnog općinskog suda koja po službenoj dužnosti vrši uknjižbu društvenog vlasništva na zemljištu utvrđenom tom odlukom“. Slijedom navedenih odredbi jasno je da su predmetne nekretnine upravo temeljem Odluke i ZGZ prešle u društveno vlasništvo, zbog čega je vlasništvo tuženika i/ili njihovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine Makarska, a sve u skladu s čl. 16. st. 1. ZGZ, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle dana 2. veljače 1982. godine. S obzirom na činjenicu da danas društveno vlasništvo više ne postoji, tužiteljica je zahtijevala upis prava vlasništva predmetnih nekretnina kroz zk postupak, ali je pravomoćno odbijena. Dokaz: uvid u predmet suda posl. br. Z-1622/18. Predmetne nekretnine prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HP "Živogošće (ranije HTP "Makarska rivijera", OOUR "Nimfa" Živogošće), nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Predmetne su nekretnine na dan stupanja na snagu ZTOGZ-a predstavljale turističko zemljište u kampu, kako to proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350-01/23-10/000023, Urbroj: 2181/1- 11-00-03/02-23-0003 od 15. ožujka 2023. Općepoznata je činjenica da je kamp „Dole“ u Živogošću, u okviru kojeg zemljišta kampa su i predmetne čestice zemlje, još od 80- ih godina prošlog stoljeća pa do danas u funkciji kampa ( s površinom od cca 123.000 m2), i na kojim nekretninama baš nikakvih stvarnih prava nakon učinjenog podruštvovljenja i deposedacije tada stvarnih vlasnika, nemaju tuženici. Naime, ranijim vlasnicima (tuženicima) su predmetna zemljišta oduzeta iz posjeda (deposedirana) temeljem navedenih rješenja Skupštine općine Makarska te dana HTP „Makarska rivijera“ u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, predio „Dole“, pa dotadašnji vlasnici/tuženici nisu od tog datuma na predmetnom zemljištu više imali kako apsolutna, tako ni ograničena stvarna prava. S obzirom na to da se tužiteljica nalazi u mirnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, a redovnim zk putem ne može ostvariti pravo na uknjižbu prava vlasništva i time uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim vlasničkim stanjem, tužiteljica je prisiljena kroz parnični postupak utvrditi svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, radi čega ustaje ovom tužbom, kako bi se utvrdila stvarnom vlasnicom i posjednicom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1299, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 203, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 353, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 192 sve k,o Živogošće.

2. Kako su tuženici pod 1) UM ud. UMK, pod 2) AM. AM pok. U, pod 3) MM pk. A, pod 4) EM, pod 5) LM pk. A, pod 6) AMK, pod 7) AMK, pod 8) AMK, pod 9) TM pok. ŽM, pod 10) ĆM pok. RM, pod 11) ČM ud. pok. GM, pod 12) RM pok. GM, pod 13) ŽM pok. GM, pod 14) ŠM pok. GM, pod 15) RM pok. (GM) Recte. M, pod 16) VM pok. M, pod 17) FM pok. M, pod 18) RM pok. Ante, pod 19) HM pok. GM, pod 20) ŽM i pod 21) ŠM pok. GM, u tužbi označeni kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-209/2024-3 od 21. veljače 2024. (list 78-80 spisa), ovim je tuženicima postavljen privremeni zastupnik u osobi Dragana Marina, odvjetnika u Makarskoj.

3. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 21) u svom odgovoru na tužbu od 24. kolovoza 2023. ističe da se tuženici opreza radi protive tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te predlažu da sud tužbeni zahtjev tužiteljice odbije. Tuženici predlažu da sud u postupku izvede sve dokaze koje stranke predlože, te da na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donese na zakonu osnovanu odluku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje SO Makarska br. UP-Io-07- 228/1-82 od 4. listopada 1983. (list 4-14 spisa), br. UP-Io-03-361/1-83 od 8. studenog 1983. (list 15-20 spisa), br. UP-Io-03-360/1-83 od 8. studenog 1983. (list 21-26 spisa), br. UP-Io-03-401/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 27-38 spisa), br. UP-Io-03/402/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 39-61 spisa), rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: 943-01/96-01/518 Ur.br. 563-04-403/96-12 od 7. svibnja 1996. (list 62-66 spisa), preslik Glasnika Grada Makarske br. 1 od 25. siječnja 1982. (list 67-73 spisa), Uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska klasa: 350-01/23-10/000023 Urbroj: 2181/1-11-00-03/02-23-0003 od 15. ožujka 2023.(list 74-75 spisa), uvid u spis predmeta Z-1622/18, izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 99-105 spisa) izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. od 12. svibnja 2025. (list 109-279 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka GM sina RM i SM pok. E, nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8.Zakon o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5. ZZ tužiteljice i privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 21) nisu tražili troškove postupka.

6. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na stran tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica stvarni vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1299, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 203, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 353, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 192 sve k. o [katastarska općina].

7. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-07-228/1-82 od 4. listopada 1983. (list 4-14 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz Živogošća, daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u Živogošću – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 15.282 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 52.

8. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-03-361/1-83 od 8. studenog 1983. (list 15-20 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz Živogošća, daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u Živogošću – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 3361 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 9.

9. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-03-360/1-83 od 8. studenog 1983. (list 21-26 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz Živogošća, daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u Živogošću – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 2405 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 10.

10. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-03-401/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 27-38 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz Živogošća, daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u Živogošću – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 6.782 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 50.

11. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-IO-03/402/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 39-61 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz Živogošća, daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u Živogošću – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 82 125 m2 k. o. [katastarska općina] koje je nastalo od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 153., među kojim su obuhvaćeni i dijelovi predmetnih čest. zem. [katastarska čestica].

12. Uvidom u rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: 943-01/96-01/518 Ur.br. 563-04-403/96-12 od 7. svibnja 1996. (list 62-66 spisa),sud je utvrdio da premetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Iz sadržaja rješenje je vidljivo da su na lokaciji u Živogošću, auto kamp Dole procijenjeni objekti i to Recepcija, NGP=285,75 m2, Sanitarni čvorovi, NGP=490,53 m2, dok u odnosu na zemljište isto nije procijenjeno, što potvrđuje navode tužiteljice da predmetne nekretnine nisu obuhvaćene ovom odlukom o procjeni vrijednosti društvenog kapitala, a koji navodi tužiteljice nisu osporeni od strane privremenog zastupnika tuženika pod 1) do 21).

13. Uvidom u Glasnik, službeno glasilo općine Makarska br. 1. od 25. siječnja 1982. (list 6-12 spisa), utvrđeno je da je u istom oglašen prijenos u društvenog vlasništvo građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće unutar granica utvrđenih Odlukom o utvrđivanu granica naselja Živogošće nekretnina navedenih u čl. 1. Odluke među kojim su navedene predmetne čest. zem. [katastarska čestica].

14. Uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska klasa: 350-01/23-10/000023 Urbroj: 2181/1-11-00-

03/02-23-0003 od 15. ožujka 2023.(list 74-75 spisa), utvrđeno je da su se nekretnine označene kao čest. zem. zem. 5498/2, 5498/6, 5500/4, 5498/3, 5500/1, 5500/3, 5500/6, 5501/1, 5499/1 i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na dan 1. kolovoza 2010. nalazile unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Općine Podgora (Sl. gl. Br. 04/07) i Odluke o donošenju izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Podgora (Sl. gl. Br. 01/10) i to unutar granica neizgrađenog građevinskog područja izvan naselja, gospodarske namjene, ugostiteljsko – turističke, oznake T3 – kamp, a što je utvrđeno uvidom u Prostorno plansku dokumentaciju koja se čuna kod navedenog tijela, dok je preslik dijelova iste u prilogu Uvjerenja.

15. U cilju identifikacije predmeta spora sud je dana 25. studenog 2024. izveo dokaz uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. kojom prilikom je sud utvrdio da su predmetne nekretnine unutar obuhvata kampa Dole, Živogošće. čest. zem. [katastarska čestica] nalaze se u samom južnom dijelu kampa, uz samu plažu. Južna granica je betonski zid, a sjevernu granicu čine rubni dijelovi montažnih objekata postavljenih na susjednim nekretninama. Na tim česticama je borovina. U odnosu na ostale nekretnine obuhvaćene tužbenim zahtjevom koje se nalaze unutar kampa, zemljani je prostor i livade na kojima se nalaze postavljeni montažni objekti, mobilne kućice, dječje igralište te montažni objekti za prodaju hrane. Preko dijela utuženih čestica prolazi asfaltirana cesta koja služi za komunikaciju unutar kampa. Veći dio nekretnine je travnata površina.

16. Postupajući po nalogu suda određenog raspravnim rješenjem s uviđaja na licu mjesta dana 25. studenog 2024. vještak Ante Radman dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 12. svibnja 2025. navodi da je za potrebe predmeta posl. br. P-565/2023, a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Za potrebe ovog predmeta je sukladno zahtjevima koji su stavljeni pred mene na gore spomenutom ročištu, izradio geodetski snimak – skicu sa preklopljenim katastarskim planom na kojem sam prikazao snimljeno (topografsko) stanje terena (tanke plave linije), stanje katastarskih granica i katastarske oznake čestice (crne linije te crni brojevi). Postojeće montažne objekte koji se nalaze na predmetnim česticama sam označio sivom ispunom. Navodi da je tužitelj na licu mjesta pokazao predmetne obuhvate koji su detaljno opisani na zapisniku sa ročišta. Od svih gore navedenih predmetnih čestica, moram naglasiti da se č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje su na skici označene zelenom ispunom, nalaze unutar obuhvata pomorskog dobra koje je utvrđeno na predmetnom području. Sve ostale čestice su prikazane žutom ispunom. Svaka od predmetnih čestica je detaljno raspisano u pogledu oznaka i površine na samoj skici koja je prilog ovom vještvu. Dodatno napominje da je na predmetnom obuhvatu izrađen geodetski elaborat za potrebe rješavanja imovinsko pravnih odnosa sukladno Zakonu o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/20) koji je izrađen od strane tvrtke Geographica d.o.o. pod brojem S 102-04/21 dana 19.04.2021 godine i koji ima potvrdu Centra za restrukturiranje i prodaju (CERP-a), o usklađenosti elaborata sa Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju. Navedenu potvrdu, kao i ostale sastavne dijelove elaborata dostavlja kao prilog vještvu, uz fotografije sa lica mjesta, kopiju katastarskog plana, te vlasničke i posjedovne listove za predmetne nekretnine.

17. Na pisani nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. stranke nisu imale primjedbi i prigovora, slijedom čega je sud nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao jasno, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke.

18. Pasivnu legitimaciju tuženika pod 1) do 21) kao upisanih zemljišnoknjižnih (su)vlasnika, sud je utvrdio uvidom u priložene izvatke iz zemljišne knjige ZU 192, 203, 353, 1299 sve k. o. [katastarska općina], priloženi u nalazu i mišljenju vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod.

19. Sud je u postupku na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine izveo dokaz saslušanjem svjedoka SM pok. E i IM.

20. Svjedok IM sin RM u svom iskazu navodi da se nekretnine koje su predmet spora nalaze unutar obuhvata kampa „Dole“, kojim gospodare Hoteli Živogošće. Ja sam bio direktor kampa skoro 10 godina, u razdoblju od veljače 2016. do kolovoza 2025. Nekretnine koje su predmet spora nalaze se u istočnom dijelu kampa, područje oko dućana i glavnog centralnog istočnog dijela, između središnje ceste prometnice i mora, Radi se o području dječjeg igrališta i oko dućana koji postoji u kampu. Kao što je vidljivo i na fotografijama, na nekretninama se nalaze mobilne kuće agencije Navores iz Zagreba, kafić, suvenirnica i dječje igralište. Prodavaonica je vidljiva na fotografiji 4, list 113, a kafić, odnosno fast-food koji se nalazi u montažnom kiosku s drvenom nadstrešnicom, vidljiv je na fotografiji 3, list 113 spisa. Prodavaonica se nalazi na čestici 5498/3 i na dijelu nekretnine se nalazi i mobilni fast-food. Ono što mu je poznato je da u odnosu na konkretne nekretnine nije bilo nekih osporavanja ili ometanja korištenja nekretnina od strane ranijih vlasnika ili trećih osoba. Što se samog pitanja vlasništva tiče, ono što mu je poznato je da je on u svom uredu imao rješenje o oduzimanju nekretnina iz 1985. -1986. kojim su nekretnine dodijeljene predniku Hotela Živogošće na korištenje i poznato mu je da su u odnosu na neke nekretnine, dijelu ranijih vlasnika isplaćena naknada, a nekima nije. Poznato mu je da država rješava pitanje isplate nekretnina ranijim vlasnicima jer im je 2019. došao dopis da se napravi geodetski elaborat nekretnina unutar obuhvata kampa Dole, radi utvrđenja prava vlasništva prema važećim zakonima. Što se tiče ovih nekretnina koje su prvi red uz more gdje su postavljene mobilne kućice, ono što mu je poznato i da su i prije na tim nekretninama, prije nego što su postavljene mobilne kućice, bile postavljene oznake za parcele, čime je bilo omogućeno kampiranje na tim nekretninama, tako da su one i ranije bile unutar obuhvata kampa Dole i služile su za kampiranje. Što se tiče pitanja je li zemljište unutar obuhvata kampa Dole bilo privedeno svrsi, ono što mi je poznato i što on sam može reći da osobno kod sebe ima račune iz kojih je razvidno da su se parcele unutar kampa Dole iznajmljivale korisnicima kampa za kampiranje još iz 1988., 1989. i dr. Svi ti računi su na raspolaganju i za slučaj potrebe može ih predočiti sudu u spis. Geodetski elaborat koji je zatražen da se napravi je napravljen i izrađen je od strane Geographice d.o.o. Split, predan je i potvrđen od strane CERP-a. Predočeni dio geodetskog elaborata (list 118-121 spisa) je geodetski elaborat o kojem sam naprijed iskazivao. Bile su i neke dorade, ali radi se o tom elaboratu koji je potvrđen od strane CERP-a. Po tom elaboratu su obuhvaćene sve nekretnine u granicama obuhvata kampa Dole. Koliko mu je poznato, tim elaboratom su formirane čestice koje pripadaju u vlasništvo hotelima Živogošće, a radi se o nekretninama na kojima su izgrađeni čvrsti objekti kao i zemljište koje služi uporabi i svrsi tih objekata. Radi se o čvrstim izgrađenim objektima, u naravi recepcija, toaleti i sl. Nije mu poznato da bi netko treći izuzev hotela Živogošće i RH bio vlasnik nekretnina unutar obuhvata kampa Dole. Hoteli Živogošće isplaćuju RH naknadu za korištenje zemljišta koje je po zakonu vlasništvo RH, godišnje cca 80.000,00 EUR i svake tri godine radi se korekcija iznosa te naknade, sada 1,60 EUR po m2, s tim da se Republici Hrvatskoj isplaćuje naknada u visini 50% tog iznosa. Prije se naknada isplaćivala Ministarstvu turizma. Dio naknade je bio fiksan, a dio je ovisio o prijavljenom prometu te godine. Sada se naknada isplaćuje Ministarstvu graditeljstva i državne imovine.

21. Suglasno kao i naprijed navedeni svjedok iskazivao je i svjedok SM pok. E koji dodaje da u hotelima Živogošće radi već 47 godina. Zadnjih 7 godina kao zaposlenik Hotela Živogošće radi u kampu Dole, na poslovima šefa tehničke službe, a prije toga je bio tehnički direktor Hotela Živogošće, tako da mu je jako dobro poznato o kojim se nekretninama radi u ovom postupku. Nekretnine se nalaze unutar obuhvata kampa Dole koji je sa tri strane omeđen od susjednih nekretnina. Konkretno ove nekretnine nalaze se u središnjem dijelu kampa, na nekretninama su postavljene montažne kuće već više od 15-20 godina, u različitim intervalima. Dućan, ugostiteljski objekt Oluja, koji je kiosk na kojem je drvena nadstrešnica. U ostalom dijelu na nekretninama su mobilne kuće koje su uz samo more, prvi i drugi red kampa do mora. Hoteli Živogošće gospodare nekretninama koje su unutar obuhvata kampa Dole i koliko mu je poznato, u odnosu na ove nekretnine koje su predmet spora, nije bilo nikakvih osporavanja ili ometanja od strane bivših vlasnika. Nisu mu poznate činjenice vezano za pitanje vlasništva nekretnina, samo radi na poslovima održavanja, pa mu je stoga poznato samo stanje nekretnina na terenu, a što se odnosi na pitanje korištenja nekretnine i stanja nekretnina u naravi. U hotelima Živogošće je 47 godina i kad je došao, kamp Dole je već kao takav egzistirao, samo što je u ovom dijelu koji je predmet spora, kamp uređen 1987., iako je kamp Dole i ranije gospodario ovim nekretninama.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka SM i IM, kao suglasne, istinite i uvjerljive i u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, a na koje iskaze od strane pz tuženika pod 1) do 21) nije bilo prigovora.

23. Dovodeći u svezu iskaze navedenih svjedoka s dokumentacijom koja je dostavljena u spis, te ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da se predmetne nekretnine nalaze unutar obuhvata u kampa „Dole“ u Živogošću, koji je u takvoj funkciji kampa još od početka 80-ih godina prošlog stoljeća, pa do danas, te da nakon podruštvovljenja i provedenog postupka deposedacije, tuženici pod 1) od 13) na predmetnim nekretninama nisu izvršavali nikakva stvarna ili posjedovna prava. Ranijim vlasnicima predmetna zemljišta oduzeta su iz posjeda što je vidljivo iz priloženih rješenja Skupštine općine Makarska, te su ista dodijeljena HTP „Makarska rivijera“, u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, tako da od tog trenutka dotadašnja (su)vlasnici više nisu imali stvarnih prava na ovim nekretninama. Pregledom i čitanjem tako priloženih rješenja u ovom spisu, sud je utvrdio osnovanim navode tužiteljice koje su na ovaj način i potkrijepljene odgovarajućom dokumentacijom koju tuženici nisu osporili. Iz priloženog Uvjerenja o statusu čestice klasa: 350-01/23-10/000011 Urbroj: 218/1-11-00-03/03-23-003 od 24. veljače 2023. razvidno je da su se predmetne nekretnine na dan 1. kolovoza 2010. nalazile unutar obuhvata Prostornog plana Općine Podgora i Odluke o donošenju izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Podgora, i to unutar granica neizgrađenog građevinskog područja izvan naselja, gospodarske namjene, ugostiteljsko – turističke oznake T3 – kamp, iz čega je razvodno da su iste na dan stupanja na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne Novine br. 50/20 dalje u tekstu: ZNGZ) predstavljale turističko zemljište unutar obuhvata kampa, koju činjenicu tuženici nisu osporili.

24. Prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 2. i točka 6. ZGNZ-a propisano je da je turističko zemljište neprocijenjeno građevinsko zemljište na kojem je bio ili je izgrađen hotel, turističko naselje i/ili kamp i koje s tom građevinom čini funkcionalnu cjelinu, te da je kamp poslovno-funkcionalna cjelina turističkog zemljišta i građevina odnosno složena građevina kojoj je takva namjena utvrđena rješenjem ili drugim propisanim aktom upravnog tijela za poslove ugostiteljstva i turizma važećim na dan stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća koja je na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10), zatečena u prostoru i u pravilu ogradom ili sličnom preprekom odvojena od susjednih nekretnina i u kojem je trgovačkog društvo obavljalo turističku ugostiteljsku djelatnost.

25. Nadalje, člankom 15. stavak 3. ZNGZ-a propisano je da u smislu ovog Zakona pod prostorom kampa smatra se sve zemljište koje se do stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije nalazilo u granicama kampa, dok je člankom 16. ZNGZ-a propisano da suvlasnička zajednica između Republike Hrvatske i trgovačkog društva na kampu osnovana temeljem članka 6. stavka 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (»Narodne novine«, br. 92/10.), upisana u zemljišnu knjigu ili ne, ovim se Zakonom razvrgava na način da trgovačko društvo postaje vlasnik građevina i zemljišta u kampu koji su procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji su uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije i zemljišta tlocrtne površine ispod građevina kojemu se pridodaje procijenjeno zemljište (u daljnjem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu trgovačkog društva), a Republika Hrvatska postaje vlasnik zemljišta i građevina u kampu koji nisu procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji nisu uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije (u daljnjem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu Republike Hrvatske). Neovisno o vlasničkopravnom statusu iz stavka 1. ovoga članka zemljište u kampu u vlasništvu Republike Hrvatske smatra se izgrađenim građevinskim zemljištem u smislu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine«, br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19) koje s građevinama u kampu čini jedinstvenu poslovno-funkcionalnu-tehnološku cjelinu u smislu članka 55. stavka 4. ZNGZ-a i ne vraća se u vlasništvo ovlašteniku naknade.

26. Iz prethodnog navedenih odredaba, te posebno vodeći računa o utvrđenom činjeničnom stanju iz prethodno iznesenih dokaza, sud je stajališta kako ne postoje zapreke da bi se tužiteljicu utvrdilo stvarnom vlasnicom i posjednicom predmetnih nekretnina u smislu članka 15. stavak 3. odnosno članka 16. ZNGZ-a, posebno kraj činjenice da predmetne nekretnine nisu unesene u temeljni kapital Hotela Živogošće d.d. (ranije HTP Makarska rivijera), što jasno proizlazi nakon pregleda i čitanja Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: 943-01/96-01/518, od 7. svibnja 1996. godine, te osobito vodeći računa i o rezultatima vještačenja po vještaku Anti Radmanu dipl. ing. geod. koji je vidljivo dokumentirao i identificirao čestice zemljišta koje nisu ušle u sastav novoformiranih čestica zemljišta, a koje bi predstavljale vlasništvo Hotela Živogošće d.d. u smislu odredaba članka 17. i 18. Zakona. Radi svega navedenog, posebno i kraj činjenice da do zaključenja postupka pz tuženika pod 1) do 21) nije osporio ovakvo traženje tužiteljice. Iako su predmetne nekretnine upisane kao (su)vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice koje je stečeno temeljem članka 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10), te danas važećeg ZNGZ-a, odnosno po članku 2. stavak 1. točka 2. i točka 6., članka 15. stavak 3. i članka 16. stavak 1. i 2. tog Zakona.

27. Uvažavajući okolnost da društveno vlasništvo više ne egzistira, te posebno što je tužiteljica zahtijevala upis prava vlasništva predmetnih čestica zemljišta kroz redovan zemljišnoknjižni postupak, te pri tome i odbijena s prijedlogom, kasnije prigovorom (rješenje ovog suda Z-1622/18), to je opravdano traženje tužiteljice u ovom postupku, kao i nesporno postojanje pravnog interesa za ovakvu tužbu.

28. Sud je stoga, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i naprijed iznesenih utvrđenja, zahtjev tužiteljice utvrdio u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

29. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi članka 164. stavak 1. i stavak 5. ZPP-a.

U Makarskoj 7. srpnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.