REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-638/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Aračić i Silić j.t.d., Pujanke 34, Split protiv tuženika 1. EK E, [adresa], 2. EK B, [adresa], 3. V Đ ž. G, [adresa], 4. EK BK pok. Ć, [adresa], 5. EK H pok. VK, 6. EK E pok. VK, 7. EK Đ pok. VK, 8. EK ĐK pok. F, 9. EK Š pok. F, 10. GK ud. VK, 11. EK Ž ud. pok. ĆK, 12. EK I rođ. A, 13. HK pok. FK, 14. GK pok. FK, 15. VK pok. FK, 16. EK Z pok. FK, 17. EK N pok. EK, [adresa], 18. EK K pok. EK, [adresa], 19. FK pok. O, 20. EK Č pok. O, 21. ĆK pok. O, 22. ŠK pok. E, [adresa], 23. ŠK ŽK, [adresa], 24. ŠK IK, [adresa], 25. ŠK AK, [adresa], 26. EK BK ud. F, 27. EK J, 28. ZK. F, 29. ĐK, 30. NK pok. D, [adresa], 31. FK pok. D, [adresa], 32. EK M, [adresa], 33. EK L pok. D, [adresa], 34. EK C pok. D, [adresa], 35. EK N pok. D, [adresa], 36. BK ž. G rođ. EK, [adresa] od Kotara Zepce od Bosne, 37. EKĐ, [adresa], 38. P Đ ž. Mijina, 39. EK E pok. F, 40. EK B pok. F, 41. EK S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO-u Split, Stalna služba u Makarskoj, tuženi od ad.1 do ad.40 odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine označene kao k.č.zgr. *61, zk. tijelo I., zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 80 m2, nekretnine označene kao k.č.zgr. *62/1, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 79 m2, nekretnine označene kao k.č.zgr. *62/2, zk. tijelo I, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 14 m2, nekretnine označene kao k.č.zgr. *62/3, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 14 m2, nekretnine označene kao k.č.zgr. *427, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 37 m2, nekretnine označene kao dio k.č.zgr. *53, zk. tijelo I, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 23 m2, nekretnine označene kao dio k.č.zgr. *66, zk. tijelo I, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 38 m2 i nekretnine označene kao dio k. č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo I, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 27 m2 sve ukupne površine od 312 m2, od čega pod kućom 68 m2, pod dimnom kuhinjom A 19 m2, pomoćnom zgradom B 36 m2 te ostavom C 16 m2, sve označeno točkama A-B- C-D-E-A skice izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 25.02.2026., koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem i darovanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.42. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženicima ad.1. do ad.40., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

Tužena ad.41. nije se upustila u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako je uredno obavještavana.

4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 27. svibnja 2025., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Ante Kukavica od 25. veljače 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 18. veljače 2026., čitanjem Ugovora o darovanju nekretnina zaključenog između OK kao darovatelja i EK kao daroprimatelja, "U Imotskom, 31. siječnja 2024.", izveden je dokaz saslušanjem ČK i JK kao svjedoka u postupku.

5. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 18. veljače 2026. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 27. svibnja 2025.

7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseoku Bošnjaci, koji u naravi predstavlja staru obiteljsku kuću s tri pomoćna objekta koji su položeni unutar zidova koji okružuju kuću i dvorište, osim u sjeverozapadnom dijelu gdje je međa određena u pravcu pomoćnog objekta, koji upire u ćošu betonskog zida u vlasništvu susjedno položene nekretnine. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 21. travnja 2026. .

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČK i JK. Svjedok ČK iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što cijeli život živi u ovom zaseoku i zna da je ista pripadala DK, koji je istu naslijedio od svog oca K. K je umro 1968. , a DK 1983. DK je naslijedio njegov sin FK, kao jedini njegov nasljednik, s tim da su se njegove tri sestre odrekle svog nasljednog dijela u korist FK, tako da nikakvog spora nema da je ova nekretnina isključivo Marijanovo vlasništvo, koji je tužitelju darovao istu i oko toga nema nikakvog spora. Iskazao je da je nekretnina oduvijek ograđena na isti način ako i danas, vidljivim zidovima, a u sjeverozapadnom je međa uspostavljena linijom zida i ćošom objekta, te da mu je dobro poznato da tužitelja i njegove pravne prednike nikada nitko nije ometao u vršenju vlasničkih prava na ovoj nekretnini zbog čega je ona u isključivom vlasništvu tužitelja, a prije njega njegovih pravnih prednika.

Svjedok JK iskazao je identično kao i svjedok ČK.

10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 7. srpnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.