Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-772/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/26-5/15282., Ur. broj: 511-07-27-26-1 od 18. lipnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 07. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: JT, sin J i Š, rođen **.**.1973. u [adresa], prebiva u [adresa], boravište [adresa] kbr.32, umirovljenik , vlasnik dvije kuće, mj. primanja u iznosu od 850,00 €., razveden, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 18. lipnja 2026 godine u 11,00 sati u [adresa], JT počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema bratu ŠT na način da je istog objema rukama uhvatio za vrat, a nakon što je VT ušao u hodnik obiteljske kuće okrivljenik JT je došao za njim te ga ponovo uhvatio objema rukama za vrat i vrijeđao ga pogrdnim riječima " đubre što si se uvukao u kuću", navedeni događaj je kod ŠT izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

II. dakle, kao član obitelji počinio je tjelesno i psihičko nasilje prema bratu kojim je kod istog prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 331,81 € (tristo trideset jedan eura i osamdeset jedan cent ),

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 18. lipnja 2026. godine u 12,45 sati do 18. lipnja 2026. godine u 17,00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne pa okrivljenik ima još za platiti iznos od 291,99 eura.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 194,66 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isto je dana 18.06.2026 godine u 12,45 uhićen i zadržan u PP Đakovo te je dana 18.06.2026 godine u 17,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu prekršajni odjel.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da osporava navode optužnog prijedloga jer isti nisu točni, na kući je prana fasada, a prao ju je PT. Nadalje je naveo da je njegov brat VT bio ljut i rekao je da će zvati policiju, a on mu je odgovorio neka zove, nastavili su raditi na fasadi rekao je PT da ću mu napraviti marendu i rekao je da će doći policija za pola sata, a što se doista i dogodilo. Dodao je da inače stanuje na moru, ali je sada došao kući u [adresa] jer je dana 30. lipnja zakazana rasprava vezano za utvrđivanje vlasništva nad navedenom kućom, brat tvrdi da je sve njegovo, nakon održane rasprave dana 30.06.2026 godine vratit će se na more.

4. Svjedok VT je navelo da njegov brat JT pozvao majstora da mu opere fasadu na kući, čuo je da ga je majstor savjetovao da koristi nekakve kemikalije pri pranju fasade zatim je prišao majstoru i rekao mu da ne koristi kemikalije jer u blizini ima bunar iz kojeg vodu koristi za osobnu upotrebu piće i higijenu. Nadalje je naveo da brat tada nije bio na dvorištu već je izišao iz kuće i rekao je šta on ima s tim i objema rukama ga uhvatio za vrat, izmaknuo se, krenuo je svojoj kući ušao je u hodnik, brat JT je ponovo došao za njim ušao u hodnik i ponove ga uhvatio objema rukama za vrat, naguravali su se, a kada ga je pustio udario ga je po desnom ramenu, svjedok je dodao da je srčani bolesnik i imam ugrađen pacemaker, brat mu je rekao "đubre jedno šta si se uvukao u kuću" i izišao je van, bratovo ponašanje ga je uznemirilo i povrijedilo. Svjedok je naveo da njegov brat ne stanuje u [adresa], i takav incident je bio prije 10 godina, a tijekom događaja koji se zbio dana 18.06.2026 godine bio je agresivniji.

5. Svjedok GT je naveo da ga je gospodin JT pozvao da mu opere fasadu, nakon pregleda objekta primijetio je na sjevernoj strani da je veća prljavština, glasno je komentirao da će krenuti s te strane koja je okrenuta prema obiteljskoj kući ŠT, pitao je ĆT u kakvim je odnosima sa susjedima, a on mu je odgovorio da mu je to brat, komentirao je da onda neće biti problema, krenuo je s izvođenjem radova a nakon što je stavio kemikaliju izišao je gospodin VT i rekao da on tu ima bunar i pitao ga kakve idu kemikalije, odgovorio mu je da koristi bioalgicid i krenuo je stavljati kemikaliju, vidio je da ga gospodin VT snima mobitelom, upitao ga je da li ga snima mobitelom a on mu je odgovorio da, pitao je zašto, a on je odgovorio da će provjeriti na policiji da li je ta kemikalija štetna ili je sigurna, ŠT je rekao da se radi o sredstvu koji se razgradi kada dođe u zemlju, gospodin VT je otišao u kuću, a on je nastavio sa pripremama, nakon 5-10 minuta došao je gospodin JT i pitao ga što je bilo te je mislio da je isti čuo njihov razgovor, ispričao mu je razgovor sa ŠT koji mu je prijetio da će ga prijavit policiji i državnom odvjetništvu. Svjedok je naveo da je u međuvremenu izišao i VT i njih dvojica su razgovarali, vrati je masku i nastavio svoj posao. Na poseban upit svjedok je izjavio da nije vidio da je došlo do fizičkog kontakta između njih dvojice, kada je završio sa stavljanjem kemikalija na fasadu i sišao sa ljestava vidio je gospodina JT u dvorištu na udaljenosti metar do metar i pol od ulazu u Zoranovu kuću gdje su njih dvojica razgovarali.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok VT koji je iskazivao neposredno i okolnosno kao i o uzroku koji je doveo do događaja odnosno okrivljenik JT se nije složio s komentarom koji je njegov brat VT rekao majstoru RT te ga je upitao šta on ima s tim, objema rukama ga uhvatio za vrat, a nakon što se izmaknuo i otišao kući brat JT je ušao u hodnik za njim i ponovo ga uhvatio objema rukama za vrat naguravali su se, a kada ga je pustio udario ga je po desnom ramenu kojom prilikom mu je rekao đubre jedno šta si se uvukao u kuću kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka odnosno u njegovom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti iskazivao je sadržajno o svom ponašanju i ponašanju svog brata JT te mu je sud u cijelosti poklonio vjeru, iako isti nije zadobio ozlijede ta okolnost ne dovodi do zaključka da nije došlo do hvatanja ostećenika za vrat jer hvatanje za vrat može biti takvog intenziteta da nužno ne dovodi do ozljeđivanja, a ta okolnost ne oduzima postupanju okrivljenika obilježja korištenja fizičke sile koja nije u funkciji ozljeđivanja već u funkciji zastrašivanja, ponižavanja i povrede dostojanstva, koje ponašanje okrivljenika prema bratu ima obilježje djela za koje ga se tereti, dok je obrana okrivljenika neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i nema uporište u utvrđenim činjenicama pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

7.1. Na iskazu svjedoka RT sud nije temeljio odluku odgovornosti okrivljenika budući je sud iskaz istog smatrao neuvjerljivim i neistinitim jer je naveo da nije vidio da došlo do fizičkog kontakta između njih dvojice iako je događaju nazočio, a sve kako bi okrivljenik izbjegao prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći navedenu okolnost Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Okrivljeniku JT za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bratu ŠT na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 3 ( tri) mjeseca koju je predložio tužitelj, budući je Sud cijenio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na okrivljenika ĆT da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim tim više jer isti ne stanuje u mjestu [adresa] već boravi u [adresa] stoga je sud cijenio da ne postoji opasnost od ponavljanja djela i slijedom navedenog nije mu izrečena predložena zaštitna mjera.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 07. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Ošt. VT

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski Zavod za socijalni rad Đakovo