REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-2136/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke AnamariJe Schmidt, u kaznenom predmetu protiv optuženog RL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1567/2025 od 27. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 7. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Tene Filipović osobno te optuženog RL osobno, a u odutnosti svih objavio 9. srpnja 2026., a 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. ,36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP)

Optuženi RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Z, rođene Č, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tesar, umirovljenik, pismen, sa završenom osnovnom školom, udovac, bez djece, loših imovinskih prilika, u mirovini, sa mjesečnim primanjima na ime invalidske mirovine u visini 350,00 eura , bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

1) 9. svibnja 2025. oko 16,00 sati, u [adresa], u nakani da ustraši ZL, rekao mu: „Glave će padati ako ne makneš auto! Zapalit ću ti auto ako ga ne makneš, ja sam psihički bolesnik i neću odgovarati šta god napravim, sredit ću ti ocu otkaz, tri prijave i dobit će otkaz", a čime je kod ZL izazvao osjećaj straha za njegov život i sigurnost

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) 10. svibnja 2025., u popodnevnim satima, u [adresa], u nakani da ustraši ZL, rekao mu: „Otkinut ću ti glavu, zapalit ću ti auto, ja zato neću odgovarati, sve ću vas pobiti!“, a čime je kod ZL izazvao osjećaj straha za njegov život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je djelima opisanima pod točkama 1) i 2) počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 u svezi s člankom 51. KZ/11.

Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, optuženom RL se za kazneno djelo pod točkom 1) utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI

Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, optuženom RL se za kazneno djelo pod točkom 2) utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženom RL izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom RL se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

II./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP -a te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 27. listopada 2026. uvodno navedenu optužnicu protiv optuženog RL, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, počinjenih na štetu ZL. Oštećeni upitan na raspravi naveo je kako želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećen ika.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi RL očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela kojaj mu se stavljaju na teret.

3. U provedenom dokaznom postupku sud pročitao i razgledao dokaze u spisu i to: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu serijskog broja [serijski broj] (list 14-15 spisa), izvješće Službe općeg kriminaliteta, Sektor kriminalističke policije od 15. svibnja 2025. (list 20 spisa), izreka presude Općinsko prekršajnog suda u Zagrebu, poslovnog broja Pp-6916/2025, od 20. svibnja 2025. (list 24 spisa), medicinska dokumentacija na ime ČL (list 26 spisa), preslika ruom pisane poruke (list 34 spisa), potvrda o privremenom zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu serijskog broja [serijski broj] (list 35-36 spisa). Sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka ZL od 16. srpnja 2025. sa lista 31 do 33 spisa, svjedokinje ML od 26. rujna 2025. sa lista 56 do 57 spisa, svjedokinje ŽL od 7. listopada 2025. sa lista 58 do 59 spisa , svjedoka SL od 13. listopada 2025. sa lista 60 do 61 spisa, svjedokinje NL od 7. listopada 2025. sa lista 62 do 63 spisa, svjedokinje BL od 6. listopada 2025. sa lista 64 do 67 spisa i svjedoka CL od 10. listopada 2025. sa lista 68 do 69 spisa. Na početku dokaznog postupka optuženi RL je iznio obranu. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije sa lista 823 spisa.

4. Nije bilo sporno da su optuženi RL i oštećeni ZL susjedi u [adresa] u ulici PL, što proizlazi iz iskaza obojice, kao i iskaza svih ispitanih svjedoka te nie sporno da postoje nesuglasice između optuženog i obitelji oštećenog, što potvrđuju također svi ispitani svjedoci.

5. Sporno je bilo da li je optuženi postupao kako mu se stavlja na teret, da bi 9. i 10. svibnja 2025. izgovorio prijeteće riječi oštećenom ZL.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, optuženi RL je naveo kako negira počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te da je samo ZL rekao jedne prilike na ulici da zašto prijavljuje susjede komunalnom redaru, a sve ovo što mu se stavlja na teret, a što je ZL izjavio da je neistinito.

7. U dokaznom postupku je u svojstvu svjedoka ispitan ZL ujedno i žrtva predmetnih kaznenih djela. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ML, svjedokinje ŽL, svjedoka SL, svjedokinje NL, svjedokinje BL i svjedoka CL. Svjedok ZL u bitnome je naveo kako od 1996. živi a adresi stanovanja u [adresa], a otkada živi na navedenoj adresi da on i njegova obitej imaju problema sa optuženim. Nadalje, naveo je situacije u kojima je dolazilo do sukoba sa optuženim, pa je tako među ostalim opisao i događaje od 9. i 10. svibnja 2025., za koje je naveo da je u petak 9. svibnja 2025., iza 16,00 sati došao s posla te da ga je optuženi RL dočekao na ulici i rekao mu „Glave će padati ako ne makneš auto! Zapalit ću ti auto ako ga ne makneš, ja sam psihički bolesnik i neću odgovaarati što god napravim, sredit ću ti ocu otkaz, tri prijave i dobit će otkaz!“, što ga je uznemirilo te se uplašio za sebe i svoju obitelj. Za događaj od 10. svibnja 2025. naveo je kako je izveo djecu van ali da je optuženi RL počeo odmah vikati i galamiti oko parkiranja pa je oštećeni uveo djecu u kuću u strahu za njihvoe živote i s njima nije izlazio do popodneva. Kada je popodne izašao iz kuće optuženi RL da je počeo vikati „Otkinut ću ti glavu, zapalit ću ti auto, ja zato neću odgovarati, glave će padati, sve ću vas pobiti!“, a št je sve istoga jako uplašilo. U svom je iskazu svjedok ZL naveo i kako je jednom prilikom u svibnju pronašao poruku pisanu na kover ti koja je bila na bloku za zidanje ispred njihove kuće sadržaja: „Maknete ovu ciglu ti iltvoj sin ZL preuzima ja stva u svo ruke dobićete batina obadvojica hvala RL“. O izgovorenim prijetnjama iskazivala je i svjedokinja UL, koja je navela kako je čula da optuženi RL govori njezinom suprugu ZL da će im zapaliti auto jer je on psihiči bolesnik, a što je čula kroz otvoreni prozor. Svjedokinja je navela i kako imaju probelma sa optuženim te kako je isti psihički nestabilan te je opisala situaciju kada je optuženni fizički napao njezina svekra, ČL. Svjedok LL tkođer je otvrdio kakko je kroz otvoreni prozor vidio i čuo kako optuženi viče na JL, i to tijekom svibnja, kao i svjedokinja ŽL koja je čula da je optuženi vikao da će im zapaliti auto. Svjedokinja BL je također iskazivala kako jetijekom svibnja čula da optuženi RL u popodnevnim satima viče na ZL, a svjedok CL je potvrdio navode kako je optuženi RL problematična osoba, da ima nekih psihičkih problema kao i da verbalno napada obitelj ZL. Opisao je i situaciju kada je optuženi fizički napao ČL i vratio se u svoje dvorište i da je u ruci nosio kramp, no u međuvremenu da je došla i policija pa je on otišao svojoj kući.

8. Spisu prileži preslika poruke ostavljena na mjestu za parkiranje ispred kuće obitelji ČL, kao i presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i miar, koji je počinio 19. svibnja 2025., tako da je fizički i verbalno napao ČL i ŽL.

9. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi RL počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana kao u izreci presude. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi, s ciljem da ustraši ZL, u dva navrata i to 9. i 10. svibnja 2025. izrekao inkriminirane riječi prijetećeg sadržaja. Da je tome tako, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka TL koji je ujedno i oštećen predmetnim kaznenim djelima, a iskaz oštećenog potvrdila je i svjedokinja GL, kao i ostali svjedoci koji su iskazivali o problememima sa optuženim kao i činjenicom da se isti fiksirao na obitelj GL. Iskaze svjedoka ZL i svjedokinje ML sud je ocijeno istinitima i vjerodostojnima jer su po stavu ovog suda u potpunosti u suglasju jedan drugome. Isto tako iskazi ostallih svjedoka i to ŽL, SL, NL, BL i CL su prema stavu suda istiniti i vjerodostojni jer su svjedoci iskazivali o događajima za koje su imali neposredna saznanja i iskazi svih svjedoka su suglasni zbog čega je sud nedvojbeno utvrdio i da su istiniti, jer su u bitnim detaljima identični. Cjelokupni dojam suda je da je u međususjedskim životima optuženog i oštećenog i generalno obitelji oštećenog bilo i prije i poslije inkriminiranih događaja kako verbalnih tako i fizičkih sukoba, pretežito očigledno izazvanih uslijed parkiranja vozila. Upravo takva razdoblja u njihovom međusobnom suživotu daju sliku i uvjerenje sudu da su se zaista događaji kako se stavljaju na teret optuženom i dogodili. Nije sporno da je između optuženog i oštećenog bilo razdoblja kada je bilo verbalnih nesuglasica, pa je stav suda da je očigledno tog 9. i 10. svibnja 2025. bila kulminacija u njihovim međuljudskim odnosima, koji je po uvjerenju suda završio prijetećim riječima koje je optuženi izrekao oštećenom. U svom iskazu svjedok ZL opisuje i kako je optuženi prije ovih događaja imao slične ispade spram njima, osobito verbalne napada za koje navodi kako su bivali s vremenom sve agresivniji. Identičan stav imaju i ostali ispitani svjedoci koji opisuju da optuženi RL verbalno napada obitelj ZL, ali i fizički jednog člana, da isti ima psihičkih problema te da uznemirava cijelu ulicu. Sve navedeno kod suda stvara dojam da je takvo ponašanje kod optuženog nešto što se uistinu dogodilo, odnosno da predstavlja kulminaciju u susjedskim odnosima optuženog i oštećenog. Da je optuženi izrekao riječi koje mu se inkriminiraju sudu daju uvjerenje da ih je isti izrekao i iz ponašanja optuženog nakon tih događaja. Naime, neposredno nakon inkriminiranih događaja optuženi je fizički napao članove obitelji ZL te je isti i napisao poruku sa prijetećim riječima. Potrebno je napomenuti kako je kod kaznenog djela prijetnje odlučno jesu li izgovorene ili napisane riječi objektivno prikladne izazvati strah i osjećaj ugroženosti kod osobe kojoj su upućene i s tom su namjerom upravo i izgovorene. Nesporno je da su inkrimirane riječi po sadržaju objektivno prikladne izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, što ukazuje i postupanje oštećenog koji je promptno reagirao i isto prijavio policiji. Osim objektivnog obilježja kaznenog djela prijetnje, a to je ozbiljna prijetnja u konkretnom slučaju smrću, sud je nedvojbeno utvrdio kako se u ponašanju optuženog ostvarilo objektivno obilježje. Jednako tako je za naglasiti kako se kod kaznenog djela prijetnje ne traži ostvarenje prijetnje kao što nije odlučno jesu li prijeteće riječi izazvale osjećaj straha ili uznemirenosti, već je odlučno jesu li objektivno prikladne izazvati taj strah i uznemirenosti, a što sud smatra da riječi kako će nekoga biti jesu svakako podobne. Osim toga, u duhu navedenog, strah kao subjetivni osjećaj oštećene nije bitno obilježje kaznenog djela prijetnje. Ovakvo postupanje optuženika sadržava obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, jer se radilo o ozbiljnoj prijetnji smrću prema drugoj osobi, te je takvim postupanjem optuženik ovo kazneno djelo počinio izravnom namjerom prvog stupnja jer je htio isto kao takvo i kao svoje.

10. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Iskaz oštećenog ZL sud je cijenio istinitim jer je iskazivao o događajima kojima je svjedočio pritom navodeći i kako se sam osjećao, što je sud cijenio životno logičnim i vjerodostojnim. Osim toga, sud je njegov iskaz cijenio vjerodostojnim jer je u skladu sa iskazom svjedokinje ML. Što se tiče obrane, sud nije istoj povjerovao, obzirom da u istoj optuženi negira sam način počinjenja kaznen ih djela, za koje je sud nedvojbeno utvrdio kako su se dogodili.

11. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su se u radnjama optuženog RL ispunila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, dok je sud utvrdio na strani optuženog subjektivni element kaznenog djela i to da je isti počinio kazneno djelo s oblikom krivnje koje se u kaznenom pravu zove izravna namjera prvog stupnja, kao što je to opisano prethodno u presudi.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na optuženog RL bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno je optuženom RL cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivan. Olakotnim je sud cijenio i činjenicu da je osoba u dobi preko 60 godina života koja do sada nije dolazila u subok sa zakonom . Otegotnih okolnosti sud na strani optuženog RL nije našao. Imajući u vidu značaj svih utvrđenih olakotnih okolnosti u odnosu na otegotne, sud je optuženog RL osudio na predloženu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, nakon što mu je utvrdio pojedinačne kazne u trjaanju po pet mjeseci, bliže propisanom zakonskom minimumu te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok provjeravanja sud smatra u konkretnoj situaciji primjerenim za postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Ono što sud smatra bitnim za naglasiti jest da je ovakvo postupanje optuženika za svaku osudu, kako moralnu tako i ljudsku, a posljedično i pravnu koja je i izrečena ovom presudom. Duljina roka provjeravanja određena je cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, pa je ovako odmjeren rok provjeravanja, primjeren i potreban radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da prilagodi svoje ponašanje društveno prihvatljivom. Stoga sud smatra da je kazna na koju je optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenog djela.

13. Također, sud smatra da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izrečenom uvjetnom osudom, odnosnom opomenom njezina izvršenja. Osim toga, ovakva kazna će djelovati i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, ovakvom će kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

14. Sud je optuženog RL oslobodio snašanja troškova kaznenog postupka, na temelju u izreci citiranih zakonskih članaka, uzimajući u obzir njegove imovinske prilike, da je u mirovini, sa mjesečnim primanjima sa osnove invalidkse mirovineu visini 350,00 eura, loših imovinskih prilika. Navedena odluka suda donesena je uzimajući u obzir i broj radnji poduzetih u ovom konkretnom kaznenom postupku.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-1567/2025

2) Optuženi RL

3) ZL