Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1528/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CK sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/26-5/15112, URBROJ: 511-14-06-26-1 od 16. lipnja 2026. godine, na temelju članka avak 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 7. srpnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i I, rođen u mjestu [adresa] dana 10. 6. 1960. godine, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, neoženjen, bez djece, SSS, mjesečna mirovina u iznosu od oko 600,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 16. lipnja 2026. godine u mjestu Biljevec kod kbr. 38, iz smjera Biljevca u smjeru Bikovca, upravljao osobnim automobilom marke Toyota Yaris (bez registarskih pločica), iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,81 g/kg (već umanjeno za sigurnosnu razliku mjerenja), a što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger" serijski broj: ARSC-0156,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim vozilom, a vozačka dozvola mu je ukinuta i oduzeta sukladno rješenju Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: UP/I-211-03/26-07/1282 i URBROJ: 511-14-06-26-2 od 29. travnja 2026. godine, a koje je postalo pravomoćno i izvršno s danom 20. svibnja 2026. godine u vremenu od 20. svibnja 2026. godine do 20. svibnja 2028. godine,

3. što je istom zgodom upravljao neregistriranim osobnim automobilom marke Toyota Yaris broja šasije: [broj šasije], tj. utvrđeno je da je vozilu s danom 23. siječnja 2026. godine isteklo važenje prometne dozvole,

II čime je počinio prekršaje i to

pod toč. 1) iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 2) iz članka 286. stavak 4. kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 3.) iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

III za prekršaj pod toč. 1) kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj: Pp-1528/2026-4 od 17. lipnja 2026. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od gore izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa,

V dok mu se, primjenom čl. 37. PZ-a,

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto)

za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

************************************************************************************************

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

VI Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. .3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljeni ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem odredbe članka avak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VII Temeljem članka 182. točka 3. okr. IK

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

4.

da je istom zgodom upravljao neosiguranim osobnim automobilom marke Toyota Yaris broja šasije: [broj šasije], tj. utvrđeno je da je vozilu s danom 23. siječnja 2026. godine isteklo važenje police obveznog osiguranja u prometu,

VIII čime bi počinio prekršaj članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

IX Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, podnijela je ovom sudu

Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove Presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti sukladno odredbi

članka 171. Prekršajnog zakona, okrivljeni se očitovao da je kriv i želi iznijeti obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno da je u navedeno vrijeme cestom u mjestu Biljevec upravljao tim osobnim automobilom marke Toyota Yaris bez registarskih pločica. Točno je da je zaustavljen te je alkotestiran i kod njega je utvrđena prisutnost alkohola od 1,81 g/kg, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao. Točno je da mu je po rješenju PP Ivanec vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a to rješenje je primio negdje u trećem mjesecu ove godine, ne zna točno kada. Vozilo je doista neregistrirano, registarske pločice su mu oduzeli prošli puta kada su ga zaustavili. Isto tako je točno da je vozilo neosigurano. Na pitanje suca izjavljuje da je on vlasnik tog vozila, te je točno da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo, a prometna dozvola je istekla kao što je navedeno. No, jučer nije mislio upravljati vozilom, ali kako vozilo treba popraviti kako bi ga mogao osigurati i registrirati, njega je mehaničar zvao da dođe tako da je sa vozilom išao po cesti, no nije se vozio po glavnoj cesti. Vozio se negdje kilometar od kuće pa do mehaničara. Kako je prije kosio, on je konzumirao alkohol. Zna da je kriv, ne može reći da nije kriv kad se tako vozio. Do sada je već bio kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije nema što za reći, a što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti jer se više neće voziti tako, a doma ima majku staru 85 godina koja je operirala kuk i hoda sa štakama te brine o njoj. Vozilom kojim je upravljao mu nije oduzeto.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju PP Ivanec od

16. 6. 2026. godine, pravomoćno rješenje PP Ivanec od 29. 4. 2026. godine, obavijest PP Ivanec od 16. 6. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 16. 6. 2026. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ivanec od 16. 6. 2026. godine, pravomoćno prekršajni nalog PP Ivanec od 12. 3. 2026. godine, pravomoćni prekršajni nalog PP Ivanec od 26. 8. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 17. 6. 2026. godine i u podnesak Zatvora u Varaždinu od 18. 6. 2026. godine.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I i II izreke ove presude.

5. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je u navedeno vrijeme

cestom u mjestu Biljevec upravljao tim osobnim automobilom marke Toyota Yaris bez registarskih pločica, te da je točno da je kod njega utvrđena prisutnost alkohola od 1,81 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a u kojem je navedeno da je ispitivanjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,81 g/kg, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i II izreke ove presude.

6.

Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika kako je točno da je upravljao navedenim vozilom te je točno da mu je po rješenju PP Ivanec vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, te temeljem izvršenog uvida u gore citirano rješenje PP Ivanec broj: KLASA: UP/I-211-03/26-07/1282 i URBROJ: 511-14-06-26-2 od 29. travnja 2026. godine, a koje je postalo pravomoćno i izvršno s danom 20. svibnja 2026. godine, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. I2. i II izreke ove presude.

7. Na temelju priznanja okrivljenika sudac nalazi dokazanim da je isti počinio i prekršaj činjenično opisan pod toč. I3. i II izreke ove presude. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, te obećanje da se to neće ponoviti, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje okrivljenika (a što je vidljivo iz gore citiranog izvatka), te je sudac prilikom odlučivanja odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti postići i to za prekršaj pod toč. 1) izreke, izricanjem kazne zatvora i to u trajanju od 4 dana, dok mu je za prekršaje pod toč. 2) i 3) izreke sudac izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako kod istog, imajući u vidu navode o imovinskom i obiteljskom stanju, postići svrha kažnjavanja.

9. U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u

kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. odnosno da je istom zgodom upravljao osobnim automobilom, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje vozilom (može polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja navedenog u izreci ove presude), te kako je čl. 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenom nije primijenio predloženu mjeru, našavši da isto nije svrsishodno.

11. Okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), uz napomenu da je čl. 138. st. 2. toč. 1. PZ-a propisano da navedeni troškovi obuhvaćaju troškove nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza ili vještačenja.

12. Okrivljenom se stavlja na teret da je istom zgodom upravljao neosiguranim osobnim automobilom marke Toyota Yaris broja šasije: [broj šasije], tj. utvrđeno je da je vozilu s danom 23. siječnja 2026. godine isteklo važenje police obveznog osiguranja u prometu, čime bi počinio prekršaj članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. No, imajući u vidu zakonsku odredbu citiranog članka, te kako u činjeničnom opisu djela nije navedeno da je okrivljenik predmetno djelo počinio kao vlasnik vozila, sudac nalazi da u činjeničnom opisu nedostaje biće djela prekršaja, odnosno tako opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

U Varaždinu, 7. srpnja 2026. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, IK, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.