Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7115/2026-4

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet Klasa: 340-06/25- 04/1701 Urbroj: 2181-1-07-5/4-25-4 od 25. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 07. srpnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenica UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Tekstil Vlakno d.o.o., prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 05. lipnja 2025. godine dakle u roku od 15 dana od dana 20. svibnja 2025. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/25-04/1701, ur.broj: 2181-1-07-5/4-25-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Tekstil Vlakno d.o.o. [adresa] u čijem je vlasništvu vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo dana 06. srpnja 2024. godine,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 145/24), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet izdao je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je bila pozivan na ročište za dan 07. srpnja 2026. kojem pozivu se nije odazvao, iako je uredno obavještena o ročištu, a svoj izostanak nije opravdala, pa je iz ovakvog procesnog ponašanja okrivljenice evidentno da izbjegava dolazak na sud, a u kojem pozivu je bio upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanju nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njene nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljenici je pozivom naznačeno da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom omogućeno sudjelovanje u postupku, tj. omogućeno joj je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ju teretite i da iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist, a što je okrivljenica propustila svojom voljom, pa okrivljenici nije povrijeđeno pravo na obranu u ovom postupku. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je, da je okrivljenica primitkom obaveznog prekršajnog naloga uložila prigovor Upravnom odjelu za komunalne poslove, Odsjek za promet koji je zaprimljen kod istih 18. prosinca 2025., a iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznata da se protiv nje vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenica u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bila upozorena, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozorena, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču - traže se od Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za Promet od 29. siječnja 2025. upućeno je prema pravnoj osobi Tekstil Vlakno d.o.o., [adresa], Formular podaci o vozaču popunjen na ime OČ, preslik dostavnica/povratnica od dana 20. svibnja 2025. primatelj Tekstil Vlakno d.o.o, [adresa], Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 304092408243 s preslikom fotografija, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana i to Presudom Općinski prekršajni sud u Splitu broj: Pp-12874/2021 kojom presudom je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjena novčanom kaznom, presuda pravomoćna 22. studenog 2023., Presudom Općinski prekršajni sud u Splitu broj: Pp-9804/2022 kojom presudom je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 259. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti okoliša, kažnjena novčanom kaznom, presuda pravomoćna 12. prosinca 2023.

4. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Prije svega potrebno je navesti da se obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, a u konkretnom slučaju, kada je vlasnik vozila pravna osoba od odgovorne osobe se traži dostava tih podataka. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prije svega potrebno je navesti da je nužno okrivljenici dostaviti obavijest kako bi bila svjesna posljedice svojeg eventualnog nepostupanja po obavijesti. Nadalje, potrebno je navesti, a što proizlazi iz pisane dokumentacije u spisu u konkretnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila pravnoj osobi Tekstil Vlakno d.o.o., [adresa] od strane Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, odsjek za promet od 29. siječnja 2025. koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, također iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu tj. povratnice/dostavnice vidljivo je da je 20. svibnja 2025. predmetna obavijest uredno zaprimljena na adresi pravne osobe Tekstil Vlakno d.o.o., [adresa]. Nadalje, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu utvrđeno je da predmetna obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od strane Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, odsjek za promet upućena pravnoj osobi Tekstil Vlakno d.o.o. [adresa], a ne na ime odgovorne osobe okrivljenice UČ.

8. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljenici kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljenici, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljenici za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenica osobno zaprimila predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogla postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenici optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 07. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis