K-152/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optužene ES, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-1166/2021 od 29. listopada 2021. nakon javno provedene rasprave 7. srpnja 2026. u izočnosti optužene i nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu ĐS, a objavljene istog dana.

p r e s u d i o

Optuženik ES, zvane " E", OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. Đ i P, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena sa završenom osnovnom školom, nezaposlena s time što povremeno ostvaruje prihode radom u ugostiteljstvu, udata, majka petero djece jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je u vremenu od prosinca 2020. do 2. lipnja 2021. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u velikom iznosu, u više navrata ušla u obiteljsku kuću u vlasništvu ESH, koristeći povjerenje koje je ESH imala spram nje radi čega joj je dala ključ od kuće, odakle je iz ormara sobe uzela i za sebe zadržala novčani iznos od 15.200 eura i iznos od 10.000 eura, koji je u vlasništvu ESH i PS, te iznos od 4.000 eura koji se nalazio u kovertama i u vlasništvu je ŽS, na koji način je ESH i PS oštetila za iznos od ukupno 25.200 eura i ŽS za iznos od 4.000 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, čime je počinila produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađa – djelo opisano po čl. 228. st. 1. i 3. sve u svezi čl. 52. KZ/11.

II. Stoga se optuženoj ES na temelju čl. 228. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 52. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

Potom se optuženoj ES, na temelju odredbe čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se optuženoj prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), oštećenoj ŽS, se dosuđuje imovinskopravni zahtjevi za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 4.000,00 eura(četiritisućeeura), koji iznos joj je optužena dužna isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude.

IV.Temeljem odredbe čl. 77. KZ /11 utvrđuje se da novčani iznos od 7.600,00 eura (sedamtisućaišestoeura) predstavlja imovinsku korist koju je optužena ES ostvarila kaznenim djelom iz čl. 228. st. 1. i 3. u svezi čl. 52. KZ /11 pa se od optužene ES oduzima imovinska korist ostvarena počinjenim kaznenim djelom u iznosu od 7.600,00 eura i predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa će se iznos od 4.300,00 eura po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], 00093291 i 00093389 od 02. lipnja 2021. u skladu s čl. 181. st. 6. ZKP/08, dok se optuženoj ES nalaže iznos od 3.300,00 eura uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana računajući od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 dužna je optužena ES naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-1166/2021 od 29. listopada 2021. protiv optužene ES zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11.

2. Rasprava je 7. srpnja 2026. započela iznova obzirom je Županijski sud u Osjeku rješenjem Kž-457/2025-5 od 29. siječnja 2026. rješenjem ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu broj K-600/2022-15 od 16. rujna 2025., te predmet vratio sudu na ponovno suđenje.

3. Na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 javna rasprava je održana u izočnosti optužene koja je uredno pozvana, a njena nazočnost nije nužna jer se radi o kaznenom djelu do 5 godina, a prethodno se očitovala o optužbi te iznijela obranu.

4. U izočnosti optužene pročitano je njeno očitovanje s rasprave od 12. rujna 2025. godine. (list 98 spisa) kada je navela kako se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: zapisnik o očevidu (list 5-6 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00093290 (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00093291 (list 24 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00093291 (list 26 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa), nalog koji se nalazi na listu 37 spisa, iskaz oštećene RS

– PS (list 39-41), imovinsko-pravni zahtjev oštećene ŽS (list 45 spisa), podnesak oštećene ESH o evidenciji novca (list 46-47 spisa), pismeno naslovljeno kao Izjava od 21. veljače 2022. i 26. studenoga 2021. (list 71 i 85), podnesak oštećene RS (list 95-96 spisa).

6. Potom je pregledan i pročitan izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optužena nije kazneno osuđivana.

7. S obzirom na izočnost optužene pregledana i pročitana je njena obrana (list 18-21, 48- 52, 98-99 spisa).

7.1. Optužena je na raspravi 12. rujna 2025. iznoseći obranu priznala krivnju te činjenične navode iz optužnice u cijelosti. Navela je kako je svjesna da to nije smjela napraviti. Da je u dogovoru sa oštećenom ESH istoj naknadila štetu, izrazila je žaljenje zbog počinjenog. Navela je kako nema nikakvih dugovanja ni prema ESH ni u odnosu na ŽS. Navela je da je točno sve kako je i prethodno navela u svojoj obrani osim što ne priznaje cjelokupno otuđeni iznos jer da je uzela i za sebe zadržala novčani iznos od 15.200,00 eura, dok da iznos od 10.000,00 eura i 4.000,00 eura nije uzela. Oštećenoj RS vratila je iznos koliko je ista tražila. Navodi kako iznos kojeg je vratila oštećenoj RS jest 11.100,00 Eur i 5.000 Eur, a što da je vidljivo iz izjave od 2021. i to da se radilo o prvom dijelu povrata iznosa, a potom da je vraćen i iznos od 1.500 Eur što je optužena i potvrdila da su izjave koje se nalaze na listu 71 i 85 spisa upravo te izjave vezano uz povrat novca oštećenoj ESH.

7.2. Iznoseći obranu pred policijom i ODO-om u Splitu (list 18-21, 48-52 spisa) je kazala kako dugo vremena poznaje oštećenu ESH, u nje je radila četiri godine, bile su jako dobre, obavljala joj je kućanske poslove i sve drugo što je trebalo. Ovog dana 2. lipnja 2021. da ju je oštećena namamila u stan jer joj je poslala poruku kako sa obitelji ide u Zadvarje i da joj se čini kako je u stanu ostavila uključenu peglu. Stoga da je ona krenula vidjeti što je sa peglom, a oštećena joj je još kazala kada provjeri peglu da u peglaonici uzme i pršut koji joj je ostavila. Navodi da je ušla u peglaonicu, tu je stajala torba koju je ona uzela, a onda da ju je oštećena uslikala sa torbom. Optužena navodi kako se počela tresti, bila je u stanju velikog šoka i pomokrila se. Oštećena joj je ponavljala "Priznaj da si uzela", nudila joj je da se dogovore da kroz više godina vrati novac, ali ona nije to htjela jer da nije uzela nikakav novac tada. Optužena navodi kako je od oštećene ranije uzela novčani iznos od 4.250 eura jer da je bila u teškoj materijalnoj situaciji, da joj je novac trebao i da joj je radi toga žao. Kazala je kako je imala ovrhu radi neplaćanja struje, i da je taj novac mislila vratiti oštećenoj naknadno, ali kako je oštećena to otkrila da joj je taj novac u policiji vraćen, i to da su ga vratili ona i njezin suprug. Da je ona kod oštećene radila i čistila njezin stan i apartmane, dolazila bi svaki ili svaki drugi dan, radila bi u nje nekad po nekoliko sati a nekada cijeli dan, a da ju je za te poslove oštećena plaćala tek 400,00 kuna mjesečno. Navela je kako je imala dostupne ključeve od svih stanova u kući oštećene, a radi se o prizemlju sa tri kata i potkrovljem u kojem živi oštećena. Taj stan od oštećene je bio uvijek otključan kao i ulazna vrata koja vode do stanova. Na pitanje koja je bila njena računica da po cijele dane čisti tuđe apartmane za mjesečni iznos od 400,00 kuna a pritom kaže da ima petero djece i teško živi, kazala je da se ona nekako htjela družiti sa oštećenom. Nakon čišćenja apartmana da ju je oštećena znala negdje voditi. Znala je čistiti apartmane i kod nekih drugih osoba kada bi završila sa čišćenjem kod oštećene, a te druge osobe su je za čišćenje plaćali 50,00 kuna po satu. Ovoga dana 2. lipnja 2021. kada ju je oštećena uslikala u sobi (peglaonici), optužena je najprije vidjela da je pegla ugašena, a onda je krenula uzeti kosti od pršuta koje su bile u ormaru. Kosti su bile kod torbice jer je oštećena to tako namjestila, radilo se bijeloj torbici. Torbicu je bila spustila na krevet, a na pitanje zašto torbicu nije odmah vratila u ormar nego na krevet, kazala je da je nije vratila jer je doživjela strah kada ju je oštećena uslikala. U torbici inače da nije bilo ništa, torbica je bila otvorena, i bila je skroz lagana pa misli da nije bilo ništa unutra. Stresla se i bojala jer je oštećena rekla da će je prijaviti policiji, ali nije joj rekla zašto. Osjećala je strah zbog toga što je prethodno uzela novac od 4.250 eura. Kazala je da je oštećena plakala, govorila joj je da ju je smatrala prijateljicom. Ovaj iznos od 4.250 eura je uzela dva tri dana prije ovog događaja, a novac je bio u bijelom zalijepljenom papiru pored torbice na krevetu. Radilo se o apoenima od po 200 eura, suprugu nije rekla gdje je taj novac uzela. Taj novac je poslije vraćen policiji, a vratio ga je njezin suprug. Novac koji je uzela oštećenoj da je mislila vratiti od suprugove plaće a on zaradi 7.000,00 do 8.000,00 kuna. Suprugu je rekla da je taj novac dobila od grada [adresa].

8. Nakon ovako provedenog postupka sud uzima utvrđenim da je optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret i to upravo na način kako joj se to i stavlja na teret optužnicom. Naime, oštećena ESH je detaljno opisala događanja te je kazala kako njezina obitelj i ona optuženu poznaju dugi niz godina, jer su susjedi u [adresa] u [adresa]. Riječ je inače o sedmeročlanoj obitelji, tako da je oštećena uvijek voljela pomagati toj obitelji, čak i onda kada su joj svi drugi susjedi govorili da je naivna i da pripazi na tu obitelj. Ona je mislila da su oni socijalno ugroženi, a da optužena ne radi iz razloga što ima mnogo djece o kojima treba skrbiti. Optužena je često dolazila u njezin dom, suprug i ona su inače vlasnici kuće koja se sastoji od prizemlja i tri kata, a oni žive na posljednjem trećem katu kuće. Kako je voljela pomagati optuženoj onda ju je angažirala oko čišćenja stana, ali i apartmana koji se nalaze na prvom i drugom katu kuće. Smatrala je kako će tom zaradom moći pomoći svojoj obitelji. Drugi susjedi su joj govorili kako je veoma naivna po pitanju okrivljene, jer da je oni viđaju kako troši mnogo novca u trgovinama. Oštećena i dalje nije smatrala da je optužena loša osoba, pa ju je zato sve ovo jako šokiralo i razočaralo jer je jedina oštećena bila ta koja joj je pomagala. Oštećena i njezin suprug su negdje krajem 2020. u stan stavili na čuvanje novčane iznose u eurima koje su imali kao ušteđevinu. Njezin suprug je na papiru uvijek pisao koliko novca se nalazi kao ušteđevina, te bi uredno pisao ukoliko bi nešto od tog novca uzimao za trošenje. U jednoj ostavi pored ulaznih vrata njihovog stana, točnije riječ je o maloj sobici, u ormaru su držali tri paketića sa novcem, a pored toga se u jednoj fascikli koja se nalazila u ružičastoj vrećici nalazio i novčani iznos i to u jednoj koverti 2.000,00 eura koji je njezina majka ŽS čuvala za unuka Ž, zatim druga koverta s 2.000,00 eura za unuku R, te još 5.000,00 eura koje joj je majka dala na čuvanje. Prema tome, u ormaru se nalazila najprije jedna torba bež boje u kojoj se nalazila spomenuta fascikla i ružičasta vrećica, a u toj torbi se nalazio još jedan neseser u koji je oštećena pohranila 10.000,00 eura ušteđevine, a osim nesesera u stražnjem džepu torbe se također nalazio dio novca. Dakle, u torbi je ukupno bilo 15.000,00 eura njezine ušteđevine i 9.000,00 eura u kovertama čija je vlasnica njezina majka ŽS. Odvojeno od ovoga nalazila su se gore spomenuta tri paketića ušteđevine nje i supruga. Nakon što su krajem 2020., a nakon potresa koji su se događali, ona i suprug pohranili ovaj novac u toj sobi, taj novac nisu ni gledali sve do lipnja 2021. Naime, tada je oštećena trebala uzeti nešto novca jer je imala dogovoren ručak u Zadvarju sa prijateljicama, a povod je bio proslava rođenja unučice. Kasnije joj je suprug provjerio na papiru na kojem vodi evidenciju uzimanja novca, da je on 30. travnja 2021. otvorio jedan paketić s novcem jer je tada uzeo tisuću eura. Međutim, on tada nije provjeravao kakvo je stanje novca u kovertama ili torbi odnosno neseseru. Tog jutra, 2. lipnja 2021. oštećena je ušla u ovu ostavu i odmah joj je pogled pobjegao na krevet na kojem je ugledala onu ružičastu vrećicu koja se inače nalazi u torbi u ormaru. To joj je odmah bilo malo čudno, tako da je otvorila fasciklu iz te vrećice i onda vidjela da iz ovih koverti nedostaje novac. Točnije, u jednoj koverti su ostale samo dvije novčanice od 500,00 eura, u drugoj koverti dvije novčanice od 500,00 eura, i u trećoj koverti šest novčanica od 500,00 eura. U šoku je otvorila ormar i uzela ovu torbu u kojoj se trebao nalaziti ostatak novca i vidjela da iz nesesera nedostaje novac. Nedostajao je iz nesesera iznos od ukupno 10.000,00 eura. Jedino je pronašla u džepu torbe iznos od 5.000,00 eura. Odmah je pozvala supruga, pokazala mu ono što je vidjela, a onda je on zajedno sa njome vidio kako je jedan od paketića u kojima su čuvali novac potrgan. Suprug je odmah provjerio i utvrdio da se radi o novcu od ukupno 15.200,00 eura. Oboje su bili šokirani, nisu mogli vjerovati da im je netko ušao u kuću, tako da su počeli razgovarati tko bi to uopće mogao učiniti. S obzirom da nitko drugi osim ES nije ulazio u stan u suzama je kazala suprugu da je to nažalost mogla učiniti jedino ona. Istaknula je kako često ostavi otvoren stan kuće kako bi ES mogla unutra ući i počistiti, s time što onda kada zaključa kuću ES ključ ostavi u cipelama ispred ulaznih vrata ili ispod posude za cvijeće, tako da je ona uvijek nesmetano mogla ući. Nakon ovih spoznaja suprug joj je kazao da će on poći u Zadvarje jer su ih tamo čekali gosti, a oštećena od šoka kojeg je pretrpjela to ionako nije bila u stanju. U svom razmišljanju je odlučila kako se doista mora osobno uvjeriti da je baš ES ukrala novac, tako da je kazala suprugu da on ode, a oštećena je svoje vozilo parkirala dalje od kuće tako da izgleda kao da u kući nikoga nema. Ujedno je svojoj staroj majci koja živi u prizemlju kuće kazala da ona ne izlazi iz kuće. Oštećena je tada ušla u wc svog stana, pozvala je na mobitel optuženu i kazala joj kako nije kod kuće i kako je potrebno da ona uđe u stan i da tamo uzme kosti od pršuta koje joj ja ostavila upravo u ovoj ostavi. Također joj je rekla da požuri jer da nije sigurna je li ugasila peglu. Kada je optužena došla, oštećena je bila u wc-u stana sa blago odškrinutim vratima, vidjela je trenutak kada je ona ušla u tu ostavu, i čula da ona nešto prebire po ormaru. Tada je izašla iz wc-a i nju vidjela kako iz ormara uzima torbu u kojoj se inače uvijek nalazio novac. Obratila joj se sva u šoku i kazala joj: " ES, to si ipak ti.", Optužena je ponavljala: "Nemoj reći F.". U to se je i pomokrila na pod pored nje. Ona u nijednom trenutku nije plakala već je samo ponavljala kako je moli da ja ništa ne kaže njezinom suprugu, ali joj je ujedno i priznala da je upravo ona uzela novac. Oštećena je morala pozvati policiju koja je ubrzo stigla. Nakon svega ovoga optužena joj se nikada nije ispričala niti pokazala dobru volju da vrati dio novca, a posebno je šokira činjenica da se tako ponaša i njezin suprug FS. Tek je naknadno saznala kako su se oni u posljednje vrijeme razmetali novcem, očito je naravno da su trošili njezin otuđeni novac. Navela je kako ustraje u kaznenom progonu optužene, te podnosi imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na otuđeni novac, a to je 15.200,00 eura iz potrganog paketića, a što je novac koji pripada njoj i njezinom suprugu PS, nadalje iznos od 10.000,00 eura koji je okrivljena otuđila iz nesesera u torbi, a što se tiče novca kojeg je optužena otuđila iz tri koverte, da je isti u vlasništvu njezine majke ŽS. Taj novac od 4.000,00 eura je novac koji joj je majka dala na čuvanje, a bio je namijenjen za njezinu unučad.

9. Oštećena BS je podnijela imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000 eura.

10. Prema izjavama koje se nalaze na listu 71. i 85 spisa proizlazi da je oštećena ESH od optužene zaprimila novčane iznose od 5.000,00 eura, iznos od 11.100,00 eura i iznos od 1.500,00 eura.

11. Podneskom (list 95-96 spisa) oštećena je potvrdila da je dio otuđenog novca vraćen dok dio od cca 9.000,00 eura nije vraćen te je navela kako ne potražuje iznos od cca 9.000,00 eura jer da je taj dio oprostila optuženoj ali da optužena nije vratila cjelokupni iznos novca.

12. Pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 22, 24 i 26 spisa) i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optužene oduzet ukupan iznos od 4.300,00 eura kao i da je taj iznos od 4.300,00 eura uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (list 37 spisa).

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je i navedeno u izreci ove presude. Naime, sud nalazi utvrđenim da je optužena ES počinila produljeno kazneno djelo krađe kako joj se to činjenično i pravno optužnicom stavlja na teret. Optužena i sama priznaje da bi otuđila novac iz obiteljske kuće u vlasništvu ESH u vrijeme i na način kako se i navodi u optužnici. Ono što optužena osporava jest visina otuđenog novca i da bi dio otuđenog novca bio u vlasništvu ŽS, dok u svojoj obrani ne navodi ništa u odnosu na oštećenika PS. Da je optužena otuđila upravo iznose kako joj se stavlja na teret optužnicom i to iznos od 15.200,00 eura, iznos od 10.000,00 eura u vlasništvu ESH i PS i iznos od 4.000,00 eura u vlasništvu ŽS, sud nalazi utvrđenim upravo na temelju detaljnog iskaza oštećene ESH. Iskaz oštećene ESH sud cijeni vjerodostojnim i logičnim dok u tom dijelu obranu optužene sud uzima neutemeljenom i neživotnom. Iskaz oštećene ESH je potkrijepljen i materijalnim dokazima jer je od optužene i njenog supruga LS nakon počinjenja djela oduzet dio otuđenog novca uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00093290, 00093291 i 00093389 a koji novac je uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Dakle, radi se o iznosu od 25.200,00 eura za koji iznos su oštećeni ESH i US i iznosu od 4.000,00 eura za koji iznos je oštećena ŽS, koji iznos prelazi 7.963,69 eura.

14. Rezimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je optužena počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. i 3. KZ/11 u svezi s člankom 52. KZ/11. Dakle, optužena ES je u razdoblju inkriminiranog postupanja, kako je i naznačeno u izreci ove presude, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika jer prelazi iznos od 7.963,69 eura, to sud smatra da je optužena izvršenim radnjama postupala s izravnom namjerom jer kada je u više navrata u periodu od prosinca 2020. do 2. lipnja 2021. ušla u obiteljsku kuću u vlasništvu ESH, koristeći povjerenje koje je ESH imala spram nje radi čega joj je ESH dala ključ od kuće i iz ormara sobe uzela i za sebe zadržala novčani iznos od 15.200 eura i iznos od 10.000 eura, koji je u vlasništvu ESH i PS, te iznos od 4.000 eura koji se nalazio u kovertama i u vlasništvu je ŽS, na koji način je ESH i PS oštetila za iznos od ukupno 25.200 eura i ŽS za iznos od 4.000 eura, optužena ES je imala za cilj zadržati ih za sebe sve kako bi ih protupravno prisvojila, a zbog vrijednosti istih te krajnjeg cilja protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, a vrijednost ukradenih stvari je velika, pa je time počinila kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11. Kako je na temelju rezultata dokaznog postupka utvrđeno razdoblje inkriminiranog postupanja optužene ES ovdje je valjalo primijeniti odredbu čl. 52. KZ/11 koja se odnosi na produljeno kazneno djelo jer je optužena oduzela tuđe pokretne stvari drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

15. Sud smatra da u radnjama optužene nema isključenja protupravnosti, da je optužena ES u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva kad je postupala s izravnom namjerom te da je bila svjesna da je njeno djelo zabranjeno, te da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njenom postupanju. Ujedno, sud smatra da je optužena ES u vrijeme počinjenja djela bila svjesna svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinila, te da se nije nalazila u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost. Na takav način sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optužena ES počinila kazneno djelo kako je navedeno u izreci ove presude iz čl. 228. st. 1. i 3. u svezi s čl. 52. KZ/11, jer je tuđe pokretne stvari u inkriminiranom razdoblju oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

16. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optužene, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istoj potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optužene, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Sud je cijenio činjenicu ranije kaznene neosuđivanosti optužene kao i činjenicu da je dio novca oštećenoj vraćen. Sud je cijenio osobne i obiteljske prilike optužene činjenicu da je majka petero djece. Otegotnom okolnošću je sud cijenio bezobzirnost optužene.

17. Razmatrajući navedene okolnosti sud smatra da pobude i okolnosti počinjenja djela s jedne strane, a osobne i obiteljske prilike ukazuju da je kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci izrečena na temelju čl. 228. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 52. KZ/11 na koju kaznu zatvora je potom na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se optuženoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo primjerena ličnosti optužene i okolnostima djela. Sud smatra da će se ovakvom uvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

18. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenoj ŽS, se dosuđuje imovinskopravni zahtjevi za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 4.000,00 eura (četiritisućeeura), koji iznos joj je optužena dužna isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude. Kod donošenja odluke o imovinskopravnom zahtjevu sud se rukovodio iskazom oštećene ESH kao i postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećene ŽS to je sud u cijelosti prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećene ŽS.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

19. Temeljem odredbe čl. 77. KZ /11 utvrđuje se da novčani iznos od 7.600,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je optužena ES ostvarila kaznenim djelom iz čl. 228. st. 1. i 3. u svezi čl. 52. KZ /11 pa se od optužene ES oduzima imovinska korist ostvarena počinjenim kaznenim djelom u iznosu od 7.600,00 eura (devettisućaistoeura) i predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa će se iznos od 4.300 eura (četiritisućeitristoeura) po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], 00093291 i 00093389 od 02. lipnja 2021. u skladu s čl. 181. st. 6. ZKP/08, dok se optuženoj ES nalaže iznos od 3.300,00 eura (četiritisućeiosamstoeura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana računajući od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe. Navesti je da je optužena vratila oštećenoj ESH iznos od 5.000,00 eura, 11.100,00 eura i 1.500,00 eura, te da oštećenici ESH i US nisu postavili imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku u odnosu na preostali dio otuđenog novca, pa je valjalo odlučiti o oduzimanju imovinske koristi.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

20. Obzirom je sud optuženu proglasio krivom to joj je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. Na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 dužna je optužena ES naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optužene, duljini, trajanju i složenosti postupka, optužena je radno sposobna osoba, povremeno zaposlena kao što je sud cijenio i činjenicu da je majka petero djece od toga jednog maloljetnog, te da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje kao ni uzdržavanje njene obitelji. Zaključak suda je da optužena troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 7. srpnja 2026.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženoj ES, ([adresa].),

- oštećenicima: ESH i PS, ŽS,

- u spis.