REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1088/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), poslovni broj KO-DO- 1005/2023 od 7. kolovoza 2023., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, savjetnika OKDO Zagreb, Ante Brune Puljiza te branitelja optuženika, Lovela Borića, odvjetnika, dana 9. srpnja 2026. objavio je, a dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan kod ovog suda poslovni broj 24. K-1088/23-2 od 31. kolovoza 2023.

II/ Optuženi UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S, rođ. J, rođen **.**.1966., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojarski tehničar, umirovljenik, sa mirovinom od 450,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik osobnog automobila, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 15. listopada 2019., između 15:00 i 16:00 sati, u [adresa], nezadovoljan predočenom mu cijenom izvedenih građevinskih radova, u nakani ustrašivanja, SB, JB i PB više puta rekao da će ih ubiti i pobiti, koje riječi su kod njih izazvale strah za njihove živote,

- dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

III/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ, optuženi UB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

IV/ Na temelju članka 56. KZ, optuženiku UB se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V/ Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), optuženi UB se obavezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika UB, stavljajući mu na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. U svojoj obrani, iznijetoj na početku dokaznog postupka, na raspravi održanoj 4. listopada 2024., optuženi je izjavio da je sve počelo time što je tražio građevinske radnike za izradu fasade na kući i dogovorio je sa šefom oštećenika kojeg zna samo po nadimku P, da će mu on poslati svoje radnike. Ti radnici nisu dolazili obaviti radove na kući, taj posao su odugovlačili te je znalo biti jako puno vremena između njihovog dolaska. Nakon što je prošlo tri mjeseca od radova, u kuću su došli radnici, SB, JB i NB i rekli su da će obračunati cjelokupne radove koji su tada bili gotovi. Do tada je te građevinske radove platio 20.000,00 kuna i to njihovom šefu, N i trebao je prema ranijem obračunu platiti još 5.000,00 kuna, međutim oštećeni su rekli da treba platiti još 22.000,00 kuna, a kada im je pokazao papir gdje je zapisao koliko su se dogovorili i rekao da to ne može biti toliko, oni su mu zaprijetili da će razbiti fasadu. Kada se pobunio, SB mu je opalio šamar, a nakon toga ga je počeo i tuči. Naime, JB ga je držao za ruke, dok ga je SB udarao u glavu i to šakama. To su sa prozora vidjeli njegova supruga, UBO i sin VB, a koji su se nalazili na katu kuće i isti su sišli izvan kuće te je njegov sin udario SB, a budući je on krenuo prema njemu. Onda je SB sjeo u automobil, a njegov sin je onda PB udario, jer je on krenuo prema njemu sa žlicom za zidanje. Kada je SB sjeo u automobil, on ga je preparkirao, izašao iz istog te mu se obratio da dođe k njemu te mu je psovao mater. Optuženi navodi da je krenuo prema njemu, a zatim ga je onda JB udario s leđa po glavi. Nakon toga je njegov sin par puta udario u glavu SB, a potom su svi trojica oštećenika pobjegli bježeći kroz selo, a supruga je pozvala policiju. Nakon toga su se oštećenici vratili po automobil i sa automobilom su se odvezli. Nakon toga su došli policijski službenici kojima je dao izjavu, kao i supruga i sin. Vidio je kada su se oštećenici sa automobilom vratili do njegove kuće, ali kada su vidjeli policijski auto su se udaljili i ima saznanja da su oni onda išli podnijeti prijavu policiji.

3.1. Na poseban upit suca navodi da nije točno da bi tom prilikom zaprijetio oštećenicima da će ih ubiti i pobiti i to više puta kako ga se tereti optužnicom. Navodi da nije imao vremena njima bilo što govoriti. Cijeli ovaj događaj je trajao oko 3 minute i na upit jesu li oštećenici njemu nešto govorili tijekom tog događaja, navodi da su samo govorili da će mu krampom porušiti fasadu.

3.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, u kakvim odnosima je bio sa oštećenicima prije događaja, navodi da su to bili konkretni odnosi, iako su mu oni krali građevinski materijal ali tada nisu bili u nikakvim svađama. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb kako je reagirao kada su mu oštećenici rekli da mora još platiti 22.000,00 kuna, navodi da je donio ceduljicu gdje je pisalo koliko mora platiti i rekao je da to nije točno što oni govore. Upitan je li imao neke ozljede vezano uz taj događaj, navodi da je imao površinske ozljede, a njegov sin je bio izgreben, međutim, nisu tražili liječničku pomoć. Nakon događaja nije imao problema sa oštećenicima, iako je SB sreo kasnije kada je izašao iz zatvora, međutim, nisu komunicirali, a njihov šef P, ga je samo tražio da mu vrati njegove stvari za radove. Navodi da ga oštećenici lažno terete da im je prijetio ubojstvom i to samo zato što su vidjeli da je nakon događaja pozvao policiju.

4. Dopunjujući svoju obranu na raspravi koja je održana 7. srpnja 2026., optuženi je izjavio da je točno da se događaj odvio na način da su nakon građevinskih radova na njegovoj kući, došli radnici koji su radili, SB, JB i NB i tom prilikom je SB donio jednu cedulju na kojoj je pisao iznos koji mora platiti za izvedene radove. On im je isplatio za radove 22.000,00 kuna, a trebao je isplatiti još 5.000,00 kuna, međutim SB je tražio da plati još 22.000,00 kuna i na to nije pristao. Nije siguran i ne sjeća se da bi SB rekao da mu je tu cedulju dao gazda. Sjeća se da je JB rekao da će sve skinuti, ukoliko ne plati a SB mu je onda udario šamar po licu. Onda su JB i NB priskočili, koji su ga odvojili od SB, koji je otišao onda do automobila kojeg je izveo na cestu te ga je pozvao da dođe. Došao je na cestu, a budući bi ga u suprotnom samo reketarili, jer bi misli da se boji i optuženi navodi da je pretpostavljao da ga on zove na fizički obračun. Tada je iz kuće došao i njegov 16.- godišnji sin, koji je udario PB te je onda došao i SB koji je njegovog sina prvo bacio na tlo, a onda je i njega. Njegov sin se dignuo i deset puta je udario SB šakom u glavu. SB je onda počeo bježati, a također i ova druga dvojica, JB i PB, koji su onda otišli automobilom. Nakon toga je njegova supruga pozvala policiju i policija je došla te su se oni vraćali automobilom i kada su vidjeli policiju u dvorištu, su natrag produžili dalje automobilom i nisu se zaustavljali.

4.1. Na upit branitelja, da li bi u konkretnom slučaju došlo do sukoba da nije bilo ovog incidenta sa računom, navodi da ne bi, a na upit koja je glavna osoba koja je uzrokovala taj incident, navodi da smatra da je to šef ovih radnika, LB, koji ih je uvukao u taj incident. Upitan je li tijekom ovog događaja, uputio radnicima bilo kakve prijetnje, da će ih ubiti i pobiti, navodi da nije uputio nikakve takve prijetnje. Na upit je li bio ozlijeđen, navodi da je zadobi šamar, a njegova je supruga zvala policiju jer se bojala da će se ove osobe vratiti te je to učinila zbog prepasti.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pregledao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave CB od 16. listopada 2019., osim poleđine (na listu 8 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PB od 16. listopada 2019., osim poleđine (na listu 12 spisa) te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave JB od 16. listopada 2019., osim poleđine (na listu 15 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik sa iskazom oštećenika SB od 13. studenog 2019. (na listovima 68-69 spisa) i od 29. siječnja 2025. (na listovima 130-131 spisa). Pregledana je snimka ispitivanja svjedoka mlt. VB od 18. studenog 2019. (na listu 64 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VB od 12. svibnja 2025. (na listovima 139-140 spisa) te svjedokinje UBO od 18. studenog 2019. (na listovima 65-66 spisa) i od 3. listopada 2025. (na listovima 153-154 spisa). Pročitani su izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 146-147 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije (na listovima 148-149 spisa).

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

7. Sud u ovom postupku nalazi da nije bilo sporno da se predmetni događaj odvio 15. listopada 2019., između 15:00 i 16:00 sati, ispred kuće vlasništvo optuženika, na adresi u [adresa], nakon što su na tu adresu do kuće optuženika došli SB, JB i NB. Nesporno je naime utvrđeno da su imenovani prethodno izvodili građevinske radove na kući optuženika te da su kritične zgode došli isporučiti račun za izvedene građevinske radove optuženiku koji je isti odbio podmiriti, nezadovoljan predočenom mu cijenom izvedenih građevinskih radova jer je smatrao da je dužan platiti manje od onog što mu je predočeno. Navedene nesporne okolnosti proizlaze, kako iz obrane optuženika, tako i iskaza ispitanih svjedoka SB, JB i PB. Optuženi i svjedoci nadalje suglasno navode kako je tom prilikom došlo i do fizičkog obračuna, pri čemu optuženi osporava da bi tom prilikom bilo kome od imenovanih zaprijetio na način kako ga se to tereti optužnicom.

8. Oštećeni SB, ispitan od policijskog istražitelja 13. studenog 2019., iskazao je da je zaposlen u trgovačkom društvu „Obradov montaža“ j.d.o.o. i da je kao građevinski radnik izvodio radove postavljanja fasade na obiteljskoj kući okrivljenog UB na adresi [adresa]. Naveo je da je inkriminiranog dana, neposredno prije inkriminiranog događaja, optuženiku isporučio račun za izvedene građevinske radove, na što je optuženik odgovorio da to neće platiti, da oni od njega neće dobiti više ni kune, da će mu jebati mater i da će ih sve pobiti te ga je počeo tući šakama po tijelu i glavi. Oštećeni navodi da je uspio odbiti dobiti njegov napad, nakon čega je optuženi uzeo metalni stolac kojim ga je pokušao napasti, ali mu ga je oduzeo JB, nakon čega je optuženik uzeo bocu mineralne vode i pokušao ga napasti njome, a koju mu je također oduzeo JB. Nakon toga ga je optuženik pokušao udariti „štaflom“, od čega je odustao. Budući da je procijenio kako cijela situacija neće dobro završiti, svjedok navodi da je sjeo u automobil i odvezao se iz dvorišta, parkirao na ulici i odande optuženiku poručio da sve u vezi njegovih prijetnji mogu odmah riješiti. Optuženik je potrčao prema njemu sa svojim sinom VB koji je tom prilikom udario PB šakom u oko a kada su došli do njega, obojica su ga krenuli udarati šakama po glavi i tijelu, a on ih je odgurnuo od sebe i uhvatio MB za vrat , kako bi odbio njegov napad, a optuženik ga je udario šakom u glavu više puta. Naveo je da se u jednom trenutku uspio osloboditi te je počeo bježati, a optuženik i VB su krenuli za njime govoreći mu da će ga ubiti. Istaknuo je da optuženikove prijetnje smatra ozbiljnima jer se radi o starijem i jačem muškarcu koji je navedene prijetnje izrekao u više navrata te ga se boji, dok prijetnje MB ne smatra ozbiljnima i prema njemu ne osjeća strah.

9. Na raspravi pred sudom, održanoj 29. siječnja 2025., oštećeni SB je naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja predmetnog događaja, niti želi neko zlo optuženiku. Sjeća se da je radio fasadu na kući optuženika, na adresi u [adresa] zajedno sa JB i PB te kada su radovi bili gotovi, e račun za plaćanje optuženiku. On je međutim, bio nezadovoljan ispostavljenim računom i nije ga htio platiti i cijeli događaj se događao onda ispred njegove kuće, na cesti. Naime optuženi je prijetio da će ga ubiti, odnosno vikao je na njih da će ih ubiti i prebiti. Isti ga je i pokušao prebiti i to na način da je mahao rukama, a on se onda od njega branio, na način da ga je primio i pokušao ga okrenuti i gurnuti od sebe, međutim je onda na njega skočio njegov sin VB. Isti mu je skočio na leđa i htio ga je udariti, međutim ga je primio i također ga bacio na pod. Tom prilikom su bili prisutni JB i NB, pri čemu je sin optuženika udario PB u predjelu lica, ispod oka, od čega je on pao na tlo i dolje je krvario. JB je stao između njega i optuženika i njegovog sina te ih je pokušavao razdvojiti, odnosno maknuti od njega. Navodi da je sve to onda prošlo na način da su on, PB i JB otišli na policiju gdje su prijavili cijeli događaj. Tamo su nakon njih onda došli i optuženi i njegov sin. Kada mu se predočava da je na prvom ispitivanju rekao da je, kada je pao u kanal kod preskakanja ograde, optuženi također išao za njim i mahao prema njemu šakama i da je u međuvremenu prišao njegov sin koji ga je udario nogom u desnu stranu čeljusti, kada su ga i dalje udarali rukama i nogama, navodi da je to točno.

9.1. Na poseban upit suca navodi da ne može odgovoriti na to je li smatrao ozbiljnim prijetnje optuženika, međutim danas ga se više ne boji, a obzirom je danas u zatvoru pa mu zbog toga ne može ništa napraviti, a kada izađe iz zatvora, on to neće znati.

9.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb kada mu se predočava da je na prvom ispitivanju 13. studenog 2019., naveo da mu je optuženi prišao ispod stjenice gdje je sjedio te govorio da neće platiti i da će mu jebati mater i da će ih sve pobiti te da je vidio da to neće završiti dobro, jer je optuženi cijelo vrijeme govorio da će ih ubiti, iz kojeg razloga se udaljio vozilom, kao i da mu je rekao da to što je prijetio da će ih sve pobiti, mogu riješiti izvan njegovog dvorišta, navodi da je to sve točno kako je tada izjavio.

10. Svjedok VB ispitan od strane sutkinje istrage 18. studenog 2019., u bitnome je iskazao da se neposredno prije inkriminiranog događaja nalazio u kući sa svojom majkom UBO kada je na dvorištu začuo buku i vidio da trojica muškarca napadaju njegovog oca. Kada je izašao na dvorište, optuženik i ta trojica, koje je prepoznao kao građevinske radnike, već su bili razdvojeni ali su i dalje vikali jedni na druge. Jedan od radnika, za kojeg svjedok navodi da je imao „bradicu“, ušao je u automobil i odvezao se na ulicu ispred kuće te ondje izašao iz automobila i obratio se optuženiku govoreći da mu jebe mater bosansku, da će mu pokazati tko je on, a što je optuženika nagnalo da krene prema njemu. Drugi radnik, kojeg svjedok opisuje kao nižeg muškarca, tada se zaletio prema optuženiku i udario ga šakom u glavu, a optuženik je pak napao radnika s bradicom, zbog čega je uslijedilo naguravanje i tuča jer su obojica radnika krenula napadati optuženika. Svjedok je iskazao da je on pritom odgurnuo radnika s bradicom te su ta dvojica radnika počela trčati, pa da su on i optuženik kratko potrčali za njima, ali su brzo odustali. Ta dvojica radnika zatim su se vratila do automobila koji je bio parkiran na cesti ispred dvorišta kuće te je radnik s bradicom, prije nego se udaljio, prijetio govoreći da će se vratiti s krampovima i da će sa sobom povesti 10 do 20 ljudi.

11. Ispitan na raspravi održanoj 12. svibnja 2025., svjedok VB naveo je kako je u vrijeme događaja, se nalazio u kući u svojoj sobi, kada mu je majka rekla da je ispred kuće neka galama i vika. Sjeća se da je optuženi, ušao u kuću po nekakav papir i da je natrag izlazio u dvorište i onda je gledao sa balkona što se događa. Vidio je da se tri radnika nalaze u sjenici koja je bila u dvorištu kuće i jedan od njih je počeo bacati stolice i stol koji su se nalazili u sjenici u dvorištu . Sišao je u dvorište iz kuće a taj radnik koji je bacao stolice se derao i vikao optuženiku "plati" i nešto vezano uz novce te je govorio i prijetio da će srušiti fasadu krampovima koju je izgradio. Ova druga dva radnika su se u to vrijeme nalazila pored njega, na udaljenosti oko 3-5 metra, a optuženi se nalazio ispred tog radnika. Taj radnik koji je bacao stolice i vikao, onda je otišao na cestu i zvao je oca da dođe na cestu i također ga psovao i galamio. Također je i njegov otac njemu vikao "jebat ću ti majku" i psovao ga. U jednom trenutku je ovaj radnik nasrnuo na oca i udario ga šakom u glavu i gdje je stigao, a kada je on došao do njih, ga je udario u predjelu sljepoočnice i gurnuo na pod. Nakon toga su se on i otac naguravali, a kada se digao sa poda, s leđa mu je došao drugi radnik koji se postavio prema njemu kao da će ga tuči, međutim ga je udario i srušio ga na pod. Također mu je s leđa došao i ovaj treći radnik i isti ga udario sa šakom u potiljak, sa leđa, nakon čega se udaljio. Zatim je vidio da su sva trojica radnika sjela u automobil i otišli su. Nakon toga su zvali policiju, te su na mjesto događaja onda došli policijski službenici. Upitan je li u cijelom ovom događaju netko nekome prijetio fizičkim napadom ili nešto slično, navodi da se ovaj radnik prijetio da će srušiti fasadu krampom, a za svog oca može reći samo da ga je on psovao, međutim ne sjeća se da bi im njegov otac upućivao neku prijetnju.

11.1. Na upit suca je li njegov otac radnicima rekao tijekom ovog događaja da će ih ubiti i pobiti, navodi da misli da nije. Kada su došli policijski službenici, tada ovi radnici nisu više bili kod njihove kuće, već su otišli.

11.2. Na upit branitelja optuženika, koliko udaraca je njegovom ocu zadao ovaj radnik za kojeg je naveo da ga je udarao gdje je stigao i u glavu, navodi da mu je sigurno zadao najmanje pet udaraca i uglavnom ga je udarao u gornje dijelove tijela. U to vrijeme, je njegov otac bio invalid, jer je prije toga slom io kralješke zbog pada sa plastenika, a upitan tko je prvi započeo sa galamom i vikom tom prilikom, navodi da je to bio ovaj radnik koji je bacao stolice i koji je vikao "daj pare". Na poseban upit branitelja optuženika navodi da se događaja bolje sjećao kada je davao iskaz prvi puta.

11.3. Na upit savjetnice OKDO Zagreb, obzirom da nije vidio početak predmetnog sukoba, zbog čega je naveo da je viku započeo radnik koji je bacao stolice, navodi da je rekao da je dolaskom na balkon vidio da je on vikao i bacao stolice. Upitan u kakvim odnosima je bio njegov otac sa tim radnicima prije predmetnog događaja, navodi da je s njima bio u dobrim i korektnim odnosima i nije imao nikakve prigovore na njihov rad te da su im davali hranu i pića, svaki dan. Na upit u kakvom emocionalnom stanju je bio njegov otac tijekom tog sukoba, navodi da je bio ljut i preplašen a upitan jesu li tražili liječničku pomoć, navodi da išli na hitnu u Zelini i zatražili obojica liječničku pomoć, međutim ne zna da li je to bilo isti dan ili drugi dan. Na upit koji bi bio razlog da su oštećenici prijavili policiji njegovog oca za prijetnje, navodi da smatra da su time zapravo samo nastojali sebe zaštititi, a budući da znaju da su krivi.

11.4. Na upit optuženika od kuda on zna da nije imao problema sa radnicima, navodi kako mu nije ništa pričao da ima problema, a i tada je imao 16 godina te ga to nije bilo briga te se ne sjeća da su se otac i majka ljutili zbog dugotrajnosti radova, ali da je moguće.

12. Svjedok JB, ispitan pred policijskim istražiteljem 12. prosinca 2019., iskazivao je da je na optuženikovoj kući izvodio radove, pa da je inkriminiranog dana SB optuženiku predao račun s cijenom radova. Nakon što je vidio račun, optuženik je odmah izjavio da nema šanse da to plati i otišao u kuću, da bi se ubrzo vratio na dvorište u pratnji svoje žene i sina te je uzeo željezni stolac i zamahnuo prema SB. Svjedok ga je spriječio u tome da stolcem nanese ozljedu SB, a optuženik je zatim uzeo staklenu bocu mineralne vode i njome zamahnuo prema SB, no i taj predmet mu je svjedok oduzeo. Optuženik je također pokušao SB napasti drvenom „štaflom“ koju mu je svjedok oduzeo te je optuženiku rekao da ništa neće riješiti šakama, ali je optuženik na to više puta rekao: „Van iz dvorišta, sve ću vas pobiti, mamu vam jebem“. Nakon takvih optuženikovih riječi, SB se odvezao automobilom na cestu ispred optuženikovog dvorišta dok je svjedok nastavio skupljati alat. U tom je trenutku začuo optuženiku ženu kako viče: „Odi ih spasi, tuku se“ te je ugledao SB kako leži na cesti dok ga okrivljenik i njegov sin udaraju nogama i šakama po tijelu. Vidjevši to, prišao im je i odgurnuo ih od SB te su optuženik i njegov sin ubrzo prestali s napadima. Nakon toga su sjeli u automobil te je on vidio PB kako drži ruku na lijevom oku. Naveo je da izrečene prijetnje smatra ozbiljnima i da se boji za svoj život i sigurnost.

13. Iz iskaza svjedoka JB, kojeg je dao na raspravi održanoj 12. svibnja 2026., proizlazi da isti u bitnom navodi da kada su tog dana završili sa radovima je SB pokazao optuženiku papir na kojem su bile navedene cijene, odnosno, ukupna cijena radova koju je optuženi trebao platiti i za to je trebao platiti SB, jer je imao taj papir. Optuženi je međutim odbio platiti zatraženu cijenu radova i oni su se počeli raspravljati, a to se sve događalo u dvorištu kuće. Navodi da su se on i PB također tamo nalazili u dvorištu, pri čemu je on prao alat. Vidio je da je optuženi otišao u kuću po svog sina, a prije toga je rekao SB "sad ćete vidjeti" te nakon što se optuženi vratio sa svojim sinom, su SB, PB, optuženi i njegov sin, otišli na cestu. Nije vidio dalje što se na cesti događalo te je u jednom trenutku u dvorište izašla žena optuženika, koja mu se obratila i rekla "tuku se na cesti". On je krenuo prema cesti i tada vidio da se SB nalazi na tlu, a optuženi i njegov sin su ga tukli nogama, odnosno, gazili po njemu. Došao je do njih i uspio razdvojiti optuženika i njegovog sina od SB, a nije vidio gdje se nalazio PB, dok su optuženi i njegov sin tukli SB. Vidio je PB koji je došao sa modricom ispod oka te mu je bilo zlo i povraćao je i misli da je rekao da ga je udario sin optuženika. Nakon što ih je razdvojio, otišli su i tada nisu zvali policiju, nego su otišli kod gazde, a kako je PB i dalje bilo zlo, onda su događaj otišli prijaviti u policiju i to svi četvero, zajedno sa vlasnikom, LB.

13.1. Na upit branitelja optuženika je li tom prilikom čuo neku prijetnju, navodi da nije, a na upit suca pita je li čuo da je netko nekome rekao da će ih ubiti i pobiti, navodi da je čuo da je optuženi rekao da će ih sve pobiti, kada mu je SB dao papir sa cijenom i kada je rekao da neće platiti. Na upit branitelja optuženika zbog čega nisu odmah nakon događaja išli na policiju, navodi da ne zna jer su odmah sjeli u auto i otišli kod gazde koji je s njima otišao u policiju.

13.2. Na poseban upit optuženika je li se on vratio iz kuće sa bilo čime u ruci, osim sa ceduljom, navodi da se on vratio iz kuće sa svojim sinom, a ništa drugo nije imao u ruci, od predmeta osim te cedulje. Na upit optuženika je li do tada ,s njegove strane prema njima bilo sve korektno, navodi da smatra da nije korektno što nije platio, a on je zadnji došao te ne zna što je bilo prije. Također smatra da nije bilo korektno što im nije dao da uzmu alat i skelu.

13.3. Nakon što mu je od strane zastupnika optužbe predočeno da je na prvom ispitivanju 12. studenog 2019., naveo kako je nakon što je optuženi izašao iz kuće, isti uzeo željeznu stolicu i zamahnuo prema SB, a da je on spriječio taj napad, pa da je uzeo praznu staklenu bocu i zamahnuo prema SB, što je spriječio, a zatim da je uzeo i drvenu štaflju, navodi da se zbog proteka vremena ne može toga sjetiti, ali ono što je rekao prvi puta je vjerojatno točno. Kada mu se predočava da je naveo da im je nakon toga optuženi rekao "van iz dvorišta, sve ću vas pobiti", navodi da je to točno i da je te prijetnje izrekao više puta, ne zna točno koliko.

13.4. Na upit branitelja optuženika što je on učinio nakon što je optuženi rekao da će ih sve pobiti i da izađu iz dvorišta, navodi da su onda SB i PB krenuli iz dvorišta van prema autu, međutim on je rekao da mora oprati alat te je zbog toga ostao u dvorištu. Na poseban upit branitelja, što su rekli SB i PB, nakon što im se na ovaj način obratio optuženi, navodi da se toga ne sjeća.

14. Ispitana od strane sutkinje istrage 18. studenog 2019., svjedokinja UBO u bitnome je iskazala da su inkriminiranog dana građevinski radnici došli na adresu na kojoj stanuje kako bi izvršili naplatu računa izvedenih radova te je ona u jednom trenutku, dok se nalazila u kući, vidjela optuženika koji se nalazio na dvorištu, kako tetura, a zbog čega je zaključila da ga je netko od tih radnika udario. Također je čula kako je jedan od radnika optuženiku rekao: „Dođi da ti pokažem“ te su se ona, optuženik i njihov zajednički sin VB uputili prema tom radniku te je počela tučnjava. VB ih je sve pokušavao razdvojiti, a jedan od radnika je počeo trčati i izgovorio riječi: „Vidjet ćete vi kad donesem krampove“ dok optuženi nije nikome prijetio.

15. Svjedokinja UBO, ispitana na raspravi održanoj 3. listopada 2025., iskazivala je da je bila prisutna događaju i vidjela što se događa, međutim zbog proteka vremena ne može se sada sjetiti svih detalja događaja. Samo može sigurno reći da optuženi tom prilikom nije nikome prijetio, a niti je rekao da bi ih ubio i pobio. Naime, imali su na kući građevinske radove koji su se obavljali cijelo ljeto od strane imenovanih majstora, koji su kritične zgode došli u njihovo dvorište, jer su radovi bili gotovi. Ne zna njihova imena, međutim radilo se o tri muške osobe i oni su se obratili njezinom suprugu, vezano uz plaćanje radova i tražili su pet puta veći iznos za obavljeni rad od onoga što je bilo dogovoreno. Njezin suprug nije pristao na taj iznos plaćanja, a niti je došao gazda od tih radnika da bi s njim mogao razgovarati i u tom trenutku je njemu jedan od tih trojice muškaraca rekao "ajde dođi" i počeo ga tući na način da ga je udario u lice. Ona je u tom trenutku bila od njih udaljena nekoliko metara, a bili su prisutni i ova dvojica muškaraca, također udaljeni nekih par metara od njih pa su se i oni uključili u tu tuču. Ne može se očitovati o detaljima, uglavnom svi trojica su fizički napali njezinog supruga, koji se branio i to udarao ih je i gurao a ona je samo stajala i vrištala. Odjednom su oni stali sa napadom i otišli su, a ona je pozvala policiju te je došao jedan policijski službenik i u jednom trenutku je na ulici vidjela da su se ova trojica muškaraca vratila dok je policijski službenik bio u dvorištu i kada su vidjeli policijski auto, isti su otišli i također su podnijeli prijavu u policijskoj postaji.

15.1. Na upit branitelja optuženika navodi da su ova tri muškarca došla tom prilikom tražeći novac za izvršene radove, iako je optuženi sve platio gazdi sa kojim je dogovarao posao u više navrata i poznato joj je samo da je još trebao platiti 5.000,00 kuna. Na upit branitelja optuženika da li može opisati muškarca koji je prvi fizički napao optuženika, koji je započeo sukob, navodi da je to bio muškarac koji je među njima trojicom bio najjači po fizičkoj konstituciji. Policajac koji je došao nakon događaja nije reagirao kada mu je pokazala na ulici ova tri muškarca koja su napala njezinog supruga, jer je rekao da mora završiti zapisnik.

1 0

15.2. Na upit optuženika je li se sjeća prije ovog događaja da je on otišao u kuću po neki predmet, navodi da se sjeća da je on otišao po jedan papir, na kojem je imao zapisano koliko je do tada isplatio za radove i ništa drugo nije uzeo iz kuće tom prilikom. Na daljnji upit jesu li ova tri muškaraca izricali nekakve prijetnje njemu prije događaja, navodi da su oni dan prije ovog događaja završavali radove i kada su bili u dvorištu, su oni govorili kako su nekoga bili istukli tko im nije platio. Na taj dan kada su to rekli, nisu tražili nikakvo plaćanje te smatra da su to govorili, jer su vjerojatno tada znali da će drugog dana tražiti od njih višestruko veći iznos za plaćanje radova pa su ih htjeli ustrašiti. Optuženi ništa nije govorio tom prilikom kada je bio napadnut od ove trojice radnika, te dodaje da se njihov sin VB umiješao na strani njezinog supruga u taj sukob, i pokušao ga obraniti, na način da se isto tako naguravao sa ovom trojicom. U tom sukobu je bio ozlijeđen i dobio je modrice, a također joj je poznato da je jedan od ovih trojice radnika bio nakon tog sukoba ozlijeđen. Nakon ovog događaja, nisu komunicirali sa gazdom tih radnika, SB, niti sa radnicima a niti su onda platili još taj iznos od 5.000,00 kuna. Navodi da je nakon događaja SB došao po svoj alat kod njih, što joj je rekao suprug, a rekao je i da je viđao oštećenike i da se s njima pozdravlja.

16. Svjedok NB, ispitan od strane policijskog istražitelja 30. prosinca 2019., u bitnome je iskazao da je kao građevinski radnik zajedno s SB i JB izvodio radove na kući UB i da je inkriminiranog dana SB optuženiku predao račun za navedene radove. Vidjevši cijenu radova, optuženik je rekao da nisu normalni, da je to previše novaca te je staklenom bocom i stolcem nasrnuo na SB, međutim, JB ga je spriječio u tome da SB na taj način zada ozljede. Optuženik im je prilikom tog događaja uputio riječi: „Ubit ću vas sve, jebem vam mater, pička vam materina.“ U jednom trenutku je SB od straha počeo trčati, a optuženik je trčao za njime. Inkriminiranom događaju se također priključio optuženikov sin VB kojeg je svjedok uhvatio za ruku i rekao mu da se smiri jer da navedeno nema nikakve veze s njime, a nakon čega ga je VB lupio šakom u lijevo oko. Svjedok je uslijed udarca pao na pod, a kada se oporavio dovoljno da se digne, otišao je do automobila te zato nije vidio ništa što se poslije događalo. Naveo je da su ga optuženikove prijetnje prestrašile jer su zvučale jako ozbiljno.

17. Iz iskaza svjedoka PB, koji je ispitan na raspravi koja je održana 7. srpnja 2026., proizlazi da se sjeća predmetnog događaja, kada je radio na gradilištu i to na kući optuženika i kada su tog kritičnog dana, do kuće optužen ika došli on, SB i JB. SB je optuženiku donio račun gdje je pisao koliko mora platiti za izvršene radove i da treba platiti još 20.000,00 kuna, a misli da je trebalo platiti još samo 5.000,00 kuna. Optuženi se pobunio i nije htio platiti taj iznos, a SB mu je rekao da ukoliko sve ne plati, da će onda skinuti sa kuće sve što je napravio. Tada je došlo do fizičkog obračuna i to na način da je SB opalio šamar optuženiku dok su u dvorištu kuće sjedili za stolom. U to se nije htio miješati i tada je iz kuće izašao sin optuženika, VB kojega je htio primiti za ruku da se ne miješa među njih, međutim, on je iskoračio unazad i udario ga šakom u oko. Ne zna što se nakon toga događalo, osim što je vidio da je SB ušao u automobil i izveo ga na cestu iz dvorišta, a zatim je izašao iz automobila te su se on i optuženi počeli ponovno naguravati. On je sjeo u auto i bio u automobilu dok je do njega došao SB te su zajedno krenuli do LB

1 1

LB. Cijelom tom događaju je prisustvovao i JB, međutim, ne zna gdje se on nalazio u vrijeme ovog sukoba i što je radio. Dolaskom do LB, su otišli u policiju Sveti Ivan Zelina, prijaviti događaj, a on je stajao na porti u policiji, a za par minuta je došla hitna pomoć te je odvezen u bolnicu.

17.1. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da je SB došao duplo naplatiti predmetni posao te na upit branitelja navodi da je točno da je SB pukao te na upit od strane suca pita da to objasni, navodi da je ustao od stola te je bio revoltiran jer optuženi nije htio izvršiti plaćanje. Na daljnji upit branitelja da li bi se isto dogodilo da SB nije poludio, navodi da bi se, po njegovom mišljenju, isto dogodilo, obzirom da dugo poznaje SB.. Na upit branitelja da se izjasni da li zna kakva je Antolkovićeva narav, navodi da samo zna da ima problema i da konzumira alkohol. Izjavljuje da kada se optuženi vratio u kuću i donio jednu cedulju tom prilikom išta drugo imao u ruci. Točno je da je optuženi rekao zašto nije došao LB ili da on to neće platiti, navodeći da nakon što je SB sjeo u auto i isti izveo na cestu je isti rekao optuženiku neka dođe da mu pokaže te se ne sjeća njegovih točnih riječi zbog proteka vremena.

17.2. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz kojeg je dao 30. prosinca 2019., gdje je naveo da je SB imao papir koji je gazda pripremio, koliko još treba platiti i da je optuženi vikao da nisu normalni, da je to previše novca te da je u par navrata nasrnuo na SB i htio ga udariti staklenom bocom i stolicom, u čemu ga je spriječio JB, pri čemu se SB opravdavao da ništa nije kriv i da mu je on samo dao papir, navodi da se točno ne sjeća te boce, međutim dozvoljava da je tako bilo, a kada se predočava svjedoku da je izjavio da im je svoj trojici optuženi prijetio i psovao, govoreći "ubit ću vas", navodi da se toga ne sjeća, međutim dozvoljava da je tako bilo.

18. Prosuđujući kao spornu činjenicu u ovom postupku, je li optuženik kritične zgode izrekao oštećenicima SB, JB i PB u više navrata da će ih ubiti i pobiti, kako mu se to stavlja na teret optužnicom, sud je utvrđivao osim na temelju iskaza imenovanih oštećenika i analizom okolnosti i konteksta cjelokupnog događaja koji se odvijao kritične zgode. Tako proizlazi iz iskaza naprijed navedenih oštećenika kao i obrane optuženika da je optuženi po dolasku oštećenika u dvorište njegove kuće, bio izrazito revoltiran i vidno ljut zbog činjenice da mu je SB tom prilikom isporučio račun za izvedene građevinske radove, s kojima se optuženi nije složio te je naveo da odbija njihovo plaćanje. Svjedok SB navodi da je optuženi tada psovao te im zaprijetio da će ih sve ubiti i pobiti i da ga je počeo tući šakama po tijelu i glavi, da je uzeo metalni stolac kojim ga je pokušao napasti, kao i bocu mineralne vode te ga pokušao udariti i „štaflom“. Takav tijek događaja proizlazi i iz iskaza svjedoka JB koji je također potvrdio da je optuženi nakon što je rekao da neće platiti radove, uzeo željezni stolac i zamahnuo prema SB, pa ga je svjedok spriječio da ga udari stolcem a da je optuženi zatim uzeo staklenu bocu mineralne vode i njome zamahnuo prema SB, koju mu je svjedok također oduzeo. Svjedok je naveo kako je optuženi nadalje pokušao SB napasti i drvenom „štaflom“ a pri tome svemu da je više puta rekao: „Van iz dvorišta, sve ću vas pobiti, mamu vam jebem“. Sadržaj prijetećih riječi koje je optuženi UB uputio oštećenicima razvidan je iz iskaza svjedoka PB, koji je također potvrdio da je optuženik kritične zgode staklenom bocom i stolcem nasrnuo na SB

1 2

SB, ga bi ga JB spriječio u udaranju SB, a da im je optuženik prilikom tog događaja uputio riječi: „Ubit ću vas sve, jebem vam mater, pička vam materina.“

19. Proizlazi stoga da o inkriminiranom događaju oštećenici SB , JB i DB iskazuju u bitnome međusobno suglasno, životno, i uvjerljivo te da su iskazi oštećenika nedvojbeno podudarni u dijelu u kojem navode da im je optuženik kritične zgode u više navrata prijetio smrću, a iz njihovih iskaza je razvidan i kontekst upućivanja prijetećih riječi od strane optuženika tj. da je isti bio nezadovoljan zbog obračuna cijene radova kojeg mu je donio SB. Jasno je stoga da je upravo revoltiranost optuženika zbog njegovog neslaganja s cijenom radova koju mu je prezentirao SB bio motiv zbog kojeg se optuženi obraća oštećenicima na inkriminirajući način i upućuje im prijeteće riječi koje se optuženom inkriminiraju optužnicom, a iz iskaza oštećenika proizlazi da je osim verbalnog napada, isti reagirao i pokušajem fizičkog napada na SB stolcem i staklenom bocom, da bi zatim kada se SB udaljio, krenuo za njim u cilju da se s njim fizički obračuna. Naime iz iskaza SB proizlazi da je isti procijenio kako cijela situacija neće dobro završiti i da je sjeo u automobil i odvezao se iz dvorišta, parkiravši na ulici da bi optuženik tada potrčao prema njemu sa svojim sinom VB gdje su ga isti došavši do njega krenuli udarati šakama po glavi i tijelu. Oštećeni JB svjedočio je da je ugledao SB kako leži na cesti dok ga optuženik i njegov sin udaraju nogama i šakama po tijelu te im je prišao i odgurnuo ih od SB. Iz iskaza svjedoka ČB također proizlazi da kada je u jednom trenutku SB od straha počeo trčati, da je optuženik trčao za njime.

20. Obranu optuženika koji ne osporava da je bio nezadovoljan zbog cijene radova koju mu je ispostavio SB, a u kojoj navodi da kada se pobunio, da mu je SB opalio šamar i počeo ga tuči šakama u glavu, navodeći da nije izrekao nikakve prijetnje oštećenicima, sud je smatrao neuvjerljivom i nevjerodostojnom, usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika. Naime, obrana optuženika u kojoj ističe da ga je SB prvi fizički napao nije potvrđena niti iskazima oštećenika niti svjedoka UBO i VB za koje optuženi navodi da su to vidjeli s prozora jer svjedoci te okolnosti ne navode.

21. Što se tiče iskaza svjedoka PB, sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka dan na raspravi, budući je isti o događaju iskazivao različito od iskaza kojeg je dao na prvom ispitivanju, vezano uz bitne okolnosti događaja. Naime oštećeni PB je naveo na prvom ispitivanju da je optuženik vidjevši cijenu radova, rekao da nisu normalni, da je to previše novaca te da je nasrnuo na V staklenom bocom i stolcem te da ga je JB ga je spriječio u udaranju V, dok je na raspravi iskazivao da je sukob počeo kada je na protivljenje optuženika za plaćanje radova, SB opalio šamar optuženiku, dok su u dvorištu kuće sjedili za stolom. Također je oštećeni PB potvrdio na prvom ispitivanju da im je optuženik prilikom tog događaja prijetio da će ih ubiti, da bi na raspravi naveo da se ne sjeća te okolnosti iako dozvoljava da je tako bilo. Proizlazi stoga da je oštećeni PB svojim iskazom danim na raspravi, u kojem je iskazivao suprotno od onog na prvom ispitivanju, a sukladno obrani optuženika, promijenio u bitnome svoj iskaz bez suvislog objašnjenja, očito imajući namjeru tako pospješiti procesnu poziciju optuženika.

1 3

22. Iskaz svjedoka VB o predmetnom događaju, kojeg opisuje različito od oštećenika, sud je cijenio pristranim i neobjektivnim, budući je svjedok sin optuženika pa samim time i zainteresiran iskazivati u korist optuženika u postupku. Nevjerodostojnost njegovog iskaza vidljiva je čak i ako bi se okolnost srodstva zanemarila, odnosno kada se srodstvo ne bi uzelo u obzir prilikom ocjene iskaza svjedoka o predmetnom događaju. Svjedok VB vezano uz sam početak sukoba, navodi da je vidio da trojica muškarca napadaju njegovog oca, iako takve okolnosti ne proizlaze iz obrane optuženika, da bi zatim iskazivao da je gledao sa balkona kuće kako se tri radnika nalaze u sjenici koja je bila u dvorištu kuće i da je jedan od njih je počeo bacati stolice i stol, koji su se nalazili u sjenici u dvorištu te se derao i vikao optuženiku "plati", "daj pare" i nešto vezano uz novce, što također ne proizlazi niti iz obrane optuženika, niti iskaza ostalih svjedoka.

23. Sud nije prihvatio vjerodostojnim i istinitim niti iskaz svjedokinje UBO, u dijelu u kojem ista navodi da optuženik nije oštećenicima izrekao prijeteće riječi kritične zgode, što je suprotno utvrđenjima do kojih je došao sud u postupku, a isto tako imajući u vidu proturječnost u opisu predmetnog događaja od strane ove svjedokinje uvjerljivim i podudarnim iskazima oštećenika. Naime ista je navela da je jedan od radnika pozvao optuženika pa se on uputio prema njemu sa VB, nakon čega je počela tučnjava, a da ih je VB sve pokušavao razdvojiti, dok je jedan od radnika počeo trčati i govorio „Vidjet ćete vi kad donesem krampove“. Naime niti te okolnosti kako je to opisala svjedokinja ne proizlaze niti iz obrane optuženika, niti iz iskaza ispitanih oštećenika, kao niti samog svjedoka VB. Svjedokinja je po ocjeni suda iskazivala na način koji pogoduje optuženiku, nastojeći prikazati da je isti bio napadnut i da nije upućivao nikakve prijetnje jer se u sukobu interesa između optuženika i oštećenika, kao njegova supruga nalazi na strani optuženika.

24. Optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenoga djela prijetnje, a navedeno kazneno djelo je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, bez obzira kakav je učinak prouzrokovala kod osobe kojoj je upućena . Bitno je da je prijetnja poduzeta s namjerom da se druga osoba ustraši i uznemiri. Pri tome, ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Nadalje, ne traži se da je počinitelj zaista imao namjeru prijetnju realizirati već je relevantno da su te prijetnje u objektivnom smislu bile ozbiljne. Po ocjeni ovog suda prijetnja koju je optuženi uputio oštećenicima, s obzirom na njezin sadržaj, a i s obzirom na način kako je iznesena i u kojim okolnostima i kojem kontekstu, predstavlja po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju smrću oštećenicima, podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena i na koga se odnosi. Po ocjeni ovog suda, optuženi je postupao upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupao je s ciljem da oštećenike ustraši i uznemiri, slijedom čega je sud njegovu obranu u kojoj poriče da bi izgovorio riječi za koje se tereti, smatrao usmjerenu na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti. Naime analizirajući sve okolnosti konkretnog slučaja, poglavito sadržaja izrečene prijetnje i konteksta u kojem je izrečena, dovodeći je u vezu s prethodno utvrđenim revoltiranim i impulzivnim reagiranjem optuženika, upućujući inkriminirane riječi, optuženi je upravo nastojao staviti u izgled oštećenicima da bi ih mogao usmrtiti pa se riječi koje je isti uputio ne mogu smatrati samo banalnom posljedicom njegovog revolta i postupanja u afektu.

1 4

25. Slijedom iznijetog, ocjena je ovoga suda da je optuženi svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, postupajući prema većem broju ljudi. Veći broj ljudi nije brojčano definiran u tekstu Kaznenog zakona, već je njegovo značenje definirala sudska praksa Vrhovnog suda RH sukladno kojoj taj pojam označava najmanje tri osobe ili više njih. Optuženi je bio svjestan težine ove prijetnje, okolnosti pod kojima je istu izgovorio pa samim time i protupravnosti djela, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

26. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti osoba zrelije životne dobi, kao i činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da isti do sada nije osuđivan niti prekršajno kažnjavan pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njegovom dosadašnjem neporočnom životu, gdje nije dolazio u sukob sa zakonom.

Otegotnih okolnosti sud nije našao.

27. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženik očito postupao impulzivno i uslijed nastojanja da kod oštećenika izazove strah, uznemirenost i osobnu ugroženost. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da počinjenjem djela zadirano u osobnu slobodu i tjelesni integritet druge osobe.

28. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od tri godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika. Kaznu na koju je optuženik osuđen, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom te duljinu

1 5

trajanja i složenost ovog postupka pa ga je temeljem u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi, obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koji trošak je optuženi dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1005/2023 - Web Servis

2. Optuženi UB, [adresa] - eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Lovel Borić – eKomunikacija

4. Oštećeni SB – eHP – nakon pravomoćnosti

5. Oštećeni JB – eHP – nakon pravomoćnosti

6. Oštećeni NB – eHP – nakon pravomoćnosti

7. U spis