REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-71/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Đurđevac, OIB: 52966791065, Ljudevita Gaja 6, kojeg zastupa upraviteljica AK, dipl. pravnica, protiv protustranaka: 1. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], A, [adresa]. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica GK, djelatnica [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Varaždin, Kapucinski trg 5, radi prestanka mjere nadzora , odlučujući o žalbi protustranke HK protiv rješenja poslovni broj R1 Ob-1256/2025-14 od 1. lipnja 2026. Općinskog suda u Varaždinu, 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke HK kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj R1 Ob-1256/2025-14 od lipnja 2026. Općinskog suda u Varaždinu.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja određen prestanak mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa HK s mlt. LK određena presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-114/2024-49 od 6. lipnja 2025., o čemu je odlučeno u točki I. izreke, dok je u točki II. izreke određeno da će se osobni odnosi mlt. LK s ocem HK ostvarivati prvu nedjelju u mjesecu i treću subotu u mjesecu u vremenu od 11 do 14 sati na način da će otac HK doći po mlt. LK te ga po isteku susreta vratiti u kućanstvo majke, a u slučaju obaveza mlt. LK osobni će se odnosi održati naknadno prvog slobodnog sljedećeg vikenda u istom terminu.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija protustranka HK zbog bitnih povreda odredaba postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, posebno navodeći kako je prvostupanjski sud pod točkom 15. Obrazloženja potpuno pogrešno i nezakonito utvrdio da "nema mjesta psihijatrijsko - psihološkom vještačenju majke djeteta" te odbijanjem stručne analize njezinih skrivenih rukopisa ostavio dijete potpuno nezaštićeno od teškog emocionalnog otuđivanja, te je pod točkom II. izreke unio nepreciznu i labavu odredbu o "obvezama djeteta" i prebacivanju na slijedeći vikend, bez definiranja dokaza za obvezu, čime je majci djeteta omogućen nastavak cjeloživotne opstrukcije i odgode na odgodu. Kao izravan dokaz neprovedivosti pobijanog rješenja ističe događaj od 7. lipnja 2026. u 11,00 sati kada je prva protustranka namjerno izbjegla fiksni termin i opstruirala prvi susret nakon 18 mjeseci mraka a njezina je obrana na terenu "kako se otac nije javio" pravno bezvrijedna i zlonamjerna, te su zbog opstrukcije majke na teren pristupili službenici Policijske postaje Đurđevac. Predlaže ukidanje pobijanog prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak i nalaganje hitne privremene mjere kojom će se odrediti izričito preuzimanje i dizanje djeteta isključivo ispred zgrade policijske postaje, uz jasnu naznaku o obvezi postupanja policije na licu mjesta u slučaju sabotaže, a sve u pogledu satnice, opsega i uvjeta prema njegovu primarnom prijedlogu i zahtjevu od 15. svibnja 2026., kao i hitno otvaranje kombiniranog vještačenja u Zagrebu.

2.1. Žalitelj je 29. lipnja 2026. dostavio u spis i podnesak kojim traži hitno preinačenje prvostupanjskog rješenja uz koji je dostavio i obavijest Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici iz kojeg proizlazi da je HK dostavio pritužbu na rad u njihovom predmetu s obzirom na to se osumnjičenica ĆK tereti za nepostupanje sukladno sudskoj odluci kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa HK s mlt. djetetom LK, dakle po rješenju prvostupanjskog suda od 1. lipnja 2026. na način da je 7. i 20. lipnja 2026. onemogućila ocu susret s djetetom.

3. Protustranka ĆK dostavila je u spis odgovor na žalbu druge protustranke smatrajući kako je u vezi s događajem 7. lipnja 2026. žalitelj svjesno prešutio vlastito protupravno postupanje a sve s obzirom na to da je ranija privremena mjera o susretima istekla još 5. prosinca 2025. a novo rješenje suda u trenutku očevog dolaska (u nedjelju 7. lipnja 2026.) nije bilo pravomoćno čega je HK itekako bio svjestan. Ističe kako nikada nije koristila djetetove obveze kao izgovor, već se bori za pravo djeteta da ima normalno, stabilno i uravnoteženo djetinjstvo, dok žalitelj pokazuje potpunu nespremnost na bilo kakvu fleksibilnost i roditeljski odgovor kao i općenito nerazumijevanje djeteta i nepoštovanje djetetovih želja i obveza , tako da prijedlog za preuzimanje mlt. djeteta ispred policijske postaje smatra radikalnim i štetnim prijedlogom.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskim je rješenjem određen prestanak mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa HK s mlt. djetetom LK, koja je bila određena presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-114/2024-49 od 6. lipnja 2025. te su određeni osobni odnosi bez nadzora tako što će se ostvarivati prvu nedjelju i treću subotu u mjesecu u vremenu od 11 do 14 sati i to na način da otac HK dođe po mlt. LK te ga po isteku susreta vrati u kućanstvo majke a u slučaju obveza mlt.LK osobni će se odnosi održati naknadno prvog s ljedećeg vikenda u istom terminu.

5.Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi protustranke pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim i pravilnim pa žalbu protustranke slijedom toga neosnovanom.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju sadržajno u žalbi ističe protustranka jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati i provedivo je s obzirom na sadržaj izreke.

6.1. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U konkretnom je slučaju predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Đurđevac podnio prijedlog za prestanak mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa mlt. djeteta LK s ocem HK, koja je mjera izvršavana šest mjeseci, sa stručnom procjenom o tome kako su ostvarene pretpostavke za prestanak nadzora i prijedlogom da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem odvijaju prvu nedjelju i treću subotu u mjesecu u vremenu od 11:00 do 14:00 sati na način da otac dođe po dijete te ga po isteku susreta vrati u kućanstvo majke a u slučaju da u to vrijeme mlt. LK ima nekih obveza da mu se omogući naknadni susret sljedećeg vikenda u istom terminu.

8. Prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog i odredio održavanje osobnih susreta djeteta s ocem u skladu s tim prijedlogom ocjenjujući kako je održavanje osobnih susreta svake prve nedjelje i svake treće subote u mjesecu u skladu s interesima i dobrobiti djeteta i to na način da otac preuzima dijete od majke i vraća ga u njezino kućanstvo.

8.1. Ovakvu je odluku sud donio nakon što je u postupku saslušao majku djeteta ĆK koja se suglasila s prijedlogom i zamolila da sud uzme u obzir situaciju kada mlt. LK bude imao nastup (svira violinu) ili neki drugi važan događaj u vrijeme susreta pa da se susret pomakne na neki drugi dan.

9. Žalitelj nije pristupio na ročište pa nije saslušan a prethodno je dostavljao podneske u kojima je predlagao donošenje odluke o primopredaji djeteta ispred policije i fiksno definiranim terminima te je u podnesku od 15. svibnja 2026. predložio i da se provede dokaz kombiniranim psihijatrijsko-psihološkim vještačenjem kako bi se dokazalo da djetetov trenutni "otpor" nije stvarna volja djeteta, već "inducirana preslika majčinih fiks- ideja i dugogodišnjih manipulacija".

10. Prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog za provođenje vještačenja s obzirom na to da se u ovom postupku ne odlučuje o roditeljskim kompetencijama majke, kao ni prijedlog oca za održavanje osobnih odnosa s djetetom u većem opsegu.

11. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja a posebno okolnost što je bio potreban nadzor nad održavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem koji je nadzor trajao šest mjeseci (do prosinca 2025.) nakon kojega, barem kako proizlazi iz žalbe i prethodnih podnesaka, nije bilo odgovarajućih susreta, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je opseg održavanja susreta i druženja određen pobijanim rješenjem (svake prve nedjelje i treće subote u mjesecu od 11:00 do 14:00 sati) odgovarajući i u interesu i na dobrobit mlt. djeteta kako bi postupno došlo do ponovnog zbližavanja djeteta s ocem koje kasnije, sporazumno ili po sudskoj odluci, može dovesti do povećanja tog opsega, uključujući i blagdane te školske praznike, što je svakako u interesu i na dobrobit djeteta ali podrazumijeva strpljivost, smirenost i ozbiljnost oboje roditelja pa tako i žalitelja.

12. U ovom se postupku ponovno odlučuje o načinu i opsegu ostvarivanja osobnih susreta djeteta s ocem, sada bez nadzora, a ne o roditeljskim kompetencijama majke s kojom stanuje mlt. dijete na temelju pravomoćne presude koja nije izmijenjena niti je to predmet ovog postupka pa nema razloga za provođenje bilo kakvog vještačenja, kako je pravilno ocijenio te obrazložio prvostupanjski sud.

13. Protustranka u žalbi navodi kako je majka djeteta izbjegla fiksni termin 7. lipnja 2026. u 11:00 i tako opstruirala prvi susret nakon osam mjeseci pa zbog toga rješenje smatra neprovedivim, ali majka djeteta ĆK u odgovoru na žalbu od 23. lipnja 2026. smatra kako ni 20. lipnja 2026. rješenje nije bilo pravomoćno, s obzirom na to da je otac podnio žalbu.

13.1. Nema sumnje u to da je u pogledu početka održavanja susreta i druženja po rješenju od 1. lipnja 2026. između stranaka bilo nekih nejasnoća i nesporazuma pa i nesnalaženja majke djeteta, s obzirom na to da je otac podnio žalbu (ali majka nije pa je mogla pretpostaviti da je dužna postupiti po rješenju), ali to svakako nije razlog za bilo kakvo posredovanje policije jer bi to bilo protivno dobrobiti djeteta koje od svojih roditelja očekuje smirenost, ozbiljnost, suradljivost i dosljednost, o čemu moraju voditi računa i otac i majka pa tako i u slučaju potrebe promjene termina.

14. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo (odredbe članka 125. ObZ) a o razlozima odluke dao i valjano obrazloženje, što znači da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih protustranka HK pobija prvostupanjsko rješenje a oni na koje se pazi po službenoj dužnosti pa je zbog toga, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 346. ObZ, odlučeno kao u izreci.

U Puli 7. srpnja 2026.

Sudac

Marija Sošić