Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-137/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika NIL-Ž d. o. o., II okrivljenika CK i III okrivljenika VK, zbog prekršaja iz čl. 91. st. 1. t. 3. i st. 2. i dr. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), rješavajući o žalbi I okrivljenika NIL-Ž d. o. o., II okrivljenika CK, podnesenoj putem branitelja Dragana Crnkovića, odvjetnika iz Siska, protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, broj: Pp-643/2025, od 17. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljenika NIL-Ž d. o. o. i II okrivljenika CK u odnosu na njih, a sukladno čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) i u odnosu na III okrivljenika VK koji nije podnio žalbu, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, I okrivljenik NIL-Ž d. o. o., II okrivljenik CK i III okrivljenik VK (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE

da bi:

22. kolovoza 2022., III okrivljenik (zaposlenik I okrivljenika) bio zatečen u mjestu Donja Čemernica, Općina Gvozd, kako teretnim vozilom marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] i prikolicom reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo I okrivljenika), vrši transport 20 m3 više metarskog drva bagrema, porijeklom iz šume na k. o. [katastarska općina], vlasništvo [adresa] C (ostali podaci nepoznati), kupljenih od obrta [obrt], RK – [adresa], a za potrebe I okrivljenika, neobilježenih i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice izdane od strane nadležne šumarije ili drugih licenciranih izvoditelja šumarskih radova,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama „Narodne novine“ broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), kažnjivo po čl. 91. st. 1. t. 3. i st. 2. cit. Zakona za I okrivljenika i II okrivljenika i po čl. 92. st. 1. t. 2. istog Zakona, za III okrivljenika.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba I okrivljenika i II okrivljenika je bespredmetna, a I okrivljeniku se imaju vratiti predmeti i to 20 m3 drveta bagrema – klade (višemetrica), koji su privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01394085.

.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 1.040,00 eura, I okrivljenik, u iznosu od 300,00 eura, II okrivljenik i u iznosu od 150,00 eura, III okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 91. st. 1. t. 3. i st. 2. i 91. st. 1. t. 2. (ispravno: čl. 92. st. 1. t. 2.) Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, svaki.

2. Istom presudom I okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja predmeta i to 20 m3 drveta bagrema – klade (višemetrica) prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01394085.

3. Protiv te presude I okrivljenik i II okrivljenik su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni, odluke o oduzimanju predmeta i odluke o troškovima postupka.

4. U žalbi žalitelji, pored ostalog navode da je predmetna drvna masa legalno kupljena od obrta [obrt] uz Vinkovaca, 8. kolovoza i 16. kolovoza 2022., o čemu su u inspekcijskom nadzoru dostavljeni uredni računi i priložene popratnice koje su izdane od licencirane tvrtke, te da sud pogrešno zaključuje da bi za prijevoz predmetnog dana između tvrtke i tvrtkinog pogona, za koji postoji uredna otpremnica, trebali imati „nove“ popratnice.

5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je bespredmetna.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, odredbom čl. 91. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o šumama propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavci 1. i 2.), s tim da je čl. 37. st. 1. Zakona o šumama propisano je da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), dok prema st. 7. istog članka uvjete i način doznake stabala, sadržaj teretnog lista (popratnice), obilježbe šumskih proizvoda, njihove otpreme, prijevoza i pohrane, kao i vrijeme sječe i šumski red ministar propisuje pravilnikom.

9. Međutim, navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, kao i optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se u konkretnom predmetu radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuće odredbe Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu („Narodne novine“ broj: 71/19), a u ovom slučaju je to izostalo.

10. Prema odredbi čl. 160. st. 2. PZ optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga u konkretnom slučaju nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propis, Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu („Narodne novine“, broj 71/19), na temelju kojeg je određen sadržaj popratnice, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.

11. Naime, valjanost popratnice utvrđuje se na temelju posebnog propisa, te je u konkretnom predmetu konkretna odredba Zakona o šumama blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koji propis nije naveden u činjeničnom opisu djela.

12. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Kako u ovom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis - pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. PZ, na štetu okrivljenika, jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

14. Slijedom navedenog ovaj sud je, postupajući po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. PZ i okrivljenike oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke, uslijed čega je žalba I okrivljenika i II okrivljenika bespredmetna i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a privremeno oduzeti predmeti se vraćaju I okrivljeniku.

15. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci

-

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.