Poslovni broj: UsI-2710/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdije, u upravnom sporu tužitelja ZM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (OIB: 02958272670), Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi prava na naknadu troškova prijevoza , 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/22-01/44, URBROJ: 338-01-06-05-25-14 od 8. listopada 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovljenom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-502-08/22-01/44, URBROJ: 338-01-06-05-25- 14 od 8. listopada 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe Dubrovnik, KLASA: UP/I-502-08/21-01/499, URBROJ: 338-19-0222-03 od 3. siječnja 2022. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 3. siječnja 2022. tužitelju je djelomično priznato pravo na naknadu troškova prijevoza jeftinijim prijevoznim sredstvom na relaciji Dubrovnik - Zagreb dana 25. listopada 2021., Zagreb - Dubrovnik dana 28. listopada 2021. i Dubrovnik - Zagreb dana 14. studenoga 2021., te pravo na naknadu troškova prijevoza skupljim prijevoznim sredstvom - zrakoplovom na relaciji Zagreb - Dubrovnik dana 17. studenoga 2021., na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, dok je zahtjev za naknadu troškova prijevoza skupljim prijevoznim sredstvom - zrakoplovom na relaciji Dubrovnik - Zagreb odbijen kao neosnovan (točka 1. izreke) te je određeno da će priznati troškovi prijevoza u ukupnom iznosu od 1.201,87 kuna biti isplaćeni na tekući račun tužitelja (točka 2. izreke).

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika navodeći u bitnom da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-319/2025-2 poništena presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-898/2215 od 13. svibnja 2024. i rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/I-502-08/22-01/44, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od 21.ožuika 2022. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak. Ističe da se u ponovnom postupku nije uzelo u razmatranje njegovo cjelokupno zdravstveno stanje koje je iznimno loše. S tim u vezi ističe da se u nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, KLASA: UP/ll-502-08/22-01/44, URBROJ: 338-01-10-04-25-11 od 8. listopada 2025. navodi da liječničko povjerenstvo Direkcije nije pronašlo medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je njegovo aktualno cjelokupno zdravstveno stanje na dane 25. listopada 2021., 28. listopada 2021., 14. studenoga 2021. i 17. studenoga 2021. bilo poremećeno, a koje bi zahtijevalo korištenje skupljeg prijevoznog sredstva. Iznosi prigovor da liječnička komisija u navedenom nalazu nije sagledala njegovo zdravstveno stanje i nije valjano obrazložila nalaz i mišljenje, čime je došlo do povrede materijalnog prava. S tim u vezi poziva se na nalaz specijalista psihijatrija od 13. siječnja 2009. u kojem je navedeno da je uputno da koristi brže prijevozno sredstvo radi mentalnog zdravstvenog stanja, a što potvrđuje i akademkinja AM dijagnozom encephalopatia postttraumatica (bolovi u rukama i grčenje tijela), posttraumatski stresni poremećaj, trajna promjena osobnosti. Nadalje se poziva na nalaz doktora medicine ZME, specijalista psihijatrije, od 5. studenoga 2025., kojeg citira: :..."Naručen je na oftamološku obradu u Zagrebu zbog keratkokonjuktivitisa. Smatram da zbog prirode bolesti, pacijentu je nužno omogućiti brzo prijevozno sredstvo". Ističe da s obzirom na to da ima jako izražene suhe oči kronično do kraja života prema dijagnozi: keratitis superficialis ocutq (H16.1) i astigmatismus myopicus oc.utq (nalaz dr.sc. OM, dr.med), da se obratio liječničkom povjerenstvu Regionalnog ureda Dubrovnik i zatražio da mu na temelju psihijatrijske dijagnoze odobre brzi prijevoz, odnosno avion po najnižoj cijeni za drugu kroničnu bolest, a samim time da ostvar i i pravo na izradu kapi autolognog seruma pri KBC-u Zagrebu. Naglašava da liječničko povjerenstvo Regionalnog ureda Dubrovnik ni liječnici pri komisiji Direkcije HZZO-a radi korištenja predmetne zdravstvene zaštite u Kliničkom zavodu za transfuzijsku medicinu i transplatacijsku biologiju KBC-a Zagreb za izradu kapi autolognog seruma i dalje ne sagledavaju njegovo zdravstveno stanje u kontinuitetu, nego parcijalno i to samo na datume kada treba putovati, što smatra pogrešnim i rigidnim stavom. Ističe da se u gotovo svim nalazima psihijatara navodi da ga muče iscrpljujući bolovi, te navodi da takve jake bolove trpi svaki dan već 40 godina. Postavlja pitanje može li bolesnik s kroničnim bolovima tri puta putovati 30 sati autobusom na relaciji Dubrovnik - Zagreb - Dubrovnik, s obzirom na to da mu je samo zadnji put zbog osiguranja uvjeta 'hladnog lanca' plaćen avion (brzi prijevoz) po najnižoj cijeni avionske karte. Napominje i da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske dao uputu da se medicinsko stanje sagleda u cjelini, a liječnička komisija daje ocjenu stanja za dane kad je trebao ići u Zagreb da je njegovo zdravstveno stanje tih dana zadovoljavajuće bez poremećaja u zdravstvenom stanju te postavlja pitanje na temelju čega je zaključeno da nema poremećaja u njegovom zdravstvenom stanju. S tim u vezi navodi da je njegovo zdravstveno stanje kontinuirano teško poremećeno, bez promjene u kliničkoj slici od početaka bolesti i pojave simptoma.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je suprotno tužbenim navodima pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno da je donio osporeno rješenje uvažavajući sve dokaze u provedenom postupku te da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, čime je posljedično osporeno rješenje na zakonu osnovano. Naveo je kronologiju predmetnog upravnog postupka te se pozvao na nalaz. mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 6. listopada 2025., KLASA: UP/lI-502- 08/22-01/44. URBRO: 338-01-10-04-25-11, kojim je ocijenjeno da nije priložena medicinska dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo da je aktualno cjelokupno zdravstveno stanje tužitelja na dane 25. listopada 2021., 28. listopada 2021., 14, studenoga 2021. i 17. studenoga 2021. bila takvo da osiguranik mora koristiti skuplje prijevozno sredstvo te da liječničko povjerenstvo Direkcije ne nalazi medicinski razlog (poremećaj zdravstvenog stanja) koji bi zahtijevao odobrenje korištenja skupljeg prijevoznog sredstva. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tijekom spora održana je rasprava 10. lipnja 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6, Sud nije razmatrao podneske tužitelja od 12. lipnja 2026., 15. lipnja 2026. i 16. lipnja 2026. jer su dostavljeni nakon zaključene rasprave.

7. Postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je zahtjevom tužitelja od 26. studenoga 2021. za priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza skupljim javnim prijevoznim sredstvom – zrakoplovom na relaciji Dubrovnik – Zagreb dana 25. listopada 2021., Zagreb – Dubrovnik dana 28. listopada 2021., Dubrovnik – Zagreb dana 14. studenoga 2021. i Zagreb – Dubrovnik dana 17. studenoga 2021. radi korištenja zdravstvene zaštite u Kliničkom zavodu za transfuzijsku medicinu i transplantacijsku biologiju Kliničkog bolničkog centra Zagreb zbog izrade kapi autolognog seruma (dijagnoza H16.1 – Drugi superficijalni keratitis bez konjunktivitisa), njihovog skladištenja i prijevoza, odnosno osiguranja „hladnog lanca” u transportu.

8. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-319/2025-2 od 23. travnja 2025. kojom je poništena presuda ovog suda, poslovni broj: UsI-898/22-15 od 13. svibnja 2024. i ranije rješenje tuženika, KLASA: UP/II-502-08/22-01/44, URBROJ: 338-01-06-05-22- 03 od 21. ožujka 2022. i kojom je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Sud je u presudi naveo da je u tom postupku u nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva Direkcije od 8. ožujka 2022. navedeno da iz učinjene obrade i pregleda 27. listopada 2021. nije bio vidljiv poremećaj zdravstvenog stanja koji bi zahtijevao korištenje skupljeg prijevoznog sredstva. Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi od 23. travnja 2025. istaknuo je da iz članka 65. stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine”, 80/13., 137/13. i 98/19. - dalje: Zakon) i članka 64. stavka 2. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine”, 49/14., 51/14., 11/15., 17/15., 123/16., 129/17., 09/21., 90/22., 147/22., 156/22., 73/23. i 76/23. - dalje: Pravilnik) ne proizlazi da se pravo na naknadu troškova prijevoza skupljim prijevoznim sredstvom odobrava osiguranoj osobi samo uzimajući u obzir dijagnozu radi koje je upućena iz mjesta svoga prebivališta, odnosno boravišta u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse ili ugovornom isporučitelju ortopedskih i drugih pomagala u drugo mjesto, nego njezino cjelokupno zdravstveno stanje. Sud je naveo da tijekom upravnog spora nije bilo moguće provjeriti zakonitost obrazloženja javnopravnih tijela za odbijanje zahtjeva tužitelja u ovome upravnom postupku s obzirom na to da liječnička povjerenstva u oba stupnja upravnog postupka nisu razmotrila zdravstveno stanje tužitelja u cjelini, već samo u odnosu na dijagnozu H16.1 radi koje je upućen na korištenje zdravstvene zaštite u KBC Zagreb . Sud je zaključio da tijekom upravnog postupka liječničko povjerenstvo Direkcije nije razmatralo cjelokupno zdravstveno stanje tužitelja, a tuženik u osporenom rješenju od 21. ožujka 2022. nije otklonio sve žalbene prigovore tužitelja, posebno imajući na umu cjelokupno činjenično stanje u okviru pružanja predmetne zdravstvene zaštite i citirane odredbe Zakona i Pravilnika.

8. Tuženik je u ponovnom postupku pribavio nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda., KLASA: UP/lI-502-08/22-01/44. URBROJ: 338-01-10- 04-25-11 od 6. listopada 2025. koje se pozvalo na nalaz od 27. listopada 2021., navodeći da u istom nije prikazano stanje koje bi bilo medicinski razlog korištenja skupljeg prijevoznog sredstva i da u medicinskoj dokumentaciji iz 2021. ne nalazi medicinski razlog za odobrenje skupljeg prijevoznog sredstva (boluje od PTSP-a, liječi se po psihijatru i uzima terapiju, prije 10. godina holecistektomiran, druge teže bolesti negira). Navedeno je da nije priložena medicinska dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo da je aktualno zdravstveno stanje na dane 25. listopada 2021., 28. listopada 2021 . , 14. studenoga 2021. i 17. studenoga 2021. bilo takvo da bi osiguranik morao koristiti skuplje prijevozno sredstvo. U odnosu na priloženu preporuku psihijatra iz 2009. zbog potrebe psihijatrijskog liječenja u KBC Zagreb i putovanja bržim prijevoznim sredstvom, navedeno je da se nakon 13. godina ne može uzeti kao preporuka u 2021. Napomenuto je i da priložena medicinska dokumentacija iz 2009., 2017., 2018., 2019., 2020., 2022. i 2024. ne utječe na odluku u predmetnom postupku jer ne opisuje aktualno zdravstveno stanje tužitelja na dana 25. listopada 2021., 28. listopada 2021 . ,

14. studenoga 2021. i 17. studenoga 2021 . Zaključeno je da se nije radilo o hitnoj zdravstvenoj zaštiti (nije bilo hitnosti u postupanju) i da iz učinjene obrade i pregleda osiguranika u KBC Zagreb 27. listopada 2021. nije vidljiv poremećaj zdravstvenog stanja koji bi zahtijevao korištenje skupljeg prijevoznog sredstva i suglasilo se s ocjenom liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Split, Područne službe Dubrovnik od 16. prosinca 2021. Na osnovu navedene ocjene, nalaza i mišljenja doneseno je osporeno rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja.

9. Imajući na umu sadržaj nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva II Direkcije Zavoda od 6. listopada 2025. proizlazi da u ponovnom postupku liječničko povjerenstvo Direkcije nije sagledalo cjelokupno zdravstveno stanje tužitelja, jer je kao relevantan uzelo isključivo medicinski nalaz od 27. listopada 2021., koji se odnosi samo na uputnu dijagnozu H16.8. - drugi keratitisi, zbog koje mu je odobreno korištenje prijevoznog sredstva. Liječničko povjerenstvo Direkcije pogrešno smatra da je za ocjenu cjelokupnog zdravstvenog stanja tužitelja relevantna samo medicinska dokumentacija za dane 25. listopada 2021., 28. listopada 2021 . , 14. studenoga 2021.

i 17. studenoga 2021., te ovaj sud napominje da se cjelokupno zdravstveno stanje tužitelja ne može sagledati samo kroz medicinsku dokumentaciju za navedene dane, jer nije životno, logično niti provedivo da bilo koja osoba sve svoje dijagnoze, pa tako i tužitelj, (ponovno) potkrijepi medicinskom dokumentacijom u kratkom vremenskom razdoblju (od 25. listopada 2021. do 17. studenoga 2021.). Ujedno je tužitelju restriktivnim ograničavanjem razdoblja u kojem može medicinskom dokumentacijom dokazivati svoje zdravstveno tegobe (za koje navodi da su u kontinuitetu), uzimanjem kao relevantne samo medicinske dokumentacije za dane kada je upućen na korištenje zdravstvene zaštite u Klinički zavod za transfuzijsku medicinu i transplantacijsku biologiju Kliničkog bolničkog centra Zagreb zbog izrade kapi autolognog seruma (dijagnoza H16.1 – drugi superficijalni keratitis bez konjunktivitisa), onemogućeno dokazivanje je li mu zbog cjelokupnog zdravstvenog stanja opravdano odobriti skuplje prijevozno sredstvo (zrakoplov). Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda u konkretnom slučaju propustilo je cijeniti cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, te utvrditi sve bolesti od kojih tužitelj boluje u kontinuitetu (trebalo je navesti sve dijagnoze). Naime, ako se utvrdi da tužitelj u kontinuitetu boluje od psihičkih bolesti, trebalo je uzeti u obzir i preporuke psihijatara iz 2009. i 2024. o potrebi, odnosno nužnosti korištenja bržeg prijevoznog sredstva.

10. S obzirom na to da je tuženik osporeno rješenje utemeljio na tako danom nalazu , mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva II Direkcije Zavoda od 6. listopada 2025., po ocjeni ovog suda, tuženik je propustio pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te u ponovnom postupku nije postupio sukladno uputi danoj u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-319/2025-2 od 23. travnja 2025.

11. U izloženom, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito valjalo je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, u kojem će pribaviti novi nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda.

12. U ponovnom postupku tuženik je dužan pridržavati se izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a.

U Splitu 7. srpnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju ZM, [adresa]

- tuženiku, e - komunikacijom

- u spis