K-515/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordana Tonkovića kao predsjednika vijeća te Milene Komar i Marije Mandić kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RV, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-1815/2017, izmijenjene na raspravi 2. travnja 2025., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika RV, branitelja odvjetnice Ivanke Šamije i zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu DV, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LV i VV, rođene R, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen u društvu "Katić bau d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 6. kolovoza 2017. oko 18,05 sati u Cisti Provo, na kolniku državne ceste broj 60, na 22. km druge dionice, upravljajući osobnim automobilom marke "VW Passat" registarske oznake [registarska oznaka], postupio protivno odredbi čl. 66. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je vozeći južnom prometnom trakom navedenog kolnika iz smjera zapada prema istoku kroz blagi desni zavoj poduzeo radnju pretjecanja kolone od najmanje četiri vozila prešavši preko središnje pune crte na sjevernu prometnu traku, svjestan da zbog vožnje na opisani način ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i da može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu i pristajući na to, a što se i dogodilo jer je uslijed opisane vožnje vozač osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] ZV upravljajući navedenim vozilom sjevernom prometnom trakom spomenute državne ceste iz smjera istoka prema zapadu radi izbjegavanja naleta na njegov osobni automobil poduzeo radnju otklona volanom u lijevo, dok je on istodobno poduzeo radnju otklona volanom u desno zbog vraćanja u svoju prometnu traku, nakon čega je u južnoj prometnoj traci na 0,5 metara od središnje neisprekidane crte došlo do sraza osobnog automobila marke "VW Passat" i osobnog automobila marke "Mercedes", uslijed čega je putnica u osobnom automobilu marke Mercedes CV zadobila osobito tešku povredu u vidu prijeloma gornje trećine obje bedrene kosti, višeivernog prijeloma gornje trećine desne nadlaktične kosti, prijeloma lijeve ključne kosti, prijeloma trećeg desnog rebra, prijeloma od drugog do osmog lijevog rebra i kompliciranog prijeloma ivera desnog koljena, dok je vozač navedenog vozila ZV zadobio prijelom desnog kuka, prijelom od šestog do desetog desnog rebra, prijelom devetog prsnog kralješka i razdor desnog bubrega s krvnim podljevom u području desne nadbubrežne žlijezde, koja povreda je teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je drugoj osobi prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo označeno i kažnjivo po članku 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11),

II. Temeljem članka 227. stavak 3. KZ/11 okrivljeni RV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

III. Temeljem članka 72. KZ/11 okrivljenom RV

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA U TRAJANJU KOJE JE 2 (DVIJE) GODINE DULJE OD IZREČENE KAZNE ZATVORA

Temeljem članka 72. stavak 8. KZ/11 sud će o presudi obavijestiti policiju.

IV. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni ZV i CV se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku RV da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.873,36 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 10. studenoga 2017., optužnicu broj: K-DO-1815/2017 protiv okrivljenika RV zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

1.1 Na raspravi održanoj 2. travnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu izmijenilo je opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, na način da se okrivljeni RV tereti da bi počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 3. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici i o izmijenjenoj optužnici, okrivljeni RV izjavio je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 23. travnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem vještaka Arsena Pavića (list 302) i svjedoka TV (list 303). Na raspravi održanoj 2. srpnja 2026. suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o očevidu Policijske postaje Imotski broj: KU- 86/2017 od 21. kolovoza 2017. (list 3-5), situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 6), analiza alkohola u krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za RV (list 17-18), prometno - tehničko vještvo izrađeno po Nevenu Kralju dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila (list 40-47), nalaz i mišljenje doc. dr. sc. Arsena Pavić, dr. med., stalnog sudskog vještaka medicinske struke (list 50-52), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Antonija Alujevića od 27. prosinca 2023. (list 213-218), zapisnik o ispitivanju svjedoka SV sa rasprave od 1. veljače 2024. (list 228-230), zapisnik o ispitivanju svjedoka BV sa rasprave od 1. veljače 2024. (list 230- 231), zapisnik o ispitivanju vještaka Nevena Kralja sa rasprave od 20. ožujka 2024. (list 233-234), dopis Hrvatskih cesta od 18. lipnja 2024. (list 251), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZV sa rasprave od 15. studenoga 2024. (list 255- 258), zapisnik o ispitivanju svjedoka CV sa rasprave od 15. studenoga 2024. (list 259-263), zapisnik o ispitivanju vještaka Arsena Pavića sa rasprave od 13. siječnja 2025. (list 273-274), zapisnik o ispitivanju svjedoka OV sa rasprave od 2. travnja 2025. (list 282). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome kazao da mu je prije svega žao što su ovi ljudi zadobili ozljede u prometnoj nesreći. Nije mu zgodno živjeti svaki dan sa ovom pomisli, a osim toga i sam je zadobio ozljede u događaju. Događaj da se nije dogodio na način kako je to opisano u optužnom aktu. Tog dana da se on vraćao iz Čaporica i kada je došao pokraj mjesta Cista Provo da je došlo do sudara. Iza njega, ali i ispred njega nije se nalazio nitko drugi, nije bilo drugih vozila. Točno se sjeća da je pogledao na sat i da je vidio da je bilo 17,56 sati. Tada se ispred njega stvorio sivi Mercedes koji se nalazio u njegovoj prometnoj traci i tako je došlo do sudara. Nije točno što su iskazivali svjedoci da je bila kolona koju je on pretjecao. Sjeća se da su bila dva vozila, jedno je bilo crni BMW bosanskohercegovačkih tablica i još jedno kojeg se sada ne sjeća, ali ta vozila je on pretekao nekakvih 1,5 kilometara prije mjesta sraza i oni u trenutku sraza se nisu nalazili iza njega. Napominje da je on njih pretekao na mjestu gdje je pretjecanje dozvoljeno. Nakon što je došlo do sudara, došli su ljudi, vikali su i to iz razloga što je njegov automobil gorio i pomogli su njemu i gospođi OV, dok se njezin muž nalazio u nesvijesti. Odmah su došli vatrogasci i hitna pomoć koja je odvela gospodina OV, a sjeća se da je došla i policija koja ga je pitala pristaje li na alko testiranje i on je odmah to prihvatio. Zatim je došla druga hitna pomoć koja je htjela njega odvesti u bolnicu, ali je on to odbio i kazao da prvo odvedu gospođu OV. Na upit suda kazao je da ne poznaje svjedoke BV i ŽV, dok je za svjedoka SV kazao da je riječ o svjedoku koji je već imao sukobe sa njegovom sestrom i misli da je pristran. Također, navodi kako iskaz OV nije točan jer ga je ona osobno vidjela kada je bio u posjet njezinim roditeljima u bolnici i tom prilikom ga je napala govoreći mu da što je uradio od njezinih roditelja.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika, nije sporno da je 6. kolovoza 2017., na državnoj cesti broj 60 došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali osobni automobil marke VW Passat kojim je upravljao okrivljenik i osobni automobil marke Mercedes kojim je upravljao ZV. Nije sporno da je između vozila došlo do sraza i da su u prometnoj nesreći ZV i CV zadobili ozljede.

Sporno je, na koji način je došlo do prometne nesreće i tko ju je prouzročio.

6. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Imotski broj: KU-86/2017 od 21. kolovoza 2017. (list 3-5) proizlazi da je očevid započet 6. kolovoza 2017. u 18:30 sati, točno mjesto prometne nesreće da je u mjestu Cista Provo, da se prometna nesreća dogodila u naselju na državnoj cesti 60. Cesta je opisana „uspon u nagibu“, kolnik kao asfaltni. Na mjestu događaja prometne nesreće na kolniku državne ceste 60 da postoji horizontalna puna crta i da postoji iz smjera zapada vertikalni prometni znak ograničenja brzine 60 km/h. Stanje prometa opisano je kao gusto, a vremenske prilike vedro i suho, vidljivost da je bila dobra, blještavilost. Osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom da su RV, ZV i CV, a vozila osobni automobil marke Passat i osobni automobil marke Mercedes linije E. Po dolasku policijskih službenika na mjesto događaja da je mjesto događaja djelomično izmijenjeno na način da je ZV odvezen vozilom Hitne pomoći na pružanje liječničke pomoći te se do dolaska policijskih službenika odvijao promet vozila i pješaka. Osobni automobil marke Passat da je zatečen većim dijelom na južnoj prometnoj traci prednjom stranom okrenut u smjeru juga, a osobni automobil marke Mercedes da je zatečen većim dijelom van južnog ruba kolnika prednjom stranom okrenut u smjeru juga. Pod rubrikom svjedoci navedene su osobe BV, SV, NV i ŽV.

6.1 Iz analize alkohola u krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za RV (list 17-18), proizlazi da okrivljeniku predmetnog dana u krvi nije utvrđena koncentracija alkohola.

6.2 Iz prometno tehničkog vještva izrađenog po Nevenu Kralju, stalnom sudskom vještaku (list 40-47) proizlazi da je mjesto prometne nesreće bilo na kolniku državne ceste broj 60, na 22 km druge dionice u mjestu Cista Provo. Neposredno prije naleta osobno vozilo VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] da se giba u fazi pretjecanja sjevernim prometnim trakom navedene dionice kroz blagi desni zavoj iz pravca zapada u pravcu istoka i neposredno prije samog naleta da se giba brzinom od 72,76 km/h. Iz suprotnog pravca sjevernim prometnim trakom iz pravca istoka u pravcu zapada, da se giba vozilo Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i neposredno prije naleta da se giba brzinom od oko 73,53 km/h. Do naleta između prednjeg dijela osobnog vozila VW Passat i prednjeg dijela osobnog vozila Mercedes da dolazi na udaljenosti od oko 27 metara od početne točke mjerenja u pravcu zapada i oko 0,5 metara od središnje neisprekidane crte u pravcu juga. Sekundu prije sraza da su se vozila nalazila na sjevernom prometnom traku tj osobno vozilo Mercedes gibalo se svojim prometnim trakom iz pravca istoka u pravcu zapada dok je osobno vozilo VW Passat bilo položeno na sebi suprotnom lijevom prometnom traku u fazi pretjecanja kolone vozila. Sekundu prije naleta da su oba vozača poduzela radnju otklona volanom u cilju izbjegavanja naleta i to vozač osobnog vozila Mercedes radnju otklona volanom u lijevo, zbog izbjegavanja naleta na osobno vozilo VW Passat na svom prometnom traku i vozač osobnog vozila VW Passat otklonom volana u desno zbog vraćanja na svoj prometni trak zbog čega su oba vozila prešla na južni prometni trak gdje je i došlo do sraza. U trenutku kada su vozači reagirali otklonom volana, međusobna udaljenost da je iznosila oko 40 metara. Na udaljenosti od oko 20 metara prije mjesta naleta gdje su se nalazila oba vozila sekundu prije naleta uz poduzimanje intenzivnog kočenja do mjesta naleta zaustavili bi se da se gibaju brzinom od oko 40,09 km/h ili sa bilo kojom brzinom manjom od navedene.

6.3 Iz nalaza i mišljenja Arsena Pavić stalnog sudskog vještaka medicinske struke (list 50-52) proizlazi kako je CV zadobila višestruke ozljede i to prijelome gornje trećine obje bedrene kosti, višeiverni prijelom gornje trećine desne nadlaktične kosti, prijelom lijeve ključne kosti, prijelom trećeg desnog rebra, prijelom 2-8 lijevog rebra, komplicirani prijelom ivera desnog koljena, iščašenje gornjeg nožnog zgloba desnog stopala, rane razderotine oba koljena, krvni podljev prednje strane prsnog koša i trbuha. Proizlazi da te ozljede čine jednu cjelinu nastale udarcem oba koljena o prednji dio unutrašnjosti kabine vozila armaturna ploča i da predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Krvni podljevi prsnog koša i prednje stjenke trbuha nastali su djelovanjem sile zategnutog sigurnosnog pojasa i predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. CV da je zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

Proizlazi kako je kritične prigode ZV zadobio ranu razderotinu zatiljnog dijela glave, brojne oguljotine lica, krvni podljev na vlasištu sljepočno desno, prijelom desnog kuka, prijelom od 6 do 10 desnog rebra, prijelom devetog prsnog kralješka i razdor desnog bubrega s krvnim podljevom u području desne nadbubrežne žlijezde. Sve te ozljede da čine cjelinu koja je nastala udarcem u neki dio unutrašnjosti vozila i da predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. ZV da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

6.4 Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića od 27. prosinca 2023. (list 213-218) proizlazi kako ZV i CV nisu bili sposobni pristupiti, prebivati i aktivno sudjelovati na sudskoj raspravi. Budući da je vještačenjem utvrđeno kako oštećenici zbog zdravstvenog stanja nisu sposobni pristupiti na sud, to su isti ispitani u njihovom domu.

6.5 Svjedok SV na raspravi 1. veljače 2024. u bitnome je kazao kako je on vozio svoju suprugu iz Splita put mjesta Cista Provo. Kada su došli u naselje Cista Provo tu je bila jedna kolona vozila, a on se u toj koloni nalazio na 3. ili 4. mjestu, a iza njegovog automobila je bilo još nekoliko automobila. U jednom trenutku jedan čovjek je s vozilom tamne boje, misli da je bio Audi ali se sada točno ne sjeća marke vozila započeo radnju pretjecanja kolone vozila i to u naseljenom mjestu Cista Provo, preko pune linije na prometnome traku i to se kretao jako velikom brzinom u smjeru [adresa], a u tom pravcu se kretalo i njegovo vozilo i kolona automobila. Primijetio je okrivljenika da pretječe kolonu vozila preko lijevog retrovizora. Naime, vozač koji je pretjecao tu kolonu kada je prešao sva ta vozila a bilo ih je više, ispred njegovog vozila su bila misli dva ili tri automobila, a iza njega još njih nekoliko. Kada je prešao sva ta vozila umjesto da se vozilom vratio u svoju desnu traku on je nastavio još nekoliko metara voziti lijevom stranom prometnice, odnosno suprotnim trakom. Pretpostavlja da se on zbog velike brzine nije uspio na vrijeme vratiti u svoju prometnu traku. Sjeća se da iz suprotnog traka nailazilo vozilo marke "Mercedes" koje se kretalo svojom prometnom trakom i to iz smjera [adresa]. Kako se ovaj vozač koji je pretjecao kolonu nije uspio vratiti u svoju prometnu traku to je došlo do prometne nesreće između njegovog vozila i vozila koje je nailazilo iz suprotnog smjera marke Mercedes. U tom drugom vozilu marke Mercedes nalazili su se muškarac i žena, a osim njihovog vozila u toj prometnoj traci nije bilo drugih vozila. Vozilom koje je pretjecalo kolonu upravljao je jedan mlađi muškarac. Primijetio je da se vozač koji je pretjecao kolonu prije samog sudara vozila pokušao vratiti u svoju prometnu traku i baš u tom trenutku je zakačio vozilo marke Mercedes, a obzirom da je to bio jedan jaki udarac oba su se vozila odbila i zaustavila u desnoj prometnoj traci, odnosno u prometnoj traci kojom se on kretao sa svojim vozilom u smjeru [adresa]. Nakon što je došlo do sudara odmah je nazvao vatrogasce koji su došli jako brzo, a potom je došla i hitna i policija a misli da su njih zvali vatrogasci. On se sa svojim vozilom te prilike kretao brzinom od nekih 60 km/h a vozilo koje je pretjecalo kolonu vozila se kretalo najmanje duplo bržom brzinom od njegove. Budući da je njegova supruga tih dana bila na samrti on je nju nakon što je kontaktirao vatrogasce odvezao kući i odmah se vratio na mjesto događaja kako bi policiji dao svoja saznanja o nastalom prometnoj nesreći. Na upit branitelja kazao je kako je do prometne nesreće došlo koliko je mogao vidjeti u suprotnoj prometnoj traci odnosno u prometnoj traci kojom se kretalo vozilo marke "Mercedes" međutim, zbog kolone vozila on zadnja dva do tri metra pred sudar nije imao potpunu preglednost pa ne zna da li je ono vozilo marke Mercedes koje se kretalo iz suprotnog pravca pokušalo izbjeći nastanak prometne nesreće, samo zna da se to vozilo marke "Mercedes" kretalo svojom prometnom trakom. Nije mu poznat okrivljenik RV i na upit jeli mu poznato da ima kakve sukobe s njegovom obitelji, točnije fizičke sukobe s njegovom sestrom, o tome ne zna ništa. Na daljnji upit kazao je da nije vidio da li bi netko od vozila iz kolone vozila naknadno nakon nastanka prometne nesreće udario u vozila između kojih je nastala prometna nesreća. Ne zna koliko je bilo ograničenje brzine za vozila koja su se kretala iz suprotnoga smjera, moguće da je bilo 50 ili 60 km/h obzirom da je riječ o naseljenome mjestu a na tom mjestu gdje je došlo do prometne nesreće nalazi se puna prometna linija i to kako kilometar prije tako i kilometar nakon mjesta sraza. Na upit okrivljenika kazao je kako nije mjerio koliko bi iznosila udaljenost, točnije koliko metara bi okrivljeni sa svojim vozilom pretjecao kolonu vozila, ali je kazao da je prilikom pretjecanja okvirno prešao udaljenost između 250 do 300 metara u suprotnoj prometnoj traci dok je poduzimao radnju pretjecanja.

6.6 Svjedok BV na raspravi 1. veljače 2024. u bitnome je kazala da se ona toga dana vozila u automobilu sa svojim suprugom, ona da je upravljala vozilom te kada su došli u mjesto Cista Provo primijetila je prometni znak na kojemu je stajalo da treba usporiti brzinu na, 60 km/h te je prilagodila brzinu kretanja svoga vozila na 60 km/h. Ispred njenog vozila nije bilo drugih vozila dok su se iza njenog vozila nalazila misli jedno ili dva vozila, sada ne zna točno koliko njih. U jednom trenutku primijetila je crni automobil koji je ogromnom brzinom misli oko 120 km/h projurio. To vozilo je zapravo pretjecalo automobile iz njene prometne trake, odnosno kretalo se u suprotnoj prometnoj traci te je prilikom tog pretjecanja udarilo u automobil koji se kretao iz suprotnog smjera. Nakon što su se ti automobili sudarili zaustavila je svoje vozilo, krenula pomoći tim ljudima i pomogli su jednom mladom dečku i jednom mužu i ženi. Mlađi dečko kojemu je pomagala je zapravo upravljao tim crnim vozilom koji je pretjecao automobile a danas upravo prisutnog okrivljenika prepoznaje kao tog dečka koji je upravljao tim automobilom. Dok su se muž i žena kojima je pomagala nalazili u tom drugom automobilu u koji je udario vozač koji je pretjecao kolonu. Budući da se na mjestu sudara nalazilo više kuća netko od susjeda je kontaktirao policiju i hitnu pomoć te su isti došli na mjesto događaja. Kada su pružali pomoć unesrećenima tu je bilo dosta ljudi, njoj nije bio nitko poznat, ne zna da li se još neko od vozila zaustavilo obzirom da je bila fokusirana na pružanje pomoći. Nakon što je došlo do prometne nesreće između tih vozila ta vozila su se od udarca zaustavila u prometnoj traci kojom se ona kretala i to točno ispred njenog vozila, međutim ta vozila nisu udarila u njeno vozilo. Napominje da je bila prva u koloni vozila, da nikog drugog ispred nje nije bilo. U suprotnoj prometnoj traci, u vrijeme nastanka prometne nesreće nalazilo se samo to vozilo u kojem su bili muž i žena a u koje je udario vozač crnog automobila. Na upit predstavnice optužbe kazala je kako se ne može sjetiti kakve su oznake bile na kolniku pritom misli na prometne trake, samo se sjeća da je vidjela prometni znak na kojem je stajalo smanjiti brzinu na 60 km/h. Na upit branitelja kazala je kako se ne može sjetiti u kojoj prometnoj traci bi došlo do sudara između tih vozila.

6.7 Prilikom ispitivanja na raspravi 20. ožujka 2024. vještak Neven Kralj u bitnome je kazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koje je izradio za potrebe ovog postupka. Na upit braniteljice kazao je kako je u nalazu i mišljenju utvrđivao kojom su se brzinom kretala vozila koja su sudjelovala u prometnom srazu, to piše u nalazu i mišljenju. Što se tiče ograničenja brzine na tom dijelu ceste iz zapisnika o očevidu proizlazi da iznosi 60 km/h i to u jednom smjeru međutim u zapisniku nije navedeno na koji smjer kretanja se odnosi to ograničenje brzine. Budući da se radi o državnoj cesti 60, ukoliko nema prometnog znaka tada ograničenje brzine može biti 80 km/h međutim iz zapisnika o očevidu se ne može utvrditi točan podatak o dozvoljenoj brzini. U trenutku sraza oba vozila nalazila su se prednjim dijelovima na južnom prometnom traku, dakle na lijevom prometnom traku u odnosu na pravac kretanja osobnog vozila Mercedes. To je smjer kretanja vozila Passat. Na daljnji upit braniteljice kako nije došlo do sraza kojeg drugog vozila iz kolone koja vozila je okrivljenik navodno pretjecao s vozilima koja su sudjelovala u srazu vještak je kazao: Dinamika kretanja vozila koje je osobno vozilo Passat pretjecalo nije poznato pa ne može dati odgovor na to pitanje. Što se tiče putanje kretanja vozila VW Passat, kada se projicira njegova putanja kretanja od sudarnog puta unazad, jasno je da se VW Passat nalazio u suprotnoj prometnoj traci. Vozilo Mercedes, a kao što je to pokazano u skici nalaza i mišljenja svojim prednjim dijelom sa lijevom polovicom vozila nalazilo se na južnoj njemu suprotnoj lijevoj prometnoj traci. Jednako kao i kod osobnog vozila VW Passat ako se projicira putanja kretanja osobnog vozila Mercedes, uz analizu njegove kinematike kretanja, tada je jasno da se osobno vozilo Mercedes nalazilo na svojoj prometnoj traci u trenutku kada je vozač reagirao otklonom volana u lijevo u cilju izbjegavanja naleta na osobno vozilo VW Passat koje se u istom vremenskom intervalu, vremenski gledano oko 1 sekundu prije naleta nalazilo od njega udaljeno oko 40 metara i položeno na sjevernom prometnom traku, traku u kojem se kretalo vozilo Mercedes. Do mjesta sraza došlo je iz razloga što su oba vozača učinila otklon volanom i to vozilo marke Mercedes u lijevo, a vozilo marke VW Passat u desno, a riječ je o instinktivnoj i prirodno reakciji svakoga vozača koji se nađe u takvim situacijama a ta radnja se instinktivno čini kako bi se zaštitilo svoj život.

6.8 Iz dopisa Hrvatskih cesta od 18. lipnja 2024. (list 251) proizlazi da vertikalna signalizacija koja je vrijedila 6. kolovoza 2017. za smjer istok – zapad (Cista Velika – Lovreć) ograničenje brzine je definirano postavljenim znakom ograničenja brzine od 60 km/h, dok je za smjer zapad – istok (Lovreć – Cista Velika) ograničenje brzine definirano putokaznom tablom naseljeno mjesto i iznosi 50 km/h.

6.9 Svjedok ZV u bitnome je kazao da se sjeća kako se 6. kolovoza 2017. vozio sa suprugom CV u automobilu. Toga dana vraćali su se iz [adresa] u smjeru Splita. U vozilu su se nalazili samo CV i on. Sjeća se kada su došli u mjesto Cista Provo da se samo odjednom dogodilo nešto, odnosno da je nešto udarilo u njihov automobil. Od tog udarca on je glavom udario u dio automobila, misli šofer šajba. Od tog udarca se onesvijestio i sljedeće čega se sjeća je da je došla prva pomoć i da se probudio u bolnici. Drugo se ničega ne sjeća. Na upit suda svjedok što se zbivalo nekoliko minuta prije tog udarca, rekao je da se sjeća da u njegovoj prometnoj traci nije bilo nikakvih drugih automobila, a u suprotnom smjeru primijetio je da se kretala nekolicina vozila. On se cijelo vrijeme vožnje vozio isključivo u svojoj prometnoj traci i ni u jednom trenutku nije prešao u suprotni prometni trak. Na daljnji upit rekao je da se nakon prometne nesreće RV njemu nikada nije obratio niti ga je pitao kako je, a to ga je najviše i pogodilo. Ovaj događaj potpuno mu je promijenio život zbog svih ozljeda koje je zadobio u prometnoj nesreći. Na upit branitelja rekao je kako su toga dana on i supruga bili u [adresa] iz razloga što su se djeca njihove svastike nalazila na čuvanju kod njih i oni su vratili djecu i po povratku kući došlo je do ovoga. Dodao je kako on u životu nikada nije napravio nikakav prometni prekršaj.

6.10 Svjedok CV u bitnome je kazala kako se sjeća da je 6. kolovoza 2017. sa svojim suprugom ZV bila u [adresa] gdje je svojoj sestri odvela djecu od druge sestre na čuvanje. Potom su automobilom ona i suprug sami krenuli put Splita. Kada su došli u mjesto Cista Provo sjeća se da su prošli jednu crkvu i nakon nekih 100 metara odjednom se ispred njih stvorio automobil. U tom trenutku zavikala je od straha i taj automobil je direktno udario u njih. Sjeća se da je u suprotnom traku vidjela četiri ili pet vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera a to vozilo koje je udarilo u njihovo je pretjecalo ta vozila iz suprotnog smjera. Sljedeće čega se sjeća je da je vidjela kako je suprugu glava stajala na volanu, a ona je bila u totalnom šoku. Odjednom su se stvorili razni ljudi, vidjela je da su joj prsti od nogu skroz otišli u petu i nekakvo željezo je micala sa svojih nogu. Ljudi koji su došli su je izveli iz automobila i ponovo je vidjela svog supruga da leži na betonu i nakon toga je pala u nesvijest. Na upit suda kazala je kako ozljede koje su opisane u optužnici su točno navedene. Dodala je da su joj bile ugrađene nekakve žice u nogu, danas još uvijek ne može normalno funkcionirati. RV i nitko od njegovih nikada joj se nije javio nakon ove prometne nezgode niti je pitao kako je.

Tijekom ispitivanja CV, pristupila je ženska osoba koja joj je upala u riječ te kazala kako su RV i njegova obitelj kontaktirali njezine roditelje te da nisu točni navodi CV. Ženska osoba predstavila se kao OV, kćer CV.

Potom je CV kazala kako nije točno to što je kazala njena kćer prilikom ispitivanja. RV ni nitko od njegovih nikada joj se nije obratio. Samo zna da onoga dana kada se ovo dogodilo da je RV došao ispred sobe u bolnici gdje se nalazio suprug joj i tada je pitao je li sve ok, tog čovjeka nikada nije ni čula ni vidjela.

6.11 Svjedok OV prilikom ispitivanja 2. travnja 2025. u bitnome je kazala da u trenutku kada se obavljalo ispitivanje njene majke u njezinom domu da je tek ušla u kuću i zateklo ju je što se u kući nalazi više ljudi koji ispitivaju majku. Ljuta je bila što se postupak provodi tek nakon osam godina i ona je u tom trenutku sarkastično izjavila tijekom ispitivanja da bi RV i njegova obitelj kontaktirali roditelje. Njen sarkazam je krivo shvaćen. Može reći da danas prvi puta vidi RV a pri tom je napomenula da u vremenu kada su joj majka i otac bili u bolnici ona je svakodnevno bila njima u posjetu i nikada nije vidjela da bi RV ili tko od njegovih došao u bolnicu a niti da bi ikada tko kontaktirao njene roditelje. Još jednom ponavlja kada se odvijalo ispitivanje majke nije znala što se događa a i u njoj je bijes što su roditelji ostali invalidi a postupak još uvijek nije gotov. Na upit braniteljice kazala je kako joj nije poznato da bi RV bio u bolnici niti je ona tog čovjeka posjetila u bolnici. Stanuje sa svojim roditeljima ali nije znala da će se toga dana provoditi sudsko ispitivanje njezinih roditelja u stanu.

6.12 Vještak Arsen Pavić na raspravi 13. siječnja 2025. u bitnome je kazao kako je prije početka rasprave pogledao svoj nalaz i mišljenje od 6. listopada 2017. i kazao je kako načelno ostaje kod nalaza i mišljenja ali bi izvršio jednu korekciju. Korekcija se odnosi u odnosu na ozljede koje je predmetne prigode zadobila oštećena CV. Naime, iz medicinske dokumentacije i otpusnog pisma utvrdio je da je CV zadobila prijelome gornje trećine obje bedrene kosti, višeiverni prijelom gornje trećine desne nadlaktične kosti, prijelom lijeve ključne kosti, prijelom trećeg desnog rebra, prijelom od drugog do osmog lijevog rebra i komplicirani prijelom ivera desnoga koljena. Dakle, jako je važno istaknuti da je oštećena imala politraumu i da je pri tom zbog navedenih ozljeda izgubila dosta krvi pa se može kazati kako je oštećena bila u hemoragičnom šoku jer zbrojivši sve ozljede i gubitke krvi ne može navedenu konstataciju isključiti. Upravo zbog svega navedenoga mijenja kvalifikaciju ozljeda u odnosu na CV i to na način da ista predmetne prigode zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu. Ponovnim pregledom medicinske dokumentacije i otpusnog pisma što se tiče ZV kazao je da tu ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja odnosno da je ZV pretrpio tešku tjelesnu ozljedu. Na upit braniteljice zašto je izmijenio kvalifikaciju ozljeda obzirom da su sve ozljede već i bile poznate, rekao je da u trenutku kada je sastavljao svoj nalaz i mišljenje je nesporno smatrao da je oštećena zadobila tešku tjelesnu ozljedu, ali je predvidio je li riječ o teškoj ili pak osobito teškoj jer nije smatrao da je to relevantno.

6.13 Vještak Arsen Pavić na raspravi 23. travnja 2026. u bitnome je kazao da što se tiče prijava KBC-a Split da je u njima navedeno ono što je dobiveno tijekom anamneze, odnosno tu da se unose podaci koji se dobiju na hitnom prijemu, a sukladno izjavi ozlijeđenog. Međutim, unatoč tome mehanizam ozljeda je isti. Na upit suda kazao je da dijagnoza koja je zapisana u izjavama koje se prijavljuju policiji sastavlja se ad hoc, odnosno istu postavi liječnik na hitnom kirurškom prijemu. To u praksi izgleda tako da kada se ozlijeđena osoba zaprimi na hitni prijem anamneza, odnosno opis događaja u izjavi se sastavlja temeljem izjave ozlijeđenoga ili osobe koja je ozlijeđenu osobu dovela na hitni prijem, potom se odradi klinički pregled koji uključuje bazično snimanje rendgenom, a nakon toga se opisuju ozljede u ovoj prijavi o kojoj iskazuje. Na pitanje na čemu se temelji otpusno pismo kazao je da se ono sastavlja nakon odrađene kliničke obrade pacijenta. Klinička obrada obuhvaća proces liječenja, medicinsku dokumentaciju a ta medicinska dokumentacija se sastavlja temeljem provede kompletne dijagnostičke obrade. On svoj nalaz i mišljenje sastavlja temeljem otpusnog pisma, ne uzima u obzir izjavu prijave policije iz razloga što ista može biti manjkava i to je zapravo razlog zbog kojeg dolazi do proturječnosti između ozljeda koje su opisane u toj izjavi i ozljeda koje su naknadno utvrđene medicinskom obradom. Ostaje i nadalje kod svojih kvalifikacija odnosno da je u ovom događaju ZV pretrpio tešku tjelesnu ozljedu a CV osobito tešku tjelesnu ozljedu. Na upit braniteljice zašto je u tim izjavama na obrascu zaokružena teška tjelesna ozljeda za CV odnosno zašto nije naznačeno da bi se radilo o osobito teškoj tjelesnoj ozljedi, kazao je da kada pregledate obrazac se vidi da oni imaju za ispuniti mogućnost 1) laka tjelesna ozljeda 2) teška tjelesna ozljeda, 3) nastup smrti, dakle nema mogućnosti naznake osobito teške tjelesne ozljede. Kada ga se pita da ako je smatrao da je riječ o osobito teškoj, zašto nisam naznačio odnosno dopunio obrazac, rekao je da se on pri ispunjavanju izjave drži obrasca.

6.14 Svjedok HV u bitnome je kazao da s obzirom na veliki protek vremena se ne može sjetiti svega i želi se odmah na početku ograditi ali će iskazati ono čega se sada može sjetiti. Sjeća se da se toga dana vozio automobil iz smjera Lokvičića put Splita. U automobilu je bio sa svojim bratom, bio je vozač. Kada su došli u mjesto Cista Provo, koliko se sada sjeća negdje u blizini crkve, primijetio je da su dva automobila imala frontalni sudar. Zbog toga je zaustavio automobil, krenuli su pomoći unesrećenima, sjeća se da su pomogli jednoj starijoj ženi i starijem muškarcu, sada se sjeća i da su pomogli okrivljeniku. Mercedes se kretao u pravcu u kojemu se kretao on, a zbog proteka vremena ne može se sjetiti niti želi tvrditi tko je odgovoran odnosno u kojoj prometnoj traci bi se nalazio koji automobil. O svemu vjerojatno postoje policijski dokumenti, te je logično da se temeljem njih utvrdi, jer on ne želi zbog svog ne sjećanja nekome stvoriti problem. Na upit suda kazao je da se danas sjeća samo ta dva vozila da su bila na cesti. Ne sjeća se da bi bilo drugih vozila u suprotnom smjeru. Nije vidio trenutak udara, već je na mjesto događaja pristupio kada je sudar već bio gotov. Njegov brat isto tako nije vidio trenutak sudara, oboje ih je zaprepastilo kada su to vidjeli, sjeća se da je bio dim na jednom od automobila.

7. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako je okrivljeni RV počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 1. i 3. KZ/11 na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

7.1 Iz prometno tehničkog vještačenja po vještaku Nevenu Kralju sud je utvrdio kako se vozilo VW Passat kojim je upravljao okrivljenik neposredno prije naleta gibalo u fazi pretjecanja sjevernom prometnom trakom namijenjenom prometu vozila iz suprotnog smjera, kroz blagi desni zavoj, iz pravca zapada u pravcu istoka, brzinom od oko 72,76 km/h, dok se vozilo Mercedes kojim je upravljao oštećeni ZV kretalo svojom sjevernom prometnom trakom iz pravca istoka u pravcu zapada, brzinom od oko 73,53 km/h. Sekundu prije naleta, kada su vozila bila udaljena oko 40 metara da su oba vozača poduzela radnju otklona volanom, vozač vozila Mercedes ulijevo, radi izbjegavanja naleta na vozilo okrivljenika koje se nalazilo u njegovoj prometnoj traci, a okrivljenik udesno, radi vraćanja u svoju prometnu traku, radi čega su oba vozila prešla na južnu prometnu traku gdje je došlo do sraza.

U svojoj obrani okrivljenik je kazao da na cesti ispred i iza njega nije bilo drugih vozila i da se odjednom stvorio Mercedes koji se nalazio u njegovoj prometnoj traci radi čega je došlo do sudara. Takva obrana okrivljenika u suprotnosti je s mišljenjem prometno – tehničkog vještaka Nevena Kralja koji je na upit braniteljice na raspravi 20. ožujka 2024. objasnio da se projekcijom putanje kretanja vozila VW Passat od sudarnog puta unazad jasno može kazati kako se vozilo VW Passat nalazilo u suprotnoj traci, dok se vozilo Mercedes uz projekciju putanja te uz analizu njegove kinematike kretanja nalazilo u svojoj prometnoj traci u trenutku kada je vozač Mercedesa reagirao otklonom volana. Vještak je kazao da je do sraza u južnoj prometnoj traci došlo isključivo radi istodobnih radnji otklona volanom oba vozača, pri čemu je otklon vozača vozila Mercedes ulijevo kako je vještak pojasnio instinktivna reakcija poduzeta radi zaštite vlastitog života.

Dakle, iz provedenog prometno tehničkog vještačenja utvrđeno je kako mjesto sraza u južnoj prometnoj traci nije posljedica kretanja vozila Mercedes suprotnom trakom, već je posljedica opasne situacije koju je vožnjom po suprotnoj prometnoj traci stvorio okrivljenik.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja jer je riječ o vještačenju koje je izrađeno temeljem zapisnika o očevidu, situacijskog plana mjesta prometne nesreće i materijalnih tragova koji su fiksirani na mjestu događaja. Vještak Neven Kralj je na raspravi stručno i argumentirano odgovorio na sva pitanja stranaka, te niti jedna okolnost nije dovela u pitanje njegov nalaz i mišljenje. Osim toga, nalaz i mišljenje vještaka suglasan je i s ostalim provedenim dokazima.

7.2 Svjedok SV koji se nalazio u koloni vozila koja se kretala iz smjera zapada prema istoku, na trećem ili četvrtom mjestu opisao je kako je preko lijevog retrovizora primijetio vozilo tamne boje koje je velikom brzinom pretjecalo kolonu preko pune linije i da je to vozilo, prešavši sva vozila iz kolone se nastavilo još kretati u suprotnom traku i da je došlo do sraza s vozilom Mercedes koje je nailazilo iz suprotnog smjera krećući se svojom prometnom trakom u kojoj nije bilo drugih vozila.

Svjedok BV koja se nalazila na čelu kolone suglasno je opisala kako je vozilo crne boje velikom brzinom pretjecalo vozila iz njezine prometne trake krećući se suprotnom trakom i da je pri tom pretjecanju udarilo u vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera, u kojem su se nalazili muškarac i žena i da su se vozila nakon sraza zaustavila upravo ispred njezinog vozila. BV je na raspravi prepoznala okrivljenika kao mladića koji je upravljao vozilom koje je pretjecalo i kojem je pomogla nakon nesreće.

Oštećena CV kazala je kako se u mjestu Cista Provo pred njihovim vozilom „odjednom stvorio“ automobil koji je pretjecao četiri ili pet vozila koja su se kretala u suprotnoj traci i da je taj automobil izravno udario u njihovo vozilo.

Oštećeni ZV se samog sraza zbog ozljeda i gubitka svijesti ne sjeća, ali je iskazao kako je cijelo vrijeme vozio automobil isključivo svojom prometnom trakom i da u njoj nije bilo drugih vozila te da je u suprotnom smjeru primijetio nekolicinu vozila.

7.2.1 Kada se međusobno analiziraju prethodno navedeni iskazi to je razvidno kako se isti međusobno potvrđuju upravo u odlučnim činjenicama i to da je okrivljeni pretjecao kolonu vozila krećući se u suprotnom prometnom traku, dok se vozilo Mercedes kretalo svojom trakom. Osim toga u zapisniku o očevidu utvrđeno je postojanje horizontalne pune crte, što potvrđuje iskaz svjedoka SV koji je kazao da je okrivljenik pretjecao preko pune linije, a iskazi svjedoka podudaraju se i s utvrđenjima prometno tehničkog vještaka Nevena Kralja.

7.2.2 Da je okrivljenik predmetne prigode pretjecao kolonu od najmanje četiri vozila sud je utvrdio temeljem iskaza SV koji se u koloni nalazio na trećem ili četvrtom mjestu te temeljem iskaza oštećene CV. Iz tih iskaza proizlazi da su kolonu činila najmanje četiri vozila. Svjedok BV kazala je kako su se iza nje nalazila jedno ili dva vozila pri čemu je kazala odmah kako nije sigurna. Budući da se BV nalazila na čelu kolone to je životno i logično da joj je pažnja bila usmjerena prvenstveno na promet ispred nje, a ne na točan broj vozila koja su se kretala iza nje. Stoga u pogledu broja automobila koji su bili u koloni sud nije prihvatio u tom dijelu iskaz BV kao pouzdan, a pogotovo kad se ima u vidu da je i sama BV se odmah ogradila od svog iskaza navodeći da nije sigurna u broj automobila koji je bio iza nje.

7.3 Što se tiče brzine kretanja vozila okrivljenika svjedoci SV i BV procjenjivali su brzinu kretanja na oko 120 km/h, ali je prometno tehnički vještak Neven Kralj izračunao kako se okrivljenik vozilom pred nalet kretao brzinom od oko 72,76 km/h. U pogledu brzine sud je prihvatio utvrđenje vještaka iz razloga što se ta utvrđenja temelje na objektivnim parametrima i stručnoj analizi, dok svjedoci brzinu procjenjuju prema subjektivnom dojmu. Bitno je ukazati kako je točna brzina kretanja vozila okrivljenika ipak sporedna okolnost obzirom da se okrivljeniku ne stavlja na teret kršenje propisa o brzini kretanja.

7.4 Sud je prihvatio iskaz svjedoka ŽV kao istinit i iskren, ali koji je ipak zbog proteka vremena sadržajno ograničen, a što se i sam svjedok izrijekom ogradio. Svjedok nije vidio trenutak sraza, već je na mjesto događaja pristupio nakon sraza, a njegovi navodi potvrđuju da je došlo do sudara dva vozila. Navod ŽV da se ne sjeća drugih vozila na mjestu događaja sud ne ocjenjuje proturječnim s navodima SV i BV, već posljedicom proteka od 8 godina od dana zapažanja do njegovog prvog ispitivanja, kao i njegove usredotočenosti na pružanje pomoći ozlijeđenim osobama u prometnoj nesreći.

7.5 Okrivljenik je u svojoj obrani prigovarao vjerodostojnosti iskaza SV navodeći da je isti pristran zbog sukoba koji je imao sa njegovom sestrom te je priložio presudu Općinskog suda u Imotskom od 26. ožujka 2009. kojom je SV oslobođen od optužbe da bi tjelesno ozlijedio ŠV. Sud primjećuje da je riječ o događaju koji datira 9 godina prije predmetnog događaja, koji se ne tiče osobno okrivljenika, a osim toga tijekom ovog postupka iskaz SV nije ostao usamljen već je u svim bitnim dijelovima njegov iskaz u skladu s iskazom BV, CV, a prije svega objektivnim utvrđenjima prometno tehničkog vještaka Nevena Kralja.

7.6 Iz dopisa Hrvatskih cesta proizlazi da je za smjer kretanja vozila Mercedes Lovreć – Cista Velika ograničenje brzine bilo određeno znakom na 50 km/h, a iz provedenog prometno tehničkog vještačenja utvrđeno je kako se vozilo Mercedes kretalo brzinom od oko 73,53 km/h, dakle brzinom većom od dopuštene. Provedenim prometno – tehničkim vještačenjem po vještaku Nevenu Kralju utvrđeno je da bi se vozila s položaja na kojem su se nalazila sekundu prije naleta, na udaljenosti od oko 20 metara prije mjesta naleta uz poduzimanje intenzivnog kočenja mogla zaustaviti do mjesta naleta samo da su se gibala brzinom od oko 40,09 km/h ili bilo kojom manjom brzinom. Dakle, vozač vozila Mercedes nalet ne bi mogao izbjeći niti da se kretao brzinom u granicama dopuštene, radi čega prekoračenje brzine vozila Mercedes nije u uzročnoj vezi s nastankom prometne nesreće. Pri tome sud je imao u vidu da čak i radnja otklona volanom u lijevo koju je poduzeo oštećenik neposredno pred sraz predstavlja instinktivnu reakciju na opasnost koju je stvorio okrivljenik svojom radnjom, a što je pojasnio u svom iskazu na raspravi prometno tehnički vještak Neven Kralj, radi čega se takva radnja oštećenika ne može smatrati doprinosom oštećenika prometnoj nesreći.

7.7 Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Arsena Pavića uključujući i njegovu korekciju kvalifikacija ozljeda za oštećenu CV na raspravi 13. siječnja 2025. i 23. travnja 2026. Vještak je jasno i uvjerljivo obrazložio svoj nalaz i mišljenje te je kazao kako je do izmjene kvalifikacije došlo isključivo zato što pri izradi prvotnog nalaza razlikovanje teške od osobito teške ozljede nije držao odlučnim, a ne zbog naknadno pribavljene nove dokumentacije. Iz provedenog vještačenja utvrđeno je kako je CV u prometnoj nesreći zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu, a ZV tešku tjelesnu ozljedu.

7.8 Kada se ima u vidu prethodno navedeno, to je sud obranu okrivljenika da on nije pretjecao kolonu i da se ispred i iza njega nisu nalazila druga vozila već da se Mercedes stvorio u njegovoj prometnoj traci ocijenio kao neuvjerljivu i iskonstruiranu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

8. Dakle, opisanom radnjom okrivljenik je postupio protivnu članku 66. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem vozač smije pretjecati samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji.

Pretjecanje kolone od najmanje četiri vozila, prelaskom preko središnje pune crte na prometnu traku koja je namijenjena vozilima iz suprotnog smjera, kroz blagi desni zavoj u situaciji u kojoj mu iz suprotnog smjera nailazi vozilo, okrivljenik je ometao normalno kretanja vozila iz suprotnog smjera te je izazvao konkretnu opasnost za život i tijelo ljudi i to u prvom redu putnika u automobilu Mercedes, ali i svih sudionika kolone vozila koje je pretjecao. Upravo zbog njegove vožnje u suprotnom prometnom traku vozač Mercedesa je instinktivno otklonio volan te je došlo do sraza vozila i do ozljeđivanja dvije osobe.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, pa ga je sud smatrao ubrojivim počiniteljem.

9.1 U odnosu na kazneno djelo izazivanje prometne nesreće utvrđeno je kako je okrivljenik postupao s neizravnom namjerom.

Člankom 28. stavak 3. KZ/11 određeno je da počinitelj postupa s neizravnom namjerom kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa na to pristaje.

Radnja pretjecanja kolone preko središnje pune crte kroz blagi zavoj je radnja za koju je svakom vozaču, pa tako i okrivljeniku očito da njome ometa normalno kretanje vozila iz suprotnog smjera i da takvom vožnjom može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu. Dakle, okrivljenik je bio svjestan mogućnosti nastupanja opasnosti, ali je unatoč tome na nju pristao. Takvom radnjom okrivljenik je grubo i bezobzirno kršio prometni propis te je pokazao krajnju nebrigu prema sigurnosti drugih sudionika u prometu. S obzirom na narav poduzete radnje, brzinu kretanja vozila i vjerojatnost sraza okrivljenik je mogao i morao predvidjeti da takvom radnjom može prouzrokovati osobito tešku tjelesnu ozljedu drugoj osobi.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

10.1 Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio njegov dosadašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o kazneno i prekršajno neosuđivanoj osobi. Olakotnim su cijenjene njegove obiteljske prilike, otac dvoje maloljetne djece. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i korektno držanje na sudu, pritom se misli na uredno odazivanje sudskim pozivima i općenito držanje na raspravama. Olakotnim je cijenjen i znatan protek vremena od počinjenja kaznenog djela, što se ne može pripisati ponašanju okrivljenika.

10.2 Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio način počinjenja djela, pretjecanje kolone vozila preko središnje pune crte u blagom zavoju, kojim je pokazao visoki stupanj bezobzirnost, te je tom radnjom izložio opasnosti veći broj osoba. Otegotnim je sud cijenio i okolnost da je uz osobito tešku tjelesnu ozljedu CV koja ozljeda je kvalificirala predmetno kazneno djelo, prouzročena i teška tjelesna ozljeda ZV. Otegotnim je cijenjen intenzitet i trajnost posljedica koje su zadobili oštećenici.

11. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Člankom 227. stavak 3. KZ/11 za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora od 1 do 8 godina.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra i svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na kaznu bezuvjetnog zatvora u trajanju od 3 godine.

Ovakvom kaznom izražava se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te se utječe kako na okrivljenika tako i na sve ostale sudionike u prometu da ne čine kaznena djela. Kazna u kraćem trajanju od 3 godine po ocjeni ovog suda ne bi primjereno odrazila intenzitet ugrožavanja i ukupnost teških posljedica i ne bi mogla postići svrhu kažnjavanja, dok kazna u duljem trajanju s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, a ponajprije znatan protek vremena od počinjenja djela ukazuje se prestrogom.

11.1 Temeljem članka 72. KZ/11 sud je okrivljeniku uz kaznu zatvora izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju koje je dvije godine dulje od izrečene kazne zatvora.

Budući da je okrivljenik svjesno i bezobzirno, radi bržeg dolaska na ciljano mjesto, poduzeo izrazito opasnu radnju i to pretjecanje kolone preko pune linije, to je okrivljenik time pokazao kako je spreman na grubo kršenje osnovnih prometnih pravila, a iz čega proizlazi i njegov nedostatak obzira prema sigurnosti drugih sudionika u prometu. Ovakva radnja okrivljenika ne predstavlja trenutačnu vozačku omašku već upućuje na okrivljenikov odnos prema propisanim prometnim pravilima. Stoga, unatoč okrivljenikovoj dosadašnjoj kaznenoj i prekršajnoj neosuđivanosti po stavu suda proizlazi opasnost da bi okrivljenik upravljanjem motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa. Radi navedenog ukazuje se nužnim okrivljeniku uz kaznu zatvora odrediti i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.

12. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni ZV i CV su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu budući da podaci prikupljeni u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje o imovinskopravnom zahtjevu, a njihovo pribavljanje bi znatno odugovlačilo ovaj postupak.

13. Okrivljeniku je naloženo podmiriti trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.873,36 eura. Trošak postupka sastoji se od troška izrade prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 318,53 eura, troška sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 eura, troška izrade sudsko medicinskog vještačenja Antonia Alujevića u iznosu od 393,75 eura, troška pristupa prometno tehničkog vještačenja na raspravu u iznosu od 100,00 eura, troška pristupa vještaka Arsena Pavića na raspravu 13. siječnja 2025. u iznosu od 121,50 eura, troška pristupa vještaka Arsena Pavića na raspravu 23. travnja 2026. u iznosu od 94,50 eura, dok preostali iznos od 632,72 eura predstavlja paušalni trošak primjeren duljini i složenosti predmeta.

U Splitu 7. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- Okrivljenik,

- branitelj Ivanka Šamija,

- punomoćnik oštećenih,

- u spis.