Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-215/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ZZ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene ZZ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-321/2026-3 od 25. svibnja 2026., u sjednici održanoj 7. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene ZZ podnesena protiv prvostupanjskog rješenja, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu temeljem članka 402. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s člankom 341. stavak 4. ZKP/08 odlučeno je da će se okrivljenoj ZZ suditi u odsutnosti povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-312/2025 od 27. ožujka 2025. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 na štetu JZ.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena ZZ po branitelju Anti Ćurkoviću odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati optužnom vijeću Općinskog suda u Splitu na ponovno odlučivanje.
3. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljene ZZ je neosnovana.
5. U žalbi okrivljene ZZ se navodi da pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer se isto ne može ispitati, te nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i ti su razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, jer nije postupljeno temeljem uputa iz ukidnog rješenja Županijskog suda u Splitu, a u točkama 5. i 6. obrazloženja pobijanog rješenja se ne obrazlaže zašto je žalbeni sud u Veneciji odbio izručenje okrivljene ZZ, da je ista nedostupna hrvatskom pravosuđu. U žalbi se navodi da se u obrazloženju suda ne daje niti jedan jasan i valjan razlog da bi se u konkretnom slučaju okrivljenoj sudilo u odsutnosti i da za to postoje osobito važni razlozi kako je to predviđeno primjenom odredbe članka 402. stavak 3. ZKP/08. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti okrivljene.
6. Suprotno navodima žalbe okrivljene prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja na dostatan, dovoljno jasan, precizan i razumljiv način iznio sve razloge o odlučnim činjenicama, zbog kojih smatra da su ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti okrivljene, a što prihvaća i ovaj sud. U konkretnom slučaju točno je da je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kir-1325/2022 od 28. prosinca 2022. okrivljenoj određen istražni zatvor iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i izdan Europski uhidbeni nalog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 11. travnja 2023., jer je ista bila nedostupna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Uvidom u spis predmeta temeljem raspisane međunarodne potrage, služba za Međunarodnu policijsku suradnju izvijestila je sud da je okrivljena ZZ uhićena u [adresa] u [adresa] 4. travnja 2024. da bi prema zaprimljenoj obavijesti Ureda SIRENA Italija od 26. travnja 2024. odlukom Apelacijskog suda u Milanu bila puštena na slobodu i prema okrivljenoj nije određen ekstradicijski pritvor na osnovu Interpolove međunarodne potrage. Nadalje je utvrđeno da je dana 2. kolovoza 2024., a prema obavijesti Ureda SIRENA Italija žalbeni sud u Veneciji presudom broj 57/2024 od 31. srpnja 2024. odbio izručenje ZZ pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
7. Kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud i navodi pod točkom 5. i 6. obrazloženja pobijanog rješenja i iz dostavljene presude žalbenog suda u Veneciji od 31. srpnja 2024., pravomoćne 6. kolovoza 2024. kojom se odbija predaja ZZ [adresa] se ističe da se okrivljena protivi izručenju Republici Hrvatskoj jer je majka malodobnog djeteta, rođenog **.**.2024., te nije pristala na predaju pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i nije se odrekla načela specijaliteta te iz citirane presude žalbenog suda u Veneciji proizlazi da nisu ispunjeni zahtjevi za predaju koja su podnijela hrvatska pravosudna tijela putem Europskog uhidbenog naloga.
7.1. Stoga je pravilno prvostupanjski sud s obzirom na poduzete mjere osiguranja nazočnosti okrivljene i to određivanjem istražnog zatvora, raspisane međunarodne tjeralice, europskih uhidbenih naloga, koji nisu dali pozitivnog rezultata, primjenom odredbe članka 402. stavka 3. ZKP/08 odredio da se okrivljenoj može suditi u odsutnosti, jer za to postoje osobito važni razlozi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je okrivljena u bijegu i nije dostižna državnim tijelima, pa se pravilno zaključuje da je okrivljena u bijegu od kaznenog progona u Republici Hrvatskoj. Imajući u vidu interes oštećenika te okolnost da je od počinjenog kaznenog djela proteklo gotovo sedam godina, pravilno je sud ocijenio da postoje osobito važni razlozi za suđenje u odsutnosti okrivljenoj, odnosno da su ispunjeni uvjeti iz članka 402. stavak 3. ZKP/08.
8. Istaknut ćemo da odredba članka 341. stavak 4. ZKP/08 propisuje da prije podizanja optužnice okrivljenik mora biti ispitan, osim ako je u optužnici predloženo suđenje u odsutnosti, a u konkretnom slučaju Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je u navedenoj optužnici upravo predložilo da se temeljem članka 341. stavak 4. u svezi sa članka 402. stavak 3. ZKP/08 okrivljenoj sudi u odsutnosti te će sud voditi računa o vremenu počinjenja kaznenog djela i nastupanju zastare kaznenog progona.
9. Budući da je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje prvostupanjskog suda pobija kao ni povreda zakona iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci rješenja drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Split, 7. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
