Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-221/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Višnje Strinić i Damira Romca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog FČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog FČ, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovnog broja K-61/2019-19 od 7. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženog FČ odbija se kao neosnovna te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru proglasio je krivim optuženog FČ, zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, nakon čega ga je, na temelju te odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a potom mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.
2. Na temelju članka 79. KZ/11 odlučeno je od optuženika FČ oduzeti predmete oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Ličko- senjske, PP Novalja broj 912968 od 24. kolovoza 2018. i to: plinski pištolj marke Kimar 92 Auto, cal. 9 mm, serijskog broja B86582 sa pripadajućim spremnikom i šest komada pripadajućeg streljiva.
3. Na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08), odlučeno je optuženiku vratiti privremeno oduzeti predmeti oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Ličko-senjske, PP Novalja broj 912968 od 24. kolovoza 2018. i to zračnu pušku Kometa cal. 5,5 mm, tv. broj [tvornički broj] i potvrdu o prijavljenom oružju kategorije C za navedenu zračnu pušku.
4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 50,00 eura (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik FČ po svojoj braniteljici Tanji Budimir Gulan, odvjetnici u Zadru, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u oslobađajuću presudu, a podredno da se presuda ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, po obavljenom uvidu, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
8. Žalba optuženog FČ je neosnovana.
9. Osim u pravcu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud je, povodom žalbe optuženika pobijanu presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08, međutim nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede zakona koji sadrži ta odredba te nije povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika.
10. Žalbom optuženik FČ prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako ističe kako je navodni oštećenik podnio kaznenu prijavu ne da bi dokazao da se događaj zbio već jer je bio svjestan da bi on mogao dobiti prijavu zbog neplaćanja računa u restoranu, a osim toga okrivljenik se ugostiteljstvom bavi više od dvadeset godina i nikada nije imao takav incident pa je nelogično i neživotno da bi on postupao na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret pa da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Kako je sud odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka VČ to da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
11. Ovaj sud nije prihvatio žalbu optuženika zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. U žalbi se daje subjektivna ocjena dokaza koja se razlikuje od ocijene prvostupanjskog suda, a kojom se nastoji ukazati da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te je na pogrešnim utvrđenjima, izveo zaključak o odlučnim činjenicama.
12. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti te je pravilno prvostupanjski sud kao objektivan i vjerodostojan prihvatio iskaz oštećenika-žrtve DČ koji je jasno, detaljno i okolnosno opisao dinamiku događaja. Također, pravilno je prvostupanjski sud kao nedvosmislen, uvjerljiv i logičan prihvatio i iskaz svjedokinje FČF. Osim toga, iskazi oštećenika-žrtve DČ i svjedokinje FČF su međusobno suglasni, nadopunjuju te su isti istovjetno iskazali kako je optuženik, nakon što je oštećenik-žrtva izrazio nezadovoljstvo posluženom hranom konobaru njegovog restorana, prišao oštećeniku-žrtvi držeći u ruci drveni kolac kojeg mu je prislonio na trbuh odgurnuvši ga i zaprijetivši mu da će ga nabiti na kolac te rekao konobaru da ode po pištolj i kazao oštećeniku-žrtvi da će ga izbušiti.
12.1. Prvostupanjski sud ispravno nije prihvatio obranu optuženika u kojoj isti negira da bi sporne prigode izgovorio ikakve prijetnje oštećeniku-žrtvi usmjerena ka izbjegavanju njegove krivnje, a osim toga ista je u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.
13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi te kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu optuženika sukladno članku 482. ZKP/08 valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu 7. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
