Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-130/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Dobrotinić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NA, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-778/2024-1f od 11. listopada 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci IA te optuženika, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

optuženi NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DA i PA, rođene N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, građevinar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, služio vojsku 2000. i 2001. u Puli, osuđivan

k r i v  j e

I što je

- u svibnju 2024. u Rijeci stupilo u kontakt sa OA i ŠA koji su putem internetske stranice trebam.hr tražili izvođača radova radi uređenja okućnice na njihovoj nekretnini u Rijeci, pa u nakani da se nepripadno okoristi, prema unaprijed stvorenom prijevarnom planu, radi dogovora oko radova pregledao njihovu nekretninu i ponudio izvesti radove na uređenju okućnice za 2.150,00 eura, a s kojim radovima bi započeo kroz tri do četiri dana, pa kada su UA i ŠA prihvatili takvu ponudu s njima dogovorio da predujam u visini 1.000,00 eura plate unaprijed kako bi kupili potreban materijal, pa nakon što su isti povjerovali u istinitost njegovih navoda i dali mu 1.000,00 eura, radove nije ni izveo ni započeo te im se prestao javljati, okoristivši se tako na štetu imenovanih za novčani iznos od 1.000,00 eura,

II dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

III Na temelju članka 236. stavku 1. KZ/11. optuženi NA

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI.

IV Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom NA izriče se

UVJETNA OSUDA

te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točka 1. KZ/11., u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenima OA i ŠA isplati iznos od 1.000,00 EUR (tisuću eura).

V Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) oštećenicima OA i ŠA, [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura), te se nalaže optuženom NA navedeni iznos platiti oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi NA oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 11. listopada 2024. optužnicu broj KO-DO-778/2024-1 protiv optuženog NA, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi NA izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. Ispitan na prvom ispitivanju, optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je s oštećenicima dogovorio izvođenja radova i od njih na ime predujma primio 1.000,00 eura, međutim, nakon nekoliko dana oštećenici su ga tražili da im vrati novac, ali im novac nije vratio jer je već kupio materijal vrijedan oko 500,00 eura.

2.2. U svojoj obrani na raspravi, optuženik je iskazao da je imao firmu za građevinske radove te ga je kontaktirao UA radi uređenja okućnice, dogovorili su termin kada je on došao na njegovu adresu i obišao sve oko kuće. Nakon toga ga je još jednom zvao UA da ga pita za neke dodatne radove u kući te je on još jednom došao kod njega da vidi o čemu se radi, radilo se o nekim sitnijim radovima. Dogovorili su uređenje okućnice i rekao je UA da mu treba platiti 1000 eura za kupnju materijala koji je on i kupio, a radilo se o rubnicama. Ne zna točno koji dan je trebao početi raditi, ali primjerice trebao je doći u ponedjeljak, međutim padala je kiša taj dan i narednih par dana, a nakon toga ga je nazvao UA i rekao da odustaje od radova jer je angažirao nekog susjeda za to. Prvo je htio da mu vrati 800 eura, ali mu je rekao da je već kupio materijal i da može doći po materijal, s čime se on nije složio i rekao je da će ga prijaviti. Taj kupljeni materijal je bio u vrijednosti između 500 i 600 eura. On je čak i nudio oštećeniku vratiti mu ostatak novaca, ali s obzirom da je oštećenik bio neugodan te da je i on imao troškova, odlučio je da neka ga da na Sud. Oštećenik i on su se čuli nekoliko puta u vezi početka radova, ali mu je govorio da ne može početi s radovima zbog vremenskih uvjeta. Čuli su se inače i putem vibera i telefonski. Nije sporno da je oštećenik njemu dao 1000 eura već je bio sporan cijeli taj njihov odnos zbog čega je došlo do suđenja.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i reproducirao dokaze u spisu i to: zapisnik o ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom (list 43-47), slike zaslona poruka (list 4-5 i 14-19), zapisnik o ispitivanju oštećene EA (list 36- 38), zapisnik o ispitivanju oštećenog OA (list 51-53), slike zaslona poruka (list 54-70). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 7-8 spisa).

4. Oštećena ŠA, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da je tokom 2021. kupila stan u [adresa], I [adresa]. Prilikom kupovine stana kupila je i dio okućnice u površini od oko 200 m2. Tokom 2024. planirala je sa svojim suprugom UA urediti svoj dio okućnice na način da uz već postojeću i postavljenu ogradu postavi rubnjake u cijeloj dužini svog dijela zemljišta. Za vanjske radove suprug i ona su namjeravali naći nekog izvođača, a kojom prilikom je njen suprug UA putem internetske stranice www.trebam.hr popunio obrazac u kojem je naveo da potražuju izvođača za vanjske radove. Suprugu je povratno došla ponuda od izvođača NA. Suprug se telefonski čuo s NA te su dogovorili sastanak za dan 29. travnja 2024. na adresi stana. Dana 29. travnja 2024. pristupio je NA koji je tada naveo da ima tvrtku za manje građevinske radove i da trenutno ima puno posla. Ona je s njim ostvarivala nešto malo komunikaciju putem telefonskih poziva i aplikacije Viber, dok je češću komunikaciju imao njen suprug. NA je tada obišao dvorište i rekao da će se javiti kroz dva dana s ponudom. NA je suprugu putem telefona rekao da za izvođenje radova s materijalom potražuje iznos od 2.150,00 eura, a da bi s radovima mogao krenuti ubrzo, kroz 3-4 dana čim bi bilo ljepše vrijeme. Slijedeći dan, NA se javio njenom suprugu kojem je rekao da bi mogli doći krenuti s izvođenjem radova, ali da bi prvo trebali platiti 1000 eura radi nabavke potrebnog materijala, a ostali iznos bi platili po završetku radova. Njen suprug se tada nalazio u BiH ali je prenio NA da se ona nalazi u Rijeci i da mu može predati nova. Dana 9. svibnja 2024. oko 10,00 sati stigao je NA na adresu u [adresa] i ona mu je tada na ruke predala 1000 eura u stanu. Nisu potpisivali nikakvu izjavu ili potvrdu o predaji i primitku novca, vjerovala mu je da riječ i da će izvršiti poslove koji su dogovoreni. NA joj je tada rekao da bi već sutrada kupio potrebne rubnjake i da će se javiti. Kako joj se NA nije javio sutrašnji dan, ona ga je idući dan nazvala, a nakon nekoliko neuspješnih poziva joj se javio i rekao da su mu greškom isporučeni crveni rubnjaci umjesto sivih te su se dogovorili da će te rubnjake reklamirati odnosno vratiti i naručiti druge i da će to riješiti brzo. Obzirom da radovi nisu kretali i da je izostajala komunikacija s NA, odnosno bezuspješno ga je zvala na telefon, njezina posljednja neuspjela komunikacije je bila 14. svibnja 2024. kada je putem aplikacije Viber poslala NA poruku: "vi se meni ne javljate već par dana, šta je problem?" Na tu poruku nije nikad dobila povratno odgovor niti je više dolazio na adresu u [adresa] niti je započeo radove, niti je donio ikakav materijal, niti je vrati novac. Suprug i ja smo NA ponudili da zadrži iznos od 200,00 eura zbog troška obilaska terena i njegova dva dolaska u Rijeku, a da im vrati 800 eura. Tu ponudu mu je dao njen suprug, ali ne zna više da li putem poruke ili poziva.

5. Oštećeni UA, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao je da je njegova supruga 2021. kupila stan u [adresa] i dio okućnice, a 2024. su planirali urediti okućnicu na način da postave rubnjake. Za te radove je on putem internetske stranice www.trebam.hr popunio obrazac 11. travnja 2024. da potražuje izvođača radova. Povratno mu je došlo nekoliko ponuda, a između ostalih i tvrtka GP Delić j.d.o.o. Bio je zainteresiran upravo za tog izvođača te su se čuli telefonski i dogovorili da se nađu, čini mu se 26. travnja 2024. na adresi u [adresa]. NA je tada pogledao okućnicu i rekao da će naknadno dati ponudu. Potom je NA **.**.2024. putem aplikacije Viber poslao ponudu da traži za dogovorene radove iznos od 2.150,00 eura, s čime se on složio te je NA dao broj telefona svoje supruge da se s njom dogovori oko preuzimanja novca budući da se on nalazio u Bosni. Dana **.**.2024. NA mu je putem aplikacije Viber poslao poruku u kojoj potražuje iznos od 1.000,00 eura za nabavku materijala, a preostali iznos bi podmirio po završetku radova. Prenio je to svojoj supruzi i da mu preda novac te da zapiše registraciju njegovog vozila jer mu je bilo čudno što traži novce prije započinjanja radova. U pogledu predaje novca njegova supruga nije sačinila nikakvu potvrdu s NA. Supruga mu je telefonski javila da je predala novac i da će započeti radove, čini mu se, u ponedjeljak. Obzirom da su prolazili dani bez započinjanja radova, više puta se obraćao NA putem Vibera te je u porukama tražio da se izjasni kad će započeti radove ili da odustanu od dogovora i vrati supruzi i njemu 1000 eura. Dana 16. svibnja 2024. porukom je NA napisao da može zadržati 200 eura u vidu troškova njegovog dolaska na teret, ali na sve njegove molbe i upite NA nije odgovarao ni njemu ni supruzi. Zadnju poruku mu je poslao 23. svibnja 2024. na koju nije dobio odgovor iz kojeg razloga je to odlučio prijaviti policiji. Čini mu se da ga je možda **.**.2024. NA zvao i pitao što da radi s kupljenim materijalom od 200 eura, a on mu je rekao da ga doveze na adresu u [adresa] kod njegove supruge i da treba vratiti još 600,00 eura, na što je NA rekao da će to napraviti, ali se to nije dogodilo.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika, ovaj sud je utvrdio da je optuženi NA počinio inkriminirano kazneno djelo kako mu je to stavljeno optužnicom na teret, zbog čega ga je za isto i oglasio krivim.

7. Obranu optuženika sud cijeni kao nevjerodostojnu i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti, osim u dijelu u kojem priznaje da je za dogovorene radove primio od oštećenika iznos od 1.000,00 eura. Naime, u onom dijelu u kojem spominje da nije mogao započeti s radovima zbog kišnog vremena, sud smatra da nije životno logično da je tijekom cijelog mjeseca svibnja padala kiša. Uostalom, takvu obranu pobijaju iskazi oštećenika kao i izlist njihovih poruka i poziva upućeni optuženiku tijekom svibnja 2024., a na koje se optuženik oglušio, iz čega je vidljivo da optuženik nije imao namjeru izvršiti dogovorene radove. Isto tako, neuvjerljiva je i obrana u dijelu da je optuženik već kupio materijal, a za to nije priložio nikakav dokaz o kupnji, niti je navodno kupljeni materijal na prijedlog oštećenika dostavio oštećenicima kako bi se taj iznos onda umanjio od predanog iznosa od 1.000,00 eura.

8. Nasuprot obrani optuženika, iskaze oštećenika sud cijeni kao vjerodostojne i istinite, detaljno i životno su opisali tijek dogovora oko izvođenja radova s optuženikom, kao i njihova nastojanja da stupe u kontakt s optuženikom, a da nikad nije došlo do izvođenja radova potkrijepljeno je izlistom poruka upućenih od strane oštećenika optuženiku. Isto tako, oštećenici ne poznaju optuženika, stoga nisu imali nikakvog osobnog motiva lažno teretiti optuženika.

9. Sukladno svemu navedenom, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

11. Otegotnom okolnošću optuženiku je cijenjena je ranija višestruka osuđivanost za raznovrsna kaznena djela, dok posebno olakotnih okolnosti sud nije našao.

12. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženog NA osudio na kaznu zatvora od deset mjeseci, cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, pa je optuženiku izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo i ako u roku od jednog mjeseca ispuni posebnu obvezu na način da isplati oštećenicima iznos od 1.000,00 eura. Na taj način otkloniti će se u cijelosti opasnost da optuženik ponovi istovrsno ili slično kazneno djelo, znajući koje su posljedice istoga, osobito lišenje slobode te da njegovo postupanje nije prihvatljivo, dapače kažnjivo je, jer će se u protivnom izrečena kaza izvršiti. Ovakvom kaznom će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Optuženik je upozoren sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11. da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

14. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenicima OA i ŠA, [adresa], dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura), te je naloženo optuženom NA navedeni iznos platiti oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

15. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi NA oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti. Sud je optuženika oslobodio troškova kaznenog postupka budući da je isti nezaposlen i bez primanja, pa bi se naplatom troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje. U konačnici bi naplata troškova bila i otežana.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 7. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. oštećenici ŠA i UA