Poslovni broj: P-975/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku- Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: JP pok. HP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnici Ines Žanetić iz Blata, 65. Ulica 5, protiv tuženika: 1. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ĐP rođ. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženi ad 1 i 2, kao nasljednici oca J“ H i bake J“ JPČ ud. EP, 3. IP“ pok. R iz [adresa], 4. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženi ad 4 i 5 kao nasljednici majke LP rođ. IP, 6. PP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi ad 3-7 kao nasljednici majke-bake TP „ JPČ“ Đ. R, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 2. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JP pok. HP (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnik za 11/12 dijela nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] vinograd, Dračevica, 3860 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma Dračevica 7628 m2 i kčbr. [katastarska čestica] vinograd Dračevica 2492 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označenih nekretnina na svoje ime uz prethodno brisanje toga prava u cijelosti s imena prednika tuženike ad. 1 i 2 i to pok. J“ H. EP za 5/12 dijela i pok. J“ JPČ ud. EP za 1/12dijela, s imena tuženika ad.3 pok. J „ JPČ“ E. R za 5/36 dijela, s imena prednice tuženika ad. 4 i 5 pok. LP rođ. J za 5/36 dijela, kao i s imena tuženika ad. 6. J PP OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 5/72 dijela i tužene ad.7. J TP OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 5/72, svih kao do sada upisanih vlasnika.

II. Nalaže se brisanje na svim predmetnim nekretninama (navedenim u toč.I) u C listu upisanog prava doživotnog plodouživanja pod Z-497/83 u korist prednice tuženika ad.1 i 2 i to pok. JPČ ud. EP upisano na suvlasnički dio:1(5/12).

III. Nalaže se brisanje na svim predmetnim nekretninama (navedenim u toč.I) u C listu upisanog prava doživotnog plodouživanja pod Z-725/88 u korist prednice tuženika ad. 3-7 i to pok. J JPČ“ JPČ ud. R, upisano na suvlasnički dio:3(5/36), na suvlasnički dio: 4(5/36), na suvlasnički dio: 8(5/72) i na suvlasnički dio:9(5/72).

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 9. listopada 2025. navodi se kako je uvidom u zemljišne knjige tužitelj ustanovio kako je na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] on sam upisan za 1/12 dijela, dok su u preostalim dijelovima upisani tuženici, odnosno njihovi prednici, a koji upis ne odražava pravo stanje tih nekretnina, koje u naravi predstavljaju poljoprivredno (vinograd sa kućicom) i šumsko zemljište u predjelu zv. [adresa] u [adresa] i koje predstavlja vlasništvo i posjed tužitelja u cijelosti. Vlasništvo predmetnih nekretnina da je tužitelj stekao nasljeđivanjem iza pok. oca HP, po Rješenju o nasljeđivanju O.437/11, UPP/OS-197/11, a otac tužitelja JP je to stekao temeljem kupoprodaje iz šezdesetih godina prošlog stoljeća kada je od EP pok. H iz [adresa] kupio predmetno zemljište. O sklopljenoj i realiziranoj kupoprodaji postoje sačuvane poštanske priznanice iz 1961. godine kada je otac tužitelja slao novac za plaćanje zemljišta prodavatelju, kao i Priznanica od 25. siječnja 1965. kojim prodavatelj EP potvrđuje i priznaje da je primio novac na ime prodanog zemljišta u Dračevici koje se identificira kao ovdje predmetne nekretnine. Inače prodavatelj EP je bio stric (očev brat) prve žene HP, pok. I, koja je umrla mlada. Od vremena kupnje, dakle sada već sedamdeset godina obitelj tužitelja je u nesmetanom posjedu predmetnog zemljišta, te ih nitko nikada nije ometao ili im osporava prava na tom zemljištu, na kojem imaju zasađen vinograd i poljsku kuću. U pogledu vlasništva i posjeda predmetnih nekretnina nikada nije bilo sporova, te nitko nikada tužitelju, odnosno njegovom predniku nije osporavao vlasnička i posjedovna prava. Obzirom na predmetnim nekretninama postoji upisano u C listu pravo doživotnog plodouživanja na imena prednica tuženika ad. 1 i 2 DP JPČ ud. EP i prednice tuženika ad.3-7 JPČ ud. R, koje su preminule, iz kojeg razloga se traži i brisanje upisanih zabilježba, jer njihovom smrću navedeno pravo prestaje.

2. Tuženici kojima je uredno dostavljena tužba nisu dostavili odgovor na tužbu niti se upustili u raspravljanje.

3. Tijekom prethodnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i postvaljenom tužbenom zahtjevu.

4. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to: e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 9. listopada 2025., prijepisa posjedovnog lista br. 2384 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 28. srpnja 2025., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-437/2011, UPP/OS- 197/11 od 23. siječnja 2012. iza smrti HP pok. E, izjave ovjerene u potpisu AP u uredu javnog bilježnika Luce Bronzan u Dubrovniku pod Broj:

OV-10364/2025 1. listopada 2025., priznanica iz 1961. i 1965., potvrde-povijesti promjena na česticama izdane od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Blato KLASA: 930-04/26-05/90, URBROJ:541-30-5/6-26-2 od 10. travnja 2026. i Diobenog spisa u obitelji Tomašić "Barbaca" od 30. lipnja 1973.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmetom postupka jest deklaratorni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kondemnatorni zahtjev za trpljenje uknjižbe svog prava vlasništva.

7. Prema utvrđenjima u postupku proizlazi da i nije sporno kako se utužena nekretnina nalazi u posjedu tužitelja. Riječ je o poljoprivrednom i šumskom zemljištu položenom u predjelu "Dračevica" u k. o. [katastarska općina]. Uvidom u potvrdu-povijesti promjena na česticama izdane od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Blato KLASA: 930-04/26-05/90, URBROJ:541-30-5/6-26-2 od 10. travnja 2026. proizlazi kako su utužene nekretnine kčbr. [katastarska čestica] površine 3860m2, kčbr. [katastarska čestica] površine 7628m2 i kčbr. [katastarska čestica] površine 2492m2 revizijom katastra bile upisane na ime ZP "Barbaca" Ivana iz [adresa]. Takav upis je egzistirao do 1961. kada je upravo na zahtjev tako upisanog posjednika, a na temelju Ugovora o podjeli imovine dio kčbr. [katastarska čestica] k.o: [adresa] u površini od 1310m2 prešao u posjedovni list br. 59 k. o. [katastarska općina] na ime CP pok. E, dok na dotadašnjeg posjednika ostaje 1550m2. Godine 1966. (spisak promjena 47/66) na zahtjev i po izjavi ZP "Barbaca" pok. E formiran je prijavni list kojim je ostatak kčbr. [katastarska čestica] (u površini od 1550m2), kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] iz posjedovnog lista br. 226 prebačen u posjedovni list br. 59 k. o. [katastarska općina] na ime BP pok. E. Takav upis egzistirao je do 2012. kada su kao posjednici upisani zk. suvlasnici što je posljedica zakonske odredbe po kojoj se pri svakoj promjeni u zemljišnoj knjizi u katastru upisuju uknjižene osobe. Utužene nekretnine po pripadajućoj katastarskoj oznaci bile su predmetom Diobenog ugovora- nagodbe iz 1971. temeljem koje su kao, kako je tamo navedeno, kao već otuđene pripale EP " JPČ pok. U (Toč. I-IV DIO, stavka 13/ i 14/), a dio kčbr. [katastarska čestica] površine 960m2 i ZP " JPČ" pok. E (toč. II.Gi dio, stavka 16/), tj. upisanom posjedniku. Uvažavajući procesno držanje tuženika - slijednika iz obitelji ZP " JPČ" i upis posjeda u katastarskom operatu, sud prihvaća kao istinite navode tužbe u smislu kojih je prednik tužitelja, danas pok. BP pok. E utužene nekretnine stekao na temelju zaključenog i realiziranog pravnog naplatnog pravnog posla s EP pok. H. Da je riječ o kupoprodaji proizlazi iz Priznanice od 25. siječnja 1965. potpisane od strane EP pok. H kojom potvrđuje da je iznos od 380,000 din primio od nećaka HP iz [adresa], a to za prodato zemljište u predjelu "Dračevica". Da je BP vršio određene uplate EP proizlazi i iz Priznanica na listu 12 spisa.

8. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je o primjeni materijalnog prava odlučio sukladno odredbi čl. 388 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZV) u smislu koje se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV- a prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Sve do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Službeni list» br. 6/80, 36/90, «Narodne novine» br. 53/91, dalje ZOVO) za stjecanje, promjenu i prestanak stvarnih prava primjenjivala su se pravna pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ-a), a temeljem odredbi Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine.

9. Valja istaći da se pravo vlasništva, u nedostatku isprave podobne za njegov upis, može steći dosjelošću uz ispunjenje ostalih za to propisanih pretpostavki. Dakle, ako stjecatelj koji nema valjani titulus i nedostaje mu modus u posjedu nekretnine, postoji mogućnost da uz ispunjenje ostalih pretpostavki, pravo vlasništva stekne dosjelošću, što za savjesnog i zakonitog posjednika znači protekom 10 godina, a ukoliko posjed nije zakonit onda protekom 20 godina. Preostalo je onda za utvrditi da li su na strani tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

10. Dosjelost je originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva ne temelji na pravu vlasništva prethodnika.

11. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva na temelju posjedovanja stvari kroz zakonom određeno vrijeme, a vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću počinje teći onog trenutka kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva ne treba doduše utvrđivati osnov/naslov posjednika ili njegovih prednika, ali treba utvrditi vlasnički posjed, tj. miran posjed s uočljivom voljom držati stvar kao svoju i ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme (neprekidno) potrebno za dosjelost, pri čemu dolozna vjera sprječava početak takve dosjelosti sve dok postoji dolozna zla vjera.

12. Uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelj putem svog prednika, oca - danas pok. CP pok. E nalazi u posjedu utuženog zemljišta zasigurno od konca šezdesetih godina godina prošlog stoljeća, kao i da ga u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao, ovaj sud cijeni da je imenovani prednik tužitelja na temelju dugogodišnjeg posjeda, u periodu od 1970. pa nadalje, znatno dužem od 20 godina, temeljem odredbi čl. 28 ZOVO-a stekao pravo vlasništva dosjelošću. Zakonit je onaj posjed koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva (pravni posao). Savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Sinonim za pošten posjed u ZOVO je bio savjestan posjed (čl. 72. st. 2. ZOVO), koji postoji ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. U čl. 72. st. 2. ZOVO savjesnost posjeda vezuje uz pretpostavku da posjednik drži da je stvar koju posjeduje njegova, u čl. 18. st. 3. ZV- a, u skladu s germanskom koncepcijom posjeda određeno je da pošteni posjednik nije samo onaj tko smatra da je vlasnik stvari, već svatko tko opravdano drži da mu na stvari pripada neko subjektivno pravo koje ga ovlašćuje stvar posjedovati (uz vlasništvo to je primjerice plodouživanje, zakup i dr.). S druge strane prema čl. 72. st. 2. ZOVO za savjesnost posjeda bila je pretpostavka da posjednik kroz čitavo vrijeme posjedovanja ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, što znači da je sama mogućnost saznanja o tome isključivala savjesnost posjeda, a takva mogućnost u konkretnom slučaju, imajući u vidu sve utvrđeno, prema ocjeni nije postojala. Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom, ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja. Utvrdivši odlučne činjenice koje se odnose na pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sud cijeni da je posjed prednika tužitelja zakonit obzirom da je opravdano vjerovao da je predmetnu površinu stekao od vlasnika temeljem kupoprodaje, da je njegov posjed istinit jer nije stečen silom ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja te je posjed prednika tužitelja bio i zakonit jer se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi-kupoprodajnom ugovoru, zbog čega isti ima kvalitetu kvalificiranog posjeda koji je trajao u zakonom određenom vremenu pa prema ocjeni ovog suda nema dvojbe da je imenovani prednik tužitelja stekao pravo vlasništva na utuženim nekretninama dosjelošću. Tako stečeno pravo nije prestalo do dan danas već je, kako je to sud utvrdio dovodeći u vezu sadržaj pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-437/2011, UPP/OS-197/11 od 23. siječnja 2012. iza smrti HP pok. E i izjavu ovjerenu u potpisu AP (sestre tužitelja) u uredu javnog bilježnika Luce Bronzan u Dubrovniku pod Broj: OV-10364/2025 1. listopada 2025., temeljem nasljedstva prešlo na tužitelja.

13. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio imenovanog tužitelja na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.

14. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 7. srpnja 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).