Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-525/2024-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Kramarić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JO, branjenu po branitelju Hrvoju Žerjavu odvjetniku iz varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-339/2024 od 23. kolovoza 2024.., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 2.srpnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – JOĆ, okrivljene, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka J i OO rođ. O, rođena u [adresa] **.**.1994., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pomoćna krojačica, sa završenom srednjom školom, zaposlena na pilani Kirceg, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 700,00 i 800,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta u dobi od 3 godine neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

od početka rujna 2023. pa do 11. ožujka 2024., svjesna da njezin suprug ŠO s njome ne želi daljnju komunikaciju koja se ne odnosi na njihovo maloljetno dijete KO, tijekom svakodnevnih poziva s brojeva [broj telefona] i 042/623- 229 na njegov broj [broj telefona] te SMS poruka i poruka putem aplikacija Viber i Messenger, učestalo imenovanom govorila i pisala da je bezobrazan, da će završiti na televiziji i u emisiji „Provjereno“, da je htio rat pa da će ga sad imati, da dao bog da čim prije ostane bez svojih roditelja pa da pati kao i ona, da laže, da je naučen „landrati i feštati“, neka se srami, da će ona dovesti novinare, da maltretira dijete, da dao bog da KO jednog dana ne bude imala oca kao ni majke, da neka svi poginu osim KO, da je bik, majmun, psovala mu „bog mater“, u više ga navrata tražila da se pomire, nazivala ga riječju „ljubavi“ i slala mu emotikone srca, a što je sve kod CO izazvalo uznemirenost,

dakle, s drugom osobom uspostavljala neželjeni kontakt,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem

– opisano u čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. KZ/11, okrivljena JO

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljenoj izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja iz čl. 73. KZ/11 u odnosu na CO te sigurnosne mjere obveznog psihosoci jalnog tretmana iz čl. 70. KZ/11.

III. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenoj se izriče

Sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja,

i to oštećenog CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ga uočila, a koja se sigurnosna mjera okrivljenoj izriče u trajanju od 2 godine, te koju mjeru će provjeravat i djelatnici policije Policijske postaje Novi Marof, po članku 73. stavku 5. KZ/11.

IV. Temeljem članka 70. stavka 1.- 3. KZ/11, okrivljenoj se izriče

sigurnosna mjera

obveznog psiho-socijalnog tretmana,

koja će spram okrivljene trajati do isteka roka provjeravanja iz izrečene uvjetne osude, pri čemu će se provedba izvršiti uz nadležno tijelo za probaciju – Probacijski ured u Varaždinu.

V. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog joj branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO -DO- 339/2024 od 23. kolovoza 2024., protiv okrivljene JO, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, koji činjenični opis je ODO u Varaždinu uskladilo na završnoj raspravi,( list 573 spisa), sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljena upitana da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivom, ista se izjasnila da se ne smatra krivom, te je na kraju dokaznog postupka iznijela svoju obranu.

3. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je istina da je ona od početka rujna 2023. pa do sredine ožujka 2024. komunicirala sa svojim suprugom CO i to putem poziva s njezinih brojeva telefona [broj telefona] i 042 623 229 na njegov broj [broj telefona] te sms porukama. Isto tako je komunicirala s njim putem aplikacije Viber i Messenger, ali zvala ga je samo i kontaktirala radi djeteta i ništa više nisu razgovarali između sebe osobno. Ističe, da su u tom periodu iz optužnice još bili u braku. Razveli su se 25.11.2024. Ističe, da njoj niti u jednom trenutku ŠO nije rekao da s njom više ne želi komunicirati, niti joj je rekao usmeno, niti putem društvenih mreža. Ističe, da je ona njega smjela zvati radi djeteta, i to je bilo regulirano sudskom odlukom, ali ona nema broj sudskog predmeta gdje je bilo naloženo kada smije zvati i koliko smije ta komunikacija trajati. Nije točno da bi ona učestalo u toj komunikaciji oštećenom govorila i pisala da je bezobrazan, da će završiti na televiziji i u emisiji "Provjereno", da je htio rat, pa da će ga sada imati. Nije točno da bi ona njemu u komunikaciji govorila da dao Š da čim prije ostane bez svojih roditelja , pa da pati kao i ona, da laže, da je naučen landrati i feštati, neka se srami, da će ona dovesti novinare jer maltretira dijete, nije mu govorila u komunikaciji da dao Š da KO jednog dana ne bude imala oca kao ni majke, neka svi poginu osim KO, da je bik, majmun, da bi mu psovala s K mater. Ujedno nije istina da bi ona u više navrata tražila da se ona i ŠO pomire, da bi ga nazivala riječju "ljubavi" i slala mu emotikone srca. Ističe, da ona 4 godine, kako je tamo živjela kod njega, nije išla svojoj kući, a tamo ju je tukla majka ošt. Ističe, da njezina majka nije niti znala da se udaje, niti da je trudna, te je ona to preko novina čula. Sada trenutno je situacija takva da ona 1 godinu i 5 mjeseci nije vidjela svoje dijete, da idu sada na razna vještačenja, a kako bi se odlučilo o viđanju s djetetom. Naime, njezin zaključak je da je ošt. njoj ovakvom prijavom htio nauditi, zato jer on želi da dijete i dalje ostane u njegovoj skrbi, a da ona njemu plaća alimentaciju. Na upit, da li je ŠO ikada poslao poruku da ga prestane kontaktirati za stvari koje se ne tiču djeteta, navela je da joj takvu poruku nikad nije poslao. Na upit je navela, da kada ju je počeo ošt. tužiti za klevete i uvrede ona je njega odlučila blokirati na svim društvenim mrežama i vezano uz pozive, i na Messengeru, Viberu i WhatsAppu i prošlo je godinu i 5 mjeseci od kada ga ja blokirala te tada još nije imala naložene mjere opreza. Sada nemaju trenutno nikakvu komunikaciju jer ona živi kod svoje majke. Na upit je navela, da 29.11.2022. je nju ŠO prijavio i to radi toga da je ona htjela njega, roditelje i svoje dijete otrovati i ubiti, radi toga je došla policija, uzeli su joj mobitel i vidjeli su da nema nikakvih poruka te nakon toga ona nije smjela više ulaziti u njihovu kuću te je njezina šogorica uzela njoj stvari iz te kuće. Na upit je istaknula, da su između nje i ošt. i dalje narušeni odnosi, ŠO ne dozvoljava da njezina majka vidi dijete, a ona ima odluku po kojoj može vidjeti dijete sam na 1 sat i to subotom kod Zavoda za socijalni rad. Na upit, a vezano uz poruku koja je na listu 31 spisa, da li je takvu poruku pisala ošt., a koja bi bila napisana 09.10.2023., navela je da je takvu poruku mogao napasati bilo tko, i to se već događalo. Na upit, da li je ona od rujna 2023., pa do sredine ožujka 2024. živjela kod ošt. i njegovih roditelja, navela je da je živjela kod njih te je kod njih bila do 29.11.2022. kada su ju istjerali iz kuće i tada je uzela i mobitel sa sobom. Na upit, da li je napisala ovu poruku s lista 33 spisa "Jutro zavrsit ces na televiziji sad je dosta i tvoja sestra i tvoji roditelji. Htel si rat imate ces ga", navela je da od tolikog broja poruka ne zna. Na upit, nakon što je okr. pročitana poruka s lista 36 spisa, da li je to točno i da li je to napisala, navela je da ona to ne bi htjela komentirati. Ističe ujedno, da ju je Zavod za socijalni rad prijavio da je prijetila djelatnicima Centra i da tom prilikom, kada je bila prijavljena, joj je oduzet mobitel od strane djelatnika policije i nije joj do sada vraćen. Na upit, da li je ona neke poruke brisala kada je komunicirala s ŠO, navela je da ništa nije brisala i da je sve u tom njezinom mobitelu sadržano koji joj je oduzet. Na poseban upit kakav je sada odnos s ŠO, navodi da istoga ne vidi niti ne čuje jer se pridržava mjera opreza koje su joj naložene. Na upit, kakva je njezina financijska situacija, navela je da ima dosta mala primanja, a velike financijske izdatke. Plaća joj mjesečno iznosi 925 eura neto, te mora plaćati za dijete ošt. alimentaciju od 195 eura mjesečno, međutim, kako postoje zaostaci vezano uz plaćanje alimentacije od 2.000 eura, kako bi mu to naknadila, plaća ošt. kao zakonskom zastupniku djeteta 400 eura, s tim da joj režije na mjesečnoj razini iznose 300 eura. Živi s majkom koja ima mirovinu u iznosu od 231 eura, a u međuvremenu joj je umrla baka, tako da je trebala snositi troškove pogreba u iznosu od 800 eura, jer su živjeli svi zajedno u istom kućanstvu. Ističe ujedno, da je upisala autoškolu čija je cijena ukupno 1.200 eura, dakle, ima velike troškove i iz tih razloga traži sebi drugi posao kako bi te troškove mogla podmirivati. Iz tih razloga, ukoliko sud smatra nju odgovornom u ovom postupka, moli da ju oslobodi od plaćanja troškova postupka.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao psihijatrijsku vještakinju dr. med. Šteficu Deuš (listovi 117-124, 228-229 spisa), ispitao oštećenika kao svjedoka CO (listovi 64-68, 230-231 spisa) te svjedoke LO (listovi 94-35, 231 spis) i ČO (listovi 96-97,232 spisa),ispitao informatičkog vještaka Tomislava Crničkog (m listovi 519-564, 573 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenika od 17. studenog 2023. (listovi 15-16 spisa), presliku Messenger komunikacije između okr. i ošt. (listovi 24-50, 70-79, 234 spisa), medicinsku dokumentaciju za ošt. (listovi 100-108 spisa), materijalnu dokumentaciju (listovi 260-261 spisa), materijalnu dokumentaciju koja je izuzeta nakon pretraga mobitela okr. i ošt. po PP Novi Marof (listovi 290-291 spisa), izvršio uvid u spis KPZ- DO-59/2024 ODO u Varaždinu, pročitao imovinske podatke za okr. (listovi 212-215 spisa), te podaci iz KE za okr. (listovi 206-207 spisa).

5. Nesporne činjenice bile su – da je okr. od početka rujna 2023. pa do ožujka 2024., svakodnevno nazivala s brojeva [broj telefona] i 042/623-229 na broj oštećenika [broj telefona] te mu slala SMS poruke i poruke putem aplikacija Viber i Messenger, a kako je to proizašlo iz obrane okr., tako i iz iskaz žrtve CO (listovi 64-68, 230-231 spisa), iskaza svjedoka LO (listovi 94-35, 231 spis), iskaza svjedokinje ČO (listovi 96-97,232 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenika od 17. studenog 2023. (listovi 15-16 spisa), preslika Messenger komunikacije između okr. i ošt. (listovi 24-50, 70-79, 234 spisa), materijalne dokumentacije koja je izuzeta nakon pretraga mobitela okr. i ošt. po PP Novi Marof (listovi 290-291 spisa), te informatičkog vještačenja vještaka Tomislava Crničkog ( listovi 519 – 564, 573 spisa).

6. Sporne činjenice bile su:

- u kojem vremenskom periodu se dogodio kritični događaj

- da li je oštećenik zabranio okr. da s njim razgovara o bilo čemu drugome, osim o djetetu i njegovim potrebama,

- da li je okr. u telefonskim razgovorima, te u porukama koje je slala ošt. putem SMS -a, te aplikacija Viber i Messenger oštećenom govorila i pisala da je bezobrazan, da će završiti na televiziji i u emisiji „Provjereno“, da je htio rat pa da će ga sad imati, da dao bog da čim prije ostane bez svojih roditelja pa da pati kao i ona, da laže, da je naučen „landrati i feštati“, neka se srami, da će ona dovesti novinare, da maltretira dijete, da dao bog da KO jednog dana ne bude imala oca kao ni majke, da neka svi poginu osim KO, da je bik, majmun, psovala mu „bog mater“, u više ga navrata tražila da se pomire, nazivala ga riječju „ljubavi“ i slala mu emotikone srca,

- da li je takvo ponašanje okr. kod oštećenika izazvalo uznemirenost i tjeskobu

- da li je ispunila i subjektivni element kaznenog djela

6.1. U vezi spornih činjenica okr. se branila kao u svojoj obrani.

6.2. Međutim oprečno od njezine obrane iskazivali su oštećeni, te LO i ČO.

6.3. Ošt. kao svjedok ŠO, u svojem iskazu je naveo da je s okr. bio u braku od 14. kolovoza 2021., te su u postupku razvoda braka od travnja 2023 kada je on podnio zahtjev za razvod jer se okr. jedne zgode prema njemu verbalno nasilnički ponašala te je radi toga bila i prekršajno kažnjena. Okr. od 30 11.2022. ne stanuje više u kući njegovih roditelja – ČO i LO, dok s njima stanuje još samo on i mldb. dijete KO, nad kojom je on dobio privremeno skrbništvo jer je Hrvatski zavod za socijalni rad procijenio da je to bolje za dijete. Okrivljena i on su kontinuirano komunicirali putem SMS poruka, te aplikacije Viber i Messenger te putem telefonskih razgovora, a sve budući da imaju zajedničko dijete. Okr. se služi mobitelom broja [broj telefona], a on mobitelom [broj telefona]. Smatra da je komunikacija okr. spram njega postala od početka rujna 2023. neželjena jer je tada okr. njemu počeka slati poruke i pričati o osobama i događajima koji nisu imali veze s njihovim djetetom. Takva neželjena komunikacija sad već traje gotovo pola godine ( iskaz dan 18.3.2024.), te je zbog iste pod stresom i uzrujan. Okr. je dao do znanja da o takvim stvarima s njom ne želi razgovarati, i da ne želi da mu o takvima stvarima piše, ali ona nije slušala. Okr. ga svakodnevno zove tako da je na mobitelu uključen zvučnik, ili se čuju preko videopoziva, a sve kako bi ona vidjela i čula kćer KO. Iako u početku svi takvi razgovori budu usmjereni na kćer, okr. onda nastavlja govoriti ili pisati izvan tog okvira

– u smislu da odlazi k svojoj sestri ŽO, da će ga prijaviti u emisiju Provjereno, da će ga prijaviti policiji, te mu to isto piše i u porukama, te mu je jednom u poruci opsovala i „ bog mater“. Također mu piše da je kriv za sve, da maltretira njihovu kćer, pa se zbog svega osjeća uznemireno. Okr. mu nakon prosinca 2022 više nije prijetila smrću, niti mu je upućivala neke druge ozbiljne prijetnje. U porukama se vidi kako mu je jednom napisala da ga nikada ne bi otrovala, niti ubila, koja poruka se odnosi na raniju situaciju, kada je bila prijavljena zbog prijetnje, koja prijava je protiv okr. odbačena jer u konačnici on i njegovi roditelji nisu htjeli protiv okr. svjedočiti. Točno je da mu je okr. slala emotikon srca, i da mu je pisala „ljubavi“, iako se oni niti u jednom trenutku nisu pomirili već mu je ona samoinicijativno slala takve poruke, a kada joj je na to odgovorio da i nadalje želi razvod braka onda mu je počela prigovarati i prijavljivati ga. Tako ga je prijavila i za silovanje, njegovu majku da ju je tukla, te je u više navrata tražila da se pomire, no on na to nikada nije pristao. Saznanja o tome da ga okr. neželjeno kontaktira imaju njegovi roditelji – LO i ČO jer oni čuju njihove međusobne razgovore kada je uključen razglas ili kada se radi o videopozivu, te im je pričao i o porukama koje mu šalje. Preko Messenger aplikacije ga više ne kontaktira okr. od prosinca 2023 jer ga je ona sama na istoj blokirala. On nju nije pitao zašto jer s njom ne komunicira ništa, osim o djetetu. Osim što ga ovakvo ponašanje oštećene uznemirava on se iste boji jer ne zna što bi mogla učiniti. Htio bi da se okr. zabrani da mu se približava i da ga kontaktira, samo želi mir i ne smatra da bi ona trebala biti u zatvoru. Istaknuo je, da je okr. bila u 3 navrata na Odjelu psihijatrije u Općoj bolnici u Varaždinu, ali on ne zna kakvu dijagnozu ima . Na upit, vezano uz poruke koje se nalaze u spisu na listovima 24-50, te 70-79 spisa, kad vrši uvid u te poruke, ističe da se radi o porukama ko je mu je slala okr. aplikacijom Messenger i onda je on nakon slanja svake poruke radio screenshot tih poruka i kod prijavljivanja iste ih je predao djelatnicima policije, pri čemu je ona mnoge od tih poruka, nakon što ih je poslala, obrisala. Ističe, da je on okr. zabranio da mu šalje bilo kakve poruke ili usmeno kad se čuju da govori o bilo kakvim sadržajima koji nisu vezani uz njihovo dijete. Znao joj je poklopiti slušalicu kad mu je psovala ili kada bi mu znala spominjati sestru i sl., a sve je počelo kada joj je rekao da je s njihovim brakom gotovo i da će tražiti razvod. Kao što je vidljivo iz sudskog predmeta on je prijavio okr. za nametljivo ponašanje 17.11.2023. Na upit, što je bio okidač da ju je baš prijavio 17.11.2023. zbog nametljivog ponašanja, naveo je da su stvari između njih krenule znatno na gore, počela mu je slati još gore poruke nego prije. Prije 01.01.2023. poslala mu je poruke da bude njemu i njegovima "skuhala kašu", pri čemu je on smatrao da mu tu prijeti nekakvim zlom. Nakon 01.01.2023. počela mu je prijetiti da će ga prijaviti policiji, da će ga dati u emisiju Provjereno; prijetila je da će učiniti nešto njegovoj odvjetnici i pričekati ju, njegovima je željela smrt. Naime, on je bio sa svojima u dućanu jer su njihovom djetetu kupovali neke papučice kada ga je nazvala, pa joj je rekao da ne može iz tih razloga s njom razgovarati, a onda mu je rekla da dao Š da svi poginu i tada je on odlučio prijaviti ju jer je smatrao da su to poruke koje nemaju veze s njihovim djetetom i koje govore o tome da će nekome nešto učiniti. Ujedno ističe, da je ona njemu slala poruke i dalje, nakon kaznene prijave, preko Facebooka i Messengera, do 12. mjeseca 2023., a nakon toga ga je blokirala na tim društvenim mrežama i nastavila mu je slati poruke na Viber i koliko vidi iz svojih evidencija do 11.03.2024. mu je iste slala. Ističe, da su to bile poruke koje nisu imale veze s djetetom, optuživala ga je za propast braka i sl. Na upit, zašto nije dao jasno do znanja okr. da mu ne šalje poruke ili da se u razgovoru ne služi sadržajem koji nije povezan s njihovim djetetom, naveo je da joj je to rekao u razgovoru u 9. mjesecu 2023., a kada ga nije slušala i nastavila s takvim ponašanjem on joj je poslao poruku u tom smislu 07.12.2023. , s lista 234 spisa. Na upit, zašto nije okr. blokirao na društvenim mrežama, naveo je da nije iz razloga što su imali zajedničko dijete i mislio je da radi tog djeteta ima pravo kontaktirati i čuti kako je dijete i zato ju nije blokirao. Iz tog razloga nije promijenio niti broj mobitela.

6.4. Svjedok LO, u svojem iskazu je naveo da su oštećenik i okr. živjeli kod njih , ali od studenog 2022. okr. ne živi kod njih jer ju je tada policija odvela. Nakon što je ošt. spomenuo razvod okr. u rujnu 2023. počela ga je okr. nazivati i slati mu poruke, te je ošt. neke od tih poruka i njima, roditeljima pokazivao. U tim porukama mu je pisala da ide na televiziju i da će tamo sve reći, reći kakvi su oni ljudi, te se uvredljivo o njima izražavala , navodeći za njega da je pijanac i pušač. Nazivala je svakodnevno i slala poruke, te on ne zna koliko puta okr. zove ošt. u danu i koliko puta mu šalje poruke. Dok nazove najprije pita za njihovu kćer KO - kako je, što je jela, kako je obučena, a onda slijede drugačije poruke i razgovori. K njemu znaju doći unuci njegove kćeri, a nakon toga okr. zna zvati da što oni imaju dolaziti, da KO treba biti sama. On je to čuo jer je kod razgovora bio uključeni zvučnik, počela je vikati, o onda joj je ošt. prekinuo razgovor, ali je ona opet zvala. Oštećenik vodi dijete na susrete s okr. u Zavod za socijalni rad u Varaždinu, pa mu je onda znala slati poruke“ da Š da da se ne vratili i nek samo KO ostane živa“ i sl. dakle, uznemirujuće poruke.

6.5. Svjedokinja ČO, u svojem iskazu je navela da su okr. i ošt. živjeli kod njih zajedno do 29.11. 2022, kada je okr. prijetila ošt. da će ga otrovati, prijetivši tako njemu i djetetu, radi čega su se bojali da nešto ne bi stavila u hranu, prijetivši ranije oštećeniku da će ga zadaviti u snu, a radi čega ju je policija odvela. Međutim, od 9.mjeseca 2023., od kada je ošt. dobio skrbništvo nad djetetom i kada je pokrenuo razvod braka, okr. mu je počela slati svakakve uznemirujuće i uvredljive poruke, a i u razgovorima se tako ponašala. Naime, počela bi razgovarati s djetetom, u smislu što je jela, kako je obučena, do kada je spavala, a onda bi počela histerično vikati na oštećenika, te ga je vrijeđala da je bik, majmun, znala mu je reći da će se obratiti novinarima i televiziji , u emisiji „ Provjereno“ a sve stoga što nije dobila skrbništvo nad djetetom. Isto je znala govoriti da su bili kod njezine kćeri ŽO , te ona smatra sve neprijateljima koji su s njima u dobrima odnosima, te je oštećenik u situacijama kada bi počela vikati prekinuo takvu vezu. Prisjetila se situacije kada su bili u dućanu ona, njezin suprug i sin i kada su djetetu kupovali odjeću, a okr. je nazvala, pa joj je ošt. rekao da ne može razgovarati jer su u dućanu, nakon čega mu je poslala poruku „da Š da se ne vrate živi, da samo KO ostane..“ Takvo ponašanje je trajalo dok nije dobila zabranu približavanja oštećeniku. Zbog takvog ponašanja okrivljene ošt. se osjećao jako loše, ugroženo, bojao se da ona nekome nešto ne učini jer je ona spremna na sve. Ona je čula telefonske razgovore jer je razgovor ošt. stavio na razglas.

7. Nakon ovako prezentiranih iskaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

7.1. Što se tiče prve sporne činjenice - u kojem vremenskom periodu se dogodila dinamika događaja iz optužnice, proizašlo je iz obrane okr. da je ona kontaktirala oštećenika telefonom i preko poruka, na brojeve koji su navedeni u optužnici, od početka rujna do sredine ožujka 2024., a sam oštećenik je bio detaljan, te je u svojem iskazu na raspravi naveo da ga je okr. kontaktirala na nedozvoljeni način od početka rujna 2023. do 11.ožujka 2024. jer je to utvrdio iz svojih evidencija, te je njegovom iskazu u vezi toga sud povjerovao jer je on najtočnije znao od kada do kada je trajalo vrijeme nedozvoljenog ponašanja po okr., obzirom da je svaki dan komunicirao s okr.

7.2. Što se tiče ostalih spornih činjenica, iz obrane okr. proizlazi, da joj ošt. nije zabranio normalnu komunikaciju s njim, tj. da trebaju razgovarati samo o djetetu i ništa više izvan tog okvira, ujedno navodeći da nije govorila, a niti pisala, u kritičnom vremenu ošt. riječi iz optužnice, kako se tereti, kako je sve detaljno navedeno u obrani, koja je ranije prezentirana.

7.3. Međutim, oprečno od toga, u svojem iskazu je vrlo detaljno iskazivao ošt. ŠO, navodeći da je on u telefonskom razgovoru s okrivljenom u rujnu 2023., zabranio okr. komunikaciju, u kojoj ona želi s njim razgovarati o drugim stvarima izvan brige o djetetu, a u vezi kojeg zajedničkog i maloljetnog djeteta je on dobio privremeno skrbništvo, dok se ne odluči drugačije po nadležnim ustanovama. Također je naveo, da je okrivljenoj 7.12.2023. otposlao poruku ( list 234 spisa) iz koje također proizlazi da ne želi s njom nikakve nedolične razgovore, ali ga okrivljena nije htjela slušati i dalje je nastavljala sa svojim ponašanjem. Naime, od 30. studenog 2022. okrivljena je prestala živjeti s njim i djetetom u kući njegovih roditelja jer im je prijetila trovanjem, radi čega je on o tome izvijestio policiju, pa se ista od tada iselila iz kuće njegovih roditelja. On je nakon toga 2023., podnio i zahtjev za razvod braka, te je između njih počela pravna borba za skrbništvo nad mldb. KO, a kako je okr. u tijeku te pravne borbe imala od nadležnih institucija pravo telefonom kontaktirati s djetetom, on nju nije blokirao na društvenim mrežama, niti u telefonskim pozivima, kako bi barem na taj način dijete kontaktiralo s majkom., ali je tu komunikaciju htio ograničiti samo na brigu o djetetu, te joj je to dao do znanja u telefonskim razgovorima i u porukama ( kako je naveo) te bi znao i prekidati pozive kada bi se okr. nedolično ponašala pred djetetom.

7.3.1. Ujedno je navodio u iskazu što mu je sve u telefonskim razgovorima okrivljena govorila, a što se nije odnosilo na njezinu brigu o djetetu, a ujedno je dostavio i poruke koje mu je slala u tom smislu, u kritičnom periodu, ( listovi 24 – 50,70-79, 234) pri čemu je iz istih vidljivo da se te poruke ne odnose samo na dijete i brigu o njemu, nego da vrijeđa oštećenika i prijeti novinarima, i da govori i o drugim lošim stvarima. Radi toga, on je okrivljenu odlučio 17. studenog 2023. prijaviti kazneno za nametljivo ponašanje, a sve stoga što se pobojao da će nekome nešto loše učiniti. Naime, prije 1.1.2023. mu je slala poruke da bude njemu i njegovima „ skuhala kašu“, radi čega je smatrao da mu time prijeti nekakvim zlom, a iza 1.1.2023. mu je prijetila da će ga prijaviti policiji, da će ga dati u emisiju „ Provjereno“, prijetila je da će nešto učiniti njegovoj odvjetnici i pričekati ju, njegovima je željela smrt, te je zazivala da svi poginu, radi čega ju je odlučio prijaviti djelatnicima policije jer je bio uznemiren takvim njezinim ponašanjem i nije znao što je ona u stanju učiniti.

7.4. Ovaj iskaz oštećenika djelomično su potvrdili u svojim iskazima roditelji oštećenika – LO i ČO, tj. koliko su doznavali od oštećenika o njegovoj komunikaciji s okrivljenom, pa su oni u tom dijelu, koji im je prenio oštećeni i u dijelu kada su čuli međusobne razgovore preko otvorenog zvučnika na mobitelu ili videopoziva, svjedočili pred sudom, i u tom dijelu oni su bili suglasni s iskazom oštećenika, u smislu da bi se najprije okrivljena raspitivala o djetetu, kako je, da li je jela, što je obukla i slično, ( u vezi čega je imala ovlast zvati), a nakon toga da je uvijek započela govoriti o sadržajima koji nisu imali nikakvu povezanost s djetetom, ( kako je i prezentirano u njihovim iskazima) kao što je navodio i sam ŠO, pa im je zbog suglasnosti iskaza, sud povjerovao, pri čemu je vidljivo da je svjedokinja ČO upamtila da je okr. oštećenika nazivala u komunikaciji, očito preko telefona – bikom i mjamunom jer o tome ne govore priložene poruke po oštećeniku kod kaznenog prijavljivanja iste.

7.5. Međutim, poglavito im je povjerovao i stoga što su djelatnici policije u tijeku dokaznog postupka izvršili pretragu mobitela okrivljene i oštećenika, što su iz istih, za kritični period, izdvojili podatke o međusobnim kontaktima, dakle, pozivima i poslanim porukama, te su tu dokumentaciju dostavili sudu, ( listovi 290 -291 spisa). Na temelju iste dokumentacije, te dokumentacije o porukama u spisu ( listovi 25-40,70-79, 234) sud je proveo, u tijeku postupka, informatičko vještačenje po vještaku Tomislavu Crničkom, kako bi utvrdio da li je iskaz oštećenika istinit, a sve obzirom da je okr. poricala takvo svoje ponašanje.

7.6. Dakle, suglasne iskaze oštećenika te svjedoka LO i ČO potvrdila je materijalna dokumentacija djelatnika policije nakon izvršenih pretraga mobitela oštećenika i okrivljene, a ujedno i nalaz i mišljenje informatičkog vještaka Tomislava Crničkog, kojemu je sud povjerovao jer je svoj nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima znanosti i vještine. Vještak iz područja informatike Tomislav Crnički, u svojem nalazu i mišljenju je naveo zaključno da u razdoblju od 1. 9.2023. pa do 31.3.2024.je utvrđeno da su između okr. i oštećenika postojali telefonski pozivi, komunikacija putem poruka, te aplikacija Viber, Facebook i Messenger. Objedinjeni pregled utvrđenih komunikacija prikazan je u Prilogu 1. njegovog nalaza i mišljenja. U navedenom prilogu komunikacija koju je inicirala okrivljena označene su sivom podlogom. Također sivom podlogom u stupcu „ Izvor“ označene su komunikacije utvrđene iz mobilnog uređaja Xiaomi oštećenog ,dok su u poljima „ komunikaciju inicirao“ i „ Druga strana“ navedena samo imena osoba uključenih u komunikaciju.

7.7. Podebljanim tekstom posebno su istaknute komunikacije za koje je utvrđeno da odgovaraju komunikacijama na koje se oštećeni poziva u prijavi i u svojem iskazu, a čiji se ispisi nalaze na stranicama 40, 49,70, 71, 73, 77,78,79 spisa, dakle, informatički vještak je u potpunosti potvrdio iskaz oštećenika CO i sadržaj poruka koje je isti dostavio u predmet kod prijavljivanja okr. i na kojima se temelji optužnica .

8. Zaključno, sud je smatrao utvrđenim da je u kritičnom periodu od početka rujna 2023. pa do 11. ožujka 2024., okrivljena uspostavljala neželjeni kontakt s drugom osobom, CO, koji je njoj zabranio da ga kontaktira u vezi bilo čega osim u vezi djeteta, a što ona nije poštivala, te je time kod CO izazvala tjeskobu, nemir i strah, (kako je o tome iskazivao u svojem iskazu, a potvrdili su i njegovi roditelji), radi čega ju je odlučio prijaviti djelatnicima policije – 17.11.2023., da nekome nešto ne učini. Dakle, sud je smatrao da je to proizašlo iz svih ranijih analiziranih dokaza, kojima je sud zbog suglasnosti istih povjeravao, a smatrajući da je okr. svojom obranom išla na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, kada nije priznala svoje ponašanje navedeno u optužnici, ujedno smatrajući da je okr. bila u potpunosti nekritična prema svojem ponašanju u kritičnom periodu i u vezi načina konverzacije s oštećenikom, posebice da mora biti prisebna i tolerantna u komunikaciji s oštećenikom ( koji je dobio privremeno skrbništvo nad mldb. djetetom) kako bi imala mogućnost konkurirati oštećeniku za skrbništvo nad djetetom.

9. Stoga je sud smatrao da je okrivljena u kritičnom periodu ostvarila sve objektivne elemente kaznenog djela i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretila.

9.1. Što se tiče subjektivnog elementa, proizlazi da je okr. u kritično vrijeme bila smanjeno ubrojiva, kako je to proizašlo iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. med. Štefice Deuš, kada je s drugom osobom – CO uspostavljala neželjeni kontakt.

9.2. Psihijatrijska vještakinja Štefica Deuš je navela u svojem nalazu i mišljenju da je okr. osoba sa slabijim intelektualnim kapacitetima, radi čega se i školovala po prilagođenom programu uz smanjene intelektualne kapacitete. Okr. je i osoba emocionalno osjetljivija sa karakteristikama ličnosti prema kojima je naglašeno okrenuta prema sebi i svojem viđenju problematike i sa slabostima u povezivanju složenijih situacija radi, kao što je naglašeno, primarno slabijih kapaciteta radi čega u takvim složenijim situacijama odreagira emocionalno burno, jače od objektivne situacije u kojoj se trenutno nalazi. Slijedom navedenog još je i nemoćna u prilagodbi i kompromisima, kakve iziskuje životno vezan "dugi odnos" u kakav odnos spada i bračna situacija kao i obiteljska situacija. Okr. nema kapacitete niti da bi u potpunosti mogla razumjeti određene međusobne odnose u kojima se nalazi, a koji su složeniji, i da bi mogla zaključiti i procijeniti što je u njezinoj dobrobiti i gdje je potrebno se prilagođavati, poglavito s osobama s kojima živi. Smanjeni intelektualni kapaciteti ne spadaju u kategoriju šifriranja osobe da bi mogli reći da spada u mentalno retardirane osobe u punom smislu jer cijelo ovakvo njezino funkcioniranje proizlazi i iz životnog konteksta osobe koja je odrastala u socijalno izoliranijoj prirodnoj sredini. Naime, okr. je odrastala bez oca (majka joj je bila trudna s okr. kada je otac poginuo), te je odrastala uz majku koja je svoje životno usmjerenje više naglašavala u pravcu borbe za egzistenciju nego li za emocionalni kontekst i odnose koji uključuju ljubav, potporu, razumijevanje i druge emocije. Radi navedenog vidljivo je da okr. 12 godina i više dobro funkcionira na poslu – u borbi za egzistenciju, dok je na drugim životnim pozicijama slabije prilagodljiva. Ono što je bitno za situaciju, vezano za razdoblje za koje se tereti, jeste činjenica da je u to vrijeme nerazumijevanje unutar obitelji supruga, gdje je bračni par CO živio, došlo do toliko narušenih odnosa da je zaključak supruga bio da se prekine ta bračna zajednica. Takvu odluku okr. nije mogla prihvatiti i odreagirala je emocionalno burno. Naime, već je navela da složenije životne situac ije je okr. teško prihvatiti i nalaziti psihičkih potencijala za prilagodbu tim novim neminovnim životnim pozicijama, a što su njezine slabosti s osnova strukture ličnosti, a ne radi se o duševnoj bolesti. Radi kombinacije intelektualnih slabosti i opisanih emocionalnih karakteristika ličnosti tempore criminis, okr. nije mogla cjelovito, sustavno i detaljno shvatiti cijelu situaciju i usmjeravati svoje ponašanje prilagođavajući se tim novim situacijama, radi čega su njezine sposobnosti ubrojivosti u datom trenutku bile oslabljene, ali ne zbog duševne bolesti ili poremećaja nego zbog karakteristika njezine ličnosti, tj. okrivljena je bila smanjeno ubrojiva u tom periodu , ali ne bitno.

9.3. Opisane psihičke slabosti okr. JO su psihičke slabosti trajnog karakter koje ne spadaju u kategoriju duševnih bolesti, niti težih duševnih smetnji, te stoga postoji kod okr. rizik za ponovno počinjenje kaznenog djela, a radi čega je psihijatrijska vještakinja sudu predložila izricanje sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana, a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je smatrao da je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

10. Subjektivni element je okrivljena ispunila kada je s drugom osobom uspostavljala neželjeni kontakt, tj. s oštećenim CO koji joj je dao do znanja da ne želi s njom komunicirati o ničemu osim o djetetu, a čega se okr. nije pridržavala, što je vidljivo iz poruka okr. u ovom predmetu, a sud je povjerovao oštećeniku, kao i svjedocima LO i ČO da se okr. nije pridržavala niti kroz telefonske kontakte normalnog ponašanja te razgovora koji se odnose samo na dijete, a kojom prilikom je bila smanjeno ubrojiva kako je to već navela u nalazu i mišljenju psihijatrijska vještakinja, u intelektualnom i voljnom djelu.

11. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenu, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

11.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljena neosuđivana, da je lošijih imovinskih prilika, da je majka jednog malodobnog djeteta ,a što joj je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljene nije našao otegotnih okolnosti.

11.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenu osudio za kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 140. stavka 2. KZ/11, na štetu CO, na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja iz čl. 73. KZ-a u odnosu na CO te sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. KZ -a., smatrajući sud da je izrečena uvjetna osuda s uvjetovanim sigurnosnim mjerama primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenu da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

12. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenoj JO se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, i to oštećenog CO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ga uočila, a koja se sigurnosna mjera okrivljenoj izriče u trajanju od 2 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Novi Marof, po članku 73. stavku 5. KZ/11, a sve kako ne bi ista počinila novo kazneno djelo nametljivog ponašanja, te kršenjem ove mjere može doći do počinjena novog kaznenog djela, a i do strože kazne po okr., ako se okr. iste ne bi pridržavala.

13. Temeljem članka 70. stavka 1.- 3. KZ/11, okrivljenoj JO se izriče sigurnosna mjera obveznog psiho-socijalnog tretmana, koja će spram okrivljene trajati do isteka roka provjeravanja iz izrečene uvjetne osude, pri čemu će se provedba zvršiti uz nadležno tijelo za probaciju – Probacijski ured u Varaždinu., a sve obzirom na raniji nalaz i mišljnje psihijatrijske vještakinje , koja je navela razloge radi kojih je okr. u vrijeme kritičnog događaja bila smanjeno ubrojiva i radi čega joj je potrebna upravo izrečena mjera, tj. kako bi se ponavljanje istog ili kojeg dugog kaznenog djela izbjeglo,( obzirom da kod okr. postoji ta opasnost od ponavljanja kaznenog djela) a kojem nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje je sud i u tom dijelu povjerovao, pa je okr. izrekao preporučenu sigurnosnu mjeru.

14. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog joj branitelja po službenoj dužnosti , a sve stoga što je okr. lošeg imovnog stanja – ima niska primanja od plaće, mora plaćati režije, imati novčana sredstva za vlastitu egzistenciju, a ujedno i plaćati i alimentaciju za dijete, te se sud odlučio okr. osloboditi od plaćanja troškova postupka iz izreke presude, kako ne bi bila ugrožena njezina materijalna egzistencija.

U Varaždinu, 7. srpnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-339/2024

2. Okrivljena JO, [adresa]

3. Branitelj okrivljene Hrvoje Žerjav, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećeni ŠO