Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-244/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EČ iz [adresa], Đure Kuntića 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženice AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice EČG iz [adresa] (76185), Gluck str. 17B, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Đuri Zoroeu, odvjetniku u Sesvetama, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbama 1. i 2. tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-355/2022-49 od 27. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 355/2022-49 od 27. ožujka 2026. Godine, u dijelu pod točkom I i II izreke i sudi:

1. Odbija se zahtjev tužiteljice EČ koji glasi:

Utvrđuje se da su tužiteljica EČ i pok. SČ živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 28. studenog 1998. godine sve do smrti pok. SČ **.**.2012..

2. Odbija se zahtjev tužiteljice EČ za naknadu troška paničnog postupka u iznosu od 1.625,00 eur.

II. Tužiteljica EČ dužna je 1. tuženici AČ i 2. tuženici EČG naknaditi trošak paničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana.

III Tužiteljica EČ dužna je 1. tuženici AČ i 2. tuženici EČG naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se da su tužiteljica i pok . SČ živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 28. studenog 1998. pa sve do smrti SČ **.**.2012., te se nalaže 1. i 2. tuženicama naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 eur, u roku od 15 dana.

2. Ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka u iznosu od 932,98 eur kao neosnovan.

3. Protiv te presude žale se 1. i 2. tuženice, u dijelu pod točkom I. i II. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlažu da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine, i traže trošak sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže da se žalba 1. i 2. tuženica odbije kao neosnovana.

5. Žalba je osnovana.

6. Osnovani su žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja ponovno nije utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Tužiteljica navodi da je s pok. SČ živjela u izvanbračnoj zajednici od 1998. godine, sve do njegove smrti 10. prosinca 2012. godine, te sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev navodeći da je tužiteljica dokazala postojanje i trajanje izvanbračne zajednice.

8. Prema odredbi članka 3. tada važećeg Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98, 116/03, 17/04 – dalje: OBZ), izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, koja traje najmanje 3 godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

9. Na temelju te odredbe učinci izvanbračne zajednice imaju potpuno isti režim kao i učinci faktične bračne zajednice, pa pravni odnosi u izvanbračnoj zajednici upućuju na zaključak da je temeljna pretpostavka izvanbračne zajednice postojanje zajednice života sadržajno ista bračnoj zajednici ako traje preko 3 godine, što znači da mora postojati uzajamna briga i pomaganje između izvanbračnih drugova, zajedničko stanovanje, zajedničko plaćanje režijskih troškova, troškova domaćinstava i svih drugih zajedničkih troškova, odnosno postojanje ekonomske zajednice koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima, zajedničko održavanje domaćinstva, te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku. U takvoj zajednici izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe, primjerice - psihičke, emocionalne, ekonomske i druge.

10. Međutim, iz svih provedenih dokaza u ovom postupku ne proizlazi, niti je to sud prvog stupnja utvrđivao, da je tužiteljica dokazala postojanje zajednice koja bi bila takvog intenziteta da bi se mogla izjednačiti s bračnom zajednicom, to tim više što nije dokazala da su ona i pok. SČ imali zajedničke financije i zajednički dogovorno raspolagali svojim prihodima, te zajednički plaćali režijske troškove i troškove domaćinstva, kao i namjeru da se radi o trajnoj zajednici u kojoj izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe, koje označavaju odnose u braku.

11. Nesporno je da tužiteljica i pokojni SČ nisu imali zajednički račun, niti je utvrđeno da su zajednički dogovorno raspolagali svojim prihodima i zajednički snosili sve troškove života, a iskazi pojedinih svjedoka koji su ukazivali da su tužiteljica i pok. SČ živjeli kao muž i žena zajedno u kući i radili u vrtu, te svuda išli zajedno, nije dovoljno za utvrđenje postojanje izvanbračne zajednice koja bi bila izjednačena s bračnom zajednicom, jer sama činjenica da je emotivna zajednica između neudate žene i neoženjenog muškarca trajala dulje vrijeme ne znači automatski da se radi o izvanbračnoj zajednici, a analizirajući njihove iskaze nije decidirano utvrđeno postojanje, odnosno nepostojanje izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. SČ, budući da izvanbračna zajednica osim u emocionalnom, mora u voljnom i ekonomskom smislu ispunjavati preduvjete za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

12. Na to upućuje i činjenica koju je sama tužiteljica navela da je ona prijavila pok. SČ za držanje oružja u kući jer mu je zamjerila što ju nije osigurao i da nije željela da ju netko tjera iz kuće, a da ju je pok. SČ ošamario, zbog čega je u prekršajnom postupku pravomoćno proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

13. Osim toga, tužiteljica je u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K-1516/17, proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevarom u pokušaju radi sastavljanja vlastoručne oporuke u kojem je navedeno da svu imovinu pok. SČ ostavlja njoj.

14. Takvo ponašanje tužiteljice ukazuju upravo na suprotno od onog što tvrdi, te je očito da odnos između tužiteljice i pok. SČ nije bio takav da ispunjava preduvjete za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

15. Prema tome, činjenica da je tužiteljica pok. SČ prijavljivala policiji i krivotvorila njegovu oporuku, upravo dokazuje, suprotno zaključku suda prvog stupnja, da između tužiteljice i pok. SČ nije postojala obiteljska solidarnost, niti stabilna životna zajednica koja bi bila izjednačena s bračnom, a sama intimna veza bez ekonomske kohezije i zajedničkog snašanja troškova života, ne predstavlja izvanbračnu zajednicu.

16. Stoga, kako iz stanja spisa proizlazi da dokazi provedeni u postupku ne potvrđuju postojanje izvanbračne zajednice, to je valjalo preinačenjem prvostupanjske presude odbiti tužbeni zahtjev, čime je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366. st. 1. OBZ i 154. st. 1. ZPP-a, time da je sav trošak odmjeren prema Tbr. 7 toč. 3. st. 1, alinea 1 i st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 – dalje Tarifa), prema kojoj odvjetniku pripada jednokratna naknada u visini 200 bodova, koja obuhvaća najviše do 4 radnje za svaki prvostupanjski postupak i to u postupku radi razvoda ili poništenja braka, te o postojanju ili nepostojanju braka, a za svaku da ljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova.

18. Isto tako prema Tbr. 7 toč. 3. st. 3. Tarife postupak povodom ukidne odluke smatra se novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz tog tarifnog broja.

19. Sukladno tome valjalo je 1. i 2. tuženicama priznati trošak postupka do donošenja prvostupanjske presude od 21. svibnja 2021. godine u visini od 200 bodova, a nakon ukidne odluke Županijskog suda u Zagrebu od 17. svibnja 2022. godine, valjalo im je priznati daljnji trošak od 200 bodova, što uz primjenu Tbr. 46, Tbr. 52 st. 3. i Tbr. 54 iznosi ukupno 1.000,00 eura, koji trošak je valjalo dosuditi 1. i 2. tuženicama, čime je također materijalno pravo pravilno primijenjeno.

20. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 373. toč. 3. ZPP-a preinačiti presudu suda prvog stupnja.

21. S obzirom na to da su 1. i 2. tuženice u cijelosti uspjele sa žalbom, to im je valjalo priznati trošak žalbe primjenom Tbr. 10 toč. 2 tarife.

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb