Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-173/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević kao suca izvjestitelja i članice vijeća te Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici iz Siska, protiv tužene LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mihaeli Vilus, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebni skrbnik UŠ, iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi izmjene odluke s kojim će roditeljem djete stanovati, izmjeni odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj P Ob-55/2024-62 od 6. ožujka 2026., u sjednici vijeća održano dana 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj P Ob-55/2024-62 od 6. ožujka 2026.u pobijanom dijelu pod stavkom II i III izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Mijenja se ovosudna presuda posl. br. P Ob-108/2022 od dana 12. rujna 2022. u dijelu izreke pod toč. III. koji glasi: Roditelji otac EŠ i majka LŠ izvršavat će roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽŠ zajednički i sporazumno.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja EŠ u preostalom dijelu, a koji glasi:

"Mlt. ŽŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stanovat će sa ocem EŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na adresi [adresa], na kojoj će adresi biti prijavljeno prebivalište djeteta.

Određuju se osobni odnosi mlt. ŽŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sa majkom LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na način da majka ima pravo viđati mlt. ŽŠ utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 18,00 sati od nedjelje u 18,00 sati, polovicu školskih praznika, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan.

Nalaže se LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da na ime doprinosa uzdržavanja mlt. ŽŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) plaća mjesečno iznos od 200,00 eur počev od dana donošenja presude, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine s dospijećem svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca EŠ.

Nalaže se LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju ZŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom počam od presuđenja do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

III Nalaže se tužitelju EŠ da tuženici LŠ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude pod stavkom II i III izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3.Tužena u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5.1. Tužitelj tužbom traži izmjenu odluke Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob- 108/2022 od 12. rujna 2022. o tome s kojim će roditeljem zajedničko mlt. dijete stranaka stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa i obvezi uzdržavanja, a kojom presudom je:

- razveden brak sklopljen 27. listopada 2012. u [adresa] između VŠ i EŠ,

- odlučeno je da će zajedničko dijete stranaka mlt. ŽŠ stanovati s majkom VŠ,

- da će majka VŠ ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb za mlt. ŽŠ, a za zastupanje mlt. ŽŠ, majka VŠ, u bitnim osobnim pravima koje se odnose na promjenu djetetova osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, potrebna je pisana suglasnost oca EŠ.

- da će se osobni odnosi mlt. ŽŠ s ocem EŠ odvijati utorkom i četvrtkom od 17:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, polovicu školskih praznika te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan, sve na način da će otac preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom,

- naloženo je ocu EŠ da na ime uzdržavanja za mlt. ŽŠ doprinosi iznosom od 1.500,00 kuna /199,08 eura mjesečno počevši od 20. lipnja 2022. pa nadalje, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, najkasnije u roku od 15 dana, a dospijevajuće zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koja presuda je postala pravomoćna dana 28. rujna 2022.

5.2. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi kako je tuženiku tužba dostavljena na odgovor, međutim tuženik odgovor na tužbu nije podnio niti je prisustvovao glavnoj raspravi. Ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je da majka ima bolje razumijevanje funkcioniranja svakodnevnog života mlt. djeteta nego otac, te da mlt. dijete u kontinuitetu živi s majkom, dok se otac povremeno uključivao u skrb o djetetu, naročito nakon razdvajanja od tužiteljice, a isto proizlazi i iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb, nakon što je obavljen razgovor sa tužiteljicom, tuženikom i mlt. djetetom.

6. U ovom stadiju postupka sporno je, jesu li se u međuvremenu promijenile okolnosti da bi trebalo izmijeniti raniju sudsku odluku u pogledu mjesta stanovanja mlt. ŽŠ, susreta i druženja s mlt. djetetom i obvezi uzdržavanja.

7.1. Prvostupanjski je sud zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja pod stavkom II izreke kojom traži promjenu odluke o roditeljske skrbi o mlt. ŽŠ, a kako je to regulirano citiranom presudom posl. br. P Ob-108/2022 od 12. rujna 2022. neosnovan jer je ocjenom provedenih dokaza utvrdio da je u najboljem interesu mlt. ŽŠ da stanuje s majkom LŠ, a s ocem ostvaruje osobne odnose na način i u vrijeme i doprinosi njezinom uzdržavanju, kako je to određeno navedenom pravomoćnom odlukom.

7.2. Ovakav zaključak proizlazi iz rezultata vrlo iscrpno provedenog dokaznog postupka, obrade i temeljitog i stručno iznesenog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, kao i njegove dopune vezano uz nalaz i mišljenja stalne sudske vještakinje Daše Poredoš Lavor, kao i uz uvažavanje mišljenje djeteta posredno iskazanom pred stručnom suradnicom toga suda te mišljenja i suglasnosti posebne skrbnice.

7.3. Iako iz psihologijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Daše Poredoš Lavor proizlazi da oboje roditelja imaju dovoljno razvijene roditeljske kompetencije i da mlt. ŽŠ ima potrebu za oboje roditelja, upravo je mlt. ŽŠ pred stručnom suradnicom toga suda izjavila da, ako je podjednako kod mame i tate, onda se mora stalno seliti, a ona to ne želi, na taj je način dijete izrazilo svoj stav o činjenici u svezi koje je stručna suradnica Suda s djetetom razgovarala u skladu s odredbom članka 12. stavak 1. Konvencije UN o pravima djeteta (1989. godine), te je sud, uvažio mišljenje mlt. ŽŠ smatrajući da je, s obzirom na svoju dob i zrelost, u mogućnosti izraziti svoje stavove, osjećaje i želje. Nadalje, stručna suradnica je iz razgovora s djetetom zaključila kako se djevojčica upravo u odnosu s majkom osjeća najpovezanijom, najsigurnijom i najslobodnijom izraziti svoje teške emocije pa čak i kroz neistinite tvrdnje u odnosu na majku o fizičkom i psihičkom zlostavljanju u povodu kojih je majka oslobođena od optužbe. To što je ŽŠ dublje povezana s majkom sugerira da je majka njezina primarna figura privrženosti. Također, i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Petrinja je na zahtjev Suda temeljem odredbe članka 416. stavak 1. točka 3. OZ-a, iznio svoje mišljenje kako mlt. ŽŠ treba živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati kontakte, te da roditeljska skrb treba biti zajednička. Zavod smatra da predloženi način ostvarivanja skrbi da mlt. dijete stanuje 2 tjedna kod jednog roditelja i 2 tjedna kod drugog roditelja nije u najboljem interesu djeteta budući da predugo vremena prolazi od viđanja drugog roditelja te takav način viđanja ne doprinosi ujednačenom i stabilnom obiteljskom okruženju koje je potrebno mlt. ŽŠ. S ovakvim mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja suglasio se poseban skrbnik djeteta koji je također mišljenja da je u najboljem interesu mlt. djevojčice donijeti odluku po kojoj bi stanovala s majkom, a s ocem ostvarivala redovite osobne odnose.

7.4. Zbog izloženog, a imajući u vidu da tužena pravomoćno oslobođenja za optužbe da je vršila fizičko i psihičko nasilje nad mlt. ŽŠ, prvostupanjski je sud ocijenio da nema uvjeta za promjenu sudske presude posl. br. P-Ob-108/2022-13 od dana 12. rujna 2022. kojom je utvrđena roditeljska skrb stranaka i to u dijelu u kojem se predlaže promjenu roditelja s kojim će dijete stanovati, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanja, jer je nedvojbenim utvrdio da je u najboljem interesu djeteta da i nadalje stanuje s majkom što je u skladu s njezinom dobrobiti.

7.5. Polazeći od utvrđenja da tuženica nije imala primjedbi na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja prema kojem roditeljska skrb prema djetetu treba biti zajednička, a čime se suglasio i poseban skrbnik djeteta te da u tom smislu postoji suglasnost svih stranaka u postupku, sud je u tom dijelu promijeniti sudsku odluku posl. br. P-Ob-108/2022-13 pod toč. III. izreke budući je ovakva promjena u najboljem interesu djeteta.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se tužitelj neosnovano.

9. U pobijanoj presudi kao i u postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno niti da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Nije se ostvarila niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. u svezi članka 8. ZPP, a na te žalbene navode valja odgovoriti da je sud prvog stupnja, u skladu s odredbom članka 8. ZPP, odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto

11. Stoga tužitelj neosnovano pobija pravilnost utvrđenih odlučnih činjenica po prvostupanjskom sudu. Naime, prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja u smislu naprijed citiranih odredbi ObZ, odredbi Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989., a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97 - dalje: Konvencija) te odredbi Konvencije o kontaktima s djecom („Narodne novine“, broj - Međunarodni ugovori 1/09) dijete ima pravo na život sa svojim roditeljima u skladu sa svojom dobrobiti, a ako živi odvojeno od roditelja ima pravo na susrete i druženja s tim roditeljem. Dakle, radi se prije svega o zakonskom pravu djeteta koje je i ustanovljeno radi dobrobiti djeteta. Dobrobit djeteta je glavni imperativ prilikom određivanja između ostalih i načina izvršavanja roditeljske skrbi, kao i prilikom određivanja susreta i druženja djeteta sa roditeljem s kojim ne živi.

12. Mišljenje mlt. ŽŠ je utvrđeno sukladno odredbama ObZ-a i Konvencije o pravima djeteta (članak 3. i 9.), načelu slobode iznošenja mišljenja (članak 12. Konvencije), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi, a u postupku utvrđivanja mišljenja, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i neovisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir.

13. Nadalje, na žalbene navode valja odgovoriti da sud u postupku o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi nije vezan zahtjevima stranaka, pa tako ni sporazumom stranaka (roditelja), međutim, prema odredbi članka 298. stavak 1. ObZ- a sud može odlučiti o sadržajima roditeljske skrbi prema sporazumu roditelja, ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

14. Slijedom izloženog, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud svoju odluku da je u najboljem interesu zajedničkog mlt. djeteta stranaka da stanuje s majkom i da je takva odluka u skladu s njezinom dobrobiti pravilno utvrdio na temelju obrazloženog i stručno iznesenog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja i dopune istog vezano uz provedeno psihologijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Daši Poredoš Lavor, iznesenog mišljenja mlt. djeteta posredno iskazanom pred stručnom suradnicom toga suda te očitovanjem posebne skrbnice djeteta te je u konkretnom slučaju pravilno zaključio da nema uvjeta za promjenu pravomoćne sudske presude posl. br. P-Ob-108/2022-13 od dana 12. rujna 2022. u dijelu koji se odnosi na odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanju.

15. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog dijela prvostupanjske presude jer je u konkretnom slučaju, s obzirom na sve prethodno izložene i od strane prvostupanjskog suda pravilno utvrđene okolnosti, a osobito jer tužitelj nije dokazao tvrdnje da je tuženica vršila fizičko i psihičko nasilje nad mlt. ŽŠ, već se radilo o lažnim prijavama koje su posljedica trenutnog nezadovoljstva i djelomično gubitka pažnje zbog rođenja polusestre iz nove zajednice majke te manipulacijama od strane oca, koji je sklon utjecati na mišljenje djeteta o drugom roditelju to zaključci sudske vještakinje da oba roditelja, iako značajno različiti, imaju dovoljno razvijene roditeljske kompetencije i zajedničkim odgojnim djelovanjem oboje imaju značajnu ulogu i funkciju u odgoju i odrastanju njihove mlt. kćeri ŽŠ i što ona ima potrebu za oboje roditelja, sami po sebi ne opravdavaju izmjenu postojeće pravomoćne odluke o roditeljskoj skrbi. Naime, iz dodatnog mišljenja HZSR vezano uz nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Daše Poredoš Lavor kao i dosadašnja izvješća voditelja nadzora kao i mišljenje o predloženoj privremenoj mjeri tužitelja da dijete dva tjedna stanuje kod jednog, a dva tjedna kod drugog roditelja proizlazi da se u nalazu i mišljenju vještakinje ne pronalazi dodatnih informacija zbog kojih se njihovo ranije mišljenje promijenilo jer korištena metodologija ispitivanja ličnosti nije u skladu sa standardima za provedbu istoga te se u zaključku ne pronalazi jasno izrečeno mišljenje za provedbu daljnje skrbi dok prijedlog tužitelja o naizmjeničnom dvotjednom životu mlt. kćerke kod svakog od roditelja nije u najboljem interesu mlt. ŽŠ budući da bi predugo vremena prolazilo od viđanja drugog roditelja te takav način viđanja ne doprinosi ujednačenom i stabilnom obiteljskom okruženju koje je potrebno mlt. ŽŠ, a isto nije primjereno ni za privremenu mjeru. Dakle, u okolnostima konkretnog slučaja pravilno je utvrđeno da mlt. ŽŠ treba stanovati s majkom, a potpuno oprečni pristup roditelja u odgoju i njihovi stalni sukobi vrlo lako bi mogli dovesti do osjećaja zbunjenosti kako se ponašati i što je dozvoljeno, a što ne, tim više što je mlt. ŽŠ, sada u dobi od 13 godina u konfliktu lojalnosti u roditeljskom sukobu i teži zadovoljavanju roditeljskih potreba nauštrb svojih, a nalazi se i u emotivno osjetljivom razdoblju zbog rođenja polusestre tako da prijedlozi tužitelja, i po ocjeni ovog suda, nisu u najboljem interesu niti su u skladu s dobrobiti zajedničke mlt. kćerke stranaka.

16. Prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja prije svega valja reći, a što proizlazi i iz odredbe članka 18. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovor, broj 12/93 i 20/97 - dalje u tekstu: Konvencija) oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta. roditelji imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta je glavni imperativ prilikom određivanja između ostalih i načina izvršavanja roditeljske skrbi, kao i prilikom određivanja susreta i druženja djeteta sa roditeljem koji ne živi sa djetetom, koji proizlazi i iz odredbi Obiteljskog zakona, a sve ukazuje da stranke kao roditelji do sada nisu pokazali spremnost za sagledavanje svoje uloge u odgoju zajedničkog djeteta koja bi uz pozitivan pristup roditelja služila sveobuhvatnom razvoju djetetove ličnosti.

17. Pravilna je i odluka o trošku postupka, koja je valjano zasnovana na odredbi članak 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP, koja žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u sumnju.

18. S obzirom na izneseno, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom II i III izreke.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić