Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-121/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, RBČ, izvjestiteljice i članice, ĐBČ, članice, u pravnoj stvari tužiteljice RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Leopoldini Špicer, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda , protiv tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskome Brodu, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-290/2021-31 od 23. veljače 2026., u sjednici održanoj 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-290/2021-31 od 23. veljače 2026. u stavku I. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-290/2021-31 od 23. veljače 2026. u stavku III. izreke i sudi:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.950,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužiteljica s neosnovanim tužbenim zahtjevom koji glasi: „Utvrđuje se da je tužiteljica RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnica u 1/2 dijela na osobnom automobilu marke BMW, serija 1, 116D, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], koja imovina je bračna stečevina tužiteljice i tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se razvrgava suvlasništvo na navedenom osobnom automobilu na način da se nalaže tuženiku ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužiteljici RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime njezinog suvlasničkog dijela, iznos od 3.341,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno od 16. prosinca 2021. godine do isplate i to od 16. prosinca 2021. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Utvrđuje se da su novčana sredstva koja su se na dan 12. studenog 2020. godine nalazila na računima tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, bračna stečevina tužiteljice RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ĐB, na kojoj imovini su parnične stranke suvlasnici u jednakim dijelovima, te se nalaže tuženiku ĐB isplatiti tužiteljici RB iznos od 275,68 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno od 16. prosinca 2021. godine do isplate i to od 16. prosinca 2021. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici RB, iz [adresa], naknaditi tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.950,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužiteljice te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje da osobno vozilo pobliže opisano u stavku I. izreke presude predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka i to svakog u ½ dijela te posljedično tom utvrđenju na isplatu polovice vrijednosti tog vozila (iznos od 3.341,50 eura s pripadajućom zateznom kamatom) te na utvrđenje da novčana sredstva koja su na dan 12. studenoga 2020., kada je razveden brak između parničnih stranaka, također predstavljaju bračnu stečevinu, koje su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela te posljedično na isplatu iznos od 275,68 eura (čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona /"Narodne novine", broj: 116/03, 17/04,136/04, 107/07, 61/11, 25/13 i 05/15, u daljnjem tekstu: ObZ-a/03/ i čl. 36. Obiteljskog zakona /„Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19., u daljnjem tekstu: ObZ-a/15/ sve u vezi s čl. 361. st. 2. ObZ-a/03 i čl. 551. st. 2. ObZ-a/15/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja izradio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a i iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, na koju u žalbi upire tužiteljica, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a).

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je osobno vozilo bračna stečevina stranaka te za isplatu pola njegove vrijednosti pošavši od utvrđenja:

-da je brak stranaka razveden pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-456/2020-4 od 12. studenoga 2020.;

-da je Kupoprodajni ugovor za osobno vozilo marke BMW, serija 1, 116D, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] sklopljen 2. rujna 2021., između prodavatelja IB i tuženika, kao kupca za kupoprodajnu cijenu od 5.000,00 eura;

-da je iz prometne dozvole (listovi 76-78 spisa) razvidno da je kao vlasnik predmetnog vozila upisan tuženik s datumom 2. rujna 2021.;

-da tuženik iskazuje da se zaposlio u rujnu 2020. pa kako mu tužiteljica nije dala da vozi automobil Citroen požalio se na isto sestri i šogoru , koji su mu dali na raspolaganje Golf i BMW da se s njima koristi te je po potrebi koristio oba automobila do rujna 2021., kada je BMW, koji je predmet ovog postupka, kupio od šogora iznos od za 5.000,00 eura;

-da je od studenoga 2020. tuženik zarađivao 4.100,00 eura mjesečno, a vozilo BMW je kupio od svog novca nakon razvoda braka, a ne od ušteđevine nastale za vrijeme trajanja braka, jer u trenutku razvoda braka istu stranke nisu imale (tužiteljici je dosuđen iznos od 275,68 eura, koji predstavlja polovicu iznosa zatečenih na tekućem i deviznom računu tuženika u trenutku razvoda braka), radi čega to vozilo ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka, jer nije stečeno radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, niti potječe iz imovine stečene na taj način,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja kao pod I. izreke presude pa su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i izvođenja zaključaka iz istih usmjerenih na postizanje uspjeha u sporu, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u dijelu kojeg žalbom pobija tužiteljica.

9. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žaliteljica i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to ona čini.

9.1. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužiteljice nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Međutim, osnovano tužiteljica prigovara pravilnosti odluke o parničnom trošku to stoga što se pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP -a dolazi do zaključka da je tužiteljica konačno uspjela u sporu sa 7,6%, radi čega je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka pa je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška valjalo odbiti.

11. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer je s istom uspjela jedino u dijelu odluke o parničnom trošku, koji predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a).

12. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga odučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke III. i IV.).

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac