Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-257/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević predsjednice vijeća, Ilijane Petyo članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tužene- protutužiteljice SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Petaniju, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje mlt. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku RP, dipl. iur., djelatniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika i tužene-protutužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-109/2024-39 od 6. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbijaju žalbe tužitelja-protutuženika i tužene-protutužiteljice kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru P Ob-109/2024-39 od 6. veljače 2026. u pobijanom dijelu pod toč. II. i V. izreke.

2. Djelomično se odbija žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru P Ob-109/2024-39 od 6. veljače 2026.: - u dijelu pod toč. III. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju-protutuženiku počev od 1. ožujka 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plaćati iznos od 250,00 eur mjesečno najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate s tim da je dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanja dužan isplatiti u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama

- u dijelu pod IV. izreke.

3. Djelomično se prihvaća žalba tužene-protutužiteljice i preinačuje presuda Općinskog suda u Zadru P Ob-109/2024-39 od 6. veljače 2026. u dijelu pod toč. III. izreke kojim je protutužbeni zahtjev za razdoblje od 20. prosinca 2024 . do 28. veljače 2025. protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice u cijelosti odbijen, a za razdoblje od 01. ožujka 2025. pa nadalje odbijen u dijelu za iznos od 81,50 eur mjesečno (preko dosuđenog mjesečnog iznosa od 250,00 eur do traženog mjesečnog iznosa od 331,50 eur) i sudi:

Nalaže se IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje mlt. kćeri DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 20. prosinca 2024. do 28. veljače 2025. platiti iznos od 81,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 20. prosinca 2024. do isplate, iznos od 81,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 20. siječnja 2025. do isplate, i iznos od 81,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 20. veljače 2025. do isplate, te od 1. ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaćati i daljnji iznos od po 81,50 eur mjesečno najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se primjenjuje na ostale odnose iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO), sve u roku od 15 dana.

4. Odbija se zahtjev tužene-protutužiteljice za naknadu troška žalbe.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja-protutuženika i tužene-protutužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru P Ob-109/2024-39 od 6. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Zajedničko mlt. dijete DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.

II. Osobni odnosi oca IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. kćeri DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se:

- svaki drugi vikend od četvrtka do ponedjeljka, na način da otac u četvrtak preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u ponedjeljak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u četvrtak u 16,00 sati, a vraća dijete na adresu majke u ponedjeljak do 10,00 sati,

- u tjednu kada mlt. dijete ne provodi vikend s ocem od srijede do petka, na način da otac u srijedu preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u petak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić, da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u srijedu u 16,00 sati, a vraća dijete na adresu majke u petak do 10,00 sati, sve uz obvezu oca da kada se mlt. dijete nalazi kod njega omogući djetetu minimalno jednom dnevno kontakt sa majkom putem telefonskog ili video poziva.

III. Dužan je IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlt. kćeri DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], počev od 01. ožujka 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plaćati iznos od 250,00 eur mjesečno najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN:

HR 5224070003205462475, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15%, od 01. srpnja 2025. pa do isplate po stopi od 5,15 %, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, s tim da je dospjele a neisplaćene iznose uzdržavanja tuženik dužan isplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok se za razdoblje od 20. prosinca 2024., kao dana podnošenja protutužbe, do 28. veljače 2025. protutužbeni zahtjev tužene protutužiteljice u cijelosti odbija, a za razdoblje od 01. ožujka 2025. pa nadalje odbija se u dijelu od dosuđenog mjesečnog iznosa od 250,00 eur do traženog mjesečnog iznosa od 331,50 EUR, odnosno za iznos od 81,50 eur mjesečno.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika da se tuženu protutužiteljicu obveže da od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, doprinosi za uzdržavanje mlt. DP mjesečni iznos od 200,00 eur, kao neosnovan.

V. Svaka strana snosi svoj trošak.“

2. Prvostupanjskim rješenjem je određena privremena mjera koja glasi: „Dužan je IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlt. kćeri DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], počev od 01. veljače 2026. pa do pravomoćnosti presude posl. br. P Ob-109/2024-39 od 06. veljače 2026., plaćati iznos od 250,00 eur mjesečno najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog po stopi od 5,15 %, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.“

3. Tužitelj-protutuženik je podnio žalbu protiv presude pod toč. II., III., IV. i V. izreke i protiv rješenja o određivanju privremene mjere zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o trošku. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu sukladno žalbenim navodima, dok u odnosu na rješenje o privremenoj mjeri ne stavlja prijedlog.

4. Tužena-protutužiteljica je podnijela žalbu presude pod toč. II., III., IV. i V. izreke i protiv rješenja o određivanju privremene mjere zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno podredno pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o trošku. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu, podredno ukinuti te vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. U odnosu na rješenje o privremenoj mjeri ne stavlja prijedlog. Traži trošak žalbe.

5.Tužitelj-protutuženik je dao odgovor na žalbu.

6. Žalba tužitelja-protutuženika je neosnovana, a žalba tužene-protutužiteljice je djelomično osnovana.

7. Ispitujući pobijani dio presude i rješenje nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ), na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11. ZPP, jer se pobijani dio presude i rješenje mogu ispitati, izreka nije nerazumljiva, nejasna i neodređena, ne proturječi sama sebi i razlozima presude i rješenja, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

9. Prvostupanjski sud navodi da je odluku o načinu održavanja susreta i druženja mlt. DP s ocem kao roditeljem s kojim ista neće živjeti donio rukovodeći se pri tome najboljim interesom iste, imajući u vidu njezinu dob, njezinu duboku emocionalnu povezanost s oba roditelja, način na koji se do sada viđala s ocem te mišljenje HZSR, PU Zadar, koji je dao svoj prijedlog o dinamici održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa ocem, našavši ga sukladnim ostalim dokazima provedeni u spisu i to iskazu svjedokinje ŽP voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, rezultatima provedenog razgovora sa mlt. djetetom od strane posebnog skrbnika te nalazu prim. mr. TP spec. psihijatara. Stoga je odredio da se susreti održavaju svaki drugi vikend od četvrtka do ponedjeljka, na način da otac u četvrtak preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u ponedjeljak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u četvrtak u 16,00 sati, a vraća dijete na adresu majke u ponedjeljak do 10,00 sati, u tjednu kada mlt. dijete ne provodi vikend s ocem od srijede do petka, na način da otac u srijedu preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u petak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić, da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u srijedu u 16,00 sati, a vraća dijete na adresu majke u petak do 10,00 sati, te svakodnevno telefonskim ili video pozivima, sve uz obvezu oca da kada se mlt. dijete nalazi kod njega omogući djetetu minimalno jednom dnevno kontakt sa majkom putem telefonskog ili video poziva.

10. Suprotno žalbenim navodima stranaka, pravilna je odluka prvostupanjskog suda o osobnim odnosima djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje. Pri donošenju odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, prvostupanjski sud je utvrdio relevantne činjenice i dao valjane razloge za svoju odluku te je ovaj pobijani dio odluke donio sukladno odredbi čl. 119. st. 1 ObZ.

11. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge u svojoj odluci zbog čega ne bi trebalo smanjiti određeni opseg susreta i druženja djeteta s ocem, kako to smatra tužena-protutužiteljica, a isto tako ni produžiti za dva dana u mjesecu, kako to smatra tužitelj-protutuženik.

12. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je prihvatio mišljenje i prijedlog HZSR PU Zadar, kao stručan, objektivan i sačinjen u skladu sa interesom i dobrobiti mlt. djeteta, koje unatoč razdvojenom životu roditelja ima pravo na ostvarenje redovitih i kontinuiranih kontakata sa roditeljem s kojim ne stanuje. Stručni tim PU Zadar u obiteljske odnose stranaka uključen je od studenog 2023. s time da će roditelji biti dodatno popraćeni kroz mjere obiteljsko-pravne zaštite, obavljali su u više navrata razgovor sa svakim roditeljem, izlazili na teren, uzeli u obzir primjedbe kako jednog tako i drugog roditelja, odnosno objektivno i kritički pristupili negativnim obrascima ponašanja roditelja. Iz mišljenja PU Zadar proizlazi da oba roditelja posjeduju dostatne roditeljske kapacitete i da su oboje visoko motivirani te žele biti uključeni u svakodnevnu skrb o djetetu, s tim da trebaju u svrhu zaštite interesa svog djeteta i njegovog daljnjeg psihofizičkog razvoja poraditi na uspostavi adekvatnije roditeljske komunikacije i suradnje, jer ukoliko roditelji ne uspiju postići sporazumno rješenje, a s obzirom na niz optužbi koje iznose međusobno, i ne uspostave adekvatni način komunikacije i razmjene informacije oko djeteta te ne omoguće neizravni kontakt s drugim roditeljem, isto bi moglo utjecati negativno na psihofizički razvoj djeteta. Mišljenje PU Zadar je da je aktualno viđanje oca s djetetom sukladno privremenoj mjeri Ovr Ob-1/2024. od 18. rujna 2024. i provodi se od 24. siječnja 2025. kada se tužena - protutužiteljica počela iste pridržavati, u najboljem interesu djeteta, da je dijete razvilo privrženost prema oba roditelja i adaptiralo na život u oba kućanstva, no da je za dobrobit djeteta nužno da u periodu kada je kod jednog rod itelja s drugim ostvaruje neizravne kontakte barem jednom dnevno.

13. Iz obavljenog razgovora posebnog skrbnika s mlt. djetetom proizlazi da mlt. DP voli ići kod oca i želi nastaviti viđati oca ustaljenim ritmom, a posebni skrbnik je nakon razgovora s djetetom naveo da nema prigovora na mišljenje i prijedlog HZSR, PU Zadar, i predložio donijeti odluku sukladno tome.

14. I po ocjeni ovog suda, za mlt. DP je u najboljem interesu da nastavi viđati oca u istoj dinamici kako je do sada navikla, a u kojoj se izmjenjuju dovoljno duga razdoblja boravka kod njega da se može i dalje kvalitetno razvijati njihov odnos.

15. Suprotno navodima tužene-protutužiteljice, iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud razmotrio navode o kaznenom postupku i utvrdio da se povodom podignute optužnice koja prileži predmetu Ovr Ob-4/2024. protiv tužitelja- protutuženika vodi kazneni postupak pod posl. Kzd-34/2024 radi sumnje da je u razdoblju od studenog 2022. do 1. studenog 2023., dok je živio zajedno sa tuženom - protutužiteljicom i mlt. DP, učestalo verbalno napadao svoju izvanbračnu suprugu, vrijeđao je i omalovažavao ispred njihove kćeri DP, čime da je kod supruge izazvao osjećaj ugroženosti, poniženosti i time povrijedio njezino dostojanstvo, a kod kćerke djeteta žrtve DP ugrozio pravilan psihofizički razvoj, dakle teško kršio propise o zaštiti u obitelji i time počinio kaznena djelo nasiljem u obitelji kažnjivo po čl. 179. a KZ i kazneno djelo povredom djetetovih prava kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ. Kako u tom predmetu još nije donesena presuda, a u ovom postupku nije utvrđeno da bi se otac na bilo koji ugrožavajući način odnosio prema mlt. DP, a niti je HZSR koji prati obitelj od studenog 2023. zamijetio elemente zanemarivanja ili nasilja nad djetetom, prvostupanjski sud pravilno navedeno nije cijenio kao otegotnu okolnost prilikom donošenja odluke o osobnim odnosima tužitelja i mlt. djeteta. Budući da kazneni postupak nesporno nije dovršen, nije bilo potrebe da sud pribavlja taj spis.

16. Time što prvostupanjski sud u tijeku postupka nije izveo dokaze koje je predložila (saslušanje svjedoka KP, TP, dopunsko saslušanje stranaka i ŽP voditeljice mjere nadzora i dr.) tužena-protutužiteljica nije bila onemogućena u dokazivanju pred sudom, s obzirom da prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. ZPP odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke. Prvostupanjski sud postupio je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP i odlučio koji će se dokazi izvesti radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja za donošenje odluke u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, te je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju. Pri tom treba reći da članci za koje tužena- protutužiteljica se poziva nisu od utjecaja jer se u ovom postupku razmatraju okolnosti konkretne obiteljske situacije, a isto tako ovaj sud nalazi da nije bilo potrebno tražiti izvješća nadzora, niti provoditi kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje s obzirom na mišljenje HZSR, utvrđeno odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom, i razgovor posebnog skrbnika s djetetom iz kojeg proizlazi da dijete ima razvijen emocionalni odnos sa ocem, da voli boraviti kod njega te da taj boravak kod oca nema štetnog utjecaja na dijete. Stoga i ovaj sud smatra da nije bilo potrebno provoditi dokaze predložene po tuženoj-protutužiteljici i da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

17. Odluka o osobnim odnosima pod toč. II. izreke koja se tiče preuzimanja i predaje djeteta dovoljno je određena (tako je bilo određeno i u privremenoj mjeri od 18. rujna 2024.), a isto tako i kontakti putem telefonskog ili video poziva, tako da su u tom smislu neosnovani žalbeni navodi tužene-protutužiteljice o nerazumljivosti, nejasnoći i neodređenosti izreke pod toč. II. prvostupanjske presude.

18. U odnosu na žalbene navode tužitelja-protutuženika da svaki roditelj treba imati utvrđenu obvezu uzdržavanja mlt. djeteta, treba reći da, budući da nije sporna odluka o tome da mlt. DP stanuje s majkom, prema odredbi čl. 310. st. 1. ObZ roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odlučio pod toč. IV. izreke kada je odbio zahtjev tužitelja- protutuženika da se obveže majka da doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta .

19. Odredbom čl. 309. ObZ je propisano da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

20. Prvostupanjski sud je utvrdio da je mlt. DP zdravo dijete tako da su potrebe u pogledu obuće, odjeće i higijenskih potrepština uobičajene za dijete njezine dobi, dok ista od dodatnih potreba ima trošak vrtića koji iznosi 80,00 eur mjesečno i trošak gimnastike koju pohađa od prosinca 2024. koji iznosi 35,00 eur mjesečno, da s majkom živi u stanu za kojeg najam iznosi 370,00 eur mjesečno uz trošak režija 100,00 eur mjesečno, te da je za zadovoljenje ukupnih potreba iste neophodan mjesečni iznos od 400,00 eur.

21. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio iz iskaza tužitelja-protutuženika da je stalno zaposlen i ostvaruje mjesečno plaću od 1.900,00-2.000,00 eur, da je vlasnik trgovačkog društva koje se bavi davanjem knjigovodstvenih usluga, koje mu je prenijela majka odlaskom u mirovinu, ali od kojeg ne ostvaruje nikakva primanja, da živi u zajedničkom stanu za koji režije iznose 100,00 eur, da osim mlt. DP nema obvezu nekog uzdržavati, da ima dva kredita za stambene potrebe 280,00 eur i 150,00 eur, koje treba uzeti u obzir, dok nenamjenski kredit od 150,00 eur nije uzet u obzir jer nije dokazao da bi bio podignut radi osiguranja neke egzistencijalne potrebe.

22. Imajući u vidu utvrđene potrebe djeteta, utvrđene činjenice o prihodima tuženika i njegovom imovinskom stanju te činjenicu da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, po ocjeni ovog suda opravdavaju određivanje uzdržavanja mlt. DP u višem iznosu od iznosa određenog prvostupanjskom odlukom, i pored toga što dijete boravi određeni broj dana radi ostvarivanja neposrednih odnosa s ocem, pri čemu je ovaj sud imao u vidu da je uzdržavanje mlt. djeteta primarna dužnost roditelja i ima prednost pred drugim obvezama, te da roditelj mora ulagati pojačane napore, da bi toj i takvoj dužnosti mogao udovoljiti (čl. 313. st. 4. ObZ) i da tužitelj-protutuženik kao zdrava i radno sposobna osoba može ostvarivati i dodatne prihode za svoje uzdržavanje i uzdržavanje mlt. djeteta. Osim toga, u svom iskazu navodi da je ranije u početku plaćao iznos 300,00 eur i trošak vrtića. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra opravdanim dosuditi na ime uzdržavanja iznos koji je i tražila tužena- protutužiteljica tj. iznos od 331,50 eur mjesečno.

23. Žalbeni navodi tužitelja-protutuženika da mu se u međuvremenu plaća umanjila nisu uzeti u obzir, jer se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice (čl. 352. st. 1. ZPP).

24. Stoga je na temelju čl. 373. ZPP preinačena prvostupanjska odluka na način da je naloženo tužitelju-protutuženiku za period od 20. prosinca 2024. do 28. veljače 2025., s obzirom da je do tada plaćao 250,00 eur, platiti još mjesečno iznos od po 81,50 eur. Za razdoblje od 1. ožujka 2025., od kada nesporno ne doprinosi ništa za uzdržavanje, a treba doprinositi iznos od 331,50 eur, pored dosuđenog iznosa 250,00 eur, dosuđen je daljnji iznos od 81,50 eur, sve za pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kako je to i određeno u toč. III. izreke ove drugostupanjske presude, sve po stopi zatezne kamate koja se primjenjuje na ostale odnose iz čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Rješenje o privremenoj mjeri u pogledu iznosa uzdržavanja koji je tužitelj- protutuženik dužan plaćati, doneseno je s obzirom da je utvrđeno da ne doprinosi za uzdržavanje, a koje rješenje ima privremeni karakter, i njime je odlučeno o visini doprinosa uzdržavanja u okviru plaćanja zakonskog minimuma uzdržavanja, pa je tako s obzirom da je privremena mjera na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka donošenjem ove drugostupanjske odluke, odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ.

26. Odluka o troškovima postupka prema kojoj svaka stranka treba snositi svoj trošak postupka i bez obzira na preinačeni dio ostaje neizmijenjena, a prema odredbi članka 366. st. 1. ObZ, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

27. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je prema odredbi članka 366. st.1. ObZ u vezi s odredbom čl. 166. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević