Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-493/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene ČA, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-2171/2021-40 od 13. svibnja 2026., podnijela optužena ČA, u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optužene ČA.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP), odbijen je prijedlog optužene ČA, podnesen po branitelju Andreju Iliču, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji dio iskaza svjedokinje ČAJ sa zapisnika od 5. ožujka 2026 u dijelu u kojem prepričava sadržaj svoje komunikacije sa oštećenikom tijekom sastavljanja isprave u upravnom postupku pred CZSS.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela optužena ČA po branitelju Andreju Iliču, odvjetniku iz Zagreba, bez navođenja zakonskih osnova, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz osnove predviđene u članku 468 stavku 2. ZKP jer navodi da je svjedokinja ČAJ iskazivala o sadržaju razgovora sa oštećenikom prilikom obavljanja svoje službene radnje, kao djelatnica CZSS, pa smatra da se radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 300. stavka 1 točka 4. ZKP jer oštećenik nije, u tom postupku pred CZSS, bio upozoren u smislu članka 288. stavka 3. ZKP pa su, kako njegova pisana izjava, tako i iskaz navedene svjedokinje o sadržaju njihovog službenog razgovora, nezakoniti dokazi.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba optužene ČA nije osnovana.

5. Optužena treba imati na umu da je iskaz oštećenika, za koji tvrdi da predstavlja nezakoniti dokaz, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, proveden po pravilima općeg upravnog postupka, a ne kaznenog postupka za koji vrijede upozorenja iz članka 288. ZKP. Nadalje, optuženica ne osporava da je svjedokinja ČAJ u ovom postupku kada je ispitivana, pravilno upozorena , a kako se ne radi o slučaju iz članka 208. stavka 1. ZKP, onda nije bilo zapreke da navedena svjedokinja iskazuje o sadržaju razgovora sa oštećenikom, pa dijelovi iskaza navedene svjedokinje ne predstavljaju dokaz pribavljen na nezakoniti način.

6. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu optužene odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak