REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15.
Posl. broj: Pp-1769/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠĐV, radi djela prekršaja iz čl.81.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/66641 od 04.07.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22) donio je dana 07. srpnja 2026. godine objavio i
presudio je
I. Okrivljenica: ŠĐV, kći Š, rođena **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, asistent, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 10. lipnja 2025. godine u 13:50 sati u Dugom Selu, Ulica Hrvatskog preporoda kbr. 70, kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], parkirala vozilo na obilježeno parkirno mjesto parkirališta TC STOP SHOP, prednjom stranom okrenuto u smjeru zapada, nakon čega je otvorila vrata iako je time ometala kretanje drugih sudionika u prometu, zbog čega je ŠĐ koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretala se parkiralištem TC STOP SHOP u smjeru sjevera, te vršila radnju skretanja u lijevo na obilježeno parkirno mjesto, tom prilikom prednjom desnom stranom vozila udarila u prednja lijeva vrata osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] koja je otvorila ŠĐV, te je na vozilima nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 81.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PP Dugo Selo, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj. Istaknula je da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i parkirala se na obilježeno parkirno mjesto trgovačkog centra Stop Shop prednjom stranom okrenuta u smjeru zapada, nakon toga je otvorila vrata, a prije toga je i izvršila potrebu provjeru. Nije vidjela nikakvo vozilo , te je u tom trenutku u njena prednja lijeva vrata udario automobil reg. oznaka [registarska oznaka], koji se kretao parkirališnim prostorom trgovačkog centra Stop Shop u smjeru sjevera i vršio radnju skretanja u lijevo na obilježeno parkirno mjesto, te je prednjom desnom stranom udario u njena prednja lijeva vrata.
3. Svjedokinja ŠĐ u svom iskazu je navela da se predmetne zgode kretala parkirališnim prostorom trgovačkog centra, te njoj s lijeve strane uočila je slobodno parkirno mjesto i polako je skrenula i ušla u parkirno mjesto, te je već ušla skoro do pola, kada je odjednom vozačica koja je također parkirala vozilo na parkirno mjesto do nje, ali sa desne strane, očito neoprezno ne gledajući, otvorila svoja vozačeva vrata i ona više ništa nije mogla jer je to bilo u sekundi, te navodi da je ona prednjim desnim dijelom vozila, dakle svjetlom i branikom udarila u ta njena otvorena vrata. Nakon što joj je predočena obranu okrivljene istakla je da je njena obrana nelogična i neistinita, nemoguće da je provjeravala prometnu situaciju prije otvaranja vrata, jer bi ju tada vidjela tik uz svoja prednja vrata koja je otvorila i zapravo udarila u prednji desni dio njenog vozila. Ona posjeduje slike, a slikala je i policija te se vidi da su njena vrata udubljena prema unutra što govori da su se vrata otvorila tik ispred nje, a da se događaj zbio kako ona govori, ona bi joj odnijela cijela vrata.
4. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. KĐ koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret da je nakon parkiranja na obilježeno parkirno mjesto otvorila vrata na svojem vozilu bez da se prethodno uvjerila da to može učiniti zbog čega je na prednja lijeva vrata njezinog vozila naletjelo prednjom desnom stranom vozila oštećenice. Prilikom obavljanja očevida oba vozila su fotografirana i pregledana od strane djelatnika policije pri čemu su na vozilu okrivljenice utvrđena oštećenja prednjih lijevih vrata, a na vozilu oštećenice utvrđena su oštećenja prednjeg branika sa desne strane i prednjeg desnog sklopa svjetala. Navedena oštećenja prikazana su na naknadno dostavljenom CD-u. Prema položaju i obliku nastalih oštećenja na oba vozila iz fotografija koje se nalaze na CD- zaključio je da je vozilo oštećenice svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji dio prednjih lijevih vrata vozila okrivljenice, koja su u trenutku naleta bila u otvorenom položaju. Iz opisanog naletnog položaja nije moguće zaključivati da li su neposredno prije i u trenutku naleta prednja lijeva vrata vozila okrivljenice bila u fazi otvaranja ili su bila u nekom otvorenom položaju na način kako to iskazuje okrivljenica u svojoj obrani pa stoga u tehničkom smislu nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenice, koja u bitnome navodi da su njena prednja lijeva vrata neko vrijeme prije nesreće bila u otvorenom položaju pa bi u takvoj varijanti tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila oštećenice bila uzrokom nastanka prometne nesreće.
5. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka tj. obrane okrivljene, saslušanjem svjedokinje ŠĐ te provođenjem prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. KĐ Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena predmetne zgode skrivila prometnu nesreću na način kako joj se stavlja na teret. Dakle, provođenjem prometnog vještačenja, prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju zaključio da u tehničkom smislu nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenice, koja u bitnome navodi da su njena prednja lijeva vrata neko vrijeme prije nesreće bila u otvorenom položaju i da bi u takvoj varijanti tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila oštećenice bila uzrokom nastanka prometne nesreće. Stoga Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje ŠĐ jer isti nije u skladu sa provedenim prometnim vještačenjem.
7. Slijedom navedenog Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom pod gornjim brojem, a propust odnosno prekršaj nije utvrđen neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe, uslijed čega je Sud donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, primjenjujući načelo in dubio pro reo.
8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka te trošak padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 07. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
