REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2454/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr.sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽE, zastupan po branitelju Ivanu Milanoviću, iz Umaga, zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. kažnjivo prema članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/085. i 112/12.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/29338, urbroj: 511-08-27-25-1, od 4.11.2025., 7. srpnja 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog Zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ŽE, bez nadimka, od oca Ž i majke P rođene Z, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1947. godine u [adresa], RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenik, mjesečna primanja 300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da je 4.11.2025.u 09,30 sati u mjestu Pršurići, Pršurići BB poradi nesuglasica sa PE (**.**.1959.) oko korištenja pristupnog puta do parcela od istih s ciljem stvaranja uvredljivog okruženja na temelju razlike u vjeri PE rekao: „Govno jedno muslimansko“, te je s tim povrijedio njegovo dostojanstvo,

time da je postupio protivno članku 25. stavak 1. kažnjivo prema članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽE, članka 25. stavka 1. kažnjivo prema članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je povrijedio dostojanstvo PE niti mu je rekao da je on govno jedno muslimansko. Oni se spore oko pristupnog puta. On je došao do međe sa još nekoliko osoba kada su njemu došli turisti u berbu maslina i svi su počeli vikati. Rekao im je samo da se maknu, a jedan mladić mu je rekao da će mu sve masline popiliti.

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ZE koji je iskazao da je zaposlen kao turistički vodič i došao je sa grupom turista u maslinik ŽE gdje organiziraju berbu maslina za turiste. Kada su se približili sa autobusom vidio je da se nešto čudno dešava. Vidio je kada je izašao iz autobusa da se iz šatora koji je postavljen za turiste približava njemu nekoliko nepoznatih ljudi. Tamo su bile i neke žene koje su govorile da ih se puste da rade jer da su došle zaraditi novce. Jedan je govorio da će prepiliti masline. ŽE je bio sa strane sa harmonikašem i kolegicom Š. Nije čuo da im je išta govorio, a osobito nije čuo da bi nekome rekao govno jedno muslimansko. Nakon 5 minuta došla je policija.

4. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka PE, ŠE i NE koji su uredno primili pozive za 7 srpnja 2026., ali se nisu odazvali.

5. Nakon provedenog prekršajnog postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja navodi da je okrivljenik rekao PE govno jedno muslimansko s ciljem stvaranja uvredljivog okruženja na temelju razlike u vjeri. Međutim iz iskaza okrivljenika i ispitanog svjedoka ZE proizlazi da on to nije rekao, a ne postoje drugi dokazi iz kojih bi se moglo zaključiti da je okrivljenik postupao na način kako je opisano u optužnom prijedlogu. Sud je osobito cijenio da na ročište nije pristupio oštećenik PE, a da su policijski službenici pristupili naknadno te nemaju osobnih saznanja o događaju.

7. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika.

8. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presudu iz razloga što nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo, 7. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŽE