REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-48/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] živjela sa ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u izvanbračnoj zajednici od 2014. godine i to neprekinuto sve do smrti ČŽ koji je preminuo dana **.**.2022.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. ČŽ, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da su se ona i pok. ČŽ vjenčali 1983. te su u braku dobili dvoje djece, a 2014. godine su se sporazumno razveli nakon 31 godine braka, ali nakon par mjeseci su se ponovno vratili i nastavili zajedno živjeti sve do smrti pok. ČŽ. Tvrdi da su tijekom tog razdoblja živjeli zajedno, dijelili zajednički kućanski život, brinuli o zajedničkim potrebama i obvezama te da su bili u emocionalnoj i ekonomskoj zajednici. Predlagateljica temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju pokreće ovaj postupak.

2. Protustranka se u svome očitovanju od 21. siječnja 2026. radi opreza usprotivila utvrđenju izvanbračne zajednice dok se ne izvedu svi dokazi i saslušaju svjedoci.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice te svjedoka FŽČ, UŽ i ŠŽ.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 – dalje: ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih (list 7 spisa), utvrđeno je da je predlagateljica FŽ, rođ. UŽ, rođena dana **.**.1959. u [adresa] te da je brak koji je sklopila s pok. ČŽ razveden pravomoćnom presudom ovog Suda br. 148 P2-1417/14-7 od 1. prosinca 2014., a brak je prestao 29. prosinca 2014.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 24-25 spisa) utvrđeno je da je pok. ČŽ rođen dana **.**.1956. u Zagrebu te da je 13. prosinca 1977. sklopio brak s ŽŽ koji je brak razveden pravomoćnom presudom Okr. suda u Zagrebu br. P2- 638/1980 od **.**.1980. ČŽ je 13. kolovoza 1983. sklopio brak sa AŽ (prezime nakon zaključenja braka glasi: ČŽ) te je isti razveden pravomoćnom presudom ovog Suda br. 148-P2-1417/14-7 od 1. prosinca 2014. Brak je prestao **.**.2014. Pok. ČŽ umro je dana 6. veljače 2022.

9. Uvidom u Uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 23. prosinca 2025. godine (KLASA: 220-01/25-02/13; URBROJ: 511-19-22-25-32312; list 5 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od 21. travnja 2010. na adresi u [adresa].

10. Uvidom u Uvjerenje o prebivalištu za pok. ČŽ od 23. prosinca 2025. godine (KLASA: 220-01/25-02/13; URBROJ: 511-19-22-25-32311; list 4 spisa) sud je utvrdio da je imao prijavljeno prebivalište od 21. travnja 2010., do smrti, 6. veljače 2022. na adresi u [adresa].

11. Uvidom u preslike osobnih iskaznica pok. ČŽ (list 2 spisa) i predlagateljice FŽ (list 3 spisa) sud je utvrdio da je na osobnim iskaznicama kao mjesto prebivališta upisana adresa u [adresa].

12. Uvidom u presliku rješenja o nasljeđivanju (list 13-16 spisa) iza pokojnog ČŽ koje je donio javni bilježnik Daniela Božić iz Zagreba pod poslovnim brojem O- 2363/2022 dana 30. siječnja 2024. utvrđeno je da je, među ostalim, nasljednicom proglašena i predlagateljica kao izvanbračna supruga.

13. Predlagateljica FŽ je na ročištu održanom dana 10. lipnja 2026. izjavila da su pok. ČŽ i ona prethodno bili u braku te su se razveli 2014. Oni su se razveli zbog problema s ovisnošću o heroinu koju je imao njihov sin, a koji je kasnije i preminuo u dobi od 33 godine. Kada su se razveli, pok. F se je odselio, ali se već nakon 4 do 5 mjeseci vratio u zajednički dom te su nastavili živjeti zajedno na istoj adresi. Navodi da su bili kao i prije, zajedno vodili brigu o kućanstvu, svatko je imao svoju plaću, ali su kupovali sve zajedno. Nikada se više nisu razdvajali, a išli su i na zajedničke izlete. Navodi i da je bila na Marijanovom sprovodu te je stajala uz odar i platila troškove pogreba. Također, smatra kako su pok. ČŽ i ona nakon rastave braka bili u emotivnoj i ekonomskoj zajednici jer su nastavili živjeti isto kao što su živjeli i za vrijeme kada su bili u braku, a razveli su se samo zato što su se teško nosili sa ovišnošću njihovog sina te da su shvatili da se sa time moraju zajednički boriti.

14. Svjedok ČŽČ na ročištu održanom dana 10. lipnja 2026. iskazala je da je prijateljica predlagateljice i pok. ČŽ te da zna da su se oni razveli, ali o tom periodu puno ne zna i ne zna da on nije bio tamo. Kada je dolazila kod njih, uvijek je tu bio i pok. ČŽ, a često je dolazila prije njegove smrti. Tamo su bile i njegove stvari. Također navodi da nema saznanja da su se FŽ i ČŽ poslije razdvajali, a oni su joj izgledali kao muž i žena. Navodi i da je FŽ sve doma radila i brinula te da su zajednički dolazili i njoj u posjete.

15. Svjedok UŽ na ročištu održanom dana 10. lipnja 2026. iskazala je da je predlagateljica sestrična njenog pok. bivšeg muža te se druže otkad su se upoznali 1978. Navodi da zna da su se FŽ i pok. ČŽ razveli jer su se jako posvađali oko sina. Nakon oko pola godine pok. ČŽ joj je rekao da se vratio, a to joj je rekla i predlagateljica. Dolazila je kod njih doma te se oni poslije nisu nikada razdvajali osim kada je ČŽ zbog bolesti bio hospitaliziran te da su joj djelovali isto kao kad su bili u braku.

16. Svjedok ŠŽ na ročištu održanom dana 10. lipnja 2026. iskazala je da se vrlo brzo nakon rastave njenih roditelja (predlagateljice i pok. ČŽ), pok. ČŽ vratio. Već nakon dva tjedna od rastave pok. ČŽ je došao predlagateljici na kavu i ona mu je peglala veš. Kada god bi dolazila predlagateljici s djecom, pok. ČŽ je bio tamo. Nadalje navodi da su oni uvijek bili kao u braku, pa i u periodu kada su bili rastavljeni. Predlagateljica je brinula o domaćinstvu, a zajednički su raspolagali financijama. Više se nisu razdvajali. Oni su bili u emotivnoj vezi.

17. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu.

18. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

19. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pok. ČŽ bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu u Zagrebu, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pok. ČŽ prethodno su međusobno bili u braku koji je brak rastavljen, te su nakon rastave braka nastavili zajedno živjeti i stanovati sve do smrti ČŽ. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

20. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na prijedlog i rješenje

2. Protustranci

3. HZMO