Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp -4704/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LR zastupanog po braniteljima iz OD Željka Velić-Dvorščak &Silvija Skerlev i partneri u Zagrebu , zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 ) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/24-4/67019 Urbroj:511-18-15-24-4 od 10. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , drž. Sjeverne Makedonije ,

oslobađa se optužbe

I. da je 30. 06. 2024. godine u 17,15 sati u Zadru, ulica Zagrebačka ulica kućni broj 37. kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, da se kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/67019 Urbroj:511-18-15-24-2 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 7.kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je zaprimio poziv naslovljenog suda, uvodno naznačenog poslovnog broja, za ročište radi ispitivanja te ovim putem, na temelju članka 114. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, u daljnjem tekstu: „PZ') dostavlja Naslovljenom sudu pisanu obranu. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a tako što je 30.06.2024.. u 17 sati i 15 minuta na mjestu [adresa]., u [adresa], upravljajući vozilom Ml, registracijskih oznaka [registarska oznaka], postigao brzinu kretanja vozila od 81 km/h, unatoč tome što je upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto u kojem je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h. Zbog navodnog počinjenja navedenog prekršaja, optužnim prijedlogom se predlaže okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, a na temelju članka 228. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, u daljnjem tekstu: „PT) je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a naloženo mu je naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR. Prvenstveno u pogledu navodnog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a, okrivljenik ističe kako inkriminirane zgode nije upravljao vozilom navedene marke i registracijskih oznaka, nije vlasnik vozila navedene marke i registracijskih oznaka, niti je bio njegov korisnik te stoga izričito poriče učin inkriminiranog prekršaja. Ovo predmetni prekršajni postupak se vodi protiv okrivljenika na temelju obavijesti o osobi koja je navodno upravljala navedenim vozilom inkriminirane zgode, a koju je ovlaštenom tužitelju dala vlasnica predmetnog vozila AR. Pritom je vlasnica vozila bila pozvana od strane ovlaštenog tužitelja dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je inkriminirane zgode upravljala predmetnim vozilom. Podaci koje je dostavila vlasnica vozila nisu vjerodostojni, što okrivljenik dalje obrazlaže kako slijedi. Okrivljenik se neposredno prethodno inkriminiranom razdoblju koristio uslugama različitih pružatelja „rent a car' usluga pa pretpostavlja da vlasnica vozila obavlja takvu vrstu djelatnosti ili pak predmetno vozilo stavlja na raspolaganje pružateljima takvih usluga na temelju ugovornih odnosa. Dakle, okrivljenik samo pretpostavlja da su vlasnici vozila poznati njegovi podaci zbog činjenice da se sporno vozilo koristi u svrhu iznajmljivanja, a koje usluge je okrivljenik koristio u određenom trenutku. Neovisno o navedenom, okrivljenik inkriminirane zgode nije upravljao predmetnim vozilom, odnosno poriče počinjenje prekršaja. Okrivljenik smatra da podaci koje je dostavila vlasnica vozila nisu vjerodostojni, odnosno da su isti dostavljeni kako bi se iskorištavanjem činjenice da je okrivljenik strani državljanin, otklonila odgovornost od vlasnika vozila ili pak od treće osobe počinitelja prekršaja. O (ne)vjerodostojnosti dostavljenih podataka dovoljno govori činjenica da se okrivljenik_i vlasnica vozila ne poznaju, da nisu ni u kakvom odnosu, a da vlasnica vozila nije niti dostavila dokaz na okolnost postojanja kakvog ugovornog odnosa na temelju kojeg bi okrivljenik uopće koristio predmetno vozilo . Opisanim postupanjem je upravo vlasnica vozila počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, budući da podaci o osobi koja je upravljala vozilom navedenog tipa i registracijskih oznaka u inkriminirano vrijeme, nisu vjerodostojni, odnosno isti se odnose na okrivljenika koji nije bio korisnik odnosno osoba koja je upravljala vozilom navedene marke i registracijskih oznaka. Slijedom iznijetog, iz spisa predmeta ne proizlazi nikakav materijalni dokaz koji bi okrivljenika smjestio na mjesto počinjenja inkriminiranog prekršaja , a jedini personalni dokaz iz kojeg bi proizlazio takav podatak je obavijest vlasnika vozila o osobi koja je upravljala vozilom ,vjerodostojnost kojih podataka je provjerljiva dostavom evidencije o korisnicima navedenog vozila u inkriminirano vrijeme. Obrana ujedno zadržava pravo na iznošenje daljnjih dokaznih prijedloga. U kontekstu potonjih navoda okrivljenik ukazuje na to da je strani državljanin koji u Republici Hrvatskoj niti nema vozilo u svojem vlasništvu, a u inkriminirano vrijeme nije uopće bio korisnik „rent a cara usluge bilo kojeg pružatelja usluge. Navedeno stoga što je isti zasnovao radni odnos u Republici Hrvatskoj, kod poslodavca kod kojeg je prijavljen od 17.06.2024. te se od dana zasnivanja radnog odnosa koristi vozilom u vlasništvu svojeg poslodavca. Slijedom navedenog, osim što okrivljenik nije vlasnik vozila koje je sredstvo počinjenja inkriminiranog prekršaja, isti nije bio niti njegov korisnik, budući da se od dana 17.06.2024. nije imao potrebe služiti „rent a car” uslugama u Republici Hrvatskoj. Okrivljenik se ujedno protivi i predloženoj prekršajno-pravnoj sankciji, s obzirom na samo poricanje počinjenja inkriminiranog prekršaja. Podredno navedenom i za slučaj izricanja osuđujuće presude, okrivljenik ukazuje na olakotne okolnosti odnosno na činjenicu da nije kazneno niti prekršajno kažnjavan te da je strani državljanin koji u Republici Hrvatskoj boravio kako bi priskrbio sredstva za potrebe vlastite egzistencije. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da Naslovljeni sud uzme navedene okolnosti u obzir kao olakotne pri odmjeravaju prekršajno - pravne sankcije. Okrivljenik se protivi i predloženoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da je sankcija predložena isključivo zbog stavljanja na teret počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. L. ZSPC-a, počinjenje kojeg okrivljenik poriče, zbog čega bi odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri bila akcesorna utvrđenju odgovornosti za počinjenje tog prekršaja. Podredno i za slučaj izricanja osuđujuće presude, okrivljenik smatra i da bi izricanje takve zaštitne mjere bilo suviše tegotno za okrivljenika uzimajući u obzir činjenicu da nije kazneno niti prekršajno kažnjavan i činjenicu da odredba čl. 53. st, 8. ZSPC-a ne obvezuje sud na njezino izricanje za inkriminirani prekršaj ako je isti počinjen prvi put.

3.U dokaznom postupku kao svjedokinja ispitana je ŠR (AR promijenjeni osobni podaci), izvršen je uvid u e mail AR (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem za dostavu podataka(list spisa 12,13), snimak brzine kretanja vozila (list spisa 24).

4. Svjedokinja ŠR je pred zamolbenim Općinskim sudom u Sesvetama izjavila da neposrednih saznanja o događaju nema. Zna da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] glasi na njezino ime. Zna da je vozilo jedno vrijeme bilo u najmu u [adresa], Ugovor o najmu dostaviti će naknadno. Ona okrivljenika ne poznaje. Ugovor o najmu bio je sklopljen sa tvrtkom ASP Indeks j.d.o.o., a FR je bio direktor te firme. Nije sigurna da li je okrivljeni upravljao vozilom, ima više vozila koja su u najmu, da je okrivljeni upravljao vozilom predmetne zgode osobno je dala podatke koje je tražila od L da joj dostavi podatke o vozaču, temeljem tih dostavljenih podataka ona se očitovala na obavijest policije kojom se traže podaci o vozaču. U roku od dva dana svjedokinja se obvezuje dostaviti prije navedeni Ugovor o najmu.

5.Nakon provedenog postupka Sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6.Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Kaznenom odredbom članka 53. stavak 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8.Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element prekršaja jer se ne navodi koliko je ograničenje brzine na dijelu ceste kojim se kretao okrivljeni vozilom, to se ponašanje okrivljenika konkretne zgode ne može okarakterizirati kao prekršaj iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je sud, a ne upuštajući se u ocjenjivanje obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje te priloženih materijalnih dokaza, na temelju članka 182.stavak.

1. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci presude.

9. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda te je slijedom izloženog valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 7. srpnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- branitelju

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.