REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5792/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Vrkić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FB, zbog prekršaja iz članka 32. st. 1. toč. 4. ; čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) i dr., u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211- 07/22-5/27845, UR.BROJ: 511-18-07-22-1 od 13. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i D, djevojački Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 13. listopada 2022. oko 04:15 sati u Zadru u Ulici Hrvoja Ćustića, okrivljeni DB upravljao osobnim automobilom na način da je isti naglo skrenuo u [adresa] u [adresa] te su policijski službenici krenuli za njim. Vozač je upravljao vozilom brzinom koja nije prilagođena vrsti ceste te je vozilom krivudao po kolniku prelazeći s jedne strane kolnika na drugu stranu kolnika, što je ukazivalo na mogućnost da je vozač pod utjecajem alkohola te su policijski službenici isto zaustavili signalima, ali je vozilo ponovo ubrzalo te skrenulo u Riječku ulicu u Zadru, a potom u Ninsku ulicu da bi se zaustavilo u dvorištu kućnog broja 1, a nakon zaustavljanja vozač je došao do ulaznih vrata gdje je sjeo

1. čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. cit. Zakona,

Nakon toga policijski službenici su došli do okrivljenoga FB izvršili provjeru identiteta, te su od istog zatražili osobnu iskaznicu na uvid što je isti odbio govoreći "Ne želim vam dati, nisam ja vozio, nećete vi ništa dobiti, ne ulazite mi u dvorište, odavde, odavde ne želim ići s vama". Nakon upozorenja od strane policijskih službenika okrivljeni DB se počeo udaljavati s mjesta događaja te su mu policijski službenici uputili naredbu da se ne udaljava, na što se isti oglušio te su nad njim uporabljena sredstva prisile,

2. čime je počinio prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/2015., 42/2020., 144/2020., 114/2022.), kažnjiv po članku 29. točki 1. cit. Zakona,

Nakon toga okrivljeni je priveden u službene prostorije PP Zadar gdje je istom ponuđeno alkotestiranje s ciljem utvrđivanja alkoholiziranosti u organizmu što je isti odbio, kao i testiranje na droge

3. čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. cit. Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristodevedeseteura), za djelo pod točkom 2. na temelju članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici novčana kazna u iznosu 20,00 (dvadeseteura) eur, a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 282. stavak 1. Zakona o o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu 1320,00 (tisućutristodvadeset) EUR,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.730,00 EUR (tisućusedamstotrideseteura)

II. Okrivljeniku se na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Zadar od 13. listopada 2022. kao 1 (jedan) dan, na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljeniku preostalo za platiti još 1.690,18 EUR (tisućušesdtodevedeseteura i osamnaestcenti)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 13. listopada 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje navedenih prekršaja. Navodi kako navedene prigode on nije upravljao vozilom, niti je bježao policijskim službenicima, a za osobnu ističe kako ga policijski službenici za istu nisu niti pitali već su prema njemu nakon što su ušli u dvorište odmah primijenili silu.

3. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika (l.s. 18-21), za koju je utvrdio kako ista nije potpisana od strane okrivljenika te je unatoč tome sud ocijenio sadržaj podneska branitelja, ali nepotpisana pisana izjava nema istu dokaznu snagu kao potpisana izjava ili usmeno dana obrana.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u obavijest (l.s.4 ), nalaz Hitnog prijema OB Zadar od 13.listopada 2022 (l.s. 8), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 11). Na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 44-46).

5. Sud je u dokaznom postupku saslušao od strane okrivljenika predložene svjedoke i to ŽB i SB.

5.1. Iz iskaza svjedoka ŽB s ročišta od 10. veljače 2026. slijedi kako je u navedenom razdoblju živio u [adresa] u [adresa] te se nalazio na terasi zajedno s DB i SB kada su se odjednom pojavila dva policajca govoreći: " što vi tu radite" i galameći tako da je to čula cijela ulica. Policajce su oni tada pitali u čemu je problem, na što nisu dobili konkretan odgovor, te su policajci zvali pojačanje i odveli ih u policijsku postaju. Ne sjeća se da su policajci od njih prilikom postupanja na terasi od njih tražili osobne iskaznice. Navodi i kako su u policijskoj postaji zadržani otprilike sat do dva te su po njegovom mišljenju nadređeni pol. službenik uvidio da su ova dva policijska službenika ko ji su bili na njegovoj terasi pogriješili te da nije bilo nikakve osnove za dovođenje u policijsku postaju. Navodi kako je navedene prigode na svojoj terasi konzumirao alkoholna pića. Navodi kako su on i SB proveli cijeli dan skupa, dok je FB došao otprilike sat vremena prije nego što su na njegovu terasu došli policijski službenici. Zaključno navodi kako nije istina da je navedene prigode zajedno s SB i FB automobilom bježao od policije.

5.2. Iz iskaza svjedoka SB s ročišta od 20. ožujka 2026. slijedi kako se isti ne sjeća da li je dana 13. listopada 2022. u ranim jutarnjim satima bio s DB, te se ne sjeća niti bilo kakvog napada od strane policijskih službenika i privođenja koje se desilo u dvorištu kuće na adresi u [adresa]. Kninska ulica 1, te navodi da s obzirom na protek vremena ono što bi iznio u svom svjedočenju ne bi bila potpuna istina.

6. U sklopu dokaznog postupka, sud je saslušao svjedoka policijskog službenika OB iz Policijske postaje Zadar, koji je ostao u cijelosti kod navoda iz optužnog akta. Svjedok je pod prisegom iskazao da je kritične prigode radio noćnu smjeru te se neposrednim opažanjem sjeća jednog crnog automobila koji je proklizavao na cesti dok se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti koji su sve prekršaji bili počinjeni, te su ga oni odmah počeli pratiti ali se on nije htio zaustaviti na njihovu potjeru za njim s uključenom rotacijom. Navodi kako je bilo očito da im je FB bježao jer to nije bila normalna vožnja i oni su ga pratili kroz ulice Put Stanova i Riječku, te se ne može točno sjetiti u kojoj se ulici on točno zaustavio, ali zna da tom prilikom s njima nije uopće surađivao, te je iz auta ušao u neko dvorište za koje misli da nije bilo njegovo. Navodi dalje kako im FB nije htio dati osobnu iskaznicu niti vozačku dozvolu, niti je htio s njima surađivati da bi oni utvrdili njegov identitet niti ići s njima u postaju te se sjeća da su imali uporabu sredstava prisile, ali se ne sjeća detalja. Oni su njega tada odvezli u policiju postaju gdje je i zadržan. Sjeća se da ih je te prigode u automobilu bilo trojica, te je vozilom upravljao DB jer su ga oni zapravo prvo vidjeli frontalno u automobilu na mjestu vozača, da bi ga zatim počeli pratiti jer je počeo proklizavati. Svjedok dalje iskazuje kako su te prigode kolega i on zvali pojačanje jer se radilo o tri osobe od kojih niti jedna nije htjela dati svoje osobne iskaznice radi identifikacije, a FB je pružao otpor pa su procijenili da bi trebali zvati pojačanje, a onda su kolega koje su došli postupali prema ostaloj dvojici koja su bila s FB dok su FB kolega i on odvezli u policijsku postaju. Još je naveo kako im ostala dvojica koja su s FB bila u automobilu nisu htjela niti otvoriti vrata automobila, a niti izaći iz istog, a dalje su prema njima postupali njihove kolege koji su došli. Svjedok dalje odgovara kako je sve detalje o tom događaju naveo u svom policijskom izvješću i to pojedinosti o marki i registracijskoj oznaci vozila kao i točnu adresu zaustavljanja, te ponavlja kako su im sva trojica u vozilu cijelo vrijeme bili u vidokrugu te da je on vidio trenutak kad se vozilo zaustavilo i kada je FB istrčao s mjesta vozača iz vozila u dvorište kuće i kako je bio sjeo na nešto u dvorištu. Iz iskaza svjedoka nadalje slijedi kako je auto bilo zaustavljeno u toj maloj ulici, ne u dvorištu.

7. Sud je nadalje odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se u postupku sasluša svjedok HB jer je utvrdio da izvođenje daljnjih predloženih dokaza nije potrebno za pravilno i potpuno utvrđenje odlučnih činjenica. Na temelju izvedenih dokaza činjenično stanje je dovoljno razjašnjeno, dok predloženi dokazi nisu podobni dovesti do drukčijih činjeničnih zaključaka niti bi njihovo izvođene moglo utjecati na donošenje zakonite i pravilne odluke. Stoga je sud vodeći računa o načelu ekonomičnosti postupka navedene dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne.

8. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr), radi utvrđenja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu ovlaštena osoba).

10. Člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz policijskog službenika cijeneći ga logičnim, uvjerljivim i objektivnim jer policijski službenik nema nikakvog osobnog interesa neistinito teretiti okrivljenika, a prekršaj je utvrdio obavljajući svoju redovnu službenu dužnost neposrednim vizualnim opažanjem.

11.1. Nasuprot tome, sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja. Sama činjenica da okrivljenik poriče prekršaj ne može biti temelj za oslobađanje od odgovornosti, osobito jer tijekom postupka nije ponudio niti jedan relevantan dokaz (poput svjedoka, snimke ili medicinske dokumentacije o izuzeću) koji bi doveo u sumnju vjerodostojnost neposrednog opažanja policijskog službenika. Slijedom navedenog, sud je obranu okrivljenika ocijenio kao nesvrsishodan pokušaj otklanjanja vlastite prekršajne odgovornosti, a što je isto izveo i iz iskaza svjedoka.

12. Isto tako sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka ŽB jer je ocijenio da isti nije objektivan i nepristran izvor saznanja o odlučnim činjenicama. Naime svjedok je u bliskom odnosu s okrivljenikom zbog čega ima očiti interes da svojim iskazom ide u prilog njegovoj obrani.- Osim toga njegov iskaz nije u skladu s ostalim provedenim dokazima i isti proturječi materijalnim dokazima i iskazima svjedoka pol. službenika.

13. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 32. st. 1. i čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici za koje je proglašen krivim.

14. Člankom 32. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti će za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

15. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

16. Člankom 29. točkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.) .

17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

18. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, dok je za djelo prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom za to djelo prekršaja.

19. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 1730,00 eura, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

20. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis