Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-1387/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug – Blažin, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog, OIB: 52966791065, Kralja Zvonimira 9, Prelog, zastupan po upraviteljici MAI, dipl.soc. radnica, protiv protustranke MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Bojanu Čobaniću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ĆA, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a mjestom stanovanja u [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ĆAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, a radi lišenja prava na roditeljsku skrb uz određivanje privremene mjere , izvan ročišta, 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u pogledu mlt. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a mjestom stanovanja u [adresa].

II. Nalaže se protustranci, MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], plaćanje uzdržavanja za m lt. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a mjestom stanovanja u [adresa], u iznosu od 319,00 eura mjesečno sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 66/2026), počevši od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja teče od dospijeća do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to na račun djeteta.

III. Osobni odnosi između protustranke MA i mlt. ĆA određuju se do 12. kolovoza 2026., dva puta mjesečno po jedan sat,uz nadzor stručne osobe koju je odredio nadlažni Zavod, a nakon toga 2 puta mjesečno po jedan sat, ali bez nadzora i to sukladno u pogledu točnog mjesta i točnog vremena po dogovoru majke i djeteta, a ako isti izostane svaki drugi utorak od 16,00 do 17,00 sati na adresi majke.

IV. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], određuje se mirovanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ĆA, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a mjestom stanovanja u [adresa].

V. Dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi iz točke IV ove izreke MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nema pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ĆA, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a mjestom stanovanja u [adresa].

VI. Mlt. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a mjestom stanovanja u [adresa], povjerava se na svakodnevnu skrb bratu RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

VII. Privremene mjere iz točke IV., V. i VI. ove izreke određuje se do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] u odnosu na mlt. ĆA, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a mjestom stanovanja u [adresa], kod Općinskog suda u Varaždinu.

VIII. Svaka strana snosi troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Sud je zaprimio 9. studenog 2024. prijedlog predlagatelja u kojem se navodi da je mlt. ĆA rođen **.**.2011. g. kao drugo od dvoje djece rođenih u braku roditelja MA, r. **.**.1979.g. i pokojnog PA, r. **.**.1977.g. MA je rođena **.**.1979.g. u Čakovcu od roditelja ŽA i ZA. Polazila je osnovnu školu u Prelogu, i srednju školu Elektrostrojarsku u Varaždinu za zanimanje tehničar za računalstvo. Po završetku srednje škole zaposlila se u firmi „KDS Mobile“, kasnije radi u firmi „Inovine“. Ima ostvareno ukupno oko 15 godina radnog staža. Zaposlena je u poduzeću „Szojak d.o.o.“ u [adresa], agencija za njegu i pomoć u kući za starije osobe. PA je rođen **.**.1977.g. u Čakovcu, od oca HA i DA. PA je preminuo dana **.**.2024. god. nakon teške bolesti. MA i PA sklopili su brak 5.5.2001.g. Nakon sklapanja braka MA preuzima prezime PA, no nakon razvoda braka ponovno vraća svoje djevojačko prezime ZA. U braku MA i pok. PA je rođeno dvoje djece : - RA r. **.**.2001.g. iz uredne i kontrolirane trudnoće, prirodnim porodom, rani psihomotorni razvoj protekao uredno, polazio je predškolu (do predškole čuvali su ga djed i baka po ocu) te 2 osnovnu školu u [adresa]. Završio je Tehničku školu u Čakovcu. Zdrav je. RA je zaposlen u trgovačkom društvu Šestan-Busch d.o.o. u [adresa]. Temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Čakovec, KLASA: UP/I-552- 06/19-05/91, URBROJ: 2109- 14-11/03-19-2 od **.**.2019. g., MA i pok. PA izrečena je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od 15.10.2019. do 15.04.2020. g Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, od dana 11.10.2019. g., poslovni broj: R1 OB-256/09-27, određena je privremena mjera kojom je određeno da će mlt. ĆA stanovati s ocem dok je majci određeno pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom svaki utorak i četvrtak od 16,30 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od petka od 16,30 sati do nedjelje do 18,00 sati, svaki drugi blagdan te državni praznik od 10,00 sati do 18,00 sati i polovicu proljetnih praznika. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, od dana 11.03.2021. g., poslovni broj: 6 R1 OB- 305/20-17, protustranci se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom mlt. ĆA te se ista upućuje uključiti u psihoterapiju, odnosno zatražiti odgovarajuće psihijatrijsko liječenje. U sudskom postupku koji je prethodio donošenju navedenog rješenja provedeno je vještačenje protustranke po nalogu suda, a na okolnost psihičkog i emocionalnog stanja protustranke. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 27.4.2021.g., a u obrazloženju istog sud konstatira: „da je iz provedenog postupka utvrdio kako protustranka svojim ponašanjem ugrožava pravo svojeg djeteta na sigurno odrastanje, emocionalnu stabilnost, da ga opterećuje svojim razgovorima, a ne može kontrolirati svoje ponašanje, ne prihvaća nikakvu pomoć, da dijete kod psihologa navodi da o majci razmišlja jedan dan prije susreta s njom, da su reakcije koje veže uz taj dan nervoza, teže usnivanje i znojenje dlanova, da nije siguran da li će majka doći na kontakt, a ako dođe kakvog će biti raspoloženja, da bi želio ostvarivati kontakt s majkom nakon što joj bude bolje, da mu u ovoj situaciji susreti s majkom predstavljaju izvor nelagode.“ Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog, KLASA: UP/I-552-02/24-02/8, URBROJ: 139- 135-04/8-24-8 od dana 28.6.2024. g., nakon smrti PA, mlt. ĆA stavljen je pod skrbništvo kao dijete čiji je otac umro, a majka je zbog zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s istim spriječena i nije u mogućnosti brinuti se o svom djetetu, a ostvarivanje roditeljske skrbi nije povjerila osobi koja ispunjava uvjete za skrbnika, te da mu je kao skrbnik imenovan brat RA, r. **.**.2001.g. Dana **.**.2024.g. MA, majka mlt. ĆA, podnijela je žalbu protiv prethodno navedenog rješenja o imenovanju skrbnika mlt. ĆA, koja je dana 23.7.2024.g. upućena Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, kao drugostupanjskom tijelu, na rješavanje te je odlukom navedenog tijela žalba protustranke odbačena. Dana 21.6.2024. g. u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog protustranka dolazi samoinicijativno, na dan sprovoda pok. PA, te na zapisnik izjavljuje da je spremna preuzeti roditeljsku skrb za mlt. ĆA. Nadležna pravnica informira protustranku da je Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, dana 11.03.2021.g. donio rješenje, poslovni broj 6 R1 OB-305/20- 17, kojim se rješenjem istoj zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom mlt. ĆA te se ista upućuje uključiti u psihoterapiju, odnosno zatražiti odgovarajuće psihijatrijsko liječenje. Ista navodi da nikada nije primila spomenuto sudsko rješenje te nije upoznata sa njegovim sadržajem, da je bila kod liječnika, psihologa i psihijatra vještaka koji je zaključio da joj daljnji tretmani nisu potrebni. Navodi da nikada nije primila sudsko ili kakvo drugo rješenje iz kojeg bi proizlazilo da je bilo bilokakvih promjena u pogledu kvaliteta vršenja roditeljske skrbi u odnosu na oca mlt. djeteta, s obzirom na to da je isti bio alkoholičar, narkoman i obolio je od karcinoma. Navodi da je propust ovog Područnog u reda, ranije Centra za socijalnu skrb Prelog ili Čakovec, što nije izašao na teren i utvrdio je li mlt. ĆA adekvatno zbrinut, da je dijete bilo prepušteno samo sebi, da nije imalo dom i sl. Ista je upoznata da zbog postojanja prethodno navedene pravomoćne sudske odluke nije podobna za preuzimanje roditeljske skrbi s obzirom na to da nema drugačiju sudsku odluku. Po zaprimljenoj obavijesti o smrti PA, dana 21.6.2024. god. Područni ured Prelog kontaktirao je RA koji je potvrdio da se m lt. ĆA nalazi kod njega u [adresa] na adresi [adresa], te da će tu i ostati. Isti je naveo da je mlt. ĆA u potpunosti zbrinut, kao što je bio i do tada, da on i brat imaju podršku šire obitelji i od očeve partnerice FA i njezinih roditelja, te da im trenutno nije potrebna nikakva dodatna pomoć ili podrška. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog proveo je postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti mlt. djeteta i sveobuhvatnu obiteljsku procjenu. U okviru postupka procjene ugroženosti prava i dobrobiti mlt. djeteta Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog pristupio je izradi liste za procjenu razvojnih rizika djeteta te listi za procjenu roditeljskih snaga i rizika, a razmatrajući okolnost da bi dijete živjelo u primarnoj okolini s majkom. Uvidom u liste vidljivo je da trenutna obiteljska situacija ukazuje na postojanje visoke razine rizika za dijete, a u dijelu obilježja djeteta i njegovog ponašanja postoji niska razina rizika za mlt. ĆA, a gdje je dijete visoko razvojno ugroženo jer kod majke postoji više značajnih okolnosti koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djeteta. Uvidom u listu za procjenu sigurnosti djeteta vidljivo je da je dijete sigurno, zato što su zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika dovoljne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti, ali je potrebna procjena razvojnih rizika kao i druge procjene djeteta i obiteljske situacije. U visokoj razini rizika na strani majke utvrđeno je da postoji: nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta - majka, izuzev uzdržavanja, ni na koji način ne ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĆA. Nekoliko puta je došla na Rokovu nogometnu utakmicu ili trening ili ga kratko pričekala pred kućom budući da je zaposlena u firmi koja ima sjedište u kući koja je odmah pored. Sa starijim sinom RA majka nema nikakav kontakt niti ga inicira. Dana 03.07.2024. godine majka MA u HZSR, PU Prelog dostavlja mišljenje psihijatra doneseno nakon pregleda obavljenog 19.06.2021. godine u privatnoj psihijatrijskoj ordinaciji psihijatra dr. med. Milana Košute. Navedeno mišljenje psihijatra ujedno je i jedini liječnički dokument koji je ovo tijelo zaprimilo od strane protustranke. Kako je smrt oca, koji je svakodnevno skrbio o mlt. ĆA, ponovno u fokus stavila pitanje skrbi nad mlt. ĆA, a obzirom na velik broj rizičnih čimbenika na strani protustranke: njezinu pasivnost i neuključenost u skrb i život mlt. ĆA (posebice posljednjih nekoliko godina), aktualnu sudsku zabranu ostvarivanja osobnih odnosa i uputu suda po kojoj nije bilo postupano, nalaz i mišljenje sudskog vještaka o psihičkom i emocionalnom stanju protustranke i druge opisane okolnosti, potrebno je poduzeti mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta. Nakon provedenih razgovora sa protustrankom, RA, mlt. ĆA i drugim članovima obitelji, utvrđeno je da protustranka unatrag više od tri godine nije ostvarivala ni jedan aspekt roditeljske skrbi, izuzev plaćanja uzdržavanja i rijetkih situacija kada je došla na Rokov nogometni trening, utakmicu ili ga kratko pričekala pred kućom. Navedene situacije u kojima je protustranka prišla mlt. ĆA nikada nisu bile u dogovoru već bi se ista samo „pojavila“, a valja naglasiti da je takvo postupanje protustranke bilo protivno odluci suda, a time i protivno najboljem interesu djeteta. Protustranci, MA, rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, Poslovni broj: 6 R1 Ob-305/20-17 od 11.03.2021.g., zabranjeno je ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. ĆA stoga je za očekivati da tijekom proteklog perioda zbog navedenog nije stupala u kontakt sa njime. No, u kontekstu zaštite najboljeg interesa djeteta, procijene roditeljskih kompetencija i pravnog uređenja roditeljske skrbi nad mlt. djetetom, svakako nije za očekivati da je majka u periodu duljem od tri godine potpuno pasivna u nastojanju da se uključi u život mlt. djeteta, posebice uzimajući u obzir navode iste kako spomenuto rješenje Općinskog suda u Čakovcu nije zaprimila. Dakle, protustranka do smrti oca mlt. djeteta pri nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad ili sudu nije pokretala nikakve radnje kojima bi iskazala interes za ponovnim ostvarivanjem osobnih odnosa sa mlt. ĆA ili preuzela svakodnevnu skrb nad njime, niti je dostavila dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je postupila po navedenom rješenju i uključila se u psihijatrijsko liječenje. U prilog ne ide ni činjenica da majka MA godinama nije u nikakvom kontaktu sa starijim sinom RA već ga je praktično „izbrisala iz života“. Uzimajući u obzir sva prethodno navedena rizična ponašanja protustranke predlagatelj smatra kako je svrsishodno provesti novo kombinirano psihološko – psihijatrijsko vještačenje protustranke radi utvrđivanja roditeljskih kompetencija iste.

2. Sud je sukladno odredbama Obiteljskog zakona donio rješenje pod brojem R1 Ob-1225/2024-2 13. studenog 2024. kojim je mlt. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ĆAI, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a radi zastupanja u ovom predmetu.

3. Dakle, predlagatelj je sukladno odredbi čl.170. i čl 171. Obiteljskog zakona podnio prijedlog za donošenje rješenja o lišenju prava na roditeljsku skrb uz određivanje privremene mjere mirovanja roditeljske skrbi.

4. U čl. 173. Obiteljskog zakona je propisano da u postupku odlučivanja o lišenju prava na roditeljsku skrb sud može po službenoj dužnosti, ovisno o okolnostima slučaja, odrediti mirovanje roditeljske skrbi kao privremenu mjeru uz odgovarajuću primjenu odredbi članka 115. ovoga Zakona.

5. S obzirom na sve gore navedeno sud je zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl.173. Obiteljskog zakona za donošenje rješenja pa je donio isto pod brojem R1 Ob- 1225/2024-3, uz napomenu da sukladno čl. 173. Obiteljskog zakona sud u postupku odlučivanja o lišenju prava na roditeljsku skrb može po službenoj dužnosti, ovisno o okolnostima slučaja, odrediti mirovanje roditeljske skrbi kao privremenu mjeru uz odgovarajuću primjenu odredbi članka 115. OBZ-a. Međutim, povodom žalbe protustranke Županijski sud u Rijeci je pod poslovnim brojem: Gž Ob-170/2024-2 donio rješenje kojim se ukida gore navedeno rješenje i vraća na ponovni postupak.

6. Na ročištu 28. siječnja 2025. sud je donio rješenje po kojem se osobni odnosi između mlt. ĆA i majke MA imaju održavati dva puta mjesečno po sat vremena na adresi majke uz nadzor stručne osobe koju će imenovati nadležni Zavod, i da privremena mjera traje do okončanja ovog postupka.

7. U dokaznom postupku sud je prije svega proveo vještačenje radi utvrđenja roditeljskih kapaciteta protustranke MA te njezine mogućnosti preuzimanja skrbi o mlt. ĆA te što je najbolji interes djeteta (nastaviti živjeti s bratom ili majkom), odnosno da li postoje okolnosti na strani majke koje opravdavaju lišenje prava na roditeljsku skrb i određivanje ostvarivanja osobnih odnosa između majke i djeteta.

8. Zaključak vještaka kojima je bilo povjereno vještačenje, a to su Vera Lisec - Repić, stalni sudski vještak za psihologiju i dr. Strahimir Sučić, psihijatar, stalni sudski tumač za psihijatriju je da su roditeljske kompetencije majke MA smanjenje radi karakternih osobina i da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti s bratom RA i bakom i djedom.

Dakle, na pitanje suda da li postoje okolnosti na strani majke koje opravdavaju lišenje prava na roditeljsku skrb, njihov odgovor je da na osnovu njihove obrade i dostupnih podataka iz spisa potrebno je odnosno opravdano lišavanje roditeljske skrbi majke MA radi osiguravanja stabilnog odrastanja i emocionalnog razvoja mlt. ĆA.

9. Na nalaz i mišljenje vještaka predlagatelj i posebna skrbnica nisu imali primjedbi, međutim protustranka je imala primjedbi zbog kojih je sud na ročištu 4. veljače 2026. saslušao vještake.

Vještak Vera Lisec-Repić u svojem iskazu navodi da ostaje kod nalaza i mišljenja u cijelosti od 19. svibnja 2025., a s obzirom na primjedbe odgovara da se radi o tome da je život sa majkom bio na dosta ozbiljan način opterećujući za dječake, zato što je majka vrlo nepredvidljivog ponašanja i što je znala vršiti pritisak na djecu. Takve okolnosti su kod djece stvarale veliku neizvjesnost što je izazivalo trajnu anksioznost, tako teška trajna anksioznost je vrlo opterećujuća za razvoj mlade osobe. Obojici je bilo olakšanje kad su otišli baki i djedu, ĆA su pitali da li želi viđati majku, rekao je da u maloj mjeri može, ali da ga opterećuje veći odnos s njom tako da u biti ovo što je predložio Zavod oni mogu vrlo rado prihvatiti, jer on ima osjećaj da se mora održavati odnos sa majkom. ĆA je vrlo odgovoran i jako dobro zna kako bi uredio svoj život, zadovoljan je svojim životom sa bratom i bakom i djedom i to nikako ne treba mijenjati, njih dva se dobro razumiju. Dakle, u cijelosti podržava prijedlog Zavoda u pogledu održavanja osobnih odnosa između majke i djeteta, ali pojedinosti kao što je mjesto održavanja susreta smatram da Zavod može konkretnije i kval itetnije to predložiti. Napominje da prilikom razgovora sa mlt. ĆA dobila je dojam da se radi o ozbiljnom i odgovornom djetetu za svoju dob koji može jasno izraziti svoju volju i želju vezanu uz ostvarivanje kontakata sa majkom, ali sigurno bilo kakvo forsiranje ili nametanje drugačijeg kontakta kod njega ne bi bilo niti dobro primljeno, niti općenito dobro. Svakako je prijedlog nje kao vještaka da mu se ni na koji način ne nametne nešto što on ne želi u smislu kontakata, jer on je tako pristojan i dobar da bi i ˝trpio˝ to što mu je nametnuto, ali to za njega ne bi bilo dobro i u tom smislu smatram da treba dijete zaštiti.

Na pitanje punom. protustranke odgovara da nije kontradiktorna tvrdnja odnosno zaključak da majka ima smanjene roditeljske kapacitete, jer ona ima određene roditeljske kapacitete, međutim zaključak je da je treba lišiti roditeljske skrbi, jer ona radi svojih karakternih osobina i svega onoga što je prethodilo razvodu braka vrlo opterećujuće djeluje na svoju djecu i to se ne bi promijenilo nikakvim liječenjem

Saslušan je i vještak Strahimir Sučić koji u svojem iskazu navodi da ostaje kod nalaza i mišljenja u cijelosti od 19. svibnja 2025., slušao je što je rekla vještakinja Lisec Repić na ročištu i s time se u cijelosti slaže i nema ništa posebno za dodati odnosno napominje da također podržava kontakte kako je predložio Zavod .

10. Sud prije svega prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, jer su isti stručni i objektivni i dani u skladu s pravilima struke i odgovorili su na sva postavljena pitanja.

11. Sud je u dokaznom postupku saslušao i voditeljicu nadzora ŽA, koja u svojem iskazu navodi da je vanjska stručna suradnica Zavoda, PU Prelog i imenovana je voditeljicom mjere nadzora koliko se sjeća negdje sredinom veljače 2025., a vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa između majke i djeteta. Dakle u izvještajima koje je predala u spis opisano je detaljno kako su se održavali ti osobni odnosi, a ona bi ukratko rekla da su se ti osobni odnosi redovno održavali i da su oni bili korektni i s jedne i s druge strane, oni su međusobno razgovarali uglavnom o školi i o sportu.

Kad je se pita kakav je njen osobni dojam njihovih međusobnih kontakata odgovara da u početku su odnosi bili s djetetove strane suzdržaniji, a kasnije su postali puno slobodniji.

Kad je se pita i predočuje da je prijedlog Zavoda na ročištu da bi se i nadalje osobni odnosi održavali dva puta mjesečno po jedan sat, ali bez nadzora misli da je takav prijedlog u redu. S obzirom na prijedlog majke koji joj je predočen, a iznesenna ročištu o većem opsegu ostvarivanja osobnih odnosa smatra da je ĆA dijete kojemu je potrebno više vremena da se prilagodi, a kad je pita za njeno mišljenje odgovara da bi prvo trebalo probati susrete i druženja bez nadzora, ali u manjem opsegu, a nakon toga se može, ako bude to dobro prošlo povećati. Susreti i druženja su se održavali u kući, majka mu je znala ponuditi hranu kad je došao, a znala mu je i dati poklone. Na posebno pitanje punom. predlagatelja odgovara da je majka prilikom određenih susreta i druženja mijenjala raspoloženja i bilo je vidljivo na ĆA da ga to zbunjuje, znao se tada povući u sebe i ĆA nije nikada prilikom susreta izrazio želju da ti susreti traju duže.

12. Sud je u dokaznom postupku saslušao i svjedoka RA koji u svojem iskazu navodi da je Mlt. Roko njegov brat, protustranka MA njegova majka, a otac PA je umro **.**.2024. i od onda ĆA živi njim, a on živi cijelo vrijeme sa bakom i djedom koji se zovu HA i DA. On je zaposlen od svibnja 2022., radi u firmi u [adresa] na radnom mjestu radnika na izradi montažne vojne kacige i radno vrijeme mi je od pon do pet od 6-14 sati.

Kad ga se pita da li želi i nadalje da brat ĆA živi sa njim odgovara da želi, da se i nadalje želi i može brinuti o njemu zajedno sa svojom bakom i djedom. Koliko je njemu poznato i koliko je razgovarao sa ĆA on nadalje želi imati susrete i druženja sa majkom kao i do sada, odnosno prvi i treći utorak po jedan sat. Od kad on ima susrete i druženja na taj način nije se požalio da bi imao nekakvih problema u kontaktu sa majkom, ali nije niti rekao da bi htio imati veći opseg kontakta.

Što se tiče ĆA on je uzoran učenik i njegovo ponašanje je vrlo pristojno i u redu i u školi i izvan škole.

13. Sud je uzao i izjavu mlt. ĆA na ročištu 25. ožujka 2026.

Navodi da ima 14 godina i ide u osmi razred OŠ u Prelogu, a od izvanškolskih aktivnosti ide na nogomet, i voli se time baviti, 7. razred je prošao sa odličnim uspjehom, očekuje da će i 8. razred proći sa istim uspjehom, ne zna točno što bi htio poslije upisati, ali misli da neku tehničku školu u Čakovcu. Živi sa bakom, djedom i bratom RA i sa svima se dobro slaže i htio bih da i nadalje živi sa svima njima i svi se oni na svoj način brinu o njemu, baka kuha, uglavnom ga brat RA vozi kuda treba, ali ponekad uskoči i djed HA. U kući ima svoju sobu. S mamom se viđa svaki drugi utorak, odnosno prvi i treći u mjesecu na način da me RA odveze na njezinu adresu i RA natrag dolazi po njega, a kod mame je otprilike sat vremena. On bi htio da se na taj način i nadalje viđa sa majkom, točno kao i do sada. Poznato mu je da ukoliko mu ne bi bilo ugodno ili bi se osjetio na bilo koji način ugroženim da ne mora imati kontakte niti s jednom osobom pa čak niti sa majkom, ali do sada s majkom nije bilo takvih situacija od kad ima susrete i druženja prvi i treći utorak u mjesecu.

Kad ga se pita da li bi htio da se nešto vezano uz kontakte promijeni ili poboljša odgovara da hoće da budu isti kao i do sada.

Kad ga se pita da li bi htio da na kontaktima s majkom budu sami ili da bude još kao i do sada jedna teta odnosno druga odrasla osoba odgovara da bi htio da bude prisutna, još jedno vrijeme ta druga osoba i to mislim da bi bilo dobro do kraja njegovog 8. razreda ili do ljeta. Ne bi htio za sada prespavati kod majke, htio bi i po ljetu kada sam na praznicima da se toliko viđa sa majkom kao i do sada.

14. Saslušana je protustranka MA na ročištu 29. svibnja 2026.

Navodi da je bila u braku sa sada pok. PA od 2001. do 2019. i u braku je rođeno dvoje djece, RA r. **.**.2001. i mlt. ĆA r. **.**.2011. Od razvoda braka mlt. ĆA nije živio sa njom, živio je s bakom i djedom, ali ne i sa ocem, otac nije živio u toj kući, već je odselio, ali ona ne znam kuda, ona je sa djetetom imala određene kontakte, dakle imala je određene sudskom odlukom kontakte, ali ih nije mogla ostvarivati, jer nije mogla preuzimati dijete na adresi koja je bila određena. Od kad je donesena privremena mjera u ovom predmetu ona ima na taj način kontakte s ĆA uz nadzor stručne osobe koje je imenovao Zavod, sada je to ŽA i sada je po treći puta produžena ta mjera koja ističe u kolovozu ove godine. Prije nego što je određena privremena mjera ona je svakodnevno viđala svoje dijete, a opet prije toga nije viđala, jer nije znala gdje se dijete nalazi.

Kad je se pita kakav je sada odnos između ĆA i nje, odgovara da je odnos jako narušen, jer se vide vrlo malo, ona se sada slaže s odlukom kakva jest vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa, ali bi htjela i trudi se da se ti odnosi u budućnosti poboljšaju. Dakle ona sada viđa dijete dva sata mjesečno i to joj je premalo. Poštuje mišljenje mlt. ĆA vezano uz njihovo ostvarivanje osobnih odnosa, dakle njena želja bi bila da dijete stanuje sa njom, ali ponavlja i ističem da će poštovati njegovu želju i njegovu odluku koju je rekao kod ovog suda. Mlt. ĆA sada završava 8. razred, ja imam uvid u e-dnevnik i znam da će proći s odlični uspjehom, još nije siguran i neodlučan je što bi upisao.

15. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Puli Gž Ob -134/2025-2 od 1. prosinca 2025. utvrđeno je da je žalba protustranke MA odbijena i da je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, R1 Ob - 305/2020-17 kojim je protustranci MA (prije ĆA), zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom mlt. ĆA.

Uvidom u navedeno rješenje, vidljivo je da je rješenjem poslovni broj: R1 Ob - 256/2019-27 od 11. listopada 2019. odlučeno da će mlt. ĆA stanovati sa ocem, a sa majkom imati određene osobne odnose.

Isto tako je iz liste za procjenu ugroženosti psihosocijalne dobrobiti djeteta u situacijama konfliktnog razdvojenog roditeljstva, utvrđeno da je ponašanje majke u odnosu na dijete po svim točkama često, odnosno izrazito ugrožavajuće, osim po točkama 10. i 11.

Iz nalaza vještaka mr.sc. Nenada Horvata iz Varaždina proizlazi da kod protustranke postoji miješani poremećaj ličnosti iz čega zaključuje da protustranka ugrožava pravo djeteta na sigurno odrastanje, emocionalnu stabilnost, da ga opterećuje svojim razgovorima, da ne može kontrolirati svoje ponašanje i slično. Posebno je važno naglasiti da prema majci ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera da je protustranka psihički bolesna osoba te njeno ponašanje prema djetetu nije za njegovu dobrobit.

16. Odluke u ovom predmetu sud primjenjuje čl. 170. OBZ-a (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23), koji propisuje da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava.

Sukladno čl. 171. OBZ-a osim u slučaju iz čl. 170. OBZ-a, sud u izvanparničnom postupku može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb između ostalog ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta kao i ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi za povratak djeteta u obitelj da kod provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljaju ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

17. Valja navesti kako je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb složen i posebno osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života roditelja zajamčenog odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02 i 1/06, dalje: EKLJP) i članka 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje: Ustav), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/92, dalje: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno, i to uz uvažavanje najboljih od interesa djeteta.

18. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo roditelja na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. Određivanje takve mjere je, međutim, prihvatljivo jedino ukoliko je nužno, pa je u tom smislu u ovom postupku potrebno naći pravičnu ravnotežu između pojedinačnog interesa roditelja, s jedne strane i interesa države da zaštiti najbolji interes djeteta, s druge strane.

19. Pritom valja imati na umu da se ova krajnja mjera ograničavanja roditelja na ostvarivanje prava na roditeljsku skrb određuje u slučajevima u kojima aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela prema roditelju nisu polučile rezultat koji bi zadovoljio zahtjeve najboljeg interesa djeteta jer određivanje ove mjere znači da roditelji doista ne izvršavaju sadržaj roditeljske skrbi na način na koji su dužni to činiti. U tom smislu lišenje prava na roditeljsku skrb nije sankcija roditelju nego mjera kojom se štiti najbolji interes i dobrobit djeteta.

20. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Prelog kao i nalaza i mišljenja vještaka i u ovom predmetu i u predmetu Općinskog suda u Čakovcu R1 Ob-305/2020 u kojem je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa između majke i djeteta proizlazi zaključak kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da se protustranka liši prava na roditeljsku skrb.

21. Ponavlja se i ističe da u ovom slučaju na temelju provedenog vještačenja po stalnim sudskim vještacima psihologu Veri Lisec-Repić i psihijatru Strahimiru Sučiću sud nedvojbeno zaključuje da su roditeljske kompetencije majke MA smanjene radi karakternih osobina i da je u najboljem interesu mlt. ĆA da i nadalje živi sa svojim bratom RA, odnosno bakom i djedom.

Osim navedenog dakle, provedenog vještačenja koje je po zaključku identično i mišljenju dr. Nenada Horvata u predmetu R1 Ob-305/2020 Općinskog suda u Čakovcu, a u kojem je donesena odluka o zabrani susreta između majke i djeteta, sud svoju odluku temelji i na izjavi i želji samog mlt. ĆA, jer smatra da s obzirom na njegovu dob i iskazivanje pred sudom može i mora isto prihvatiti, jer je to njegova volja.

Posebni skrbnik djeteta je također suglasan s navedenim mišljenjem vještaka, Zavoda i samog djeteta.

22. Sud nadalje primjenjuje i čl. 173. OBZ-a, gdje je propisano da u postupku odlučivanja o lišenju prava na roditeljsku skrb sud može po službenoj dužnosti, ovisno o okolnostima slučaja odrediti mirovanje roditeljske skrbi kao privremenu mjeru uz odgovarajuću primjenu čl. 115. OBZ-a, pa sud donosi odluku kao pod točkom IV. V i VI izreke ovog rješenja uz napomenu da iste traju do pravomoćnog okončanja ovog postupka za koji postoji realna mogućnost da će još jedno vrijeme trajati radi mogućnosti ulaganja žalbe nezadovoljne strane.

23. Sukladno čl. 174. i 175. OBZ-a sud će rješenjem o lišenjem prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, a i odlučit će i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja.

U ovom slučaju sud je sukladno okolnostima odredio da se osobni odnosi između majke i djeteta odrede do 12. kolovoza 2026. u nadzor, a poslije toga u istom terminu, ali bez nadzora, jer mjera ističe 12. kolovoza 2026.

Kao što je već više puta istaknuto u predmetu R1 Ob-305/2020 Općinskog suda u Čakovcu, doneseno je pravomoćno rješenje o zabrani susreta i druženja između majke i djeteta, ali u međuvremenu su se promijenile okolnosti koje opravdavaju donošenje odluke da majka i dijete imaju susrete i druženja, ali na način kako je to prijedlog i predlagatelja i posebne skrbnice djeteta, a najviše je to želja samog mlt. ĆA koju je rekao pred raspravnim sucem.

Napominje se da je sama protustranka MA na ročištu 29. svibnja 2026. izjavila da bi ona htjela da mlt. ĆA stanuje s njom, ali da će poštovati njegovu želju i njegovu odluku vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa između nje i njega, a on je sam izjavio da želi da to bude kao i do sada, odnosno dva puta u mjesecu po jedan sat.

24. Što se tiče uzdržavanja sud je isto odredio sukladno gore citiranim odredbama OBZ-a uz napomenu da se je sama protustranka kao majka usuglasila da uplaćuje na ime djetetovog uzdržavanja minimalno propisani iznos za dijete njegove dobi, a on je u trenutku pisanja ovog rješenja 15 godina, dakle sukladno podacima objavljenim u NN 66/2026 to je iznos od 319,00 eura mjesečno pa je sud donio odluku kao pod točkom II. izreke.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. OBZ-a, koji propisuje da sud u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa u ovom slučaju sud smatra da svaka strana treba snositi svoje troškove postupka, jer protustranka nije uspjela sa svojim zahtjevima, međutim sud uzima u obzir da prema nalazima i mišljenjima vještaka radi se o osobi koja ima određene poremećaje, odnosno bolesti pa je to sve uzeo u obzir kad je donio odluku da svaka strana snosi svoje troškove.

U Varaždinu 7. srpnja 2026.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 3 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u pet primjeraka, o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog

2. punom. protustranke Bojan Čobanić, odvjetnik u Zagrebu

3. posebna skrbnica ĆAI, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

4. Matični ured u Čakovec – po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, za očevidnik, po pravomoćnosti