Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-532/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija, d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Strabag d.d. Glavna podružnica za građevinarstvo Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, Zagreb, OIB: 59266345800, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Ilić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilić & Ilić d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Kruna Peronje, odvjetnika u Splitu, prokurista tuženika HR i punomoćnika tuženika Domagoja Ilića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ilić & Ilić d.o.o. iz Zagreba, na ročištu za objavu presude 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da ne postoji tražbina tužitelja na temelju Ugovora o radovima br. 15577 na izgradnji dijela sekundarne kanalizacijske mreže i vodovodne mreže na području Grada Kaštela (južno od državne ceste D8 do mora) od 2. srpnja 2020. zaključenog s tužiteljem Vodovod i kanalizacija, d.o.o. iz Splita, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353 kao naručiteljem, po osnovi korekcije Ugovorne cijene zbog promjene troškova iskazana u 32. privremenoj situaciji u visini od 1.715.350,30 EUR i Odluci Vijeća za rješavanje sporova, broj: AS-P-2024/2 od 15. srpnja 2024.

II Stavlja se izvan snage odluka o korekciji Ugovorne cijene zbog promjene troškova sadržana u dopisu Inženjera Ref.broj: SC19-354/Al/DK/23/1004 od 15. lipnja 2023. odnosno u Odluci Inženjera Ur.broj: SC19-354/a1/DK/23/1097 od 1. rujna 2023.

III Stavlja se izvan snage Odluka Vijeća za rješavanje sporova., broj: AS -P- 2024/2 od 15. srpnja 2024. i Odluka Vijeća za rješavanje sporova, broj: AS-P-2024/2 od 24. srpnja 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja od 5. lipnja 2023.

IV Nalaže se tuženiku STRABAG AG, Ortenburgerstrasse 27, 9800 Spittal, Austrija, OIB: 59266345800 za STRABAG d.d. Glavna podružnica za građevinarstvo Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, Zagreb isplatiti (vratiti) tužitelju VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. iz Splita, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353 iznos od 1.715.350,30 EUR-a, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 5. studenog 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana

V Nalaže se tuženiku STRABAG AG, Ortenburgerstrasse 27, 9800 Spittal, Austrija, OIB: 59266345800 za STRABAG d.d. Glavna podružnica za građevinarstvo Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, Zagreb isplatiti tužitelju VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. iz Splita, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353 trošak parničnog postupka u iznosu od 183.149,72 EUR-a, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženu stopu od 5 (pet) postotnih poena zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. studenog 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja i isplate. Tužitelj u tužbi navodi kako je isti u siječnju 2020. raspisao otvoreni postupak javne nabave za predmet nabave EU sufinancirani Projekt poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture aglomeracije Kaštela – Trogir, Izgradnja dijela sekundarne kanalizacijske i vodoopskrbne mreže na području Grada Kaštela (južno od državne ceste D8 do mora). Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženik 19. svibnja 2020. donio Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja kojom je ponuda tuženika na temelju članka 302. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj 120/2016.) odabrana kao ekonomski najpovoljnija ponuda.

2. Nadalje, tužitelj navodi kako su stranke 2. srpnja 2020. zaključile Ugovor o radovima broj 15577 na izgradnji dijela sekundarne kanalizacijske mreže i vodovodne mreže na području grada Kaštela. Na taj ugovor da se primjenjuju Uvjeti ugovora o građenju, prvo izdanje, 1999. FIDIC Crvena knjiga te Posebni uvjeti Ugovora koji uključuju izmjene i dopune tih Općih uvjeta (dalje: PUU).

3. Sukladno članku 1.5. PUU dokumentacija koja čini Ugovor se međusobno nadopunjuje, a u svrhu tumačenja dokumenata njihov red prvenstva da će biti onako kako je to navedeno u članku 2.

4. Prema članku 1.4. OUU i Dodatku ponudi mjerodavno je pravo Republike Hrvatske.

5. Nadalje, tužitelj navodi kako je Ugovorom o radovima br. 15577 ugovorena nepromjenjivost jediničnih cijena i paušalne cijene što je navedeno u članku 13.8. PUU (Korekcija zbog promjene troškova) i točki 6.4. Knjige 1 Dokumentacije o nabavi.

6. Iz članka 13.8. PUU da je propisano kako su ugovorene jedinične cijene i paušalne cijene nepromjenjive. U slučaju primjene, Tablica s podacima za korekciju primjenjuje se samo na temelju članaka 627. i 629. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje: ZOO).

7. Eventualna razlika u cijeni obračunavat će se prilikom sastavljanja nacrta Okončane situacije od kada nastaje eventualna obveza na isplatu koje od ugovornih strana po toj osnovi.

8. Nadalje, tužitelj navodi kako Dodatak ponudi sadrži "Tablicu s podacima za korekciju", odnosno formulu na temelju koje se računa eventualna razlika u cijeni u slučaju rasta cijena elemenata odnosno promjene troškova.

9. Tužitelj navodi kako je tijekom izvršenja Ugovora o radovima broj 15577 tuženik obračunavao cijenu radova mjesečno, pri čemu je svaki mjesec uzimao kao posebno obračunsko razdoblje neovisno o kretanju troškova u mjesecima prije. Navedeno da proizlazi iz dopisa tuženika oznake VK-AGKA-IP-AKe-105-7 od 7. lipnja 2023. kojim je tuženik obavijestio inženjera o nastanku okolnosti za izradu Dodatka Ugovora sukladno članku 3.5. OUU I PUU i članku 20.1. OUU i PUU (Potraživanja izvođača). Predmetni dopis da je naslovljen kao požurnica radi izrade Dodatka Ugovora, a procjena korekcije zbog promjene troškova sukladno članku 13.8. OUU i PUU iznosila je 13.475.994,72 kuna ili 1.788.571,87 EUR-a s trenutno aktualnim podacima za ugovorene indekse Državnog zavoda za statistiku (DZS), sve prema prilogu navedenog dopisa. Naime, iz priloga dopisa tuženika da proizlazi kako je tuženik obračun razlike u cijeni radio na mjesečnoj bazi.

10. Međutim, tužitelj navodi kako je mjesečni način obračuna pogrešan jer se isti temelji na pogrešnoj primjeni članka 13.8. PUU, što je potvrđeno i Odlukama Vijeća za rješavanje sporova.

11. Tužitelj nadalje u tužbi navodi kako je inženjer u dopisu od 15. lipnja 2023. procijenio iznos korekcije zbog promjene troškova sukladno članku 13.8. OUU i PUU te se očitovao kako dopisu prilaže procjenu korekcije zbog promjene troškova sukladno članku 13.8. OUU i PUU koja iznosi 1.788.571,87 EUR-a sa trenutno aktualnim podacima za ugovorene indekse DZS. U tom dopisu inženjer navodi kako je isti suglasan sa predloženom procjenom i načinom izračuna te da će se konačan iznos utvrditi prilikom utvrđivanja ugovorne cijene na konačnom obračunu.

12. Nadalje, inženjer u dopisu od 1. rujna 2023. donosi odluku u kojom priznaje dodatni trošak kojeg je izvođač izračunao na temelju ugovorene formule i članka 13.8. PUU i OUU (Korekcija zbog promjene troškova) – primjenjujući ugovorenu formulu na mjesečnoj razini.

13. Nadalje, tužitelj navodi da su stranke 28. rujna 2023. zaključile Dodatak br. 5. Ugovora o radovima broj 15577 nakon čega je inženjer ovjerio 32. Privremenu situaciju izvođača na iznos od 1.715.350,30 EUR-a. Ovu privremenu situaciju naručitelj (ovdje tužitelj) da nikada nije ovjerio.

14. Naime, tužitelj da je nakon intervencije Hrvatskih voda, kao nadležnog Posredničkog tijela razine 2 u provedbi EU sufinanciranih projekata utvrdio da je izračun potraživanja korekcije cijena zbog promjene troška protivan članku 13.8. PUU (Korekcija zbog promjene troškova) iz razloga što tuženik ne bi ostvario pravo na razliku u cijeni da je ugovorenu formulu iz Dodatka ponudi primijenio na način da je uzeo u obzir cijeli period izvršenja Ugovora o radovima br. 15577. Tužitelj da je zbog toga dopisom od 28. veljače 2024. izjavio raskid Dodatka br. 5. od 28. rujna 2023. na temelju članka 322. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi i članka 313. stavak 3. istog Zakona.

15. Nadalje, tužitelj navodi kako Ugovor o radovima broj 15577 da predviđa proceduru tzv. višeslojnog rješavanja sporova (tzv. multi-tier klauzule) te da su ugovorne strane prije pokretanja sudskog postupka obvezne riješiti spor putem Vijeća za rješavanje sporova, a sve u skladu s člankom 20.4. PUU i OUU (Ishođenje Odluke Vijeća za rješavanje sporova).

16. Stoga, stranke da su sklopile Sporazum o rješavanju sporova od 27. ožujka 2024. sa Ivom Buljan, sutkinjom Trgovačkog suda u Zagrebu.

17. Ugovorne strane da su spor pokušale riješiti pred VRS-om te da je VRS donio odluku od 15. srpnja 2024. u sporu br. 2. kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.715.350,30 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

18. Odlukom VRS-a u sporu br. 3. od 24. srpnja 2024. VRS da je odbio zahtjev da se utvrdi da je način obračuna s procjenom korekcije Ugovorne cijene zbog promjene troškova u dopisu inženjera od 15. lipnja 2023., odnosno u dopisu inženjera od 1. rujna 2023., protivan članku 13.8. PUU i članku 627. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj navodi kako je VRS odbio zahtjev tužitelja iako je kroz obrazloženje Odluka potvrdio da je mjesečni način obračuna koje je tuženik primijenio pogrešan. Stoga, tužitelj navodi kako on ima pravni interes da se spor konačno riješi pred sudom.

19. Nadalje, tužitelj navodi kako tuženik ne bi uspio dokazati pozitivnu razliku u cijeni da je članak 13.8. PUU primijenio na način na koji je ugovoren (odnosno na način na koji je VRS protumačio u svojim Odlukama) te da bi tužitelj imao isključivo pravo na fiksno ugovorene tj. nepromjenjive jedinične cijene. Dakle, tražbina tuženika koja je ovjerena u 32. Privremenoj situaciji da stvarno ne postoji i da je ista rezultat pogrešne primjene članka 13.8. PUU i članka 627. Zakona o obveznim odnosima. Stoga, tužitelj predlaže da tuženik provjeri i učini nespornim prethodne konstatacije vezano za iznose, a sve kako bi se spor riješio na razini odluke suda o pravnim pitanjima.

20. Tužitelj navodi kako su stranke radove ugovorile u kumulativu (bilo kao jediničnu cijenu ili kao ukupno ugovorenu cijenu) te da nisu sklopile mjesečne ugovore za radove pa da se iz tog razloga mjesečna privremena situacija ne može promatrati neovisno o odnosu na vrijednost svih do tada izvedenih radova i u odnosu na sve radove koji će biti izvedeni.

21. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je u članku 20.4. PUU i OUU Ugovora o radovima broj 15577 propisana obvezatnost Odluka VRS-a pa da je tužitelj na temelju Odluke VRS-a od 15. srpnja 2024. izvršio tuženiku isplatu iznosa od 1.715.350,30 EUR-a te zateznih kamata u iznosu od 111.579,78 EUR-a, dakle sveukupno 1.826.930,08 EUR-a. Stoga, tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje povrat iznosa od 1.715.350,30 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama od 5. studenog 2024. pa do isplate, sukladno članku 1111. ZOO-a.

22. Tužitelj predlaže da sud u dokazne svrhe pročita isprave koje su sadržane u spisu te da provede dokaz građevinsko-financijskim vještačenjem ako tuženik bude osporavao iznose koje tužitelj navodi u tužbi.

23. Tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da ne postoji tražbina tužitelja na temelju Ugovora o radovima broj 15577 na izgradnji dijela sekundarne kanalizacijske mreže i vodovodne mreže na području Grada Kaštela (južno od državne ceste D8 do mora) od 2. srpnja 2020. po osnovi korekcije ugovorne cijene zbog promjene troškova iskazane u 32. Privremenoj situaciji u visini od 1.715.350,30 EUR-a i Odluci Vijeća za rješavanje sporova, broj AS- P-2024/2 od 15. srpnja 2024. i staviti izvan snage odluku o korekciji Ugovorne cijene zbog promjene troškova sadržane u dopisu inženjera ref.br. SC19-354/Al/DK/23/1004 od 15. lipnja 2023. odnosno u Odluci inženjera Ur.broj: SC19-354/a1/DK/23/1097 od 1. rujna 2023. i Odluku Vijeća za rješavanje sporova, broj: AS-P-2024/2 od 15. srpnja 2024. I odluku Vijeća za rješavanje sporova, broj AS-P-2024-2 od 24. srpnja 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja od 5. lipnja 2023. te naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.715.350,30 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. studenog 2024., kao i trošak postupka.

24. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženicima dostavljena na odgovor.

25. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako isti u cijelosti osporava tužbu i tuženi zahtjev kao činjenično i pravno neosnovan te navodi kako tužitelj pogrešno tumači odredbe Posebnih uvjeta ugovora (PUU), vezano uz primjenu članka 13.8. PUU i Općih uvjeta ugovora (OUU), odnosno formule za izračun razlike u cijeni (RUC).

26. Nadalje, tuženik navodi kako je člankom 13.8. PPUU izmijenjen samo prvi stavak predmetnih OUU Fidic Crvene knjige, dok tužitelj nije isključio iz primjene preostale stavke odredbe članka 13.8. OUU. U Dodatku ponudi da je dana formula za izračun korekcija u cijeni zbog promjene troškova. Stoga, kako tužitelj, kao naručitelj, u dokumentaciji o nabavi nije isključio ili drugačije uredio OUU ugovora sadržane u članku 13.8. tuženik upućuje na definicije formule koje su sadržane upravo u OUU u članku 13.8. "Pn korektivni množitelj koji se primjenjuje na procijenjenu ugovornu cijenu u odgovarajućoj valuti radova izvedenih u razdoblju "n", a ovo razdoblje se smatra jednim mjesecom, ako u Dodatku ponudi nije navedeno nešto drugo".

27. Stoga, kako tužitelj u Dodatku ponudi nije naveo da bi se valuta radova izvedenih u razdoblju "n" razmatrala, odnosno računala, u bilo kojem drugom vremenskom periodu osim razdoblja od jednog mjeseca kako proizlazi iz članka 13.8. OUU, prema navodima tuženika, primjenjuje se upravo navedena formula.

28. Nadalje, tuženik navodi kako je on jedino i mogao svaki mjesec (sukladno definiranom razdoblju "n"), kroz cijeli ugovorni period, računati korekciju zbog promjena troškova na temelju dane formule, a sve s obzirom na to da tužitelj nije u Dodatku ponudi uredio za koje to drugo razdoblje "n", osim jednog mjeseca, je potrebno računati razliku u cijeni radova.

29. Nadalje, tuženik navodi kako tužitelj u tužbi, kao što je to radio i u postupcima pred VRS-om u sporovima 2 i 3., opetovano ponavlja kako je tuženik pogrešno računao razliku u cijeni na mjesečnoj bazi, a ne tek na kraju ugovora, iako se pri tome nikada i nigdje nije pozvao na niti jednu odredbu kojom bi razdoblje "n" iz formule obuhvaćalo cijeli ugovoreni period od 36 mjeseci.

30. Tuženik navodi kako je logično i jasno da se razlika u cijeni obračunava, odnosno iskazuje (ne računa), tek prilikom sastavljanja nacrta Okončane situacije jer se tek tada kada su svi radovi izvedeni (a koji su se izvodili u periodu duljem od 36 mjeseci) i kada se sastavlja nacrt Okončane situacije može podvući crta i obračunati koliko je bilo povećanja troškova u ugovornom razdoblju, odnosno je li ga uopće bilo i u kojem iznosu. Dakle, kako bi se utvrdilo postoji li osnova za povećanje ugovorene cijene sukladno članku 627. ZOO-a. Prije sastavljanja nacrta Okončane situacije nema smisla obračunavati razliku u cijeni kada se ne može znati koliko će iznositi, ali da sukladno navedenoj formuli tuženik ima pravo i ugovornu osnovnu povećanje troškova izračunati jedino u razdoblju "n" koje se smatralo da iznosi jedan mjesec i to kroz cijeli ugovorni period.

31. Nadalje, tuženik navodi kako je predmetna ugovorna dokumentacija (Dodatak ponudi, PUU i OUU) sastavljen od strane tužitelja kao naručitelja te da se, čak i kad bi se smatralo da je članak 13.8. nejasan, ista odredba ima se tumačiti u korist tuženika.

32. Osim toga, tuženik navodi kako je nesporno da je inženjer u dopisu od 15. lipnja 2023. dao očitovanje prema kojem je način izračuna tuženika osnovan. Također, tuženik navodi da je nesporno da je potom u dopisu od 1. rujna 2023. inženjer donio odluku, nakon pribavljene suglasnosti samog tužitelja sukladno članku 3.1. točka (g) PUU, kojim je tuženiku priznao dodatni trošak koji je tuženik potraživao na temelju ugovorne formule iz članka 13.8. PUU i OUU primjenjujući ugovorenu formulu na mjesečni iznos, sukladno razdoblju "n", kako je to definirano člankom 13.8. OUU.

33. Nadalje, tuženik navodi kako se sklapanjem Dodatka br. 5. Ugovoru nisu unijeli nikakvi novi uvjeti u ugovor koji bi, a da su bili dio prvotnog postupka javne nabave, dopustili prihvaćanje drugih natjecatelja. Formula iz članka 13.8. OUU odnosno Dodatka ponudi da se nije mijenjala za vrijeme trajanja ugovora. Korektivni množitelj "Pn" koji se primjenjivao na procijenjenu ugovornu cijenu u odgovarajućoj valuti radova izvedenih u razdoblju "n" da se nije mijenjao za vrijeme trajanja ugovora. Valuta radova izvedenih u razdoblju "n", a koje razdoblje se smatra jednim mjesecom da se nije mijenjalo za vrijeme trajanja ugovora kao niti prilikom sklapanja Dodatka br. 5.

34. Osim toga, tuženik navodi kako jednostrani raskid Dodatka br. 5. Ugovora od 28. rujna 2023. od strane tužitelja (naručitelja) nije zakonit.

35. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako iz dokumentacije koja je dostavljena u spis proizlazi da je potraživanje tuženika u iznosu od 1.715.350,30 EUR- a osnovano, kako ugovorno tako i zakonski. Naime, inženjer kojeg je odredio tužitelj je donio odluku kojom je utvrdio da je potraživanje tuženika na temelju odredbe članka 13.8. PUU i OUU u ovom ugovornom odnosu osnovano. Inženjer da je za takvu odluku prethodno pribavio suglasnost tužitelja, sukladno članku 3.1. točka (g) PUU. Na temelju takve odluke inženjera tužitelj i tuženik da su sklopili Dodatak br. 5. Ugovora i na temelju takvog dodatka ugovoru da je tuženik ispostavio, a inženjer ovjerio 32. Privremenu situaciju. Tužitelj da je, nakon što je protekao rok za plaćanje po 32. Privremenoj situaciji, odnosno po e-računu, isključivo i samo zbog intervencije PT 2 odlučio raskinuti Dodatak br. 5. Ugovoru (nezakonito) te neplatiti ono sa čime se ranije usuglasio te za što je potpisao Dodatak br. 5. Ugovoru.

36. Tuženik se protivi provođenju dokaza građevinskim vještačenjem te navodi kako zahtjev tužitelja nije osnovan pa predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

37. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u tužbenom zahtjevu te je pored ranije predloženih dokaz predložio da sud provede dokaz saslušanjem svjedoka MR, voditeljice – koordinatorice jedinice za provedbu projekata tužitelja, IR, stručnjakinje za planiranje i operativnost tužitelja, OR, voditelja projekta na koji se odnosi predmetni ugovor, CR, voditeljicu Sektora za projekte sufinancirane sredstvima Europske unije te GR, pomoćnicu direktora financija tužitelja.

38. Tuženik se protivio izvođenju dokaza saslušanjem predloženih svjedoka te je ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

39. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ne postoji tražbina tužitelja na temelju Ugovora o radovima br. 15577 na izgradnji dijela sekundarne kanalizacijske mreže i vodovodne mreže na području Grada Kaštela zaključenog između stranaka 2. srpnja 2020. po osnovi korekcije ugovorne cijene zbog promjene troškova iskazana u 32. privremenoj situaciji u visini od 1.715.350,30 EUR-a i Odluci Vijeća za rješavanje sporova broj AS-P-2024/2 od 15. srpnja 204. te zahtjev za stavljanje izvan snage odluke o korekciji cijene zbog promjene troškova koja je sadržana u dopisu inženjera od 15. lipnja 2023. i 1. rujna 2023. i Odluke Vijeća za rješavanje sporova od 15. srpnja 2024. i 24. srpnja 2024., kao i zahtjev za povrat iznosa od 1.715.350,30 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

40. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: dokumentacija trgovačkog društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. o nabavi za projekt sufinanciran od EU od 17. siječnja 2020. (listovi 11 -87 spisa), dokumentacija trgovačkog društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. o nabavi za projekt sufinanciran od EU od 30. listopada 2019. (listovi 88-164 spisa), odluka Trgovačkog društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja ur.broj: 11850 od 19. svibnja 2020. (listovi 165-167 spisa), ugovor o radovima na izgradnji dijela sekundarne kanalizacijske mreže i vodovodne mreže na području grada Kaštela (listovi 168-254 spisa), uvjeti Ugovora o građenju (listovi 255-386 spisa), požurnica trgovačkog društva Strabag d.d. (listovi 387-389 spisa), dopis trgovačkog društva Strabag od 19. svibnja 2023. (listovi 390-392 spisa), dopis inženjera za zaključenje dodatka od 22. svibnja 2023. (listovi 393-397 spisa), dopis inženjera od 15. lipnja 2023. (listovi 398-401 spisa), odluka inženjera od 1. rujna 2023. (listovi 402-422 spisa), dodatak br. 5 Ugovora o radovima na izgradnji dijela sekundarne kanalizacijske i vodovodne mreže na području grada Kaštela (južno od države ceste D8 do mora), broj: 22556 od 27. rujna 2023. (listovi 423-443 spisa), privremena situacija broj: 9IF123 od 31. listopada 2023. (listovi 444-564 spisa), dopis tuženika od 28. veljače 2024. – raskid dodatka 5. ugovora (listovi 565-568 spisa), sporazum o rješavanju sporova (listovi 569-572 spisa), odluka VRS-a od 15. srpnja 2024. (listovi 573-621 spisa), odluka VRS-a od 24. srpnja 2024. (listovi 622-648 spisa), odluka VRS-a od 12. kolovoza 2024. (listovi 649-694 spisa), obavijest o nezadovoljstvu naručitelja od 12. kolovoza 2024. (listovi 695-703 spisa), obavijest o nezadovoljstvu od 12. kolovoza 2024. (list 704 spisa), obavijest o nezadovoljstvu od 21. kolovoza 2024. (listovi 705- 714 spisa), obavijest o nezadovoljstvu od 21. kolovoza 2024. (list 715 spisa), zapisnik sporazumno rješenje spora pri Hrvatskoj gospodarskoj komori, članak 20.5. PUU od 17. rujna 2024. (listovi 716-717 spisa), postupanje po odluci VRS-a - zadržavanje prava na traženje povrata isplaćenog iznosa (list 718 spisa), dopis tužitelja broj: 25031 od 31. listopada 2024. (listovi 719-720 spisa), potvrda o plaćanju od 4. studenog 2024. (listovi 722-723 spisa), e-mail korespondencija Inženjera i punomoćnika naručitelja (listovi 742-745 spisa), popratna dokumentacija – LR (listovi 777-780 spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3682/2022-2 od 26. rujna 2023. (listovi 813-816 spisa), popis troška tužitelja (listovi 829-830 spisa), popis troška tuženika (list 831 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka MR, IR, OR, CR, KR i GR.

41. Tužitelj je predlagao da sud provede dokaz građevinsko-financijskim vještačenjem ako tuženik bude osporavao iznose koje tužitelj navodi u tužbi. Tuženik se protivio provođenju takvog dokaznog prijedloga. Po ocjeni ovog suda izvođenje dokaza građevinsko-financijskim vještačenjem nije bilo potrebno iz razloga što se u ovom predmetnu prvenstveno radi o sporu vezano za tumačenje članka 13.8. PUU i OUU.

42. Tužbeni zahtjev je osnovan.

43. Među strankama nije sporno da je tužitelj u siječnju 2020. otvorio postupak javne nabave za predmet nabave EU sufinancirani projekt poboljšanja vodno - komunalne infrastrukture aglomeracija Kaštela – Trogir, izgradnja dijela sekundarne kanalizacijske i vodooprskrbne mreže na području Grada Kaštela (južno od državne ceste D8 do mora), kao ni to da je tužitelj 19. svibnja 2020. donio Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja, Urbroj: 11850 kojom je ponuda tuženika na temelju članka 302. Zakona o javnoj nabavi odabrana kao ekonomski najpovoljnija.

44. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač 2. srpnja 2020. sklopili Ugovor o radovima br. 15577 na izgradnji dijela sekundarne kanalizacijske mreže i vodovodne mreže na području Grada Kaštela (južno od državne ceste D8 do mora), kao ni to da je ugovoreno da se na Ugovor o radovima broj 15577 primjenjuju Uvjeti ugovora o građenju, prvo izdanje (FIDIC Crvena knjiga, 1999.) te Posebni uvjeti ugovora koji uključuju izmjene i dopune Općih uvjeta.

45. Među strankama nije sporno da je je Posebnim uvjetima ugovora izmijenjen članak 13.8. Općih uvjeta Ugovora.

46. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da su stranke 28. rujna 2023. sklopile Dodatak br. 5. Ugovora o radovima na izgradnji dijela sekundarne kanalizacijske i vodovodne mreže na području Grada Kaštela (južno od državne ceste D8 do mora) kojim je mijenjan članak 5. stavak 2., 3. i 4. Osnovnog ugovora te sada prihvaćeni ugovorni iznos iznosi 40.862.953,05 EUR-a, PDV: 10.215.738,26 EUR-a, odnosno ukupno 51.078.691,31 EUR-a. Dakle, ukupno ugovoreni iznos je uvećan za 16,78% u odnosu na osnovni ugovor pa stranke utvrđuju da procijenjeni iznos korekcije zbog promjene troškova sukladno članku 13.8. OUU i PUU iznosi 1.788.571,87 EUR - a.

47. Nadalje, među strankama nije bilo sporno da je nadzorni inženjer ovjerio 32. privremenu situaciju na iznos od 1.715.350,30 EUR-a.

48. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj jednostranom izjavom raskinuo Dodatak 5. Ugovora o radovima.

49. Nadalje, među strankama nije sporno da je sukladno člankom 20.4. Posebnih uvjeta ugovora i Općih uvjeta ugovora ugovoreno da ako dođe do spora (bilo koje vrste) između Ugovornih strana u vezi sa Ugovorom ili izvođenjem radova, uključujući sve sporove u vezi s potvrdom, odlukom, uputom, mišljenjem ili procjenom inženjera, nakon imenovanja VRS-a na temelju članka 20.2. i 20.3., svaka ugovorna strana se može, radi donošenja odluke, u pisanom obliku obratiti VRS-u uz primjerak drugoj Ugovornoj strani i inženjeru. U tom obraćanju da će biti navedeno da je predano na temelju tog članka.

50. Nije sporno da su se stranke prije pokretanja ovog postupka obratile Vijeću za rješavanje sporova i da je u predmetu spora br. 2. 15. srpnja 2024. donesena odluka pod brojem AS-P-2024/2 kojom je naloženo naručitelju Vodovod i kanalizacija d.o.o. da izvođaču Strabag AG isplati iznos od 1.715.350,30 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao ni to da je u predmetu spora broj 3. 24. srpnja 2024. donesena odluka kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev naručitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da je način obračuna s procjenom korekcije ugovorne cijene zbog promjene troškova sadržan u dopisu inženjera ref.br. SC19-354/AI/DK/23/1004 od 15. lipnja 2023., odnosno u dopisu inženjera Ur.broj. SC19-354/AI/DK/23/1097 od 1. rujna 2023. protivan članku 13.8. PUU (Korekcija zbog promjene troškova) i članku 627. Zakona o obveznim odnosima", dok je zahtjev naručitelja odbačen u dijelu kojim je traženo da se utvrdi da izvođač ostvaruje pravo na razliku u cijeni u skladu s člankom 13.8. PUU i OUU (Korekcija zbog promjene troškova) uz primjenu formule za izračun prema Dodatku ponudi, na način da se uzima u obzir cijeni relevantni period od baznog datuma do stjecanja uvjeta za ispostavljanje nacrta Okončane situacije.

51. Nadalje, među strankama nije sporno da je tužitelj postupio po odluci VRS- a od 15. srpnja 2024. i tuženiku isplatio iznos od 1.715.350,30 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

52. Spor je među strankama nastao upravo vezano za tumačenje članka 13.8. Posebnih uvjeta ugovora (Korekcija zbog promjene cijene) jer je na temelju tog članka tuženik obračunavao mjesečno razliku u cijeni, dok tužitelj smatra da se razlika u cijeni može utvrđivati tek prilikom sastavljanja nacrta Okončane situacije i da od tada nastaje eventualna obveza na isplatu koje od ugovornih strana po toj osnovi.

53. Člankom 620. ZOO-a je propisano da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

54. Iz ugovorne dokumentacije o javnoj nabavi koju je sastavio tužitelj proizlazi da Posebne uvjete ugovora treba čitati u vezi s FIDIC "Uvjeti Ugovora o građenju", prvo izdanje 1999. te da brojevi članaka u tim Posebnim uvjetima ugovora odgovaraju ili su dodani onima u Općim uvjetima ugovora. Ovi Posebni uvjeti dopunjuju, objašnjavaju, mijenjaju ili poništavaju uvjete u Općim uvjetima ugovora.

55. Posebnim uvjetima ugovora izmijenjen je članak 13.8. Korekcija promjene troškova tako da se u prvom stavku druga rečenica briše i zamjenjuje sljedećim "Ugovorene jedinične cijene i paušalne cijene su nepromjenjive za cijelo vrijeme trajanja Ugovora. U slučaju primjene, Tablica s podacima za korekciju primjenjuje se samo na temelju članka 627. i 629. Zakona o obveznim odnosima. Eventualna razlika u cijeni obračunat će se prilikom sastavljanja nacrta Okončane situacije od kada nastaje eventualna obveza na isplatu koje od ugovornih strana po ovoj osnovi."

56. Članak 13.8. Općih uvjeta ugovora (Korekcija zbog promjene troškova), koji je izmijenjen Posebnim uvjetima ugovora, propisuje:

57. "U ovom članku "tablica s podacima za korekciju" znači popunjenu tablicu s podacima za korekciju iz Dodatka ponudi. Ako takve tablice s podacima za korekciju nema, ovaj članak neće se primjenjivati.

Ako se ovaj članak primjenjuje, iznosi koji se plaćanju izvođaču bit će korigirani za rast ili smanjenje troškova radne snage, sredstava i drugih podataka za radove i to dodatkom ili odbitkom iznosa koji su definirani formulama propisanim ovim člankom. Ako pun iznos kompenzacije za svaki rast ili pad troškova nije pokriven odredbama ovog ili drugih članaka smatrat će se da prihvaćeni ugovorni iznos obuhvaća iznose za pokriće mogućnosti ostalih porasta ili smanjenja troškova.

Korekcije koje se primjenjuju na iznose koji se inače plaćaju izvođaču, koji su procijenjeni u skladu s odgovarajućim Prilozima i koji su potvrđeni ovjerenih situacijama, odredit će se iz formula za svaku od valuta u kojima je plativa ugovorna cijena. Korekcije se neće primijeniti na radove koji su procijenjeni na temelju troškova ili tekućih cijena."

58. Člankom 13.8. Općih uvjeta ugovora propisana je formula za izračun korekcije te je navedeno da Pn predstavlja korektivni množitelj koji se primjenjuje na procijenjenu ugovornu cijenu u odgovarajućoj valuti radova izvedenih u razdoblju "n", a to razdoblje da se smatra jednim mjesecom, ako u Dodatku ponudi nije navedeno nešto drugo.

59. Dakle, nakon što je stavak 1. izmijenjen Posebnim uvjetima ugovora isti glasi: "U ovom članku "tablica s podacima za korekciju" znači popunjenu tablicu s podacima za korekciju iz Dodatka ponudi. Ugovorene jedinične cijene i paušalne cijene su nepromjenjive za cijelo vrijeme trajanja Ugovora. U slučaju primjene, Tablica s podacima za korekciju primjenjuje se samo na temelju članka 627. i 629. Zakona o obveznim odnosima. Eventualna razlika u cijeni obračunat će se prilikom sastavljanja nacrta Okončane situacije od kada nastaje eventualna obveza na isplatu koje od ugovornih strana po ovoj osnovi."

60. Preostali stavci članka 13.8. Općih uvjeta ugovora nisu izmijenjeni niti su brisani te se isti primjenjuju na ugovorni odnos stranaka.

61. Članak 627. stavak 1. ZOO-a propisuje da ako je ugovoreno da se cijena radova neće mijenjati u slučaju da se nakon sklapanja ugovora povećaju cijene elemenata na temelju kojih je ona određena, izvođač može, usprkos takvoj odredbi ugovora, zahtijevati izmjenu cijene radova ako su se cijene elemenata, a bez njegova utjecaja, povećale u tolikoj mjeri da bi cijena radova trebala biti veća za više od deset postotaka. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da i u tom slučaju izvođač može zahtijevati samo razliku u cijeni koja prelazi deset postotaka, osim ako je do povećanja cijene elemenata došlo poslije njegova dolaska u zakašnjenje.

62. Članak 629. stavak 1. ZOO-a propisuje da ako su se u vremenu između sklapanja ugovora i ispunjenja obveze izvođača cijene elemenata na temelju kojih je određena cijena radova snizile za više od dva postotka, a radovi su izvedeni u ugovorenom roku, naručitelj ima pravo tražiti odgovarajuće sniženje ugovorene cijene radova iznad toga postotka. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je ugovorena nepromjenljivost cijene radova, a oni su izvedeni u ugovorenom roku, naručitelj ima pravo na sniženje ugovorene cijene u slučaju da su se cijene elemenata na temelju kojih je određena cijena smanjile za toliko da bi cijena bila niža za više od deset postotaka, i to za razliku u cijeni preko deset postotaka, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da u slučaju zakašnjenja izvođača radova naručitelj ima pravo na razmjerno sniženje cijene radova za svako sniženje cijene elemenata na temelju kojih je cijena radova određena.

63. Po ocjeni ovog suda, iz članka 13.8. PUU jasno proizlazi da su na ugovorni odnos stranaka ugovorene jedinične cijene i paušalne cijene nepromjenjive za cijelo vrijeme trajanja Ugovora te da se u slučaju primjene, Tablica s podacima za korekciju primjenjuje samo na temelju članka 627. i 629. Zakona o obveznim odnosima. Eventualna razlika u cijeni obračunat će se prilikom sastavljanja nacrta Okončane situacije od kada nastaje eventualna obveza na isplatu koje od ugovornih strana po ovoj osnovi.

64. Dakle, za ocjenu prava na korekciju promjene troškova, na koju se može pozvati svaka ugovorna strana, mjerodavni su upravo ranije citirani članci 627. i 629. ZOO-a koji propisuju odredbe o nepromjenjivosti cijena odnosno pravo naručitelja na sniženje ugovorne cijene. Naime, upravo su stranke u članku 13.8. stavak 1. PUU ugovorile da su ugovorene jedinične cijene i paušalne cijene nepromjenjive za cijelo vrijeme trajanja Ugovora, kao i da su u slučaju primjene tablice s podacima za korekciju primjenjuju samo na temelju članka 627. i 629. ZOO-a.

65. Prema članku 18.3. PUU, eventualna razlika u cijeni obračunat će se prilikom sastavljanja nacrta Okončane situacije od kada nastaje eventualna obveza na isplatu koje od ugovornih strana po ovoj osnovi.

66. Stoga, kako su stranke izvođenje radova ugovorile u kumulativu (bilo kao jediničnu cijenu ili ukupno ugovorenu cijenu), pri čemu je izričito ugovoreno da su jedinične cijene i paušalne cijene nepromjenjive za cijelo vrijeme trajanja ugovora te da se u slučaju primjene, tablica s podacima za korekciju primjenjuje samo na temelju članka 627. i 629. ZOO-a, mjesečna privremena situacija ne može se promatrati neovisno u odnosu na vrijednost svih do tada izvedenih radova i u odnosu na sve radove koji će biti izvedeni. Po ocjeni ovog suda, nije ispravno tumačenje prema kojem izvođač ima pravo na isplatu razlike u cijeni ako korektivni množitelj po formuli klizne skale neki mjesec prijeđe 1,1, a da nije naznačeno što se događalo u ostalim mjesecima izvođenja radova. Naime, vrijednost svih radova izvedenih do nekog trenutka, odnosno zbroj trenutnih privremenih situacija je trenutnih 100% cijene radova te ZOO propisuje da bi cijena radova trebala biti veća za više od deset posto da bi izvođač imao pravo na izmjenu cijene radova. Dakle, to znači da izvođač ima pravo na razliku tek onda ako bi zbroj mjesečnih situacija umnožen s korektivnim množiteljem bio veći od 110% zbroja redovnih situacija.

67. Po ocjeni ovog suda, metoda kojom se koristio tuženik kada je obračunavao korekciju cijene nije pravilna. Naime, eventualnu razliku u cijeni za radove koji se izvode u kontinuitetu (u ovom slučaju tijekom 36 mjeseci) moguće je utvrditi tek nakon što se izvedu svi ugovoreni radovi, na temelju Tablice za korekciju. Naime, stranke su člankom 13.8. PUU izričito ugovorile nepromjenjivost ugovorene jedinične cijene i paušalne cijena za cijelo trajanje Ugovora te su ugovorile kako se Tablica s podacima za korekciju primjenjuje samo na temelju članka 627. i 629. ZOO-a, pri čemu će se eventualna razlika u cijeni obračunati prilikom sastavljanja nacrta Okončane situacije od kada nastaje eventualna obveza na isplatu koje od ugovornih strana po toj osnovi.

68. Prema tome, tek nakon sastavljanja nacrta Okončane situacije moguće je utvrditi je li došlo do razlike u cijeni i ostvaruje li neka od ugovornih strana pravo na korekciju cijene po člancima 627. i 629. ZOO-a, pri čemu je potrebno uzeti u obzir cijelo razdoblje u kojem su se izvodili radovi. U pravu je tuženik kada tvrdi da je člankom 13.8. OUU propisano da se "Pn" korektivni množitelj primjenjuje na procijenjenu Ugovornu cijenu u odgovarajućoj valuti radova izvedenih u razdoblju "n", a to razdoblje da se smatra jednim mjesecom ako u Dodatku ponudi nije navedeno nešto drugo. Međutim, tuženik na temelju te odredbe ne može zahtijevati korekciju cijene mjesečno nego tek nakon sastavljanja nacrta Okončane situacije, pri čemu će pravo na korekciju cijene ostvariti samo ako su ispunjene pretpostavke iz članka 627. ZOO -a. Ugovaranjem cijene kao nepromjenjive, pri tome vezujući eventualnu promjenu cijene uz članke 627. ZOO-a i 629. ZOO-a i sastavljanje nacrta Okončane situacije, jasno je kako je volja ugovornih strana bila ta da se izmjena cijene može zahtijevati tek nakon sastavljanja nacrta Okončane situacije, uzimajući u obzir razliku cijene kroz cijelo razdoblje u kojem su se radovi izvodili.

69. Stoga, kako se eventualna razlika u cijeni može utvrđivati tek nakon nacrta Okončane situacije, u konkretnom slučaju uopće nisu bile ispunjene pretpostavke za sklapanje Dodatka broj 5. po članku 3.5. PUU.

70. Nije sporno da je tužitelj, nakon intervencije Hrvatskih voda, kao posredničkog tijela 2, koje je ovlašteno i dužno nadzirati pravilnost provedbe ugovora koje sklopi tužitelj, jednostranom izjavom raskinuo predmetni Dodatak 5.

71. Osim toga, svjedokinja MR, zaposlenica tužitelja, je u svom iskazu, kojeg ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojnog u cijelosti, potvrdila da tužitelj članak 13.8. koristi u svojim ugovorima sa poveznicom na članak 627. ZOO -a te da se cijena ugovara kao nepromjenjiva do 10%, a eventualna razlika se utvrđuje tek po sastavljanju okončane situacije. Izmjena se prema navodima svjedokinje prati mjesečno, ali se plaćanje vrši tek po okončanoj situaciji.

72. Svjedokinja HRN je u svom iskazu navela kako je spor između stranaka nastao vezano za tumačenje i primjenu članka 627. ZOO -a. Naime, tužitelj i tuženik da su došli primjenom matematičke formule do istog iznosa, međutim, između stranaka je sporno to je li tuženik "probio" 10% i ima li zbog toga pravo na razliku u cijeni. Ista je navela kako je ugovor iznosio 30 milijuna eura, a tuženik da potražuje oko 1,7 milijuna eura što je znatno manje od 10%. Ista je u svom iskazu navela kako Hrvatske vode većim dijelom financiraju ovaj projekt te da su prva stepenica u kontroli ovakvog projekta. Ista je navela kako je do raskida Dodatka 5 došlo zbog toga što je tužitelj od strane Hrvatskih voda upozoren da je obračun inženjera nezakonit.

73. Svjedokinja CR, voditeljica Sektora za projekte sufinancirane sredstvima Europske unije Hrvatskih voda, je u svom iskazu navela kako joj je poznato da je u članku 13.8. Ugovora koji je zaključen između tužitelja i tuženika određena formula koja se primjenjuje u slučaju promjene cijene kao i da je cijena ugovorena kao jedinična, nepromjenjiva. Ista je navela kako joj je poznato da je Posredničko tijelo II odbilo zahtjev tuženika za plaćanjem 1,8 milijuna eura zbog toga što je utvrđđeno da se radi o neprihvatljivom trošku te da isti nije zakonit, odnosno da je protivan članku 627. ZOO-a.

74. Svjedok LR, zaposlenik tužitelja, voditelj projekta aglomeracije Kaštela – Trogir, je u svom iskazu naveo kako se tuženik ponašao kao da je s tužiteljem ugovorio mjesečne radove i na taj način da je vršio obračun radova, međutim, vrijednost radova da je trebala biti obračunata tek po okončanju radova jer se tek tada može utvrditi je li vrijednost radova prešla 10% ili nije. Po sastavljanju okončane situacije da je utvrđeno kako vrijednost nije prešla 10%.

75. Svjedok KR, zaposlenik tuženika i predstavnik izvođača na projektu aglomeracija Kaštela je u svom iskazu naveo kako je tuženik kao izvođač svaki mjesec podnosio izvještaj tužitelju te da se radilo o mjesečnom izvještaju. U tom izvještaju da je izvršen i obračun razlike u cijeni. Izvještaj da bi se dostavljao inženjeru i predstavniku naručitelja na kontrolu te da isti nisu imali primjedbe na obračun. Isti je naveo kako je člankom 13.8. ugovoreno na koji način će se obračunavati eventualna razlika u cijeni i da proizlazi da će se razlika utvrđivati u nacrtu okončanog obračuna.

76. Svjedokinja GR, zaposlenica tužitelja na radnom mjestu pomoćnika financijskog direktora i financijski stručnjak u projektima aglomeracije Kaštela – Trogir, Split – Solin, navela je u svom iskazu kako joj je poznato da je do spora između stranaka došlo zbog toga što izračun radova nije pravilan. Naime, tužitelj da je od Hrvatskih voda dobio uputu kako mora osporavati razliku u obračunu od 1,7 milijuna eura te da tužitelj u odnosu na druge izvođače postupa tako da se razlika u cijeni obračunava u kumulativu.

77. Ovaj sud iskaze saslušanih svjedoka ocjenjuje kao vjerodostojne i logične. Naime, svaki od saslušanih svjedoka je o predmetu spora iskazivao ono što mu je bilo poznato s obzirom na prirodu radnog mjesta na kojem radi. Iskazima svjedokinja MR, HRN, CR i GR ovaj sud je povjerovao u cijelosti u dijelu u kojem su iste iskazivale o tome da Hrvatske vode kao predstavničko tijelo II kontroliraju ovaj projekt, kao i da tužitelj i u ostalim ugovorima koje ima sklopljene s drugim izvođačima ima sadržanu identičnu odredbu kao što je u članku 13.8. OUU i 13.8. PUU. Naime, upravo iz Spora 5. koji se vodio pred Vijećem za rješavanje sporova proizlazi da je tužitelj s drugim izvođačima imao ugovorenu identičnu odredbu te da je i u tom slučaju došlo do spora vezano za način obračunavanja korekcije cijene. Dakle, predmetna odredba predstavlja odredbu koja je sadržana i u ostalim ugovorima koje tužitelj kao naručitelj sklapa s izvođačima vezano za izradu određenih projekata. Ovaj sud iskaz svjedoka KR ocjenjuje kao vjerodostojan u dijelu u kojem je isti iskazivao o postupanju tuženika prilikom podnošenja mjesečnog izvještaja. Naime, taj svjedok je u svom iskazu naveo kako je tuženik podnosio mjesečne izvještaje te da je dostavljao izvještaje inženjeru i predstavniku naručitelja koji nisu imali primjedbe.

78. Nije sporno na koji način je tuženik podnosio mjesečne izvještaje i na koji način je obračunavao razliku u cijeni, međutim, taj način obračuna kojeg je vršio tuženik nije pravilan niti je u skladu s voljom ugovornih strana koja je izražena u članku 13.8. PUU.

79. Prema tome, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je tuženik prilikom obračuna korekcije promjene troškova koristio pogrešnu metodu, odnosno uzeo je u obzir mjesečno razdoblje, umjesto razdoblja od 36 mjeseci u kojem su se radovi izvodili, trebalo je utvrditi kako ne postoji tražbina tužitelja na temelju Ugovora o radovima broj 15577 na izgradnji dijela sekundarne kanalizacijske mreže i vodovodne mreže na području Grada Kaštela od 2. srpnja 2020. po osnovi korekcije ugovorne cijene iskazana u 32. Privremenoj situaciji u iznosu od 1.75.350,30 EUR-a i Odluci Vijeća za rješavanje sporova broj AS-P-2024/2 od 15. srpnja 2024., staviti izvan snage odluke o korekciji ugovorne cijene inženjera, kao i odluke Vijeća za rješavanje sporova od 15. srpnja 2024. i 24. srpnja 2024. i naložiti tuženiku da tužitelju vrati iznos od 1.715.350,30 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. studenog 2024. pa do isplate, sve sukladno članku 1111. stavak 1. ZOO - a, u svezi s člankom 1115. ZOO-a. Visina kamata određena je člankom 29. stavak 2. ZOO-a, a tuženik je dužan tužitelju platiti kamate od prvog dana nakon što je primio od tužitelja iznos od 1.715.350,30 EUR-a.

80. Naime, člankom 1111. stavak 1. ZOO-a je propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

81. Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva (članak 1115. ZOO-a).

82. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I., II., III. i IV. izreke.

83. U odnosu na navode tuženika kojima ističe da je tužitelj prekludiran u isticanju zahtjeva za stavljanje izvan snage odluka inženjera, potrebno je naglasiti da je ovom postupku prethodio postupak pred Vijećem za rješavanje sporova i to jedan postupak kojeg je pokrenuo tuženik (Spor 2) i jedan postupak kojeg je pokrenuo tužitelj (Spor 3) te da je u tim postupcima isticano sve ono što tužitelj traži u ovom postupku. Pri tome je važno naglasiti da tužbeni zahtjev u sudskom postupku ne mora biti identičan zahtjevu koji je postavljen pred Vijećem za rješavanje sporova. Stoga, navodi tuženika o prekluziji isticanja zahtjeva tužitelja nisu osnovani.

84. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

85. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

86. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

87. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

88. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe u visini od 8.081 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 158/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 8.081 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 29. svibnja 2025., 18. rujna 2025., 28. studenog 2025., 22. svibnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife) te po 8.081 bodova za sastavljanje podneska od 13. svibnja 2025., 13. lipnja 2025., 28. listopada 2025. i 4. siječnja 2026. . (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 72.729 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju osnovano pripada 145.458,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (36.364,50 EUR-a), odnosno ukupno 181.822,50 EUR-a.

89. Pored tog iznosa, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 663,61 EUR-a, sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.). i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.).

90. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 183.149,72 EUR-a.

91. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tuženiku je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (7. srpnja 2026.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose.

92. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom V. izreke.

93. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno članku 328. ZPP-a.

U Splitu 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Domagoju Iliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ilić & Ilić d.o.o. iz Zagreba

- u spis