1             Poslovni broj: 17 P-580/2023-4

             Republika Hrvatska

      Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5   

                                                                                                      Poslovni broj: 17 P-580/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    PRESUDA  NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Zavoda …,  OIB: …, zastupan po voditelju A. P., protiv tuženika  K. B., OIB: …, S., i M. B., OIB: …,S., radi plateža, 23. siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

Utvrđuje se da je Ugovor o radu od 11.8.2023.g., a kojeg su sklopili K. B., OIB: …, S., i M. B., OIB: …, S., ništetan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio sudu  tužbu protiv I. tužene K. B. i II. tuženika M. B., radi plateža, u kojoj navodi da je I. tužena osigurana osoba kod tužitelja kao osoba u radnom odnosu kod fizičke osobe, od 11.8.2023.g., a obveznik uplate ujedno i poslodavac je ovdje II. tuženi M. B. U tužbi se dalje navodi da je 1.8.2023.g., I. tužena počela koristiti pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za  rad AO – bolest, a dana 27. rujna 2023.g. II. tuženik M. B. podnio je tužitelju zahtjev za isplatu naknade plaće sa šifrom uzroka privremene nesposobnosti za rad / bolest, za mjesec kolovoz 2023.g., a 20.10.2023.g., za mjesec rujan 2023.g.

1.1. Liječničko povjerenstvo Zavoda je svojim nalazom mišljenjem i ocjenom od 16. studenoga 2023.g. utvrdilo uvidom u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton I. tužene i službenu bazu podataka da je osiguranica bila radno nesposobna u trenutku zasnivanja radnog odnosa od 11.8.2023.g.

1.2.  Tužitelj navodi da su I. i II. tuženi zasnovali radni odnos 11.8.2023.g., samo da bi I. tuženica ostvarila pravo na naknadu plaće, odnosno pravo iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.               Tužitelj navodi da je cilj I. i II. tuženika bio ostvariti pravo na naknadu plaće na teret sredstava Zavoda, a ne obavljanje radnog odnosa iz čega proizlazi da je radni odnos nezakonit.

1.3. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o radu, te čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima koji pripisuje da prividan ugovor nema učinke među ugovornim stranama. Tužitelj se također poziva na odredbu čl. 187. Zakona o parničnom postupku, te navodi kako ima pravni interes na podnošenje ove tužbe, radi čega predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.  Sud je rješenjem od 15. prosinca 2023.g. pozvao I. i II. tužene da mogu u roku od 30 dana od dana dostave rješenja odnosno tužbe s prilozima podnijeti pisani odgovor na tužbu, a isto tako su upozoreni na posljedice propuštanja iz čl. 331 B, ZPP-a, kao i čl. 461 A, st. 2. i čl. 285. st. 1. ZPP-a.

3. I. i II. tuženici rješenje suda te tužbu s prilozima primili su 22. prosinca 2023.g., te su dana 10. siječnja 2024.g. dostavili pisani odgovor na tužbu, a što je u spis predmeta zaprimljeno 11. siječnja 2024.g. Iz odgovora na tužbu I. i II. tuženika proizlazi da priznaju da su sklopili ugovor o radu radi isplate bolovanja te da nisu znali da nije moguće sklopiti ugovor o radu u tim uvjetima, odnosno da su bili na više mjesta i da su krivo informirani. I. tuženica K. B. navodi kako je kontaktirala tužitelja i to kontrolu bolovanju u Z. i V. gdje je dobila odgovor da ne vide ništa sporno. I. tuženica dalje navodi kako su se očito informirali na krivom mjestu i da su spremni odgovarati za taj propust. Smatra kako je u toj situaciji jedino ona oštećena i to iz razloga što je nakon prekida ugovora mogla biti prijavljena na burzu i da zbog dugog neprekidnog radnog staža bi ostvarivala prava iz burze.

4. Iz odredbe čl. 331. ZPP-a, proizlazi da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, (presuda na temelju priznanja).

5. Budući da su I. i II. tuženici u pisanom odgovoru na tužbu priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331. ZPP-a, presudio kao u izreci.

Koprivnica, 23. siječnja 2024.              

                                                                                          Sutkinja

                                                                                                                                         Marija Grgešić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka iste, a o kojoj žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog priznanja ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti: 

1. Zavod …, zast. po voditelju A. P.
2. K. B., S.
3. M. B., S.