REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-647/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-0725-3/7335 urbroj: 511-03-12-25-1 od 8. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 7. srpnja 2026., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: BS sin C, rođen **.**.1967. u [adresa],
s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,
k r i v j e
što je dana 4. travnja 2025. godine u 12:28 sati u gradu Metković, na kolniku ulica Kneza Branimira kod kućnog broja 12. kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom N3 - teretnim automobilom marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim se kretao u koloni vozila kolnikom navedene ulice iz smjera centra grada Metkovića u smjeru kružnog toka te dolaskom do mjesta gdje se prometom upravljalo prometnim svjetlima zbog izvođenja radova (neposredna blizina LPG Narona MP1), svoje motorno nije zaustavio na znak crvenog svjetla nego je zaobišao osobni automobil marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je već bilo zaustavljen na znak crvenog svjetla, nakon čega se povećavajući brzinu kretanja vozilom udaljio u pravcu ulice Nikole Tesle,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 59. stavka 6. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,
a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika CS, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a kažnjivog po čl. 59. st. 6. istog Zakona, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 €.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja u zakonskom roku izjavio prigovor.
3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.
4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju nisu pristupile, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njegovoj odsutnosti.
4.1. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da Sud da iz osobnih razloga nije u mogućnosti pristupiti glavnoj raspravi zakazanoj za 7. srpnja 2026., da se ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Odgovorno tvrdi da predmetne zgode nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Nakon što je prošao semafor zbog izvođenja radova, zaustavio je vozilo izvan kolničkog traka kako bi napravio pauzu od 30 minuta. Nakon otprilike pet minuta do njega je došlo neoznačeno osobno vozilo iz kojeg je izašao policijski službenik. Zatražio je od njega osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu te fotografirao njegove osobne podatke. Kada ga je upitao o čemu se radi i zbog čega ga kontrolira, odgovorio mu je samo: „Vidit ćeš." Nakon toga mu je vratio dokumente i udaljio se, ne dajući mu nikakvo objašnjenje niti ga je upoznao s bilo kakvim navodnim prekršajem. Zbog toga je bio iskreno iznenađen kada je naknadno zaprimio prekršajni nalog kojim ga se tereti za prolazak kroz crveno svjetlo, budući da je uvjeren da takav prekršaj nije počinio. Vozač je više od 40 godina te je veći dio njegovog radnog vijeka vezan uz svakodnevno sudjelovanje u prometu. Tijekom svih tih godina savjesno i odgovorno poštuje prometne propise, kako zbog vlastite sigurnosti tako i zbog sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu. Nikada svjesno ne bi ugrozio sebe ni druge prolaskom kroz crveno svjetlo. Slijedom svega navedenog, ostaje pri svojoj tvrdnji da nje počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da Sud uvaži njegovu obranu i nakon provedenog postupka donese oslobađajuću odluku. Također želi istaknuti da zbog svoje trenutačne financijske situacije nije u mogućnosti podmiriti novčanu kaznu. Ukoliko Sud, unatoč njegovoj obrani, utvrdi njegovu odgovornost, moli da navedenu okolnost uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Ukoliko Sud smatra potrebnim izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće kategorije, spreman je prihvatiti takvu odluku, budući da novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 8. prosinca 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan presudom Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Pp-1151/24 od 23. rujna 2024., koja je postala pravomoćna 23. rujna 2024., zbog prekršaja iz čl. 43.s t. 1. toč. 17. Zakona o nadzoru državne granice.
6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Tako iz izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa) sačinjenog po policijskom službeniku IS proizlazi da je nadzorom 4. travnja 2025. u 12:28 sati u mjestu Metković, ulica Kneza Branimira kućni broj 12 utvrdio počinjenje prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 6. istog Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1,320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Prekršaj je počinjen vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vrste N3, marke Mercedes-Benz na način da je TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] s vozilom s kojim je upravljao krećući se u koloni vozila kolnikom ulice Kneza Branimira iz smjera centra grada Metkovića u smjeru kružnog toka na mjestu gdje se prometom upravljalo prometnim svjetlima zbog izvođenja radova (neposredna blizina LPG Narona MP1), nije se sa vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla, nego je dolaskom da osobnog automobila marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je već bilo zaustavljeno na znak crvenog svjetla, isto zaobišao povećavajući brzinu kretanja i udaljio se u ulicu Nikole Tesle, gdje je i zatečen.
7. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 59. st. 6. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da će je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice i njegovu raniju neosuđivanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga mu je izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan za prometne prekršaje, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 7. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99 a
2. Okrivljenik: BS, [adresa]
