REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-653/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1., čl. 163. st. 1. i čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac klasa: 211-07/25-2/27616, urbroj: 511-12-35-25-1 od 26. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: EH sin E, rođen **.**.1979.

godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 26. svibnja 2025. godine u 11:17 sati u mjestu Vrgorac, ulica Vukovarska kućni broj 0 vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], isti za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije dao na uvid vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 229. st. 5. ZSPC-a pa mu sud na temelju citirane zakonske odredbe

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € (trideseteura), koju je obvezan platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 2. i 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a u iznosu od 15,00 € (petnaesteura) u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

III. Na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a okrivljenik: EH

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što dana 26.05.2025. godine u 11:17 sati u mjestu Vrgorac, ulica Vukovarska kućni broj 0 vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme upravljanja osobnim automobilom nije koristio sigurnosni pojas, isti je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel,

čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona i članka 196. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona,

IV. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a u odnosu na prekršaje iz čl. 163. st. 1. i 196. st. 3. ZSPC-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EH, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 1., čl. 163. st. 1. i čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 € te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv citiranog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane na koje nije pristupio niti je opravdao izostanak.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 8. prosinca 2025. godine iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim aktom što proizlazi iz optužnog akta koji mu je osobno i neposredno na mjestu počinjenja prekršaja uručen od strane policijskog službenika PGP Vrgorac DH, a i iz kojeg proizlazi da je isti policijski službenik počinjeni prekršaj utvrdio obavljenim nadzorom.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a te mu na temelju članka čl. 229. st. 5. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a te je prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje i raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 139. st. 2. i 3. PZ-a te je okrivljenik dužan naknaditi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a u iznosu od 15,00 €. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

10. U odnosu na oslobađajući dio presude ističe se kako su u činjeničnom opisu prekršaja iz točke III. izreke pobijanog obveznog prekršajnog naloga (činjenični opis djela iz članka 163. stavka 1. i čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) navedeni samo zakonski opisi prekršajnih djela, dok nije navedena konkretna radnja okrivljenika koja bi se mogla podvesti pod te opise.

Okrivljenika se tereti da je počinio prekršaj iz članka 163 stavka 1. kažnjivog po članku 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024 – dalje: ZSPC) kojim je propisano da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a prema stavku 8. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka. U konkretnom činjeničnom opisu u koji sud nije ovlašten intervenirati nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivog po stavku 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se ne navodi da okrivljenik nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te nije konkretizirana radnja okrivljenika, već je samo naveden dio zakonskog opisa.

Nadalje, odredbom članka 196. stavka 3. i 7. ZSPC-a propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno toj odredbi. Međutim, činjeničnim opisom optužnog akta nije opisana ni jedna radnja kojom bi okrivljenik koristeći mobitel za vrijeme vožnje umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Navedeno je samo da je tijekom vožnje koristio mobilni uređaj. Kako prema odredbama članka 196. stavka 3. i 7. ZSPC-a nije sankcionirana svaka upotreba mobitela tijekom vožnje, već je propisano da prekršaj čini vozač koji za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, u činjeničnom opisu optužnog akta radi počinjenja predmetnog prekršaja, nije dovoljno samo navesti da je vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel, pa niti samo citirati zakonski opis prekršaja, navodeći, primjerice, da je "upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom". Potrebno je u činjeničnom opisu opisati konkretnu radnju, dakle opisati način na koji je mobitel upotrebljavan iz kojeg mora biti vidljivo da se upravo takvim načinom upotrebe mobitela umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

11. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. S obzirom na prethodno utvrđeno, okrivljenik je na temelju čl. 182. toč. 1. oslobođen od optužbe u odnosu na prekršaje iz članka 163. stavka 1. i čl. 196. st. 3.ZSPC-a pa stoga na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a u odnosu na prekršaje iz čl. 163. st. 1. i 196. st. 3. ZSPC-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 7. srpnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: PGP Vrgorac, Hercegovačka 5

2. Okrivljenik: EH, [adresa]