- 1 -              Revd 262/2024-2

Broj: Revd 262/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Općina V.-O., iz V., OIB ..., protiv ovršenika J. B., iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici K. J. J., odvjetnici u P., radi naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-24/2023-2 od 17. ožujka 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-732/2022-8 od 24. studenoga 2022., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-24/2023-2 od 17. ožujka 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-732/2022-8 od 24. studenoga 2022., ovršenik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije za prepoznati je slijedeća pravna pitanja za koja ovršenik smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li je dopušteno pokrenuti ovrhu temeljem prvostupanjskog upravnog rješenja, odnosno da li je takvo rješenje ovršna isprava, da li može imati svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti, ovršnosti u situaciji kada je drugostupanjskim upravnim rješenjem potvrđeno prvostupanjsko upravno rješenje ali i određeno da se izvršenje odgađa do pravomoćnosti?,

2. Da li je Fina, kao i sud kod provedbe ovrhe ipak dužan paziti da li je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti proizvoljno istaknuta ili je ovlašten provoditi ovrhu neovisno o očigledno nezakonito iskazanoj klauzuli pravomoćnosti i ovršnosti?,

3. Da li sud u postupku osporavanja provođenja ovrhe temeljem rješenja prvostupanjskog upravnog tijela na kojem je istaknuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti ima ovlaštenja utvrditi da li je rješenje po kojem se provodi ovrha zaista pravomoćno i ovršno?,

4. Da li je nedostatak naziva tijela koje je donijelo rješenje temeljem kojeg se provodi ovrha razlog za odbačaj zahtjeva za izravnu naplatu, odnosno da li Fina može postupati po zahtjevu za izravnu naplatu koji nema sve obvezne podatke propisane Ovršnim zakonom i posebnim Pravilnikom?,

5. Da li je sud obzirom na osporenu specifikaciju i osnovanost potraživanja trebao ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje ili proglasiti nedopuštenom ovrhu?,

6. Da li u situaciji kada ovrhovoditelj u zahtjevu za izravnu naplatu nije naveo koje priloge je priložio uz zahtjev te kada potpis ovrhovoditelja nije čitak, takvi nedostaci mogu biti od utjecaja na pravilnost ovršnog postupka, odnosno da li je u toj situaciji ovrhovoditelja trebalo pozvati na ispravak zahtjeva za izravnu naplatu ili isti odbaciti?.

1.1. Ovrhovoditelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovršenik se u tom pravcu poziva na okolnost da o tim pravnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske još uvijek ne bi zauzeo pravno shvaćanje. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi imao izraženo pravno shvaćanje, sama po sebi, to pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Unatoč navedenom, ovdje je za ukazati da pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. i pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nisu važna za odluku u ovom postupku. Ovo stoga što prema odredbi čl. 36. st. 3. OZ ovršni sud a niti Financijska agencija nisu ovlašteni ispitivati valjanost potvrde o ovršnosti ovršne isprave (odluke) donesene u upravnom postupku pred javnopravnim tijelom (na ovu okolnost ovršeniku je već ukazano u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja).

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP i u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja (st. I. izreke ovog rješenja).

4. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 23. siječnja 2024.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.