Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-233/2022-75
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. IŽ, koju brani Nataša Ružička, odvjetnica iz Virovitice , zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici posl. br. KO-DO-99/2022-1 od 4. svibnja 2022., na raspravi održanoj dana 3. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici ŽŽ, okr. i braniteljice okrivljenice, dana 7. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. IŽ, kći I i CŽ rođ. ŠŽ, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručni specijalist kriminalistike, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, neudana, bez djece, vlasnica osobnog automobila marke "Golf VII" proizvedenog 2017., bez čina, neodlikovana, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,
k r i v a j e
I.
što je
1. tijekom 2021. u Virovitici, Suhopolju i Slatini, s ciljem da neistinite liječničke recepte za lijek "Normabel", iskoristi kao originalne, rabeći kao predložak privatni recept od 5.7.2021., označen kao broj 8 ili druge neutvrđene predloške , uporabom tintnog (inkjet) pisača u boji i uređaja koji koristi suhi toner, izradila jedanaest jednokratnih liječničkih privatnih recepata sadržaja: " IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977., MBO: [matični broj osiguranika], s adresom stanovanja u [adresa], otiskom pečata: SPECIJALISTIČKA ORDINACIJA OBITELJSKE MEDICINE FŽ dr. med. spec. obiteljske medicine [adresa] i faksimilom oznake: " FŽ doktor medicine spec. obiteljske medicine 0144789" kao i potpisa liječnika, s mjestom izdavanja i nadnevkom: Slatina, 05.07.2021., 25.08.2021. i 01.09.2021., koje je nastavno u najmanje četrnaest navrata uporabila kao prave u ljekarnama "Berry" u Virovitici, Ferde Rusana 4, "Fett" u [adresa], u "Gradskoj ljekarni Virovitica" u Virovitici, Ulica Ljudevita Gaja 6, "Andrea Mikulčić" u Slatini, Vladimira Nazora 52, "Gradskoj ljekarni Slatina" u Slatini Trg sv. Josipa 7, na temelju čega su joj ljekarnici, ništa ne sumnjajući, izdali najmanje šesnaest kutija lijeka "Normabel" 5 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 30 komada,
II. d a k l e, izradila lažne isprave i uporabila ih kao prave, a djelo je počinjeno glede javne isprave,
III. 2. u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 19. listopada 2021., u Špišić Bukovici, Pitomači, Virovitici, Slatini, Suhopolju i Gradini, s ciljem da neistinite liječničke recepte za lijek "Sanval", "Normabel" i "Helex" iskoristi kao originalne, rabeći kao predložak privatni recept od 13.5.2020. označen kao broj 6 ili privatni recept od 14.7.2020. označen kao broj 5 ili privatni recept od 24.2.2021. označen kao broj 7 ili privatni recept od 28.6.2021. označen kao broj 1 ili druge neutvrđene predloške , uporabom tintnog (inkjet) pisača u boji i uređaja koji koristi suhi toner, izradila 79 jednokratnih liječničkih privatnih recepata sadržaja: " ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1948., MBO: [matični broj osiguranika], s adresom stanovanja u [adresa], otiskom pečata: SPECIJALISTIČKA ORDINACIJA OBITELJSKE MEDICINE Ivan FŽ dr. med. spec. obiteljske medicine [adresa] i faksimila oznake: " LŽ doktor medicine 8130145", " DŽ doktor medicine 8041148", " BŽ doktor medicine 7874375", " VŽ doktor medicine 8154007", " FŽ doktor medicine spec. obiteljske medicine 0144789", kao i potpisa liječnika, s mjestom izdavanja i nadnevkom: Slatina, 13.05.2020., 14.07. 2020., 10.08.2020., 13.01.2021., 01.02.2021., 19.02.2021., 24.02.2021., 05.04.2021., 03.05.2021., 29.06.2021., 27.08.2021., 28.06.2021., 03.03.2021. 05.07.2021., 25.08.2021., 01.09.2021., 17.09.2021. i 15.10.2021., koje je nastavno u najmanje 79 navrata uporabila kao prave u ljekarnama: "Novoselac" u Špišić Bukovici, Vladimira Nazora 63, " IŽŽ" u [adresa], "Grgić" u Virovitici, Ferde Rusana 14, "Novoselac" u Pitomači, Ljudevita Gaja 21, "Berry" u Virovitici, Ferde Rusana 4, "Plantak" u Slatini, Ž [adresa], "Fett" u [adresa], "Joukhadar" u [adresa], "Gradina" u Gradini, Trg kralja Zvonimira 3, "Andreja Mikulčić" u Slatini, Vladimira Nazora 52, "Gradskoj ljekarni Virovitica" u Virovitici, Ulica Ljudevita Gaja 6 i "Gradskoj ljekarni Slatina" u Slatini, Trg sv. Josipa 7, na temelju čega su joj ljekarnici, ništa ne sumnjajući, izdali najmanje 111 kutija lijeka "Sanval" 10 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 20 komada, dvije kutije lijeka "Normabel" 30 x 5 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 30 komada i osamnaest kutija lijeka "Helex" 0,25 mg tableta u pakiranju od 30 komada,
IV. d a k l e, izradila lažne isprave i uporabila ih kao prave, a djelo je počinjeno glede javne isprave,
V. čime je djelima pod točkom 1. i 2. počinila kaznena djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisana u čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. istoga čl. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), a kažnjiva po čl. 278. st. 3. KZ/11, uz primjenu odredaba čl. 52. KZ/11,
VI. pa joj stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 278. st. 3. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 278. st. 3. KZ/11 KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
VII. pa ju sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11
osuđuje na
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
VIII. Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 1.001,51 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici je optužnicom posl. br. KO-DO-99/2022-1 od 4. svibnja 2022. stavilo na teret okr. IŽ počinjenje kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11. Zamjenica ODO u Virovitici je na zapisnicima od 21. listopada 2025. (637, 639-640) i od 22. svibnja 2026. (682) izmijenila činjenični opis optužnice.
2. Očitujući se o optužbi okr. IŽ izjavila je da se ne smatra krivom za djelo stavljeno joj na teret izmijenjenom optužnicom.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka ŽŽŽ, KŽ, IŽŽ, RŽ, PŽ, MŽ, JŽ, NŽ, HŽ, CŽŽ, SŽ, OŽ, AŽ, GŽ, ŠŽŽ, FŽŽ, TŽ, UŽ, ĐŽ, FŽ, ZŽ, BŽ, ČŽ, EŽ, DŽ, vještakinje IĐ, svjedoka ŽĐ, CĐ, ŠŽ, ŠĐ, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka dani na zapisniku ovog suda **.**.2023. ĆŽŽ (531-532), KŽ (532-533), IŽŽ (533-534), RŽ (534), PŽ (535), MŽ (535-536), sa zapisnika od **.**.2023. JŽ (560-561), NŽ (561-562), HŽ (562), LŽŽ (562-563), SŽ (563-564), OŽ (564), AŽ (564-565), FĐ (565), ŠŽŽ (565-566), FŽŽ (566-567), sa zapisnika od **.**.2024. TŽ (581-582), UŽ (582-583), ĐŽ (583-584), FŽ (584-586), ZŽ (586), BŽ (587-588), sa zapisnika od **.**.2024. ČŽ (603-604), EŽ (604-605), DŽ (605-606), iskaz vještakinje za rukopise i dokumente IĐ sa zapisnika ovog suda od 14. listopada 2024. (629-630), iskazi svjedoka sa zapisnika ovog suda od **.**.2026. ŽĐ (679-680), CĐ (680-681), ŠŽ (681) i ŠĐ (682), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitan je recept na ime IŽ od 05.07.2021. (29-30, 34-35, 39, 43, 47, 51, 56, 60, 64-65, 69-70, 74, 78, 82, 86, 91, 104), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025566 (31), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (32-33), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025563 (36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (37-38), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025557 (40), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (41-42), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025560 (44), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (45-46), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025561 (48), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (49-50), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025558 (52), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (53-54), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025564 (57), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (58-59), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025556 (61), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (62-63), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025562 (66), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (67-68), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025559 (71), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (72-73), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025567 (75), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (76-77), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025568 (79), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (80-81), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025569 (83), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (84-85), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025570 (87), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (88-89), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025565 (92), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (93-94), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025575 (98), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (99-100), povijest bolesti broj 92767305 na ime IŽ (101), povijest bolesti broj 94108788 na ime IŽ (102), povijest bolesti broj 94613490 na ime IŽ (103), povijest bolesti broj 92767226 na ime ĆŽ (105), povijest bolesti broj 94110479 na ime ĆŽ (106), povijest bolesti broj 94613567 na ime ĆŽ (107), recept na ime ĆŽ (108,109, 111, 115, 120, 121-122, 123-124, 125-126, 127-128, 133-134, 138-139, 143, 144-145, 149-150, 154, 158, 162, 163, 168- 169), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025580 (112), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (113-114), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025586 (116, 217, 263, 309), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (117-118, 218-219, 264-265, 310-311), dopis – komentar Ljekarne Plantak (119), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025578 (129, 301), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (130-131, 302-303), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025589 (135), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (136-137), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025580 (140, 180, 250), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (141-142, 181-182, 251- 252), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025581 (146, 184, 254), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (147-148, 185-186, 255-256), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025579 (151, 295, 337, 346 370), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (152-153, 296-297, 338-339, 347-348, 371- 372), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025576 (155, 191, 258), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (156-157, 192-193, 259-260), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025582 (159, 196, ), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (160-161, 197-198), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025578 (164, 208, 246, 341, 359, 377), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (165-166, 209-210, 247-248, 342-343, 360-361, 378-379), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025589 (170, 222, 267, 305, 333, 350), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (171, 223-224, 268- 269, 306-307, 334-335, 351-352), recept na ime ĆŽ (172, 177- 178, 179, 183, 187-188, 189-190, 194-195, 199, 200, 201-202, 203-204, 205, 206-207, 211-212, 213- 214, 215-216, 220-221, 226, 231, 236-237, 238, 239-240, 241-242, 243-244, 245, 249, 253, 257, 261, 262, 266, 271, 276, 281, 282, 283, 288, 289, 294, 298, 299, 300, 304, 308, 313, 314, 319, 323, 327, 332, 336, 340, 344, 345, 349, 353-354, 355-356, 357- 358, 362-363, 368-369, 373-374, 375-376, 380-381, 385-386, 391, 392, 397, 398), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025590 (173, 227, 232, 272, 277, 284, 290, 315, 393, 399), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (174-175, 228-229, 233-234, 273-274, 278-279, 285-286, 291-292, 316-317, 394-395, 400-401), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025585 (320), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (321-322), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025577 (324), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (325- 326), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025588 (328), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (329-330), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00025587 (364, 382, 387), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (365-366, 383-384, 388-389), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek od 27. prosinca 2021 (402-413), nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente od 09.03.2022. (418-438), nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente od 25.03.2022. (str. 445-459), vrši se uvid u zdravstvene kartone za IŽ i ĆŽ (594), u povijest bolesti za IŽ (608-611), u povijest bolesti za ĆŽ (612-615), u dopis MUP, Službe disciplinskog sudovanja od 15. svibnja 2026. (671), u presudu Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-2626/2025-2 od 23. srpnja 2025. (672-677)., pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO u Virovitici 2. svibnja 2022. godine pod posl. br. KP-DO-118/2022- 7, reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitana je okrivljena.
4. Nesporno u ovom postupku je da su tijekom 2021. u [adresa] i [adresa] neistiniti liječnički recepti za lijek "Normabel", iskorišteni kao originalni i to jedanaest jednokratnih liječničkih privatnih recepata sadržaja: " IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977., MBO: [matični broj osiguranika], s adresom stanovanja u [adresa], otiskom pečata: SPECIJALISTIČKA ORDINACIJA OBITELJSKE MEDICINE FŽ dr. med. spec. obiteljske medicine [adresa] i faksimilom oznake: " FŽ doktor medicine spec. obiteljske medicine 0144789" kao i potpisa liječnika, s mjestom izdavanja i nadnevkom: [adresa], 05.07.2021., 25.08.2021. i 01.09.2021., koji su u najmanje četrnaest navrata uporabljeni kao pravi u ljekarnama "Berry" u Virovitici, Ferde Rusana 4, "Fett" u [adresa], u "Gradskoj ljekarni Virovitica" u Virovitici, Ulica Ljudevita Gaja 6, "Andrea Mikulčić" u [adresa], "Gradskoj ljekarni Slatina" u [adresa], na temelju čega su ljekarnici, ništa ne sumnjajući, izdali najmanje šesnaest kutija lijeka "Normabel" 5 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 30 komada. Nadalje je nesporno da su u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 19. listopada 2021., u [adresa] i [adresa], neistiniti liječnički recepti za lijek "Sanval", "Normabel" i "Helex" iskorišteni kao originalni, i to 79 jednokratnih liječničkih privatnih recepata sadržaja: " ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1948., MBO: [matični broj osiguranika], s adresom stanovanja u [adresa], otiskom pečata: SPECIJALISTIČKA ORDINACIJA OBITELJSKE MEDICINE FŽ dr. med. spec. obiteljske medicine Slatina, [adresa] i faksimila oznake: " LŽ doktor medicine 8130145", " DŽ doktor medicine 8041148", " BŽ doktor medicine 7874375", " VŽ doktor medicine 8154007", " FŽ doktor medicine spec. ob iteljske medicine 0144789", kao i potpisa liječnika, s mjestom izdavanja i nadnevkom: [adresa], 13.05.2020., 14.07. 2020., 10.08.2020., 13.01.2021., 01.02.2021., 19.02.2021., 24.02.2021., 05.04.2021., 03.05.2021., 29.06.2021., 27.08.2021., 28.06.2021., 03.03.2021. 05.07.2021., 25.08.2021., 01.09.2021., 17.09.2021. i 15.10.2021., koje je nastavno u najmanje 79 navrata uporabila kao prave u ljekarnama: "Novoselac" u Špišić Bukovici, Vladimira Nazora 63, " IŽŽ" u [adresa], "Grgić" u Virovitici, Ferde Rusana 14, "Novoselac" u [adresa], "Berry" u Virovitici, Ferde Rusana 4, "Plantak" u [adresa], "Fett" u [adresa], "Joukhadar" u [adresa], "Gradina" u Gradini, Trg kralja Zvonimira 3, "Andreja Mikulčić" u [adresa], "Gradskoj ljekarni Virovitica" u Virovitici, Ulica Ljudevita Gaja 6 i "Gradskoj ljekarni Slatina" u [adresa], na temelju čega su ljekarnici, ništa ne sumnjajući, izdali najmanje 111 kutija lijeka "Sanval" 10 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 20 komada, dvije kutije lijeka "Normabel" 30 x 5 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 30 komada i osamnaest kutija lijeka "Helex" 0,25 mg tableta u pakiranju od 30 komada.
5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. IŽ počinila kaznena djela kako joj se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
6. Svjedokinje DŽŽ, ĆĐ, IŽŽ, RŽ, PŽ, MŽ, JŽ, LĐ, BŽŽ, SŽ, DĐ, VŽŽ, FŽŽ, TŽ, ĐŽ i svjedok GŽ suglasno iskazuju da su tijekom 2020. i 2021. godine bili zaposleni u ljekarnama kao magistri farmacije te im je poznata okr. IŽ kao pacijentica koja je dolazila podizati lijekove u ljekarne u kojima su zaposleni, dok ĆŽ ne poznaju, odnosno znaju istu kao pacijenticu za koju su na temelju recepata izdavali lijekove, ali te lijekove je podizala okr. IŽ. 2020. i 2021. je bila epidemija corona virusa i kada je okr. IŽ dolazila sa privatnim receptom u ljekarnu ništa im nije bilo neobično jer je to uobičajeni postupak na način da bi okr. predala taj privatni (papirnati) recept, pogledali bi datum i izdali lijek, a procedura je takva da kada pacijent dođe sa takvim privatnim receptom ukoliko je isti ponavljajući magistra ili magistar farmacije izda lijek i fotokopira recept (zadrži preslik) i izvornik recepta vrati pacijentu, a ako recept nije ponavljajući onda ga zadrži. Na receptu piše ako je ponovljiv "ponoviti toliko i toliko puta". Postoji mogućnost da neka treća osoba dođe sa receptom i podigne lijekove za osobu na koju glasi recept. Svjedokinja DŽŽ tvrdi da za IŽ nitko drugi osim nje nije dolazio podizati lijekove u njezinoj smjeni i ne sjeća se da bi netko drugi dolazio podizati lijekove za ĆŽ osim IŽ. Može reći da niti jedan recept nije glasio ustvari na okr. IŽ već su svi glasili na ime CŽ, a koje lijekove je podizala IŽ. Okr. IŽ je na papirnate privatne recepte podizala lijekove Sanval, dok se drugih ne može sjetiti. Svjedokinja RŽ, magistra farmacije, ne pozna okr. IŽ, niti ĆŽ, ali joj je okr. IŽ poznata izgledom tako da je moguće da je okr. IŽ u njezinoj smjeni u Ljekarni Novoselac u Špišić Bukovici podizala lijekove. U njezinoj smjeni zna dnevno proći po 100 ljudi tako da ne može biti sasvim sigurna, no budući da okr. ne pozna od nigdje drugdje misli da je ista bila u ljekarni podizati lijekove. Na upit da li joj što znači ime ĆŽ, može reći da je to ime i prezime primijetila kada je policija Ljekarni Novoselac u Špišić Bukovici uputila zahtjev za predajom recepata, svjedokinja je voditeljica ljekarne tako da je policiji predala sve recepte koje su tražili na ime IŽ i ĆŽ. Svjedokinja UŽ je zaposlena kao farmaceutski tehničar u Ljekarni Fett u Suhopolju gdje sam radila i tijekom 2020. i 2021. godine, sjeća se da je u ljekarnu dolazila podizati lijekove okr. IŽ tijekom 2020. i 2021. godine, no svjedokinja ne izdaje lijekove već uz prisustvo magistre, svjedokinja samo donosi lijekove, a magistra ih izdaje. Ne sjeća se koliko često je dolazila okr. u ljekarnu, možda 1-2 puta tjedno. Sjeća se da je okr. podizala lijekove za majku, no ne znam koje. Svjedokinja ĐŽ iskazala je da je okr. podizala lijekove na recept pacijentice CŽ i to lijek Sanval, a da li je netko drugi za okr. i ĆŽ podizao lijekove toga se ne sjeća, misli da nije.
7. Svjedok HŽ iskazao je da je zaposlen u Ljekarni Grgić u Virovitici, administrator je i vodi računovodstvo. U ljekarni je bio zaposlen i 2020. i 2021. godine. U Ljekarnu Grgić su došli pol. službenici sa sumnjom da su u ljekarni predavani krivotvoreni recepti, te je surađivao sa pol. službenicima i istima predao tražene recepte. Pol. službenici su tražili da im se predaju recepti na ime IŽ i još jedne osobe, ne može se trenutno sjetiti imena. Ako se dobro sjeća predao je pol. službenicima do 10 recepata. Od mg. je saznao da se radilo o krivotvorenim receptima. Misli da se radilo o bijelim receptima u fizičkom obliku, privatnim receptima.
8. Iskaz svjedokinje OŽ sud nije posebno cijenio u dijelu vezanom za podizanje lijekova 2020. i 2021. od strane okr. IŽ u Ljekarni Plantak u [adresa] jer svjedokinja nema saznanja o istome, okr. joj je poznata iz viđenja, no nije joj poznata kao pacijentica iz ljekarne. Pacijentica ĆŽ svjedokinji nije poznata. Ne sjeća se da bi IŽ dolazila podizati lijekove kada sam ja radila u smjeni u ljekarni kao mg. farmacije. Iskaz navedene svjedokinje sud prihvaća u dijelu u kojem ista iskazuje o svojim saznanjima vezano za podizanje lijekova te je iskazala da za pacijenta sa receptom treća osoba može podići lijek, tu osobu koja podiže lijek za neku drugu osobu nigdje ne evidentiraju. Tzv. privatne neponovljive recepte ne vraćaju pacijentima prilikom izdavanja lijeka. Lijekovi Normabel, Sanval i Helex se izdaju na neponovljivim receptima. Postoji aplikacija u ljekarni u kojoj se vodi tko je podigao lijek i njegovi podaci, ali to koriste za podizanje narkotika na recept. Dakle, to je aplikacija u kojoj stoji ime pacijenta na čije ime glasi recept, liječnik koji je izdao recept, ime i prezime treće osobe koja je podizala lijek. Za Helex, Sanval i Normabel to nije obavezno voditi, to nisu narkotici.
9. Svjedok FŽ iskazao je da je liječnik opće medicine ordinacija u [adresa] i njegova pacijentica je okr. IŽ. Bio je na bolovanju od 20. siječnja 2020. do 11. srpnja 2021. godine. U tom vremenskom periodu mijenjalo ga je više liječnika i to dr. LŽ, sada ZŽ, dr. DŽ nekoliko puta, najčešće ga je mijenjala dr. VŽ od listopada 2020. do mog povratka na rad, a dok je VŽ imala koji slobodan dan onda su ga mijenjali dr. EŽ, dr. BŽ i dr. C, kako je uspio naći koga za zamjenu. Za vrijeme dok su ga drugi dr. mijenjali ne može se očitovati da li su koristili njegov (svjedokov) pečat ili svoje pečate, svjedokov pečat stoji kod medicinske sestre iz praktičnih razloga. Lijek Sanval je hipnotik, koristi se za lakše usnivanje, lijek Helex je anksiolitik koji se daje za smirenje, a lijek Normabel je sličan lijek kao i ova dva lijeka, a Normabel pomaže i kod opuštanja mišića. Vidio je u ispisu kartona pacijentice IŽ da je 3 puta napisan bijeli recept, ali svjedok osobno nije nikada napisao bijeli recept, svjedok uvijek izdaje e-recepte ako je indicirano. Kako je došlo do toga da je pacijentici IŽ 3 puta izdan bijeli recept, to je fizički recept, nije mu poznato, pretpostavlja da je to pacijent ica IŽ tražila od medicinske sestre, to je samo svjedokova pretpostavka. Na temelju tog jednog bijelog recepta je bilo prepisano samo jedno dizanje lijeka, nije bilo naglašeno da se ponavlja recept. Kada ga se pita da li je moguće da je od strane liječnika izdan fizički bijeli recept, a da se to ne evidentira u zdravstvenom kartonu, ne zna, njemu se to nije događalo obzirom da svjedok niti ne izdaje bijele recepte, svjedok sve što izdaje sve evidentira u zdravstvenom kartonu pacijenta. Svjedok izdaje bijele recepte na preporuku liječnika specijaliste kada je isti to preporučio npr. Andol je najpoznatiji takav lijek, a ima i drugih lijekova. Prilikom izdavanja bijelog recepta uvijek piše u kartonu koliko je recepata izdano i za koji lijek. Pacijentici IŽ je u terapiju prepisan lijek Normabel na otpusnom pismu neurologa od 7.6.2020. godine, te ponovno kasnije nakon saobraćajke kada je imala polomljena rebra, a i sve do dana današnjeg joj se propisuje Normabel. Uveden je zbog epilepsije, no kasnije je trebao i zbog bolova koji su se pojavili od ozljeda u saobraćajnoj nesreći. Navedene podatke govori temeljem uvida u liječnički karton okrivljene. Majci okr. ĆŽ prepisivao je Sanval i Helex zbog problema sa spavanjem, ona je sada pokojna . U liječničkom kartonu okr. nema evidentiranih Sanvala i Helexa. Okr. su izdavani privatni bijeli recepti za lijek Diazepam 5 mg u tri navrata i to **.**.2021. dr. EŽ, **.**.2021. misli da je taj recept izdala sestra jer nema u liječničkom kartonu ime liječnika, svjedoka se vodi kao liječnika voditelja, ali nije evidentiran da je izdao taj recept, te 1.9.2021. na isti način. Ne može se sjetiti da li je i u odnosu na pacijenticu ĆŽ bilo takvih bijelih recepata, njezin liječnički karton nije ponio, mislio je da mu neće trebati. Nakon povratka sa bolovanja iz neke ljekarne su ga kontaktirali i rekli da su primijetili da se puno diže lijekova, više nego što je uobičajeno i to Sanvala, Diazepama ili Helexa od strane IŽ, ne zna točno kojeg, svjedoku je to bilo sumnjivo i počeo je to pratiti. Vidio je da ĆŽ uzima puno Sanvala, a svjedok joj je pisao 6-8 kutija Sanvala mjesečno, htio joj je promijeniti lijek jer je uočio da je postala ovisna o Sanvalu, no novi lijek joj nije odgovarao pa joj je ponovno vratio lijek Sanval. To je bilo izdavano na crvene recepte. U svjedokovoj ordinaciji je bila policija, no nije proveden nadzor od strane HZZO-a. Nije mu poznato što je policija utvrdila, no tražili su uvid u karton CŽ, pored svjedoka je sjedio inspektor i svjedok je otvarao karton pacijentice. Ne zna da li je netko od liječnika koji ga je mijenjao za vrijeme svjedokovog bolovanja izdao okr. fizički recept za neki od lijekova Helex ili Sanval. Praksa je takva da su oni autonomni liječnici tako da mogu sami propisivati lijekove pacijentima za koje smatraju da je potrebno. Kada mu se daje na uvid recept sa stranice 74 spisa, može reći da vidi da je napisano "repetatur 6x", što znači ponavljati 6 x, može reći da on (svjedok) taj recept nije prepisao jer svjedok to nikada ne bi napisao, da psihijatrijske lijekove daje ponavljajuće i to 6x, a osim toga na tom receptu stoji žig na kojem piše FŽ, dr. medicine, međutim na žigu se nalazi potpis koji nije svjedokov potpis. Što se tiče e -recepta, te fizičkih crvenih i plavih recepata za njih u sustavu može vidjeti da li su realizirani ili nisu, dok za fizičke bijele recepte ne može vidjeti. Ne može se sjetiti da li su 2020. i 2021. godine za ĆŽ bili izdavani bijeli recepti. Nakon što su ga kontaktirali iz ljekarne upozorio je IŽ da ne smije ĆŽ više prepisivati toliku količinu Sanvala, probali su joj promijeniti lijek Cerson, no pacijentica nije reagirala na drugi lijek pa joj je opet vraćen Sanval. Svjedok nije mogao provjeriti koliko je to bilo previše jer nije raspolagao tim podacima, ali je i sam bio svjestan da ĆŽ koristi puno Sanvala pa je o tome upozorio IŽ. Sa svjedokom je radila medicinska sestra ČŽ, a ona je radila i kada je svjedok bio na bolovanju 2020. i 2021. godine. U ordinaciji ima okrugli pečat ordinacije i svoj pečat faksimil, ali niti jedan od tih pečata ne sadrže svjedokov potpis. Medicinska sestra koja radi sa svjedokom svjedoka potpisuje na receptima i doznakama i udara pečat ordinacije, kao i faksimil.
10. Svjedokinja ZŽ iskazala je da je od 15.1.2020. do 1.7.2020. radila kao liječnica u ordinaciji obiteljske medicine Ivan FŽ, zatim je imala pauzu, te od 17.8.2020. do 30.9.2020. je ponovno radila u istoj ordinaciji obiteljske medicine. 2021. godine je zaposlena u ambulanti Đelekovec. Za vrijeme dok je radila kao liječnica u ordinaciji obiteljske medicine dr. FŽ nekoliko puta je kao pacijentica dolazila okr. IŽ. Sjeća se da je ĆŽ ponekad bila u pratnji IŽ, no ne sjeća se da je ĆŽ obrađivala kao pacijenticu. Uvidom u karton IŽ utvrdila je da je prepisivala lijekove Cardio Pirin i Arvind, dok Sanval, Helex i Normabel okr. IŽ nije prepisivala kao pacijentici, no za ĆŽ nije gledala liječnički karton, a ne sjeća se da li je istoj išta prepisivala od lijekova. Za vrijeme dok je radila u ordinaciji dr. FŽ njega je mijenjala jer je isti bio na bolovanju i u ordinaciji obiteljske medicine dr. FŽ nije koristila njegov faksimil već samo pečat ordinacije dr. FŽ koji mora biti na receptima i svoj faksimil koji je udarala na recepte. Sa svjedokinjom je radila medicinska sestra koja i inače radi u ordinaciji i to ČŽ. U tom periodu je pisala pacijentima e-recept koji je online odlazio u ljekarnu i pacijenti su mogli podići lijekove u ljekarni i na taj način je izdavala pacijentima lijekove Sanval, Helex i Normabel, dok iste lijekove n ije izdavala na recepte fizičke. Fizičke recepte je izdavala samo za neke određene lijekove, neke opijate. Ne sjeća se da li je kada izdavala bijele recepte za pacijenticu ĆŽ. Svjedokinja niti jedan lijek ne stavlja na ponavljajući recept, nema takvu praksu u radu, izuzev ako pacijent već od prije ima ustaljenu ponavljajuću terapiju. Dakle, svjedokinja ne izdaje lijekove Sanval, Helex i Normabel na ponavljajući recept. Svjedokinja recepte izdaje u jednom primjerku te bijele. Ima kao liječnica obavezu unošenja u liječnički karton pacijenta izdavanja tog bijelog fizičkog recepta, jer ukoliko to ne učini pacijent ne može podići lijek u ljekarni. Napominje da bijeli recept nije moguće uopće isprintati ukoliko nije unijet u liječnički karton pacijenta.
11. Svjedok BŽ iskazao je da je 2020. i 2021. godine radio kao liječnik na zamjeni u općoj praksi i u ordinaciji dr. FŽ za vrijeme njegovog bolovanja i to par dana za vrijeme njegovog bolovanja, nekih 5-10 dana. Ne sjeća se pacijentica IŽ i CŽ. Recept u zdravstveni karton bi trebao uvijek unijeti liječnik, ali je moguće da recept unese u zdravstveni karton i medicinska sestra u ordinaciji. Bijeli recepti koji se printaju u ambulanti izdaju se u jednom primjerku. Misli da nije moguće uopće isprintati bijeli recept ukoliko isti prvotno nije unesen u karton pacijenta.
12. Svjedokinja ČŽ iskazala je da je zaposlena sam kao medicinska sestra u ordinaciji dr. FŽ u [adresa] gdje je radila i 2020. i 2021., te joj je okr. IŽ poznata kao pacijentica, a također i ĆŽ, koja je isto bila pacijentica u ordinaciji dr. FŽ. Kao medicinska sestra ima staža sveukupno 43 godine, od čega 22 godine radi sa dr. Š. Poznate su joj kao pacijentice IŽ i ĆŽ budući su iste bile dugogodišnje pacijentice dr. FŽ. Sada pok. ĆŽ je imala zdravstvenih problema sa bubrezima pa je uzimala stalnu terapiju, dok okr. IŽ nije imala stalnu terapiju već terapiju prema potrebi. Okr. je imala prometnu nesreću te je trpila određene bolove vezano za što joj je dr. prepisivao Diazepam, Sanval i lijekove protiv bolova Diklorapid, Zaracet, protiv bolova. Dr. FŽ je IŽ i ĆŽ u vremenskom periodu 2020. i 2021. propisivao i Normabel i Helex. Pripremajući se za raspravu izlistala je koji lijekovi su 2020. i 2021. propisivani IŽ i ĆŽ tako da raspolaže tim podacima i ovdje na raspravu je isprintala i donijela recepte. U tom periodu 2020. i 2021. dr. FŽ je bio na bolovanju i to dugotrajnom od neke 2,5 godine, s tim da je na bolovanje otišao početkom 2021. godine, imao je 3 operacije kralježnice i obadva kuka, a u tom vremenskom periodu dok je dr. FŽ bio na bolovanju mijenjali su ga dr. ZŽ ranije FŽ, EŽ, DŽ i VŽ, za koju ima informaciju da trenutno nije u RH već da radi u Saudijskoj Arabiji. Kako je navela pripremajući se za raspravu utvrdila je da je dr. VŽ **.**.2021. ĆŽ propisala Helex i Sanval, odnosno Zolpidem (generički naziv lijeka Sanvala), isti lijek kao Sanval (ide na teret HZZO), ali nije na teret HZZO, već je na privatnom receptu. Obzirom da su to lijekovi od kojih se stvara ovisnost pacijenti s vremenom trebaju više tih lijekova pa se onda više ne pišu recepti na teret HZZO-a već se pišu privatni recepti, tako su dr. koji su mijenjali dr. FŽ izlazili pacijenticama IŽ i ĆŽ u susret, a svjedokinja ovdje ima na raspravi neke od recepata za navedene lijekove propisivane IŽ i ĆŽ, no nema sve recepte. Dr. FŽ je izvukao iz sustava samo neke od recepata i to joj je dao kada se pripremala za današnju raspravu. Na privatnim receptima propisana je samo jedna kutija lijeka i to nikada nije ponavljajući recept, pogotovo ako se radi o lijekovima za smirenje i spavanje. Svaki privatni recept, isto kao i recept na teret HZZO-a, ima obrazac na koji se ispiše i prolazi kroz karton pacijenta, dakle, sve je u medicinskoj dokumentaciji određenog pacijenta, ništa ne ide mimo kartona pacijenta da ne bi bilo upisano, svi privatni recepti moraju biti evidentirani u kartonu pacijenta kao i recepti na teret HZZO-a. Ne postoji mogućnost da se prilikom izdavanja privatnog recepta liječniku dogodi greška da ostane stari datum na tom privatnom receptu, to nije moguće iz razloga što računalo samo navodi datum na privatnom receptu. I kada je bila epidemija Korona virusa svaki recept, bilo privatni, bilo na teret HZZO-a evidentirao se u kartonu pacijenta. Kada pacijent kod medicinske sestre zatraži izdavanje privatnog recepta, izdavanje tog privatnog recepta mora odobriti liječnik i to uvijek bude tako budući da je kao medicinska sestra umrežena sa liječnikom, te liječnik unosi izdavanje tog privatnog recepta u zdravstveni karton pacijenta tako da se može smatrati da je izdavanje svakog privatnog recepta odobrio liječnik. Ukoliko pacijent nije u mogućnosti osobno doći u ordinaciju zbog svog lošeg zdravstvenog stanja to može učiniti neka osoba za tog pacijenta npr. po liječničke doznake ili recept, uputnicu. Misli da su IŽ izdavani jedno dva puta na privatni recept Diazepam, što je ustvari Normabel, a i na recepte na teret HZZO -a. To je sigurna jer vidi to na receptima koje je donijela isprintane na raspravu. Generički naziv za Normabel je Diazepam. U vremenskom periodu 2020. i 2021. godine za IŽ misli da je izdano privatnih recepata možda ukupno 10-ak. Privatni recept je printala u jednom primjerku i davala pacijentici i svaki privatni recept je bio unesen u karton pacijentice. Sva terapija što se tiče Diazepama, Normabela i Sanvala piše se samo jedna kutija, ti lijekovi nikada ne idu na ponavljajuće recepte.
13. Svjedok EŽ iskazao je da radi kao liječnik opće medicine u Domu zdravlja VPŽ u [adresa], te je 2020. i 2021. u par navrata mijenjao dr. FŽ u njegovoj ordinaciji obiteljske medicine za vrijeme dok je isti bio na bolovanju. U tom vremenskom periodu dok je mijenjao dr. FŽ ne sjeća se da bi mu kao pacijentica dolazila IŽ, kao niti pacijentica ĆŽ. Lijekovi Normabel, Sanval i Helex izdaju se na redovni recept preko HZZO-a, no ako je pacijentu potrebno više lijekova ili nema zdravstveno osiguranje može se izdati te lijekove i na privatni recept, no pravilo je izdavati navedene lijekove putem redovnih recepata koji idu preko HZZO-a. Koliko mu je poznato prilikom dolaska u ljekarnu podignuti lijek izdan na privatni recept, recept bi se trebao predati u ljekarnu, dakle to nije ponavljajući recept već za jednokratnu terapiju, a ukoliko pacijentu je potrebno više lijeka koji ide na privatni recept pacijent treba ponovno doći u liječničku ordinaciju da mu se izda novi privatni recept za određeni lijek. Ukoliko bi se privatni recept ponovno printao sustav sam evidentira printanje tog privatnog recepta, misli da je to tako. Privatni recept nije dužan evidentirati u karton pacijenta, no privatni recept za Sanval, Helex i No rmabel koji su u domeni psihijatrije obavezno se evidentiraju u karton pacijenta i svjedok to obavezno radi.
14. Svjedokinja DŽ iskazala je da radi kao liječnica te je u vremenskom periodu 2020., 2021. godine radila kao zamjena za bolovanje u liječničkoj ordinaciji dr. FŽ i uskakala bi u zamjenu na neka 2-3 dana u više navrata jer je u tom vremenskom periodu dr. FŽ imao zdravstvenih problema. Ne sjeća se imena pacijentica IŽ i CŽ, a IŽ se ne sjeća niti izgledom, kao niti CŽ. Sad dok vidi na raspravi okr. IŽ ne sjeća se da bi joj ista bila pacijentica. U tom vremenskom periodu 2020. i 2021. mijenjala je u više ambulanti, a primarno je radila u izvanbolničkoj hitnoj tako da je na dnevnoj bazi imala puno pacijenata. Lijekovi Normabel, Sanval i Helex se izdaju uz odobrenje liječnika, a procedura je takva da pacijent može od medicinske sestre u ordinaciji zatražiti da mu se izda, odnosno produži određeni lijek, a kako je svjedokinja u tom vremenskom periodu 2020. i 2021. dolazila na zamjenu u ordinaciju dr. FŽ i ti pacijenti nisu bili njezini pacijent i, a dolazila je na par dana pokriti samo najhitnija stanja pretpostavlja da je kliknula da odobrava da se izda neki od lijekova Normabel, Sanval ili Helex pacijenticama IŽ i ĆŽ, a to je učinila jer je uvidom u zdravstveni karton pacijentice vidjela da je taj lijek u redovnoj terapiji. Da joj je nešto bilo sumnjivo i da su ti lijekovi od pacijentice traženi više puta u kratkom vremenskom periodu ne bi dopustila izdavanje tog lijeka. Što se tiče privatnog recepta isti se izdaje jednokratno za lijekove Normabel, Sanval i Helex i to jedna kutija lijeka i taj privatni recept nije ponavljajući i u ljekarni su ga dužni uzeti prilikom izdavanja lijeka, a ukoliko pacijentica treba još tih lijekova na privatni recept mora zatražiti izdavanje novog privatnog recepta. Njezino iskustvo je takvo da kada bi izdavala privatni recept isti bi bio evidentiran u zdravstvenom kartonu pacijenta, sustav bi ga evidentirao, nije joj poznato da li može postojati situacija da zbog neke greške sustava privatni recept ne bi bio evidentiran u zdravstvenom kartonu, njoj se to nije dogodilo. Nije joj poznato da li se u zdravstvenom kartonu pacijenta vidi, odnosno evidentira podizanje tog lijeka na privatni recept. Nije moguće isprintati u liječničkoj ordinaciji privatni recept prije nego što se on evidentira u zdravstvenom kartonu pacijenta.
15. Iz nalaza i mišljenja samostalnog vještaka za rukopise i dokumente Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb IĐ, dipl. inž. od 9. ožujka 2022. (420-438) i od 25. ožujka 2022. (446-458), koje nalaze i mišljenja sud u cijelosti prihvaća kao objektivne i dane u skladu s pravilima znanosti i struke sud utvrđuje i to iz nalaza i mišljenja od 9. ožujka 2022. da je na vještačenje dostavljen sporni materijal prema slijedećem: OMOT 1: sedam (7) liječničkih recepata izdanih od strane liječnika obiteljske medicine FŽ za izdavanje lijeka Normabel na ime IŽ, rođ. **.**.1978., svi datirani 5.7.2021. godine (označeni u gornjem desnom uglu brojevima 2,3,4,6,8,9 i 10); OMOT 2: četiri (4) liječnička recepta izdana od strane liječnika obiteljske medicine FŽ za izdavanje lijeka Normabel na ime IŽ, rođ. **.**.1978., svi datirani 1.9.2021. godine (označeni u gornjem desnom uglu brojevima 1,5,7 i 11); OMOT 3: jedan (1) liječnički recept izdan od strane liječnika obiteljske medicine FŽ za izdavanje lijeka Normabel na ime IŽ, rođ. **.**.1978., svi datirani 25.8.2021. godine (označen u gornjem desnom uglu brojem 12). Sporni liječnički recepti označeni brojevima 2,3,4,6,9 i 10 (OMOT 1) , brojevima 1,5 i 7 (OMOT 2) te brojem 12 (OMOT 3) u cijelosti su ispisani tintnim (inkjet) pisačem u boji, dok je sporni liječnički recept označen brojem 11 (OMOT 2) u cijelosti izrađen pomoću uređaja koji koristi suhi toner. Sporni liječnički recept označen brojem 8 (OMOT 1) ovjeren je otiskom pečata i faksimila liječnika FŽ i sadrži potpis ispisan kemijskom olovkom plavog crta. Predmetni recept je poslužio kao predložak za izradu ostalih spornih liječničkih recepata dostavljenih u OMOTU 1 (označeni brojevima 2,3,4,6,9 i 10). Za izradu spornih liječničkih recepata dostavljenih u OMOTU 2 (brojevima 1,5,7 i 11) korišten je isti predložak. Na spornim liječničkim receptima dostavljenim u OMOTIMA 1,2 i 3 nije utvrđeno postojanje latentnih utisnuća na papiru koje bi potjecalo od mehaničkog pritiska sredstva za pisanje kojim je bilo pisano po nekom drugom papiru ili papirima postavljenom iznad papira spornih recepata. Iz nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2022. sud utvrđuje da je na vještačenje dostavljen sporni materijal i to 84 komada spornih liječničkih recepata Specijalističke ordinacije obiteljske medicine FŽ, dr. med. Spec obiteljske medicine iz [adresa] izdanih na ime CŽ rođ. **.**.1948. u ukupno 19 OMOTA od čega pet (5) spornih liječničkih recepata i to: liječnički recept iz OMOTA 1, liječnički recept broj 6 iz OMOTA 2, liječnički recept broj 5 iz OMOTA 3, liječnički recept broj 7 iz OMOTA 8 te liječnički recept broj 1 iz OMOTA 12 ovjereni su otiscima pečata oznaka „SPECIJALISTIČKA ORDINACIJA OBITELJSKE MEDICINE FŽ dr. med. spec. obiteljske medicine Slatina, [adresa] i faksimila liječnika te u rubrici „(Potpis i faksimil)“ sadrže potpis ispisan kemijskom olovkom plavog crta. Ostalih 79 spornih liječničkih recepata dostavljenih u OMOTIMA 2-19 u cijelosti su izrađeni ili pomoću tintnog (inkjet) pisača u boji ili pomoću uređaja koji koristi suhi toner (fotokopirni uređaji, laserski pisač i dr.). Za izradu dijela liječničkih recepata kao predlošci su korišteni liječnički recepti broj 6 iz OMOTA 2, broj 5 iz OMOTA 3 te broj 7 iz OMOTA 8. Na spornim liječničkim receptima dostavljenim u OMOTIMA 1 -19 nije utvrđeno postojanje latentnih utisnuća na papiru koje bi potjecalo od mehaničkog pritiska sredstva za pisanje kojim je bilo pisano po nekom drugom papiru (papirima) postavljenom iznad papira spornih recepata. Sukladno navedenim nalazima i mišljenjima samostalnog vještaka za rukopise i dokumente Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb IĐ, dipl. inž. od 9. ožujka 2022. (420-438) i od 25. ožujka 2022. (446-458), utvrđeno je da je ukupno 90 liječničkih recepata dostavljenih na vještačenje krivotvoreno.
15.1. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda vještakinja za rukopise i dokumente IĐ iskazala je da u cijelosti ostaje kod svojih nalaza i mišljenja od 9. ožujka 2022. i 25. ožujka 2022. godine. Oba vještačenja su provedena temeljem naloga za vještačenje od ODO u Virovitici, te joj je uz naloge i popratni dopis PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica dostavljen materijal koji je bio predmet vještačenja. Prema utvrđenim činjenicama koje su detaljno opisane u oba zapisnika o vještačenju i kao što je u mišljenju navedeno dio spornih liječničkih recepata je bio u cijelosti izrađen upotrebom dviju vrsta uređaja, a to su tintni (inkjet) pisač u boji, te pomoću uređaja koji koristi suhi toner, a to mogu biti laserski pisači, fotokopirni uređaji i slično. Korištenjem navedenih uređaja moguće je izraditi predmetni materijal na više načina, jedan od tih načina je da se sporni materijal skenira i putem računala ispiše na nekom od navedenih uređaja ili postoji drugi način da se sporni materija l kopira, odnosno umnoži na jednom od ta dva navedena uređaja. U današnje vrijeme postoje multifunkcionalni ili višenamjenski uređaji koji koriste inkjet tehnologiju ili lasersku tehnologiju za ispis kopija tako da je moguće da se i bez upotrebe računala umnoži neki materijal. Za dio spornih liječničkih recepata utvrđeno je da su nastali prema nekim od predložaka liječničkih recepata koji su ovjereni otiscima pečata i faksimilima liječnika, te potpisani prostoručno, pri čemu nisu utvrđene nikakve izmjene unutar samog sadržaja tih spornih recepata, a za dio recepata je utvrđeno da je neki predložak korišten, međutim došlo je do izmjene u dijelu sadržaja, poglavito datuma. Sadržaj na dokumentu se može promijeniti na više načina, vještak može samo nagađati na koji način je to ovdje u konkretnom slučaju učinjeno, obzirom da se radi o preslici ili ispisanom dokumentu pomoću suhog tonera. Prilikom izrade takve preslike moguće je izvršiti izmjene sadržaja na način da se na zaseban papir ispiše novi datum i stavi preko mjesta gdje se nalazi prvi datum i da se od svega toga sačini fotokopija ili ako se za izradu spornog liječničkog recepta koristilo računalo te se predložak skenirao na računalu moguće je računalnim putem umetnuti vrlo jednostavno bez puno znanja o informatičkim vještinama umetnuti novi datum i tako to isprintati. I jedan i drugi način ima istu posljedicu, a vještak nije mogao na temelju analize tako učinjenog spornog recepta utvrditi koji je od ta dva načina mogao biti korišten. Nesumnjivo je da su datumi na određenom broju recepata izmijenjeni jer se na slici 3 na str. 6. nalaza od 25. ožujka 2022. razvidno vidi primjerak takve naknadne interpolacije datuma, izmjene datuma, iz razloga što datum na spornom liječničkom receptu nije u ravnini sa receptom te rubrike, riječi "Slatina", kao i da oblik (font) brojeva nije sukladan ostatku tog recepta. Cjelokupni dokumenti na kojima je izvršena izmjena datuma su preslike, izrađene na način kako je za pojedinu presliku opisano u nalazu. Da nije bilo odstupanja u fontu i poziciji brojeva kao vještak ne bi mogla utvrditi da su ti datumi naknadno umetnuti. Na upit odgovara da se na str. 2/5 nalaza od 9. ožujka 2022. nalazi opis spornog liječničkog recepta koji je dostavljen u omotu 1 pod brojem 8, a gdje je utvrđeno da je obrazac izrađen pomoću uređaja koji radi na bazi suhog tonera. Na njemu se nalazi otisak pečata specijalističke ordinacije obiteljske medicine FŽ i otisak faksimila FŽ, a potpis kod faksimila je ispisan kemijskom olovkom. Dakle, radi se o liječničkom receptu koji je izrađen ili na računalu ili je kopiran obrazac i sadržaj istog recepta, a onda je on ovjeren otiskom pečata i faksimilom liječnika FŽ, te se nalazi prostoručno ispisan potpis. Napominje kako u nalogu za vještačenje nije zatraženo vještačenje utvrđivanja vjerodostojnosti otisaka pečata i faksimila već samo da se treba utvrditi radi li se o otiscima pečata i faksimila ili su isti izrađeni na neki drugi način. Prilikom izrade zapisnika od 25. ožujka 2022. utvrđeno je kako je 5 spornih liječničkih recepata dostavljenih na vještačenje bilo ovjereno otiscima pečata (korištenjem pečatne tinte), specijalističke ordinacije obiteljske medicine FŽ i faksimilima različitih liječnika, dok su se u rubrici potpis i faksimil nalazili potpisi kemijskom olovkom plavog crta. Predmet vještačenja nije bio potpis na receptima, odnosno da li potpis na receptima odgovara potpisu liječnika i da li su otisci pečata i faksimila liječnika nastali korištenjem originalnih pečata i faksimila.
16. Svjedokinja ŽĐ iskazala je da je pol. službenica, radi u PP Slatina i pozna okr. IŽ i privatno i službeno vezano za posao u PP Slatina jer su surađivale dok je ista bila zaposlena. Nije joj poznato zbog čega IŽ više nije zaposlena u MUP RH, PU Virovitičko-podravskoj. Sa okr. se zbližila privatno nakon što je čula da je ista imala prometnu nesreću pa joj se javila ako treba kakvu svjedokinjinu pomoć, a svjedokinja je tada završavala fakultet i trebala je uvid u neke spise, tako da su vezano za to komunicirale. Kako je istoj ponudila pomoć ista je njezinu pomoć prihvatila jer je bila ozlijeđena u prometnoj nesreći tako da ju je u svoje slobodno vrijeme vozila kod doktora, u trgovinu i da ista podigne lijekove. To je bilo pred neke 3- 4 godine, ne sjeća se više zbog proteka vremena. Ne može se točno očitovati, ali misli da je IŽ imala prometnu nesreću u lipnju, a ja sam joj pomagala negdje do jeseni, od prilike nekih 2, 3, 4 mjeseca, a onda je svjedokinja otišla na teren pa joj onda više nije bila u mogućnosti pomagati. Što se tiče podizanja lijekova u ta 3 -4 mjeseca svjedokinja je okr. u više navrata vozila podizati lijekove i to više puta tjedno i svaki puta je okr. sama odlazila u ljekarnu podizati lijekove, a svjedokinja je samo jednom otišla umjesto okr. u ljekarnu kod F u [adresa] podići lijekove za okr. i to na način da joj je ista dala bijele papire na njezino ime i svjedokinja je onda u ljekarni podigla lijekove za okrivljenu, nije posebno zagledala te recepte, ne sjeća se koje lijekove je podigla niti koliko lijekova. Nakon prometne nesreće okr. nije mogla upravljat i osobnim automobilom jer se kretala na štakama i u jednom danu je okr. znala voziti u više ljekarni podizati lijekove. Samo jednom prilikom su išle u više ljekarni u jednom danu. Svjedokinja nije zagledala što je okr. nosila iz ljekarne jer se u ljekarni lijekovi dobiju u bijelim vrećicama, a nekada nije vidjela niti vrećicu jer je okr. imala torbu. Kako ju je okr. znala moliti da ju u ljekarnu vozi više puta tjedno svjedokinja je okr. u više navrata priupitala da kako opet mora ići u ljekarnu jer ju je vozila pred 2-3 dana, a ista joj je to objasnila na način da trebaju lijekovi za njezinu majku, za susjedu i da je lijekove izgubila ili zametnula. Nakon 2-3 puta što ju je to pitala više ju nije ispitivala zašto tako često mora ići u ljekarnu, a svjedokinji osobno je bilo čudno ići tako često u ljekarnu. Kada ju se pita u koje ljekarne je sve okr. vozila da ista podiže lijekove, vozila ju je u [adresa] u Gradsku ljekarnu i u ljekarnu Mikolčića koja se nalazi preko puta Business cluba, vozila ju je u Viroviticu u ljekarnu kod kružnog toka na početku [adresa] i u ljekarnu u Špišić Bukovici. Nakon što je svjedokinja otišla na teren okr. je kupila svoj auto i nakon toga više nisu bile u kontaktu, nije bilo svađe između njih.
17. Svjedok CĐ iskazao je da radi kao pol. službenik u PU Virovitičko- podravskoj u operativno komunikacijskom centru i pozna okr. IŽ, koja je bila službenica za zakonitost postupanja u istoj PU. Poznato mu je da je IŽ imala prometnu nesreću, to mu je posao, misli da je to bilo u lipnju prije nekih 5 -6 godina. Bio je kod IŽ u posjeti nakon prometne nesreće u nekih 2-3 navrata, prvi puta nekih 10-ak dana poslije prometne nesreće i okr. je ležala u krevetu i rekla da ju sve boli, da je nabila noge, prsa, glavu. Tada je okr. ležala, ne zna da li je mogla hodati, no po riječima okr. nije mogla hodati jer je rekla da ju sve jako boli. Prilikom posjeta okr. nije vidio da bi ista imala u sobi nekakvo računalo i printer. Okr. ga nije molila da za nju ide podizati lijekove u ljekarnu.
18. Svjedok ŠŽ, ujak okr., iskazao je da je okr. u ljetu 2021. doživjela prometnu nesreću. Nakon te prometne nesreće okr. je bila natučena i ležala je par mjeseci, sjeća se da su ju posjećivali negdje do Božića i u tom periodu je okr. ležala i oporavljala se od ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći. Kada je posjećivao okr. nije primijetio da bi u kući imala kakvo računalo. Kada ga se pita što je za okr. obavljao u vremenskom periodu dok se je ista oporavljala od ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći, može reći da ga je sestra, odnosno majka od okr. znala zvati i moliti ih da odu kupiti namirnice u grad jer je okr. bila loše, a nije imala niti vozačku niti auto jer je isti bio slupan u toj prometnoj nesreći. Ne zna kakve je lijekove koristila njegova sestra i majka okr. BĐ. Okr. ga nikada nije molila da joj podigne neke lijekove, kao niti njegova sestra.
19. Svjedokinja ŠĐ, ujna okr., iskazala je da je okr. IŽ doživjela prometnu nesreću pred nekih 5 godina negdje u lipnju, bilo je ljeto i nakon te prometne nesreće bila je nepokretna, ležala je u krevetu i žalila se na bolove i zna da je oporavak trajao do zime te godine. Šogorica, odnosno majka od okr. ih je znala zvati kada je trebalo da odu u kupovinu po namirnice, znali su otići kod liječnika okr. i nosili su doznake na njezin posao, a dolazili su onoliko često koliko ih je šogorica zvala, okr. su intenzivno obilazili neka 4 mjeseca, do listopada sigurno. Nije joj poznato da li je okr. imala kompjuter, misli da nije vidjela kompjuter kod okr. u kući. Ne može se očitovati koliko dugo je okr. nakon prometne nesreće bila nepokretna jer oni nisu jedini koji su okr. pomagali, dolazili su i brat od okr. iz Grubišnog Polja i kolege. Okr. ju nikada nije zamolila da joj ode u ljekarnu po nešto.
20. Na temelju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sud utvrđuje da su od ovlaštenih predstavnika različitih ljekarni na području Virovitičko-podravske županije izuzeti tzv. privatni recepti, na osnovu kojih je tijekom inkriminiranog razdoblja izvršeno podizanje lijekova "Normabel", "Helex" i "Sanval". Recepti u manjem dijelu glase na ime okr. IŽ, dok u većem dijelu glase na ime njene majke, CŽ.
21. Na temelju uvida u liječničku dokumentaciju na ime IŽ (101-103) i CŽ (105-107) u vidu povijesti bolesti, sud utvrđuje da je IŽ na dan 05.07.2021., 25.08.2021. i 01.09.2021. izdan recept za diazepam (normabel), dok nije izdan privatni recept od strane izabranog liječnika FŽ za lijekove "Sanval" i "Helex", dok su za ĆŽ na dan 05.07.2021., 25.08.2021. i 01.09.2021. bila izdana dva recepta za lijekove "Sanval" (zolpidem) i "Helex" (alprazolam).
22. Uvidom u dopis vezano za provedeni nadzor od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 27. prosinca 2021. (402-413) sud utvrđuje da je u okviru inkriminiranog razdoblja evidentirano propisivanje samo dvanaest "privatnih" recepata, po šest na ime CŽ i IŽ, dok je u različitim ljekarnama realizirana bitno veća izdana količina lijekova, posebice lijeka "Sanval", dok je u odnosu na lijek "Helex" prema smjernicama HALMED-a preporuka uzimanja terapije maksimalno dvanaest tjedana, što značajno odudara od inkriminiranog razdoblja tijekom kojega su podizane značajno veće količine toga i drugih lijekova, kako je to inkriminirano okrivljenici.
23. Liječnički recept je javna isprava koju na propisanom obrascu izdaje doktor medicine ili doktor dentalne medicine s odobrenjem za samostalan rad (članak 8. stavak 1. Pravilnika o mjerilima za razvrstavanje lijekova te o propisivanju i izdavanju lijekova na recept (Narodne novine 86/13, 91/13, 102/14, 107/15 i 72/16).
24. Ispitana u prethodnom postupku okr. IŽ nije iznosila obranu niti odgovarala na pitanja, odnosno iskoristila je svoje zakonsko pravo i branila se šutnjom.
25. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je iskazala da će iznijeti obranu u svom slobodnom izlaganju i neće odgovarati ni na čija pitanja. Nije kriva za počinjenje kaznenog djela kako joj se to optužnicom stavlja na teret. U tom periodu je po liječničkim receptima podizala samo lijek Normabel za sebe, a taj lijek joj je bio dostupan po receptima njezinog liječnika tako da nije bilo potrebe da isti krivotvori. U inkriminiranom vremenskom periodu se liječila od ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći tako da nije nikamo išla i u tom vremenskom periodu su treće osobe podizale lijekove za nju. Što se tiče informatičke osposobljenosti nema znanja da bi mogla krivotvoriti liječničke recepte, a niti je imala tehnička sredstva za isto.
26. Nije izveden, i ocijenjen je kao odugovlačeći, dokazni prijedlog obrane za pribavom od PU Virovitičko podravske podataka o prometnoj nezgodi u kojoj je sudjelovala okr. početkom lipnja 2021., držeći da navedeni podaci nisu od značaja za ovaj kazneni postupak, te od dr. FŽ cjelokupne medicinske dokumentacije koja se odnosi na liječenje okr. nakon navedene prometne nezgode jer je od Specijaističke ordinacije obiteljske medicine dr. Ivan Vučinac pribavljen zdravstveni karton za okr. VĐ i ĆŽ (594)
27. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinila dva kaznena djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisana u čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. istoga čl. KZ/11, a kažnjiva po čl. 278. st. 3. KZ/11, uz primjenu odredaba čl. 52. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza svjedoka ŽŽŽ, KŽ, IŽŽ, RŽ, PŽ, MŽ, JŽ, NŽ, LŽŽ, SŽ, AŽ, ŠŽŽ, FŽŽ, TŽ, ĐŽ i GŽ, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku, koji svjedoci suglasno iskazuju da su tijekom 2020. i 2021. godine bili zaposleni u ljekarnama kao magistri farmacije te im je poznata okr. IŽ kao pacijentica koja je dolazila podizati lijekove u ljekarne u kojima su zaposleni, dok ĆŽ ne poznaju, odnosno znaju istu kao pacijenticu za koju su na temelju recepata izdavali lijekove, ali te lijekove je podizala okr. IŽ. Nadalje, dokazanost navoda optužnice proizlazi i iz iskaza svjedoka FŽ, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskaz uvjerljiv, logičan, okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku, koji svjedok iskazuje da je vidio je u ispisu kartona pacijentice IŽ da je 3 puta napisan bijeli recept, ali svjedok osobno nije nikada napisao bijeli recept, svjedok uvijek izdaje e-recepte ako je indicirano. Kako je došlo do toga da je pacijentici IŽ 3 puta izdan bijeli recept, to je fizički recept, nije mu poznato, pretpostavlja da je to pacijentica IŽ tražila od medicinske sestre, to je samo svjedokova pretpostavka. Na temelju tog jednog bijelog recepta je bilo prepisano samo jedno dizanje lijeka, nije bilo naglašeno da se ponavlja recept. Prilikom izdavanja bijelog recepta uvijek piše u kartonu koliko je recepata izdano i za koji lijek. Pacijentici IŽ je u terapiju prepisan lijek Normabel na otpusnom pismu neurologa od 7.6.2020. godine, te ponovno kasnije nakon saobraćajke kada je imala polomljena rebra, a i sve do dana današnjeg joj se propisuje Normabel. Uveden je zbog epilepsije, no kasnije je trebao i zbog bolova koji su se pojavili od ozljeda u saobraćajnoj nesreći. Navedene podatke govori temeljem uvida u liječnički karton okrivljene. Majci okr. ĆŽ prepisivao je Sanval i Helex zbog problema sa spavanjem, ona je sada pokojna. U liječničkom kartonu okr. nema evidentiranih Sanvala i Helexa. Okr. su izdavani privatni bijeli recepti za lijek Diazepam 5 mg u tri navrata i to **.**.2021. dr. EŽ, **.**.2021. misli da je taj recept izdala sestra jer nema u liječničkom kartonu ime liječnika, svjedoka se vodi kao liječnika voditelja, ali nije evidentiran da je izdao taj recept, te 1.9.2021. na isti način. Ne može se sjetiti da li je i u odnosu na pacijenticu ĆŽ bilo takvih bijelih recepata, njezin liječnički karton nije ponio, mislio je da mu neće trebati. Nakon povratka sa bolovanja iz neke ljekarne su ga kontaktirali i rekli da su primijetili da se puno diže lijekova, više nego što je uobičajeno i to Sanvala, Diazepama ili Helexa od strane IŽ, ne zna točno kojeg, svjedoku je to bilo sumnjivo i počeo je to pratiti. Suglasno iskazu svjedoka FŽ iskazuje i svjedokinja ČŽ, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer je iskaz uvjerljiv, logičan, okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku, koja je iskazala da ne postoji mogućnost da se prilikom izdavanja privatnog recepta liječniku dogodi greška da ostane stari datum na tom privatnom receptu, to nije moguće iz razloga što računalo samo navodi datum na privatnom receptu. I kada je bila epidemija Korona virusa svaki recept, bilo privatni, bilo na teret HZZO-a evidentirao se u kartonu pacijenta.
28. Svjedoci EŽ i DŽ, čije iskaze sud prihvaća kao okolnosne i objektivne te međusobno sukladne, se ne sjećaju pacijentica IŽ i CŽ no suglasno iskazuju da su liječnici dužni izdavanje privatnog recepta za Sanval, Helex i Normabel obavezno evidentirati u karton pacijenta.
29. Svjedokinja ŽĐ, čiji iskaz sud prihvaća kao objektivan, okolnosan i sukladan provedenom dokaznom postupku, iskazala je da je okr. IŽ vozila kod doktora, u trgovinu i da ista podigne lijekove. To je bilo pred neke 3-4 godine, ne sjeća se više zbog proteka vremena. Ne može se točno očitovati, ali misli da je IŽ imala prometnu nesreću u lipnju, a pomagala joj je negdje do jeseni, odprilike nekih 2, 3, 4 mjeseca, a onda je svjedokinja otišla na teren pa joj onda više nije bila u mogućnosti pomagati. Što se tiče podizanja lijekova u ta 3-4 mjeseca svjedokinja je okr. u više navrata vozila podizati lijekove i to više puta tjedno i svaki puta je okr. sama odlazila u ljekarnu podizati lijekove, a svjedokinja je samo jednom otišla umjes to okr. u ljekarnu kod F u [adresa] podići lijekove za okr. i to na način da joj je ista dala bijele papire na njezino ime i svjedokinja je onda u ljekarni podigla lijekove za okrivljenu, nije posebno zagledala te recepte, ne sjeća se koje lijekove je podigla niti koliko lijekova. Nakon prometne nesreće okr. nije mogla upravljati osobnim automobilom jer se kretala na štakama i u jednom danu je okr. znala voziti u više ljekarni podizati lijekove. Samo jednom prilikom su išle u više ljekarni u jednom danu. Kako ju je okr. znala moliti da ju u ljekarnu vozi više puta tjedno svjedokinja je okr. u više navrata priupitala da kako opet mora ići u ljekarnu jer ju je vozila pred 2-3 dana, a ista joj je to objasnila na način da trebaju lijekovi za njezinu majku , za susjedu i da je lijekove izgubila ili zametnula. Nakon 2-3 puta što ju je to pitala više ju nije ispitivala zašto tako često mora ići u ljekarnu, a svjedokinji osobno je bilo čudno ići tako često u ljekarnu. Kada ju se pita u koje ljekarne je sve okr. vozila da ista podiže lijekove, vozila ju je u [adresa] u Gradsku ljekarnu i u ljekarnu Mikolčića koja se nalazi preko puta Business cluba, vozila ju je u Viroviticu u ljekarnu kod kružnog toka na početku [adresa] i u ljekarnu u Špišić Bukovici.
30. Uvidom u dopis vezano za provedeni nadzor od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 27. prosinca 2021. (402-413) sud je utvrdio da je u okviru inkriminiranog razdoblja evidentirano propisivanje samo dvanaest "privatnih" recepata, po šest na ime CŽ i IŽ, dok je u različitim ljekarnama realizirana bitno veća izdana količina lijekova, posebice lijeka "Sanval", dok je u odnosu na lijek "Helex" prema smjernicama HALMED-a preporuka uzimanja terapije maksimalno dvanaest tjedana, što značajno odudara od inkriminiranog razdoblja tijekom kojega su podizane značajno veće količine toga i drugih lijekova, kako je to inkriminirano okrivljenici.
31. Na temelju nalaza i mišljenja samostalnog vještaka za rukopise i dokumente Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb IĐ, dipl. inž. od 9. ožujka 2022. (420-438) i od 25. ožujka 2022. (446-458), koje nalaze i mišljenja sud u cijelosti prihvaća kao objektivne i dane u skladu s pravilima znanosti i struke sud je utvrdio i to iz nalaza i mišljenja od 9. ožujka 2022. da je na vještačenje dostavljen sporni materijal prema slijedećem: OMOT 1: sedam (7) liječničkih recepata izdanih od strane liječnika obiteljske medicine FŽ za izdavanje lijeka Normabel na ime IŽ, rođ. **.**.1978., svi datirani 5.7.2021. godine (označeni u gornjem desnom uglu brojevima 2,3,4,6,8,9 i 10); OMOT 2: četiri (4) liječnička recepta izdana od strane liječnika obiteljske medicine FŽ za izdavanje lijeka Normabel na ime IŽ, rođ. **.**.1978., svi datirani 1.9.2021. godine (označeni u gornjem desnom uglu brojevima 1,5,7 i 11); OMOT 3: jedan (1) liječnički recept izdan od strane liječnika obiteljske medicine FŽ za izdavanje lijeka Normabel na ime IŽ, rođ. **.**.1978., svi datirani 25.8.2021. godine (označen u gornjem desnom uglu brojem 12). Sporni liječnički recepti označeni brojevima 2,3,4,6,9 i 10 (OMOT 1) , brojevima 1,5 i 7 (OMOT 2) te brojem 12 (OMOT 3) u cijelosti su ispisani tintnim (inkjet) pisačem u boji, dok je sporni liječnički recept označen brojem 11 (OMOT 2) u cijelosti izrađen pomoću uređaja koji koristi suhi toner. Sporni liječnički recept označen brojem 8 (OMOT 1) ovjeren je otiskom pečata i faksimila liječnika FŽ i sadrži potpis ispisan kemijskom olovkom plavog crta. Predmetni recept je poslužio kao predložak za izradu ostalih spornih liječničkih recepata dostavljenih u OMOTU 1 (označeni brojevima 2,3,4,6,9 i 10). Za izradu spornih liječničkih recepata dostavljenih u OMOTU 2 (brojevima 1,5,7 i 11) korišten je isti predložak. Na spornim liječničkim receptima dostavljenim u OMOTIMA 1,2 i 3 nije utvrđeno postojanje latentnih utisnuća na papiru koje bi potjecalo od mehaničkog pritiska sredstva za pisanje kojim je bilo pisano po nekom drugom papiru ili papirima postavljenom iznad papira spornih recepata. Iz nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2022. sud utvrđuje da je na vještačenje dostavljen sporni materijal i to 84 komada spornih liječničkih recepata Specijalističke ordinacije obiteljske medicine FŽ, dr. med. Spec obiteljske medicine iz [adresa] izdanih na ime CŽ rođ. **.**.1948. u ukupno 19 OMOTA od čega pet (5) spornih liječničkih recepata i to: liječnički recept iz OMOTA 1, liječnički recept broj 6 iz OMOTA 2, liječnički recept broj 5 iz OMOTA 3, liječnički recept broj 7 iz OMOTA 8 te liječnički recept broj 1 iz OMOTA 12 ovjereni su otiscima pečata oznaka „SPECIJALISTIČKA ORDINACIJA OBITELJSKE MEDICINE FŽ dr. med. spec. obiteljske medicine Slatina, [adresa] i faksimila liječnika te u rubrici „(Potpis i faksimil)“ sadrže potpis ispisan kemijskom olovkom plavog crta. Ostalih 79 spornih liječničkih recepata dostavljenih u OMOTIMA 2 -19 u cijelosti su izrađeni ili pomoću tintnog (inkjet) pisača u boji ili pomoću uređaja koji koristi suhi toner (fotokopirni uređaji, laserski pisač i dr.). Za izradu dijela liječničkih recepata kao predlošci su korišteni liječnički recepti broj 6 iz OMOTA 2, broj 5 iz OMOTA 3 te broj 7 iz OMOTA 8. Na spornim liječničkim receptima dostavljenim u OMOTIMA 1 -19 nije utvrđeno postojanje latentnih utisnuća na papiru koje bi potjecalo od mehaničkog pritiska sredstva za pisanje kojim je bilo pisano po nekom drugom papiru (papirima) postavljenom iznad papira spornih recepata. Sukladno navedenim nalazima i mišljenjima samostalnog vještaka za rukopise i dokumente Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb IĐ, dipl. inž. od 9. ožujka 2022. (420-438) i od 25. ožujka 2022. (446-458), utvrđeno je da je ukupno 90 liječničkih recepata dostavljenih na vještačenje krivotvoreno.
32. Obranu okr. u kojoj osporava počinjenje kaznenih djela kako joj se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, sud je stajališta da nije životno da bi netko drugi, a toga nekoga okr. niti ne imenuje, podizao lijekove na krivotvorene recepte koji recepti su glasili na ime okr. i okr. majke CŽ. Nadalje, sud ne prihvaća obranu okr. u dijelu u kojem navodi da se liječila od ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći pa da zbog toga nikamo nije išla jer je obrana u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom jer svjedokinja ŽĐ iskazuje da je okr. vozila podizati lijekove u razne ljekarne i to u znatan broj navrata da je i samoj svjedokinji bilo čudno zašto okr. tako često mora voziti u ljekarnu po lijekove. Svjedoci CĐ, ŠŽ i ŠĐ suglasno iskazuju da je okr. bila ozlijeđena u prometnoj nesreći i da se liječila od lipnja 2021. pa do Božića 2021. no okr. iste nije molila da za nju podižu lijekove u ljekarnama. Nadalje, sud ne spori da je okr. bila ozljeđena u prometnoj nesreći ida se liječila od ozljeda i zbog toga bila slabo pokretna te u jednom periodu i na štakama, no taj period liječenja je bio znatno kraći od inkriminiranog vremenskog perioda, a k tome i u vrijeme oporavka od ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći okr. je ŽĐ vozi la gdje je bilo potrebno, pa i podizati lijekove i to tako učestalo da joj je i samoj bilo čudno da zašto okr. tako često ide u ljekarne podizati lijekove, čak do te mjere da su u jednom danu bile u više ljekarni i to u različitim mjestima. Obrana okr. da nije imala znanja niti tehničkih mogućnosti izrađivati lažne liječničke recepte jer da svjedoci CĐ, ŠŽ i ŠĐ kod okr. nisu vidjeli računalo niti printer je paušalna, jer činjenica da isti u posjeti kod okr. nisu vidjeli računalo niti printer ne znači da ista nema računalo i printer ili da nije imala pristup printeru i računalu na nekom drugom mjestu. Osim toga lažni liječnički recepti su izrađeni prema predlošcima pravih liječničkih recepata, a jedino su okr. i ĆŽ imale pristup tim liječničkim receptima. Imajući u vidu činjenicu da je okr. mlađe životne dobi i informatički pismena ista je jedina imala motiv za počinjenje kaznenih djela kako bi izradila lažne liječničke recepte na svoje ime i na ime svoje majke. Slijedom navedenoga sud obranu okr. cijeni danom u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.
33. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinila dva kaznena djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisana u čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. istoga čl. KZ/11, a kažnjiva po čl. 278. st. 3. KZ/11, uz primjenu odredaba čl. 52. KZ/11, kako je to pobliže navedeno pod toč. 1. i 2. izreke presude. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja dva kaznena djela iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. istoga čl. KZ/11 jer je izradila lažne isprave i uporabila ih kao prave, a djelo je počinjeno glede javne isprave.
34. Da su predmetni neistiniti liječnički recepti uporabljeni kao pravi sud utvrđuje na na temelju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih proizlazi da su od ovlaštenih predstavnika različitih ljekarni na području Virovitičko-podravske županije izuzeti tzv. privatni recepti, na osnovu kojih je tijekom inkriminiranog razdoblja izvršeno podizanje lijekova "Normabel", "Helex" i "Sanval". Recepti u manjem dijelu glase na ime okr. IŽ, dok u većem dijelu glase na ime njene majke, CŽ
35. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. IŽ u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila ubrojiva što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupa la je s izravnom namjerom, jer je znao da će takvim svojim postupcima počiniti dva kaznena djela krivotvorenja isprave, a to je i htjela, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenice.
36. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedena kaznena djela proglasio krivom te pa joj je stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 278. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 278. st. 3. KZ/11 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa ju je sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., a od otegotnih okolnosti upornost u činjenju kaznen ih djela te činjenicu da je okr. kaznena djela počinila dok je bila zaposlena kao policijska službenica PU Virovitičko podravske, a notorna je činjenica da se upravo od policijskih službenika i službenica očekuje ponašanje u skladu sa pozitivnim pravnim propisima, slijedom čega je okrivljena počinjenjem ovih kaznenih djela nanijela veliku štetu ugledu policijskih službenika i službenica kako PU Virovitičko podravske, tako i na razini RH. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenih kaznenih djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
37. Izvršen je uvid u dopis MUP, Službe disciplinskog sudovanja od 15. svibnja 2026. (671) i u presudu Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-2626/2025-2 od 23. srpnja 2025. (672-677) te je utvrđeno da je okr. IŽ kao policijskoj službenici raspoređenoj u Službu za unutarnju kontrolu, Odjel za unutarnju kontrolu i nadzor Zagreb izrečena disciplinska kazna prestanak državne službe rješenjem I-stupanjskog disciplinskog suda Zagreb KLASA UP/I-114-04/22-02/397 od 21.11.2023. a sve iz razloga višekratnog korištenja lažnog jednokratnog liječničkog recepta na okr. ime koji je izrađen korištenjem originalnog privatnog recepta kao predloška uz pomoć tintnog (inkjet) pisača u boji, a na temelju kojeg su okr. izdavane kutije tableta Normabel 5 mg u paketu od 30 komada. Sud je stajališta da se provođenje disciplinskog postupka protiv okr. kao policijske službenice i izrečena disciplinska mjera ne može smatrati olakotnom okolnošću u ovom kaznenom postupku
38. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) okrivljena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 1.001,51 EUR, koji troškovi se odnose na trošak izrade nalaza i mišljenja samostalnog vještaka za rukopise i dokumente u iznosu do 147,32 EUR (1.110,00 kn) i 341,10 EUR (2.570,00 kn), troškova dolaska svjedoka Gabriele Kapuši 10,20 EUR, Diane Omerika 62,20 EUR, Maje Šantić 12,20 EUR, Ivane Egri 3,60 EUR, Ivana Vučinca 19,20 EUR, Melite Štefok 56,00 EUR, Danijela Rešetara 9,60 EUR, Lare Job 9,60 EUR, Ivana Andraševića 288,02 EUR i vještakinje za rukopise i dokumente Jasne Galeković 42,47 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka.
39. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 7. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-99/2022
2. IŽ, [adresa] – okr.
3. Nataša Ružička, odvjetnica iz Virovitice – braniteljica okr.
4. Županijski sud u Bjelovaru, sudac izvršenja – nakon pravomoćnosti i izvršnosti
