Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-283/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ŠPH, izvjestiteljice i članice, APH, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ŠP /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupane po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije /OIB 74580523423/, Narodnog Preporoda 1, 22000 Šibenik, zastupanog po punomoćnicima Dariji Silov i Ivanu Milinu, odvjetnicima u Šibeniku, radi poništenja Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-9/2025-15 od 14. siječnja 2026., u sjednici održanoj 7. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-9/2025-15 od 14. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:
"1. Poništava se Odluka ZAVODA ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO - KNINSKE ŽUPANIJE o izboru i imenovanju ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Šibenskokninske županije, [broj] od 07. veljače 2025.
2. Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE Narodnog Preporoda 1, 22000 ŠIBENIK da tužiteljici ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 875,00 Eura, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv presude žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na poništenje Odluke tuženika o izboru i imenovanju ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Šibensko -kninske županije, [broj] od 7. veljače 2025. iz razloga što sam postupak izbora ravnatelja nije bio zakonito proveden (čl. 42. Zakona o ustanovama /„Narodne novine“, broj: 47/93, 29/97, 76/93, 35/08, 127/19 i 151/22, u daljnjem tekstu: ZU-a/).
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tužiteljica.
7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).
8. Odredbom čl. 42. ZU-a propisano je da je Upravno vijeće, odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. tog Zakona dužno je u roku određenom u natječaju obavijestiti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovu pravu da pregleda natječajni materijal i da u roku od petnaest dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda (stavak 1.) te da osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju (stavak 2.).
9. Odredbom čl. 18. Statuta tuženika propisano je da Upravno vijeće upravlja Zavodom, ima sedam članova i čine ga predstavnici imenovani sukladno odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti, dok čl. 19. Statuta propisano da u djelokrug Upravnog vijeća potpada, između ostalog, raspisivanje javnog natječaja i imenovanje i razrješavanje ravnatelja.
10. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:
-da iz Zapisnika s 3. sjednice Upravnog vijeća (u daljnjem tekstu: UV) tuženika od 7. veljače 2025. proizlazi da su istoj nazočili članovi Upravnog vijeća AP, kao predsjednik, IPH, IP, JP, KP (pristupila naknadno), RP i GP, kao članovi, BP kao v.d. ravnatelja te Antonia Goreta kao zapisničar;
-da je na početku sjednice predsjednik UV-a konstatirao da su na sjednici nazočni svi članovi osim DP, koja je javila da će kasniti na sjednicu;
-da je predsjednik UV-a konstatirao da je prije otvaranja osme točke dnevnog reda o donošenje Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika, BP v.d. ravnatelja napustio sjednicu,;
-da je UV pristupilo otvaranju i pregledu pristiglih prijava po javnom natječaju tuženika za izbor i imenovanje ravnatelja, koji je objavljen u „Narodnim novinama“ broj 143/24 dana 11.12.2024. i na mrežnim stranicama tuženika i u odnosu na koji su pristigle dvije prijave;
- da je u međuvremenu na sjednicu pristupila i članica UV-a KP (prije odlučivanja o izboru ravnatelja);
-da je preglednom prijava BP i ŠP utvrđeno da oba kandidata ispunjavaju formalne uvjete natječaja;
-da je prilikom odlučivanja o izboru kandidata za ravnatelja tuženika na mandatno razdoblje od 2025. do 2029. po provedenom glasovanju utvrđeno da je kandidat BP dobio potporu 6 glasova uz 1 glas suzdržan (JP) svih prisutnih članova UV-a te da je donesena Odluka o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika koja je u privitku tog zapisnika;
-da iz iskaza saslušanih svjedoka ŽP, DP i dr. AP suglasno proizlazi da je BP izašao sa sjednice prije nego što se pristupilo glasovanju za novog ravnatelja,
radi čega je pravilno zaključio sud prvog stupnja da prilikom provođenja izbora za ravnatelja tuženika nisu počinjene bitne povrede postupka, a izabrani kandidat ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju (čl. 38. st. 2. ZU-a) te posljedično tom zaključku odbio tužbeni zahtjev.
11. Na žalbene navode još valja odgovoriti:
-da okolnost da je u Zapisniku od 7. veljače 2025. pod „prisutnim članovima“ navedena KP, ispod čega stoji konstatacija predsjednik UV-a da će ista kasniti te se potom konstatira da je pristupila kada se raspravljalo i odlučivalo o 8. točki dnevnog reda (donošenje Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja/ice/ ne predstavlja bitnu povredu postupka izbora koja bi utjecala na njegovu zakonitost;
-da iz iskaza svih saslušanih svjedoka (kao i samog BP) proizlazi da je BP napustio sjednicu prije točke 8. dnevnog reda (isto se navodi i u Zapisniku), tako da tužiteljica pri izboru nije bila stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na njega, kao drugog kandidata;
-da je Zapisnik s 3. sjednice jednoglasno verificiran na 4. sjednici UV-a održanoj 28. veljače 2025.;
-da nije bilo nužno da nakon napuštanja sjednice od strane v.d. ravnatelja BP (prije glasovanja o 8. točki) sjednici pristupi njegov zamjenik;
-da je na sjednici bio prisutan dovoljan broj članova da bi se pravovaljano mogle donositi sve odluke (sjednica Upravnog vijeća tuženika započeta sa 6 (šest) od ukupno 7 (sedam) članova vijeća /čl. 21. st. 5. Statuta tuženika/);
-da davanjem upute o pravnom lijeku, na način da nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u Šibeniku, što nije u skladu s odredbom čl. 49. do 54. Pravilnika o radu u sustavu e-Spis, tužiteljici nije onemogućeno pravo na djelotvorni pravni lijek to stoga što je ista pravodobno podnijela žalbu, o kojoj je ovaj sud odlučio nakon što mu je predmet kroz sustav e-Spis dodijeljen u rad,
radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154.s t. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23).
13. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 7. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
