Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-429/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari ovrhovoditelja LČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matija Zorić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krsnik & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika DČ, vl. obrta "MČ" OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1114/2025-4 od 12. siječnja 2026., dana 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1114/2025-4 od 12. siječnja 2026.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1114/2025-4 odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 28. studenoga 2025. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane 4. veljače 2022. ovjerene istog dana po Javnom bilježniku Kristianu Hukelju pod poslovnim brojem OV- 1152/2022, kao u stavku I izreke tog rješenja.

1.2. U stavku II izreke prvostupanjskog rješenja odbijen je i prijedlog ovršenika od 28. studenoga 2025. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane 4. veljače 2022. ovjerene istog dana po Javnom bilježniku Kristianu Hukelju pod poslovnim brojem OV-1152/2022 u dijelu u kojem predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 3. i toč. 8. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utv rđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže povodom žalbe osporeno rješenje preinačiti i proglasiti nedopuštenima pljenidbu i prijenos novčanih sredstava , podredno odgoditi predmetnu ovrhu i obvezati ovrhovoditelja na naknadu troškova, ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj smatra da je žalba ovršenika neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017, 131/2020 - dalje: OZ) jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

4.1. Prvostupanjski je sud pravilnom ocjenom sadržaja prijedloga ovršenika od 28. studenoga 2025. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane i ovjerene po Javnom bilježniku Kristianu Hukelju pod br. OV-1152/2022 od 4. veljače 2022. pravilno zaključio kako kumulativne pretpostavke vjerojatnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje propisane za primjenu čl. 65. st. 1. OZ nisu ostvarene te je, kao u stavku I izreke osporenog rješenja, odbio kao neosnovan taj prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika .

4.2. Pravilnost navedenog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u dvojbu žalbenim navodima ovršenika, u okolnostima predmetnog slučaja u kojem se ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe nije ni pozivao na to da mu prijeti teško nadoknadiva ili nenadoknadiva šteta kao ni na potrebu sprječavanja nasilja niti je to učinio time što je u žalbi naveo kako je izvjesno da će ovršeniku kao poslovnom subjektu nastati šteta te da će biti potrebno poduzimati radnje povezane s troškovima kako bi se šteta uopće mogla nadoknaditi pri čemu se otežava poslovanje ovršenika .

5.1. Kada je odbio prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Financijskoj agenciji od 11. studenog 2025. kao u stavku II izreke osporenog rješenja, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio pravnu narav ovršne isprave temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate – zadužnice potvrđene po Javnom bilježniku Kristianu Hukelju 4. veljače 2022. pod br. OV-1152/2022 kao apstraktnog pravnog posla, koja kao privatna isprava svojstvo ovršnosti stječe solemnizacijom . Stoga valja otkloniti kao neosnovane žalbene tvrdnje da je predmetna zadužnica mogla biti aktivirana isključivo radi naplate zakupnine i troškova koji terete poslovni prostor koji na dan dospijeća ne bi bili plaćeni, jer su te tvrdnje suprotne odredbama čl. 215. st. 2. OZ.

5.2. Budući da se ovrha izravnom naplatom u ovom slučaju provodi temeljem predmetne zadužnice potvrđene po Javnom bilježniku Kristianu Hukelju 4. veljače 2022. pod br. OV-1152/2022, ta ovršna isprava ima svojstvo ovršnosti sukladno odredbama čl. 214. st. 1. OZ i čl. 59. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09. 120/16 i 57/22).

5.3. Bez utjecaja je žalbeno nastojanje ovršenika da pozivanjem na Ugovor o zakupu dijela poslovnog prostora od 1. veljače 2022. ograniči ovrhovoditeljevo pravo naplate temeljem predmetne zadužnice kao ovršne isprave kojom je ovršenik dao suglasnost da se radi naplate tražbine čiji iznos upisuje vjerovnik – ovrhovoditelj a to je ovdje iznos od 1.327,23 eura (10.000,00 kn)[1] zaplijene svi njegovi računi te da se zaplijenjena novčana s redstva s tih računa u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi i isplate vjerovniku – ovrhovoditelju.

6.1. Da bi se ostvario žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 50. st. 1. toč. 3 OZ potrebno je da ovršna isprava bude ukinuta, poništena, preinačena ili drugi način stavljena van snage odnosno da na drugi način izgubi svoju djelotvornost ili se utvrdi da je bez učinka. Obzirom da je, kako je navedeno, ovršna isprava - predmetna zadužnica apstraktni pravni posao dužnika odnosno ovršenika, neosnovane su tvrdnje ovršenika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju vezanom za određeno trajanje Ugovora o zakupu dijela poslovnog prostora od 1. veljače 2022 . dok se tvrdnje ovršenika da se prestankom tog ugovora navedena zadužnica više ne može koristi već da je ona izgubila svoju djelotvornost, koje tvrdnje su u suprotnosti s mjerodavnim odredbama čl. 215. st. 1. u vezi čl. 214. st. 1. OZ , ne mogu podvesti pod koji od razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3 OZ, što je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

6.2. Žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu ni pravilnost prvostupanjskog zaključka o tome da predmetnom zadužnicom kao ovršnom ispravom nije određen nikakav uvjet, tako da nema mjesta primjeni čl. 50. st. 1. toč. 8 OZ .

7. O žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7, 9. i 10 OZ odlučio je prvostupanjski sud zaključkom posl. br. Ovr -1114/2025-4 sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ. 8. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u stavku I izreke.

9. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je k ao u stavku II izreke, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.