Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-783/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. OIB:14036333877 iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima Krešimiru Ćurkoviću i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug u Zagrebu, protiv ovršenice RTI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici RT, odvjetnic i u Puli-Pola, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-282/2026-4 od 21. travnja 2026., dana 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-282/2026-4 od 21. travnja 2026. u pobijanom dijelu iz stavka I, II, III, IV i VI izreke i predmet se vraća istom sudu na ponovi postupak.

II Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku .

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-282/2026-4 proglašeni su nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršeni ce u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju zadužnice OV -13060/06 od 10. kolovoza 2006., ukinite su sve provedene radnje te je navedeni postupak obustavljen, kao u stavku I i II izreke tog rješenja .

1.2. U stavku III izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti zaplijenjena novčana sredstva s vrati ovršenici na njezin račun.

1.3. Ovrhovoditelju je naloženo da ovršenici u roku od osam dana nadoknadi troškove postupka u iznosu od 893,73 eura, kao u stavku IV izreke prvostupanjskog rješenja.

1.4. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka u iznosu od 512,52 odbijen je, kao u stavku V izreke rješenja suda prvog stupnja.

1.5. U stavku VI izreke tog rješenja odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 eura kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu iz stavka I, II, III, IV i VI izreke žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu usvojiti i osporeno rješenje ukinuti uz naknadu troška sastava žalbe .

3. Žalba je osnovana.

4. U rješenju suda prvog stupnja ostvarena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017, 131/2020 - dalje: OZ) na što osnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi jer rješenje suda prvog stupnja ne sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama a oni razlozi koji su navedeni u suprotnosti su sa stanjem spisa i priloženim ispravama te se osporeno rješenje kao takvo ne može ispitati.

5. Kada je proglasio nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate po zahtjevu ovrhovoditelja od 12. srpnja 2024. radi prisilne naplate tražbine u iznosu od 22.227,51 eura temeljem zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku Denisu Krajcaru u Puli br. OV -13060/06 od 10. kolovoza 2006. prvostupanjski je sud zaključio da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7 u vezi čl. 210. st. 1. i 2. OZ te je, bez upućivanja ovršenice u parnicu pozivom na iznimku propisanu odredbom čl. 52. st. 4. OZ , proglasio nedopuštenima pljenidbu i prijenos sredstava ovršenice na račun ovrhovoditelja s nalogom za vraćanje sredstava i naknadu troškova postupka ovršenici.

6.1. U postupku je utvrđeno i među strankama nije sporno da je predmetna zadužnica predstavljala sredstvo osiguranja naplate tražbine ovrhovoditelja iz Ugovora o [broj kredita] zaključenog 8. kolovoza 2006. između prednika ovrhovoditelja kao kreditora i ovršenice kao korisnice kredita.

6.2. Presudom prvostupanjskog suda posl. br. P-705/19-45 od 21. ožujka 2024., potvrđenom presudom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž -1071/2024-3 od 23. srpnja 2025., utvrđene su ništetnima odredbe navedenog ugovora o kreditu o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u valuti Chf, s nalogom ovrhovoditelju za vraćanje stečenog bez osnove.

6.3. Stranke su dana 8. listopada 2025. u Izjavi o prijeboju tražbina iz Ugovora o [broj kredita] s jedne strane i iz presude prvostupanjskog suda posl. br. P-705/19-45 od 21. ožujka 2024. potvrđene presudom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1071/2024-3 s druge strane, utvrdile da je po prijeboju tih tražbina na dan 8. listopada 2025. preostalo dugovanje ovdje ovrhovoditelja ovršenici u iznosu od 1.831,32 eura.

7.1. Kada se uzme u obzir pravna narav ovršne isprave temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate – zadužnice potvrđene po Javnom bilježniku Denisu Krajcaru u Puli br. OV-13060/06 od 10. kolovoza 2006. kao apstraktnog pravnog posla koja kao privatna isprava svojstvo ovršnosti stječe solemnizacijom , proizlazi da se u žalbi osnovano ukazuje kako su izostali jasni razlozi za zaključak o tome da ovrhovoditelj ne bi bio ovlašten zahtijevati ovrhu . Budući da se ovrha izravnom naplatom u ovom slučaju provodi temeljem predmetne zadužnice potvrđene po javnom bilježniku, ta ovršna isprava ima svojstvo ovršnosti sukladno odredbama čl. 214. st. 1. OZ i čl. 59. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09. 120/16 i 57/22) i time ovlašćuje ovrhovoditelja da na tom temelju traži ovrhu . Slijedom navedenog i za razliku od zaključka prvostupanjskog suda, ne bi se radilo o ostvarenju žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7 u vezi čl. 210. st. 2. OZ .

7.2. Polazeći od odredb i o prijeboju kao načinu prestanka obveza čl. 195. i čl. 196. st. 1. u vezi čl. 56. i čl. 160. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23), proizlazi da je Izjavom o prijeboju od 8. listopada 2025. učinjenom nakon što je ovršenica izdala zadužnicu od 10. kolovoza 2006., tražbina ovrhovoditelja prestala, što bi, neovisno od apstraktnosti zadužnice, dovelo do ostvarenja žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9 OZ.

7.3. Iznimka od upućivanja ovršenika u parnicu povodom žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7, 9-11 OZ predviđena odredbom čl. 52. st. 4. OZ odnosi se na one slučajeve u kojima se osnovanost tih žalbenih razloga dokazuje javnom ili javno ovjerovljenom ispravom ili ako se ti razlozi temelje na opće poznatim činjenicama ili na onim činjenicama koje se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim presumpcijama. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, Izjava o prijeboju od 8. listopada 2025. kao ona isprava temeljem koje je tražbina prestala ne bi predstavljala javnu ispravu ili javno ovjerovljenu ispravu u smislu čl. 230. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1 . OZ odnosno čl. 2. toč. 13 OZ a ne radi se ni o razlozima iz čl. 52. st. 4. OZ.

8. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3 u vezi čl. 354. st. 2. toč. 11 i čl. 381. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u stavku I izreke.

9. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st .1. OZ.

10. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud, uz razmatranje ostalih žalbenih navoda, pravilnom ocjenom sadržaja prijedloga ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim utvrditi je li ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9 u vezi čl. 210. st. 2. OZ i o tome dati odgovarajuće razloge te posljedično pravilno primijeniti odredbu čl. 52. OZ.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.