Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-57/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], zastupani po punomoćniku Mariju Drnikoviću, odvjetniku iz Zagreba, Zagreb, Trakošćanska 29 protiv protustranke Stečajna masa iza DIMONT GRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB: 38694215243, Strojarska cesta 20XXII Zagreb, 10000, Hrvatska, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-11105/2024 od 2. siječnja 2026., dana 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-11105/2024 od 2. siječnja 2026. te se predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe poslovni broj Z-1642/26 od 28. siječnja 2026. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja protiv Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-9064/2024 od dana 22.ožujka 2024. te je naložena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji ne navodeći zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 ,25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ove pravne stvari je uknjižba prava vlasništva temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-620/18 od 24. siječnja 2019. koja je u dijelu utvrđenja prava vlasništva ovdje predlagatelja potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-522/19-2, dok je navedena prvostupanjska presuda ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u dijelu u kojem se nalaže drugotuženiku trpljenje upisa prava vlasništva ovdje predlagatelja i u dijelu u kojem se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe ovrhe .

5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-9064/2024 od dana 22.ožujka 2024.odbijen je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na čest.br. 5026 stambeni paviljon 165 m2,stambeno poslovna zgrada 604 m2, dvor 1027 m2, povezano s vlasništvom ETAŽE 28 (E -28), upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa obrazloženjem da iz priloženih isprava ne proizlazi pravo predlagatelja na uknjižbu vlasništva.

6. Na navedeno rješenje su predlagatelji podnijeli prigovor koji je pobijanim rješenjem odbijen s obrazloženjem: „ Prema odredbi čl.60 st.1 a u vezi čl.59.st.1a Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19,128/22 dalje ZZK), javne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano ovim Zakonom ili posebnim zakonom, sadržavati i izričitu naredbu za ograničavanje, opterećenje, ukidanje ili prijenos prava na drugu osobu. Te naredbe očigledno nema. Presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-620/18 od 24. siječnja 2019. je u tom dijelu ukinuta, stoga se zk. referent pravilno pozvao na odredbe čl. 60 i čl.117 ZZK.“

7. Zaključak prvostupanjskog suda se, barem za sada ne može prihvatiti.

8. Naime, kada upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, tada će se zemljišnoknjižni sud ograničiti samo na ispitivanje je li odluku donijelo za to nadležno tijelo i je li ona provediva u zemljišnoj knjizi, dok glede svih ostalih pretpostavki odlučuje drugi sud ili nadležno tijelo koje dopušta upis (čl. 117. st. 2. ZZK), a to je u konkretnom slučaju izostalo. Činjenica da pravomoćna prvostupanjska presuda temeljem koje se predlaže uknjižba prava vlasništva ne sadrži naredbu za upis, u konkretnom slučaju, nije od odlučnog značaja. Navedeno iz razloga jer su prvostupanjskom presudom ovdje predlagatelji utvrđeni vlasnicima nekretnine, iz čega slijedi da su vlasništvo stekli temeljem zakona, u konkretnom slučaju temeljem dosjelosti (kako to proizlazi iz sadržaja obrazloženja pravomoćne prvostupanjske presude), a u tom slučaju ne treba postojati naredba odnosno nalog za uknjižbu.

9. Kada se uknjižba predlaže na temelju pravomoćne sudske presude kojom sud utvrđuje da je tužitelj (ovdje predlagatelj) stekao pravo vlasništva određene nekretnine, zemljišnoknjižni sud je ovlašten i dužan odrediti i provesti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, ako su pritom ispunjene i ostale pretpostavke koje traže pravila zemljišnoknjižnog prava (čl. 55. st. 1. b i čl. 106. ZZK). Zato ako ovršna isprava sadrži točnu oznaku zemljišta i prava na koje se upis odnosi, kao i valjanu potvrdu pravomoćnosti, tada treba dopustiti traženi upis.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 99. st. 2. ZZK, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom prigovoru imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem odnosno jesu li za dopuštenje tražene uknjižbe bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke, nakon će moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej